Обязать гибдд снять автомобиль с учета в судебном порядке
Добавил пользователь Валентин П. Обновлено: 20.09.2024
В марте 2019 года мною был продан автомобиль гр-ну Попову А. С. Сделка нами была оформлена соответствующим договором.
Покупатель Попов А.С., не поставив купленный автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД, в июне 2019 года от моего имени продал его по поддельному ДКП неизвестному мне Соколову К. А., который 25 июня 2019 года, управляя этим автомобилем, нарушил нормы ПДД, в результате чего допустил ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, принадлежащей гр-ке Дресвянкиной Н.А., причинив ей существенный материальный ущерб.
Я обращался в ГИБДД с просьбой снять автомобиль с моего учёта, но положительного результата не получил. Обратился в районный суд об установлении факта продажи автомобиля и обязании органы ГИБДД снять автомобиль с моего учёта.
Суд своим отказал мне в удовлетворении заявления, считая, что имеет место спор и потому нужно обращаться с исковым заявлением в соответствии со ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
Вопрос: кто должен быть ответчиком по делу – ОВД района или ГИБДД района, или покупатель моего автомобиля, продавшего с поддельной моей подписью ДКП другому лицу или …?
Мне нужно всего лишь снять автомобиль с моего учёта.
Суд не указывает в своём определении, кто должен быть ответчиком.
Михаил, добрый день.
Я бы поступил следующим образом:
Дождался бы ответа. Если бы ответили отказом (решение об отказе должно быть мотивированным), обжаловал бы это решение в досудебном порядке в УГИБДД по КК. Если и там отказ, то обратился бы в суд с административным иском. Ответчиком по иску бы выступал начальник того подразделения, в которое вы обращались с заявлением о снятии с учета.
Вы обращались в суд с заявлением по установлению факта купли-продажи. Это не правильно:
1. Дела по установлению факта имеющего юридическое значение рассматриваются в порядке особого производства. Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ:
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
2. Вы просили суд установить факт купли-продажи, а этот факт уже установлен и подтвержден наличием у вас соответствующего договора. Ведь согласно ст. 265 ГПК РФ:
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Так что суд принял правильное решение.
Итак: пишите заявление в МРЭО, потом обжалуйте в УГИБДД, потом подавайте административный иск.
Параллельно можно написать заявление в прокуратуру в отношении факта продажи автомобиля третьему лицу по поддельному ДКП.
В 2013г мой знакомый попросил оформить на меня старый грузовик. Транспортный НАЛОГ за него он давал МНЕ и я ежегодно уплачивал в налоговую. Пользовался а/м он по моей НОТАРИАЛЬНОЙ доверенности (с правом продажи итп). 3 года назад приставы наложили ЗАПРЕТ рег.действий на эту а/м по моим долгам. А через некоторое время Знакомый УТИЛИЗИРОВАЛ а/м (без документа) и перестал компенсировать мне налог на неё. У меня сложилась патовая ситуация – машина сдана в металлолом, но с учета её не снять из-за запрета рег.действий и налог за неё мне продолжают начислять и он очень большой! При этом документа, что а/м утилизирована нет.
Сейчас истекает срок 3года с момента как а/м утилизирована, хотелось бы попытаться через СУД доказать, что а/м утилизирована, снять её через суд с учёта и либо как то АННУЛИРОВАТЬ налог за эти 3 года, либо взыскать (может чтоб налоговая или приставы взыскали) их со Знакомого – он фактически пользовался и распоряжался ей по нотариальной ген.доверенности.
Как лучше поступить? Чем мотивировать иск? К кому подавать? К Налоговой и ФССП или к Знакомому? Если в суде Знакомый подтвердит, что а/м была утилизирована 3 года назад – можно ли добиться аннулирования начисленных за эти 3 года налогов?
Заранее спасибо всем ответившим!
3 года назад приставы наложили ЗАПРЕТ рег.действий на эту а/м по моим долгам.Константин
А в настоящее время в отношении Вас исполнительное производство еще ведется?
Сейчас истекает срок 3года с момента как а/м утилизирована, хотелось бы попытаться через СУД доказать, что а/м утилизирована, снять её через суд с учёта и либо как то АННУЛИРОВАТЬ налог за эти 3 года, либо взыскать (может чтоб налоговая или приставы взыскали) их со Знакомого – он фактически пользовался и распоряжался ей по нотариальной ген.доверенности.Константин
Я бы Вам посоветовал изначально уточнить ведется ли в отношении Вас исполнительное производство или нет.
Если оно окончено, то в связи с вынесением постановления о его окончании снимаются и наложенные в отношении Вас ограничения.
4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
независимо от того было оно окончено или нет — есть смысл перед обращением в суд обратиться с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой (не путайте с утилизацией — это два самостоятельных основания).
По этому же основанию, если исполнительное производство не окончено Вы можете ходатайствовать перед приставами о снятии наложенных ограничений.
Доказать же утилизацию транспортного средства и снятие автомобиля с учета по данному основанию очень проблематично, поскольку
66. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией производится на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
При прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 пункта 32 настоящего Административного регламента.
Без документов ни суд, ни ГИБДД не смогут принять решение о прекращении регистрации.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-ХХХ/2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
при секретаре Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХХ, принятое по гражданскому делу по иску П. к Б. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи О., пояснения представителя П. – Х., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Н., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что в марте 2014 г. он как добросовестный приобретатель приобрел по договору купли-продажи транспортное средство легковой универсал Lexus RX 450 Н, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер ХХХХХХХХХ. Обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО для постановки на учет данного транспортного средства, где ХХХХ г. получил паспорт транспортного средства ХХХХ и регистрационный знак ХХХХ. В процессе эксплуатации данного транспортного средства было совершено ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению.
В связи с чем, было принято решение о продаже данного автомобиля. В феврале 2015 г. по договору купли-продажи продал автомобиль, все необходимые документы на автомобиль, регистрационные знаки, а также ключи он передал новому владельцу, который, в свою очередь, обещал надлежащим образом оформить в органах ГИБДД данное транспортное средство на свое имя в течение месяца. Право собственности на автомобиль им утрачено (прекращено) и он не является собственником и законным владельцем данного транспортного средства. В сентябре 2015 г. он обратился в органы ГИБДД где узнал, что автомобиль ХХХХ регистрационный знак ХХХХ надлежащим образом не переоформлен на нового собственника, более того ХХХХ г. органами ГИБДД были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. Не смотря на тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в органах ГИБДД ему было отказано в снятии данного автомобиля с учета. В апреле 2017 г. он был вынужден поехать в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по ЕАО (где автомобиль был поставлен на учет), однако и там ему было отказано в снятии транспортного средства с учета. Где и в каком техническом состоянии находится транспортное средство ему не известно с момента его продажи и передачи новому законному владельцу. Несмотря на то, что он не является собственником транспортного средства, органами ИФНС на него начисляется транспортный налог.
Просил суд признать его утратившим право собственности на транспортное средство легковой универсал Lexus RX 450 Н, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер, ХХХХХХХХХ двигатель ХХХХХ; обязать МРЭО ГИБДД России по Хабаровскому краю снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Еврейской автономной области.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь незаконность и необоснованность решения. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что утратил право собственности на транспортное средство с момента заключения договора-купли продажи. В связи с тем, что Б. на себя в установленные законом сроки транспортное средство не перерегистрировал, имеет право на снятие автомобиля с учета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст, 167 ГПК РФ.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, ПТС ХХХХ, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, собственником транспортного средства значится П.
ХХХХХХ г. начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области направлен запрос начальнику отделения Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, проходивших оформление в Федеральной таможенной службе.
ХХХХХХ г. начальником, отделения Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю направлен ответ, в котором указывались транспортные средства, находящиеся в международном розыске, включая и транспортное средство - автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN ХХХХ 8, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ.
ХХХХХХ г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об утилизации указанного автомобиля в связи с невозможностью его восстановления после ДТП.
ХХХХХХ г. П. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о снятии регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области было вынесено решение об отказе в снятии регистрации транспортного средства с гражданина П. на основании п. 24 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в совершении регистрационных действий отказано, в связи с нахождением транспортного средства в розыске).
На основании ответа Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю на транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХХ государственный номер ХХХХ наложено ограничение на совершение любых регистрационных действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования П. о снятии транспортного средства с регистрационного учета противоречат требованиям закона и не могут быть удовлетворены поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, истец П. не предоставляет суду надлежащих доказательств факта прекращения права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением его требования в данной части не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года и 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В силу пункта 51 названных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержаний пунктов 9 и 24. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по'’ предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Сведений об устранения причин, явившихся основанием для отказа П. в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Ссылка стороны истца на копию договора купли - продажи спорного транспортного средства от 10.02.2015 г. несостоятельна, поскольку указанный договор не содержит сведений о передаче денежных средств за указанный автомобиль покупателем - Б. продавцу - П., сведений о передаче автомобиля покупателю Б. указанный договор также не содержит, акт приема-передачи автомобиля представлен не был. Каких - либо иных достаточных доказательств в подтверждения факта исполнения договора купли - продажи материалы дела не содержат.
Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе, не содержится, соответствующих тому доказательств истцом также не представлено, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" к Полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, взыскании убытков
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе и Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - Общество) обратилось в суд к Полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства "AUDI Q5" <. >года выпуска, идентификационный номер <. >, номер двигателя <. >, государственный регистрационный знак <. >(далее - транспортное средство), об обязании произвести перерегистрацию транспортного средства на Вильданова А.А., о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Вильданова А.А., наложенного постановлением от 26 марта 2016 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству, по которому Общество является взыскателем, должностными лицами МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан произведена перерегистрация транспортного средства на Кусмаева Р.А.
Ссылаясь на то, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел привели к утрате возможности взыскания задолженности за счет транспортного средства, а, следовательно, нарушению прав истца как взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по снятию с регистрационного учета транспортного средства признаны незаконными. На Полк ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 4 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по снятию с регистрационного учета транспортного средства. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны взысканы убытки в размере 600 000 руб.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 15 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12152/16/02003-ИП о наложении ареста на имущество должника Вильданова А.А. в пределах заявленной в суде по иску суммы 1 842 252,13 руб. в пользу Общества (взыскатель).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 марта 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Вильданову А.А.
Уведомлением от 28 марта 2016 г. ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе сообщило, что данное постановление исполнено в полном объеме.
Однако на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 г. N <. >заключенного между Вильдановым А.А. и Кусмаевым Р.А., сотрудниками ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе в нарушение данного запрета 2 сентября 2016 г. произведена перерегистрация транспортного средства на Кусмаева Р.А.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от 2 сентября 2016 г. N <. >, на Кусмаева Р.А. возложена обязанность возвратить транспортное средство Вильданову А.А., а на Вильданова А.А. - вернуть 600 000 руб., полученные за данное транспортное средство, Кусмаеву Р.А.
Ограничения с транспортного средства службой судебных приставов не снимались.
Как следует из заключения от 20 марта 2017 г., составленного по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, 31 августа 2016 г. с транспортного средства, принадлежащего Вильданову А.А., сняты ограничения на запрет регистрационных действий под кодом оператора ИАЗ Полка ДПС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе лейтенанта полиции Литфуллина Р.М., который привлечен к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по перерегистрации арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, на иное лицо, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения убытков в заявленном к взысканию размере на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, повлекшем его регистрацию за иным лицом.
Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, сама по себе незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности обращения взыскания на данное имущество не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.
Исходя из обоснования заявленных Обществом исковых требований, учитывая содержание спорных отношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись установление у истца статуса взыскателя по отношению к должнику Вильданову А.А. и размера долга, наличие других взыскателей и иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также утрачена или нет возможность обращения взыскания на перерегистрированное транспортное средство.
Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. договор купли-продажи спорного транспортного средства между Вильдановым А.А. и Кусмаевым Р.А. признан недействительным с возложением на указанных лиц обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке.
Как следует из кассационной жалобы, данное решение суда исполнено и Кусмаев Р.А. возвратил автомобиль Вильданову А.А., что не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Обжалуемое апелляционное определение датировано 18 июня 2018 г., что не соответствует определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу судебного заседания этой же коллегии от 18 июля 2018 г.
При этом допущенные судом апелляционной инстанции в судебном постановлении описки, в порядке установленном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Читайте также: