План расследования дтп наезд на пешехода

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 20.09.2024

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ / НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА / ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОИСШЕСТВИЯ / УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО / ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ / SUBJECT OF PROOF / HIT A PEDESTRIAN / ROAD TRAFFIC ACCIDENTS / CRIMINAL JUSTICE / SERIOUS BODILY INJURY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дога Е.А.

В статье рассмотрены особенности определенного УПК РФ предмета доказывания при расследовании наезда на пешехода . Указаны обстоятельства, не закрепленные законодательно, но подлежащие установлению по данной категории уголовных дел. Автором проанализированы приговоры по уголовным делам, связанным с наездом на пешеходов , сделаны выводы о проблемах и недостатках правоприменительной практики. Приводятся рекомендации по решению выявленных проблем.

SOME PECULIARITIES OF THE PROJECT OF PROOF ON CRIMINAL CASES AT INVESTIGATION OF A TRAVEL ON A PEDESTRIAN

The features of subject in proof in the investigation of a collision with a pedestrian, which established by CCP RF are described in the article. The circumstances, that must be installed on this type of case, are established. The author analyzes the sentences in criminal cases involving collisions with pedestrians, conclusions about the problems and shortcomings of the law enforcement practice. The recommendations to address the problems identified.

УДК 343.140.02 № 1 (12) / 2017, с. 52—56

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА

Екатерина Александровна Дога

В статье рассмотрены особенности определенного УПК РФ предмета доказывания при расследовании наезда на пешехода. Указаны обстоятельства, не закрепленные законодательно, но подлежащие установлению по данной категории уголовных дел. Автором проанализированы приговоры по уголовным делам, связанным с наездом на пешеходов, сделаны выводы о проблемах и недостатках правоприменительной практики. Приводятся рекомендации по решению выявленных проблем.

Ключевые слова: предмет доказывания, наезд на пешехода, дорожно-транспортные происшествия, уголовное судопроизводство, тяжкий вред здоровью.

SOME PECULIARITIES OF THE PROJECT OF PROOF ON CRIMINAL CASES AT INVESTIGATION OF A TRAVEL ON A PEDESTRIAN

Master of Science in criminal procedure, criminology and expert activity undergraduate Institute of Law, Chelyabinsk State University

to address the problems identified.

Keywords: subject of proof, hit a pedestrian, road traffic accidents,

criminal justice, serious bodily injury.

Правильное установление предмета дока- при расследовании преступлений. Он являет-

зывания по конкретному уголовному делу — ся первым структурным элементом частной

условие целенаправленной деятельности орга- методики расследования преступлений, вы-

нов расследования и суда, обеспечения полно- ступая как определяющий фактор при раз-

ты, всесторонности, объективности исследова- работке соответствующей криминалистиче-

ния обстоятельств дела. ской характеристики механизма совершения

Предмет доказывания имеет важное зна- конкретного преступления, чение для определения структуры и системы Для принятия правильного решения

следственных, оперативно-розыскных и су- по уголовному делу необходимо, чтобы все

дебных версий, отдельных следственных и су- обстоятельства, имеющие значение для его

дебных действий, а также для разработки раз- разрешения, были достоверно выяснены

личной сложности тактических комбинаций в ходе производства по делу. Для каждого

дела существенными будут только ему присущие обстоятельства. Рассмотрим специфику предмета доказывания по уголовным делам, связанным с наездом на пешеходов.

Первым элементом общего предмета доказывания, предусмотренного статьей 73 УПК РФ, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время является необходимым элементом предмета доказывания по преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения, это связано с тем, что солнечный свет, сумерки или темнота существенно влияют на способность водителя и пешехода оценивать дорожную ситуацию. В тёмное время суток происходит более трети наездов на пешеходов на пешеходных переходах, при этом на эти происшествия приходится более половины всех погибших при наездах на пешеходных переходах [7].

Важной характеристикой преступлений является место совершение наезда на пешехода: на пешеходном переходе либо вне его. Также необходимо устанавливать, на регулируемом или нерегулируемом пешеходном переходе совершен наезд. Основная часть наездов на пешеходов совершается на дорогах, имеющих две и четыре полосы движения. Причем большинство наездов совершается в первой полосе [7].

Относительно способа совершения преступления стоит отметить, что преступления рассматриваемой группы всегда совершается с использованием транспортного средства.

К иным обстоятельствам совершения преступления, требующих установления в процессе расследования преступлений данного вида, следует отнести:

— состояние дорожного покрытия;

Доля наездов, совершенных на переходах, которые расположены на участках с отсутствующими средствами искусственного освещения, незначительна; однако, на данные участки приходится почти пятая часть погибших на пешеходных переходах в тёмное время.

Практически столько же ДТП совершены на участках, где средства искусственного освещения предусмотрены, но были отключены.

Установление освещенности, наличия и исправности на месте наезда — обстоятельство, которое требует включения в предмет доказывания при производстве по уголовному делу. Его (обстоятельства) установление позволяет выяснить возможность

водителя вовремя оцен ить дорожную обстановку. Установление данного обстоятельства позволяет следователю установить факторы, способствующие совершению преступления, их выяснение носит также профилактический характер и позволяет предотвратить возможные повторные наезды в данной местности.

К другим, подлежащим установлению в период следствия обстоятельствам следует отнести: различимость дорожной разметки, исправность светофоров, видимость дорожных знаков, ширину проезжей части; видимость проезжей части с рабочего места водителя. Данное обстоятельство рекомендуем устанавливать и отражать в протоколе при проведении осмотра места происшествия.

Наличие транспортных средств перед пешеходным переходом, ограничивающих обзор, интенсивность движения транспортных средств рекомендует устанавливать Л. Ю. Аксенова [1]. С её мнением считаем целесообразным согласиться.

Следующим общим элементом доказывания является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Специфика личности водителя, виновного в совершении подобного дорожно-транспортного преступления, прежде всего, определяется его возрастом и стажем вождения. Среди особенностей, влияющих на время реакции, следует выделить также состояние

крайней усталости выезжающих на отдых водителей, которые проводят большое количество времени, управляя своим автомобилей. Важное значение для характеристики личности преступника, совершившего дорож-но-транспортное преступление, связанное с наездом на пешехода, имеет его склонность к злоупотреблению спиртными напитками вождению в состоянии алкогольного опьянения [3].

Рекомендуем устанавливать ряд пси-хо-физиологических факторов, оказывающих влияние на совершение водителями дорож-но-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов. К ним относятся: низкая способность прогнозирования опасных ситуаций на дороге во время движения, неумение одновременно оценивать всю совокупность параметров, характеризующих собственное движение и движение окружающего транспорта.

Четвертым элементом предмета доказывания, согласно статье 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

УК РФ предусмотрено, что к вреду, причиненному данным преступлением является причинение тяжкого вреда здоровью или смерть.

В соответствии суголовным законодательством квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

• опасность вреда здоровью для жизни человека;

• длительность расстройства здоровья;

• стойкая утрата общей трудоспособности;

• утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

• утрата зрения, речи, слуха;

• полная утрата профессиональной трудоспособности;

• неизгладимое обезображивание лица;

• психическое расстройство и т. д. [4]

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Наиболее часто в случаях ДТП могут возникать следующие виды опасныхдля жизни повреждений:

• в области головы и шеи: открытые

и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, травма шейного отдела позвоночника;

• в области туловища: множественные грубые переломы костей рудной клетки (ребер, грудины, позвоночника и др.), разрывы внутренних органов грудной и брюшной полости, полости таза, за-брюшинного пространства, двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца;

• в области конечностей: открытые переломы длинных трубчатых костей (плечевой, бедренной, большеберцовой), открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов;

• повреждения крупных кровеносных сосудов: аорты, сонной, подключичной, плечевой, бедренной, подколенной артерии и сопровождающих их вен [6].

Также по уголовным делам, связанным с наездом на пешехода, установлению подлежат обстоятельства, предусмотренные пунктами 5—8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Под возможностью избежать наезда на пешехода понимается способность водителя предотвратить ДТП путем выполнения предписаний п. 10.1 ПДД РФ в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации. Абзац № 2 указанной нормы Правил регламентирует, что при возникновении опасности для движения, водитель транспортного средства, обнаруживший эту опасность, должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Для вынесения справедливого судебного решения по уголовному делу [8] при производстве по уголовному делу важно устанавливать следующие обстоятельства:

— какой частью автомобиля под управлением подозреваемого, обвиняемого, произошел контакте пешеходом, и с какой его частью;

— траекторию движения транспортного средства после контакта с пешеходом до полной его остановки;

— соответствие действий подозреваемого, обвиняемого, в дорожно-транспортной

ситуации требованиям правил дорожного движения, вмененных ему органами следствия; наличие прямой причинной связи между нарушениями обвиняемым требований правил дорожного движения, вмененных ему, и наступившими последствиями;

— действия пешехода до момента наезда, соответствие его действий правилам дорожного движения [1].

Анализ статистических данных показывает, что пешеходы часто становятся жертвами наездов по собственной вине:

• переход дороги в нежелательном и запрещенном месте (в зонах, где движение пешеходов запрещено, вне пешеходных переходов, движение вдоль дороги по полосе движения автомобилей, особенно в ночное время)

• непреднамеренные появления и неаккуратность пешеходов. К примеру, внезапные появления на дороги из-за препятствий, машин, деревьев, закрывающих обзор водителю.

• пешеходы, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения [5].

В этом случае действия пешехода могут быть непредсказуемыми. Неадекватными, иногда даже агрессивными. Установление состояния алкогольного опьянения пешехода необходимо, так как иногда сам пешеход может предпринимать действия, провоцирующие наезд на него.

В 2012 году Конституционным судом РФ было вынесено четкое определение по данному поводу: пешеходы, которые нарушили ПДД и стали виновниками ДТП, не освобождаются от положенной ответственности за причиненный в той или иной ситуации материальный ущерб. Таким образом, действует обоюдная ответственность, если водитель нанес вред жизни и здоровью пешехода — он должен его компенсировать, пешеход же обязуется возместить нанесенный своими действиями материальный ущерб водителю ТС. При наличии названных обстоятельств уголовное дело может быть прекращено [9].

При расследовании преступлений все указанные выше обстоятельства устанавливаются не всегда.

Так, при постановлении приговора от 16.03.2015 по делу № 1-25/2015 Калининским районным судом города Челябинска не была установлена освещенность места наезда на пешехода, что является важным фактором при определении правильности действий водителя для избежания совершения наезда. Кроме того, не установлена ширина дороги и качество дорожного покрытия. Также не устанавливались подробные данные о личности обвиняемой, несмотря на то, что они могут существенно влиять на размер назначаемого наказания.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу № 1-60/15 Антонов А. С. осужден на нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. При этом, в ходе предварительного следствия, и в процессу судебного разбирательства установлено значительное количество указанных нами выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания при наезде на пешехода. Но ни следствием, ни судом, не установлены конкретные действия, совершенные погибшим до момента наезда. Неустановление этих действий делает невозможным установление технической возможности водителя предотвратить наезд.

Выше изложенное позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Предмет доказывания по преступлениям, связанным с наездом на пешеходов, является более широким, чем указан в статье 73 УПК РФ. Обеспечить постановление судом справедливого решения возможно только посредством установления в период досудебного производства выше установленных дополнительных обстоятельств.

2. Целесообразно нормативное закрепление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при наезде на пешехода.

3. Закрепление такого перечня в уголов-но-процесуальном кодексе РФ необоснованно усложнит и перегрузит его. В связи с этим предлагаем, закрепить подобный перечень в ведомственных актах, либо особенности доказывания и перечень устанавливаемых обстоятельств по уголовным делам, связанным с наездом на пешеходов, разъяснить в Постановлении Пленума Верховного суда.

1. Аксенова, Л. Ю. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о дорожно-транспортных преступлениях / Л. Ю. Аксенова // Вестник Омской юридической академии. — 2016. — № 1 (30). — С. 71—77.

2. Демчук, С. Д. Противодействие неосторожному отклоняющемуся Поведению в сфере источников повышенной опасности / С. Д. Демчук // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2013. — 3 (25). — С. 50—60.

3. Кузьменко, Д. О. Криминологическая характеристика особенностей личности преступника, совершившего дорожно-транспортное преступление, связанное с наездом на пешехода / Д. О. Кузьменко // Социально-экономические явления и процессы. — 2009. — № 3. — С. 42—45.

4. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. // Российская газета. — 2008. — № 4745 (0). — С. 25—27.

5. Озорнин, С. П. Обеспечение безопасности пешеходов в условиях интенсивного городского движения автомототранспортных средств / С. П. Озорнин, П. А. Ким // Вестник СГТУ. — 2013. — №2 (71).— С. 21—25.

6. Поляков, Д. Н. Определение размера возмещения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия / Д. Н. Поляков // Вестник Омской юридической академии. — 2014. — №4 (25). — С. 46—49.

8. Сергеев, А. Б. И вновь к вопросу об объективной истине в уголовном судопроизводстве / А. Б. Сергеев, А. Н. Савченко // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года); в 2-х частях, ч. 2. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. — С. 162—165.

9. Сергеев А. Б. О моральной и правовой справедливости при рассмотрении судами вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением / А. Б. Сергеев, А. Н. Савченко // Вестник Челябинского государственного университета. Серия право. — 2014. — № 39. — С. 58—65.

Следственная версия и план расследованию по делу ДТП с наездом на пешехода и смертельным исходом. Допрос свидетелей, проведение экспертиз, план проведения очной ставки. Правила составления анкеты допрашиваемых, возможные варианты вопросов об аварии.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	23.05.2009
Размер файла	11,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Содержание

Список использованной литературы

Комплекс №3.

15 ноября 2005 г. в 19 часов 125 минут на регулируемом перекрестке улиц Чапаева и Рабочая произошло столкновение автомашины ВАЗ 2112 Н/З А684СА под управлением Быкова и а/м ГАЗ 3110 н/з Б749СА под управлением водителя Лежнёва. После столкновения а/м ВАЗ 2112 изменила траекторию движения, выехала на встречную полосу ул. Чапаева, где на проезжей части сбил пешехода Ларина, который заканчивал переход дороги на разрешающий свет светофора. От полученных травм Ларин скончался на месте.

1. Сформулируйте следственные версии и на их основе составьте план расследования по делу.

1. Следственные версии и план расследования по делу

Следственные версии:

1. Столкновение автомобилей произошло в результате превышения скорости одним из водителей.

2. Столкновение произошло в результате плохой видимости.

3. Столкновение произошло в результате неисправности одного из автомобилей, участвующих в данном ДТП.

4. Столкновение произошло в результате движения одного из автомобилей на запрещенный сигнал светофора.

5. Преступление произошло в результате случайного стечения обстоятельств.

План расследования по делу.

1. Произвести допрос свидетелей преступления Быкова и Лежнева.

2. Допросить очевидцев преступления.

3. Выяснить кто из водителей двигался на запрещенный сигнал светофора.

4. Провести очную ставку между свидетелями Быковым и Лежневым.

5. Провести следующие виды экспертиз:

5.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного проишествия расчетными методами;

5.2 исследование деталей транспортных средств;

5.3 транспортно-трасологическая экспертиза;

5.4 автодорожная экспертиза;

5.5 психофизиологическая экспертиза.

В результате осмотра места происшествия установлено, что тормозной след, а/м ВАЗ 2112, которая двигалась по ул. Чапаева, составляет 25 метров. На момент осмотра установлено, что со стороны ул. Чапаева не работал красный сигнал светофора. Водитель Быков пояснил, что он двигался по ул. Чапаева со скоростью 50-60 км./ч. на разрешающий свет светофора. Водитель Лежнев пояснил, что он двигался по ул. Рабочей со скоростью 40-50 км./ч. также на разрешающий свет светофора.

3. Составьте план допроса свидетелей Быкова и Лежнева.

4. Какие судебные экспертизы следует назначить по результатам осмотра места происшествия. Вынесите соответствующие постановления.

5. Составьте план проведения очной ставки между свидетелями Быковым и Лежневым с целью устранения противоречий.

3. План допроса свидетеля Бакова

1. Фамилия, имя, отчество.

2. Дата рождения.

3. Место рождения.

4. Место жительства и (или) регистрации, телефон.

7. Семейное положение, состав семьи.

8. Место работы или учебы, телефон.

9. Отношение к воинской обязанности (где состоит на воинском учете).

10. Наличие судимости (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободили).

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля.

12. Иные данные о личности свидетеля.

Перед началом допроса разъяснить права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ.

Свидетель имеет право:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ Свидетель излагает свои показания по существу уголовного дела Свидетель отвечает на поставленные перед ним вопросы:

- В каком отношении состоит свидетель Быков к свидетелю Лежневу;

- По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Быкова;

- По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Лежнева;

- На какой свет светофора двигались свидетели Лежнев и Быков;

- Что произошло с автомобилем после столкновения;

- Каким образом произошло столковение с потерпевшим Лариным;

- На какой сигнал светофора двигался автомобиль допрашиваемого свидетеля;

- Что произошло после столкновения автомобиля с пешеходом.

План допроса свидетеля Лежнева

1. Фамилия, имя, отчество.

2. Дата рождения.

3. Место рождения.

4. Место жительства и (или) регистрации, телефон.

7. Семейное положение, состав семьи.

8. Место работы или учебы, телефон.

9. Отношение к воинской обязанности (где состоит на воинском учете).

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля.

12. Иные данные о личности свидетеля.

Свидетель имеет право:

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ свидетель излагает свои показания по существу уголовного дела Свидетель отвечает на поставленные перед ним вопросы:

- В каком отношении состоит свидетель Лежнев к свидетелю Быков;

- По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Быкова;

- По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Лежнева;

- На какой свет светофора двигались свидетели Лежнев и Быков;

- Что произошло с автомобилем после столкновения;

- Видел ли свидетель столковение автомобиля свидетеля Быкова с потерпевшим Лариным;

- Что произошло после столкновения автомобиля с пешеходом.

4. Судебные экспертизы.

5. План проведения очной ставки.

План проведения очной ставки между свидетелями Быковым и Лежневым.

1. Выяснить знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица.

2. Обстоятельства, для выяснения которых проводится очная ставка:

2.1 С какой скоростью двигались свидетели.

2.2 На какой сигнал светофора пересекали улицу к моменту столкновения автотранспортных средств.

2.3 По какой улице двигался каждый из свидетелей.

3. Вопросы, которые допрашиваемые лица могут задать друг другу

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель - очевидец ДТП Давыдов, который пояснил, что видел как а/м ВАЗ 2112 приближался к перекрестку по ул. Чапаева со скоростью около 90 км./ч.

6. Составьте план допроса свидетеля Давыдова.

6. План допроса свидетеля Давыдова

1. Фамилия, имя, отчество.

2. Дата рождения.

3. Место рождения.

4. Место жительства и (или) регистрации, телефон.

7. Семейное положение, состав семьи.

8. Место работы или учебы, телефон.

9. Отношение к воинской обязанности (где состоит на воинском учете).

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля.

12. Иные данные о личности свидетеля.

Свидетель имеет право:

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Свидетель излагает свои показания по существу уголовного дела Свидетель отвечает на поставленные перед ним вопросы:

- В каком отношении состоит свидетель с водителями Лежневым и Быковым;

- По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Быкова;

-По какой улице двигался автотранспорт свидетеля Лежнева;

-На какой свет светофора двигались свидетели Лежнев и Быков;

-С какой приблизительно скоростью двигались автомобили, участвующие в ДТП.

-Что произошло с автомобилем после столкновения;

- Видел ли свидетель столкновение автомобиля свидетеля Быкова с потерпевшим Лариным;

- Что произошло после столкновения автомобиля с пешеходом.

Список использованной литературы

1. Курс криминалистики/И.С. Андреев, Г.И. Грамович, Н.И. Порубов;Под ред. Н.И. Порубова. - Мн.: Выш.шк., 2000. - 335с.

2. Криминалистика: Учебник/Отв. Ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ.2000

3. Расследование дорожно-транспортных происшествий / В.А. Федоров, Б.Я. Гаврилов. М., 2003 г.

4. Уголовный процесс. Учебник для вузов/Под общ. Ред. А.С. Кобликова.-М.: Издательство НОРМА; 2000.-384с.

5. Курс криминалистики/ Р.С. Белкин: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001г.

Подобные документы

Допрос как процессуальный расспрос одного лица с целью получения от него устных показаний и их процессуальной фиксации, порядок и правила проведения данной процедуры, условия и принципы ее реализации. Основания и основные этапы проведения очной ставки.

реферат [15,0 K], добавлен 15.04.2010

Понятие и формы противодействия расследованию. Особенности проведения следственного осмотра, обыска, выемки в условиях противодействия. Организация допроса, очной ставки как мер нейтрализации противоправного давления на деятельность органов расследования.

дипломная работа [1022,7 K], добавлен 20.07.2013

Сущность и значение очной ставки. Общие положения производства и тактика очной ставки. Фиксация хода и результатов очной ставки. Правильность и четкость воспроизведения отложившейся в памяти информации. Возможные отрицательные последствия очной ставки.

курсовая работа [41,7 K], добавлен 30.11.2016

Классификация, учет и причины дорожно-транспортных происшествий. Начальный этап расследования, осмотр места происшествия, транспортного средства и трупа. Судебно-медицинская экспертиза. Допрос потерпевших, свидетелей, водителя. Виды наездов на пешеходов.

курсовая работа [73,2 K], добавлен 10.03.2015

Составление плана расследования по уголовному делу. Характеристика судебных экспертиз, которые должны быть назначены на данном этапе расследования. Этапы составления протокола предъявления для опознания подозреваемого, исходя из конкретной фабулы задания.

контрольная работа [36,8 K], добавлен 05.06.2010

Заявление об изнасиловании гражданки. План расследования уголовного дела. План мероприятий по установлению личности. Протокол осмотра места происшествия с приложением планов и схем места происшествия. Постановления о назначении необходимых экспертиз.

контрольная работа [37,6 K], добавлен 07.05.2013

Характеристика расследования дорожно-транспортного происшествия. Принципы выдвижения следственных версий и планирование расследования. Анализ составления схемы ДТП. Определение наличия технической возможности предотвращения встречного столкновения.

Предлагаемая вашему вниманию статья содержит разъяснения широкого круга вопросов относительно целей назначения и проведения автотехнической экспертизы по делам ДТП с участием пешеходов, в статье приведен пример заключения автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода.

Одним из наиболее сложных видов дорожно-транспортных происшествий, с точки зрения установления обстоятельств и определения виновного лица, является наезд на пешехода. Назначение автотехнической экспертизы при производстве по делу о наезде на пешехода, в большинстве случаев является обязательным условием расследования.

Подробности в статье:

Цель проведения названой экспертизы заключается в необходимости подробного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия. Только эксперт – автотехник может ответить на вопрос: имел ли водитель – участник ДТП техническую возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями норм ПДД РФ?

Подробности в статье:

Действия участников ДТП перед назначением автотехнической экспертизы

Для того, чтобы эксперт мог качественно выполнить исследование и ответить на все поставленные перед ним вопросы, ему должны быть предоставлены исходные данные. Основная задача следователя (дознавателя) заключается в установлении обстоятельств происшествия.

К сожалению, уровень профессиональной подготовки и отношения к исполнению непосредственных обязанностей со стороны должностных лиц следствия и суда, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому не стоит полагаться на случай или чью-то стороннюю волю.

На стадии дела, предшествующей назначению автотехнической экспертизы, от участников аварии требуется максимальная самоотдача и инициатива, которая может выражаться в следующих действиях.

До вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода ознакомьтесь с материалами дела.

Для этого заявите письменное ходатайство. Не всегда такое ходатайство с первого раза может быть удовлетворено, но при грамотном юридическом обосновании, ни дознаватель, ни следователь, ни судья не смогут отказать в ваших требованиях.

Ходатайствуйте о вашем дополнительном допросе.

Как правило, первоначальные объяснения сторон ДТП недостаточно информативны. Эти объяснения принимают сотрудники ДПС, которые за редким исключением, имеют представления об исходных данных для АТЭ.

При необходимости установления дополнительных сведений о месте происшествия, ходатайствуйте о проведении повторного осмотра, при котором составляется новая схема, уточняются величины размеров, показатели видимости и обзорности и прочее.

Требуйте проведения следственного эксперимента, если исходные данные для экспертизы невозможно получить иными средствами.

В процессе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы проверьте соответствие исходных данных, указанных в постановлении с первоисточником.

Если будут выявлены ошибки, требуйте их устранения, путем занесения замечаний в бланк протокола об ознакомлении лица с постановлением экспертизы.

Привлекайте к участию в деле, защитников, из числа автоюристов, специализирующихся по делам о дорожных происшествиях с участием транспортных средств.

Пример заключения автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Краткие обстоятельства происшествия

ДТП совершено: в светлое время суток, вне населенного пункта, левой боковой частью автомобиля Мерседес, в районе наружного зеркала заднего вида. Видимость не ограничена. Проезжая часть автодороги в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 15,2м, предназначена для движения в двух направлениях, сухая.

Автомобиль Мерседес технически исправен, без груза и пассажиров. Скорость движения – около 70?80 км/час, по показаниям водителя М.А.П.

Пешеход – мужчина, в возрасте 55 лет, в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля и с момента возобновления движения после остановки на линии 1.3 (1.7) горизонтальной дорожной разметки до места наезда преодолел расстояние около 1,0?1,3м, пятясь назад.

Следы торможения автомобиля отсутствуют.

Со слов водителя М.А.П., он управлял автомобилем Мерседес Бенц Вито, двигался в крайнем левом ряду, примерно в одном метре от двойной сплошной линии разметки, со скоростью около 70?80 км/ч, примерно в ста метрах впереди себя, с правой стороны он увидел мужчину в жёлтой жилетке, который производил сбор мусора. Мужчина начал перебегать проезжую часть дороги справа налево и остановился на двойной сплошной линии разметки, так как во встречном направлении двигались автомобили.

Когда до мужчины оставалось около 3-4 метров, пешеход начал пятиться назад, сделав около 3-4 шагов в сторону движения автомобиля. В этот момент при возникновении опасности он прибегнул к торможению, но наезда избежать не представилось возможным. Мужчина наткнулся на левую боковую часть его автомобиля, и удар пришёлся на левое зеркало заднего вида.

Со слов пешехода К.К.И., он 24.07.2014 г. находился на работе, занимаясь уборкой мусора на обочине вдоль проезжей части дороги. Обстоятельств происшествия не помнит.

Исходные данные приняты по определению о назначении исследования. При определении остальных исходных данных использованы материалы дела и справочно-нормативная литература:

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния (Sа), в том числе заданного, на котором автомобиль Мерседес находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, указанный в исходных данных, и остановочного пути этого автомобиля (So) в условиях места происшествия.

где: Sа и So - искомые величины, м;

t1 = 0,6 с, – нормативное время реакции водителя для данной дорожной ситуации;

t2 = 0,2 с, – время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Мерседес при экстренном торможении;

t3 = 0,35 с, - время нарастания замедления автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

j = 5,7 м/с2, - установившееся замедление автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

Vа = 70?80 км/час, - заданная скорость движения автомобиля Мерседес;

Ly = 1,2м, - удаление от передней части автомобиля Мерседес до места удара;

Vn = 2,6?3,6 км/час, - скорость движения пешехода, по данным Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз 1966 г.;

Sn = 1,0?1,3м, - заданное расстояние, которое преодолел пешеход К.К.И. с момента возникновения опасности для движения, указанного выше, до места наезда.

В условиях данного происшествия, Sa и So определяются равными, соответственно, значениям, приведенным в таблице.

Номер варианта	Vа, км/час	Vn, км/час	Sп, м	Sa, м	So, м	Техническая возможность
1.	70	2,6	1,0	25,7	52,02	не имел
2.	70	3,6	1,0	18,2	52,02	не имел
3.	70	2,6	1,3	33,8	52,02	не имел
4.	70	3,6	1,3	24,1	52,02	не имел
5.	80	2,6	1,0	29,6	64,85	не имел
6.	80	3,6	1,0	21,0	64,85	не имел
7.	80	2,6	1,3	38,8	64,85	не имел
8.	80	3,6	1,3	27,7	64,85	не имел

Как следует из таблицы, поскольку Sа меньше So, следовательно, во всех вариантах водитель автомобиля Мерседес М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Мерседес до линии движения пешехода.

На основании авотехнического заключения эксперта следователь (судья) при рассмотрении дела о наезде на пешехода делает вывод о невиновности водителя автомобиля Мерседес.

Здравствуйте.
Вам не стоит искать ответы на вопросы, которые решаются путем проведения транспортно-тра сологической экспертизы (ознакомьтесь со статьей на сайте по этой теме).
На автофорумах вы услышите только чьи-то мнения, а вам нужно не это. Определить место наезда на пешехода может только эксперт, изучив предварительно все материалы ДТП. От себя могу добавить, что показания свидетелей не всегда объективны, чаще напротив. А вот следы, место расположения т/с после наезда, место обнаружения пешехода и многие другие обстоятельства требуют тщательного анализа, после которого эксперт сможет ответить на Ваш вопрос. .

Здравствуйте!29 мая время 15.15 на трассе Мирный Евпатория на т-образном перекрёстке на остановке Штормовое стоял автобус и высаживал людей .Я ехал на автомобиле Хёндай Матрикс из Евпатории.Скоро сть по трассе была около 90 км.Проехав пешеходный переход из-за автобуса спереди выскочила девочка .Я ударил по тормозам и вывернул руль влево.Девочка летела как испуганная лань и не смотрела в мою сторону продолжая бежать.Она несла цветок в горшке на подвеске в правой вытянутой руке.От лобового столкновения я ушёл.Удар горшком пришёлся в правое крыло в верхний угол в районе правого зеркала заднего вида.Зеркало ударило по горшку и придало ему центробежное ускорение девочку развернуло на 180 градусов и она упала плашмя на асфальт лицом вниз.У неё случился разрыв селезёнки.На седьмой день её выписали.Селезё нку удалили.У девочки ещё были не значительные ушибы.Следовате ль обвиняет меня по ст.264 ч1.Уже было три автотехнические экспертизы.Расс чётов в них не было.Следовател ь почему то утверждает что я должен был двигаться и тормозить прямо.Я не согласен.До столкновения у меня было примерно 20-25 метров.А время до столкновения около 2 секунд.Как правильно сделать рассчёты.И какие можно задать вопросы эксперту для комплексной трассологическо й экспертизы.Мест о наезда следователь определил почему то с моих слов и не правильно.А автобус он не указал в схеме на остановке.Что делать?Как быть?Помогите.С уважением,Серге й.

Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Исследование наезда транспортных средств на пешехода, перемещающегося в поперечном направлении, при ограниченной видимости и обзорности. Возможность предотвращения наезда на пешехода.

Рубрика	Безопасность жизнедеятельности и охрана труда
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	08.06.2015
Размер файла	216,6 K

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАФЕДРА ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

Выполнил: студент группы ОБД-10

1. Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы

г. Тюмень 13 января 2014

Следователь МПО по ДТП и ПСИ

Ст. лейтенант Никулин И.С.

рассмотрев материалы административного дела № 123

06.01.2014 г. в 10.00 на улице Харьковской водитель автомобиля BMW-320 г.н. А111АА72 Тихонов А.А., управляя автомобилем, двигался в правом ряду со скоростью 65 км/ч без груза, с одним пассажиром. На пути следования он увидел пешехода, перемещающегося справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель применил экстренное торможение и сбил пешехода передней частью автомобиля.

Покрытие проезжей части асфальтированное, заметенное снегом, пешеход двигался со скоростью около 11 км/ч.

Водитель и пешеход на момент ДТП находились в трезвом и во вменяемом состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

1. Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить ВЛСЭ г. Тюмень.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком расстоянии находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода на проезжей части?

2. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода?

3. Правильно ли действовал водитель с технической точки зрения?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: схему ДТП.

4. Поручить руководителю ВЛСЭ г. Тюмень разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 13 января 2014г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Гаврилов Г.Г.

2. Методика исследования технической возможности предотвращения наезда на пешехода

Рисунок 1. Схема к определению удаления транспортного средства от места наезда на пешехода в момент возникновения опасной обстановки, Sуд при замедленном движении транспортного средства и фронтальном ударе пешехода.

Где: S_уд - удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки; S_п - путь, пройденный пешеходом с момента возникновения опасной обстановки до наезда; S_ю - длина следа юза ТС; S_ю1 - расстояние от места наезда до конца следа юза ТС; - расстояние между местом удара на боковой части ТС и его передней частью; S_п.н. - путь, пройденный ТС после наезда; - расстояние от передней части ТС до его заднего места; - габаритная длина ТС; - габаритная ширина ТС.

Наезд на пешехода при замедленном движения ТС

Автомобиль - легковой, BMW-320, технически исправный. Водитель трезв и во вменяемом состоянии. Условия наезда - утро, асфальт, заметенный снегом. Перед наездом водитель применил торможение. Наезд - фронтальный.

Наличие пассажиров в а/м

Особенности проезжей части/ время суток

Сезон года, время

Асфальт, заметенный снегом

Если наезд произошел при торможении, сначала определяем замедление, с которым двигался автомобиль:

где, - ускорение свободного падения; - коэффициент сцепления; - коэффициент эффективности тормозной системы

в связи с состоянием дорожного покрытия =0,1;

Теперь, когда нам известно с каким замедлением двигался автомобиль, мы можем найти скорость наезда на пешехода (при S_п.н.=4 (м)):

Определим удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки:

Остановочный путь при =18,1 (м/с):

где T- время необходимое водителю, для принятия мер (при t₁=1 (с); t₂=0,1 (с); t₃=0,2 (с))

в результате расчетов получаем:

Из неравенства видно, что остановочный путь в несколько раз больше расстояния удаления, следовательно, водитель не мог избежать наезда на пешехода.

Продолжим расчет и определим, имел ли водитель возможность избежать наезда, если бы он двигался с прежней скоростью ((=18,1 (м/с)) и проехал бы до линии следования пешехода или после. Для этого воспользуемся методикой определения безопасных скоростей.

Сначала определим возможность безопасного проезда до линии следования пешехода (при =4,62 (м); =4,5 (м))

где, - боковой интервал.

Для выполнения безопасного проезда необходимо должно выполняться условие ? :

Следовательно, водитель имел возможность избежать наезда, если бы двигался с прежней скоростью.

Проверим возможность безопасного проезда автомобиля после линии следования пешехода, в данном случае должно выполняться условие:

Определим третью безопасную скорость по формуле:

где, - габаритная ширина ТС.

Условие не выполнятся.

3. Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы

г. Тюмень 17 ноября 2014

Следователь МПО по ДТП и ПСИ

Ст. лейтенант Никулин И.С.___________________________________

рассмотрев материалы административного дела № 223

16.01.2014 г. в 10.00 на улице Минская водитель автомобиля, Mercedes-Benz 280 г.н. Е002КХ96 Сидоров В.В., управляя автомобилем, двигался в правом ряду со скоростью 63 км/ч без груза и с одним пассажиром. По пути следования он увидел пешехода, вышедшего из-за забора, ограничивающего видимость. Пешеход двигался, справа налево со скоростью 7 км/ч. Водитель применил экстренное торможение и допустил наезд боковой передней частью на пешехода.

Водитель и пешеход на момент находились в трезвом и во вменяемом состоянии. Проезжая часть асфальтированная, заметенная снегом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

1. Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить ВЛСЭ г. Тюмень.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком расстоянии находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части?

2. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода?

3. Как должен был действовать водитель в сложившейся ситуации?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: схему ДТП.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 23 января 2014 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Гаврилов Г.Г.

4. Методики исследования наезда ТС на пешехода, перемещающегося в поперечном направлении, при ограниченной видимости и обзорности

Рисунок 2. Схема к определению удаления транспортного средства от места наезда на пешехода в момент возникновения опасной обстановки S_y_д при наезде на пешехода заторможенным транспортным средством и обзорности, ограниченной неподвижным препятствием; наезд совершен боковой частью транспортного средства.

где: S_уд- удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки;S_п- путь, пройденный пешеходом с момента возникновения опасной обстановки до наезда;S_ю- длина следа юза ТС;S_ю1- расстояние от места наезда до конца следа юза ТС;-расстояние между местом удара на боковой части ТС и его передней частью;S_п.н.- путь, пройденный ТС после наезда;-расстояниеот передней части ТС до его заднего места; -габаритная ширина ТС; - расстояние между линией следования пешехода и препятствием.

Автомобиль - легковой, Mercedes-Benz 280, технически исправный. Автомобиль двигался в правой полосе слева от забора, ограничивающего обзорность. Пешеход двигался на расстоянии Д_X= 1,0 м. от забора. Габаритная ширина автомобиля 1,83 м., габаритная длина 4,75 м. Положение места водителя в кабине a_x = 2,1 м, a_y = 0,54 м. Расстояние от заднего моста до передней части L = 3,7 м.

Необходимо отметить, что административно-правовые меры обладаютнесомненным преимуществом перед уголовно-правовым воздействием вследствие своей высокой оперативности. Обстоятельства, которые могут возникнуть на дороге нередко вынуждают работников ДПС самостоятельно и независимо от степени тяжести последствий проводить осмотр мест ДТП, транспортных средств, элементов дорожной инфраструктуры, вести дознание.

Знания криминалистики также помогают методически грамотно провести неотложные действия.

Так, например, С.Н. Дмитриев называет следующий возможный порядок действий:

· прием и фиксирование информации о ДТП;

· передача полученной информации в дежурную часть;

· прибытие на место ДТП;

· извлечение пострадавших из ТС;

· оказание им доврачебной медицинской помощи и установление их личности;

· обозначение (ограждение) места ДТП;

· организация и обеспечение иммобилизации и эвакуации пострадавших в лечебные учреждения;

· обеспечение охраны места ДТП;

· установление и задержание лиц, причастных к ДТП;

· восстановление (обеспечение) дорожного движения;

· доклад старшему СОГ о принятых мерах;

· обеспечение безопасности работы личного состава СОГ и выполнение поручений следователя.[7]

В зависимости от обстоятельств отдельные ступени изложенного порядка могут исключаться, дополняться, исполняться параллельно или в измененной последовательность.

Известный криминалист А.А. Топорков в ходе расследования предлагает устанавливать следующие обстоятельства:

1. Каков характер ДТП было это преступление, несчастный случай или действие непреодолимой силы?

2. Где и когда произошло ДТП, какова его обстановка: тип и состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, обзорность, видимость, метеорологические условия и др.

3. Кто виноват в случившемся?

4. Есть ли причинно-следственная связь между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями?

5. Каков механизм ДТП?

6. Какие именно последствия наступили в результате ДТП (смерть, вред здоровью, характер и размер причиненного материального ущерба)?

7. Какие правила дорожного движения нарушены действиями виновного?

8. Кто конкретно виноват в совершении преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта[8]

Следователь должен планировать расследование - это творческая работа следователя: специального, всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств и причин совершения ДТП от начальных следственных действий и до окончания расследования и направления уголовного дела в суд. Также нужно построение следственных версий. Следственная версия- это предположение, исходящее от следователя, основанная на фактических данных, на событиях преступления и его отдельных обстоятельствах, подлежащих проверке. Версия является рабочим инструментом следователя и должна обладать гибкостью и способностью развиваться и изменяться в ходе расследования.

В криминалистике отмечается, что анализ следственной практики позволяет назвать следующие исходные следственные ситуации:

1) водитель, автомобиль и потерпевший находятся на месте происшествия;

2) водитель скрылся, оставив на месте происшествия автомобиль и потерпевшего;

3) водитель скрылся, оставив на месте происшествия потерпевшего;

4) водитель скрылся с места происшествия и увез потерпевшего.[9]

При вариантах, в которых отсутствует водитель или потерпевший следователю необходимо всячески стимулировать оперативно-розыскные мероприятия по поиску и обнаружению водителя и его автомобиля, осуществляемые работниками ГИБДД и других служб милиции.

По нашему мнению назначение и проведение экспертиз по делам о ДТП способствует более качественному проведению расследования и может исключить ошибки следствия.

Заключение

Автомобиль и другие транспортные средства являются источником повышенной опасности и зачастую ошибки в управлении ТС приводят к тяжелым последствиям. Дорожно-транспортное происшествие может вызвать последствия, предусмотренные как административным, так и уголовным законодательством. Установление истинных причин нарушения правил безопасности, приведших к аварии, и обстоятельств, им способствующих, не только одна из важных задач расследования преступления, но и неотъемлемая часть обеспечения безопасности движения и эксплуатации автотранспорта.

Значительный рост автомобильного парка (в настоящее время — 300 автомобилей на 1000 человек, в Европе — 400 на 1000), неудовлетворительное состояние дорог и эксплуатационных характеристик старого транспорта, низкий уровень подготовки, недисциплинированность, а нередко простое хамство и пьянство водителей, беспечное поведение пешеходов и ряд других факторов приводят к возникновению аварийной обстановки на дорогах.

Ситуация с ДТП беспокоит законодателей, Правительство РФ, правоохранительные и судебные органы, что было отражено в принятых ими в последние годы правовых актах. Многие из этих актов направлены на усиление ответственности за нарушение правил дорожного движения, что позволило несколько улучшить ситуацию с безопасностью на дорогах страны по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. Так за 2010 год в Российской Федерации произошло 199 431 (-2,1%) дорожно-транспортное происшествие, (что на 2,1% меньше, по сравнению с годом 2009.) в результате которых погибли 26 567 (-3,9%) человек, а 250 635 (-1,9%) человек получили ранения 11 845 (-3,9%) ДТП произошли по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 1 954 (-15,4%) человека погибли, а 17 280 (-4,6%) человек получили ранения. За прошедший год произошло 20 262 (+1,5%) ДТП с участием детей, в которых 898 (-1,8%) детей погибли, а 21 149 (+1,7%) детей получили ранения.

За 2 месяца (январь-февраль) 2011 года в Российской Федерации произошло 21 037 (-4,1%) дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли 2 662 (+1,1%) человека, а 26 861 (-3,1%) человек получили ранения. 679 (-7,2%) ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 94 (-11,3%) человека погибли, а 1 010 (-8,3%) человек получили ранения. За указанный период произошло 1 818 (-9,8%) ДТП с участием детей, в которых 80 (-3,6%) детей погибли, а 1 883 (-9,5%) ребенка получили ранения.[11] Показатели более оптимистичные, но необходимо и дальше продолжать улучшать обстановку на дорогах, чтобы жертв было еще меньше. Страшно представить, но в год в нашей стране погибает количество людей, равное населению маленького города. Из приведенной статистики можно увидеть, как значительно уменьшилось число ДТП с участием пьяных водителей. Это результат летних изменений в законодательстве, когда отменили допустимую норму алкоголя в крови 0,3 промилле, а также изменений внесенных законодателем в 2009 г. включив в ст. 264 УК РФ ответственность за совершение указанного преступления в состоянии опьянения в качестве квалифицирующего признака по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.[12] Водители стали строже относиться к употреблению спиртного, садясь за руль абсолютно трезвыми. Получается, что ужесточение ответственности положительно сказывается на безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, предлагаем вновь восстановить уголовную ответственность водителей, покинувших в нарушение Правил дорожного движения место происшествия.

Читайте также:

План расследования дтп наезд на пешехода

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дога Е.А.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дога Е.А.

SOME PECULIARITIES OF THE PROJECT OF PROOF ON CRIMINAL CASES AT INVESTIGATION OF A TRAVEL ON A PEDESTRIAN

Подобные документы

Действия участников ДТП перед назначением автотехнической экспертизы

Пример заключения автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Комментарии