Образец апелляции на решение суда по убытию с места дтп

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 19.09.2024

Указанное судебное решение считаю незаконным и необоснованным: в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого судебного решения основанием для отказа в удовлетворении административного заявления явилось:

Действиями судебного пристава исполнителя не нарушены права взыскателя, поскольку сохранение ареста, как обеспечительной меры по рассматриваемому исполнительному производству, повлечет нарушение прав залогодержателя, имеющего преимущество в удовлетворении требований за счет заложенного имущества. С заявлением о передаче арестованного имущества на торги к судебному приставу-исполнителю Гринева Л.Б. не обращалась. Мною не представлены доказательства того, что я имею преимущественное право на погашение долга перед залогодержателем. Отсутствуют доказательства, что стоимость имущества в случае реализации на торгах была бы на полное или частичное погашение долга перед ней.
Административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, поскольку допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

Указанные доводы суда считаю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава — исполнителя в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не являясь органом по разрешению споров, связанных с защитой прав залогодержателя, не вправе отменять постановления, по поводу которых возник спор.

Таким образом, применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений.

В то же время административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Копии постановлений о снятии ареста взыскателю своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя в суд за защитой своих прав. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Сомовой И.В. совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
О продаже должником заложенного и арестованного имущества я узнала случайно. Получить копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника мне удалось получить лишь после обращения к старшему судебному приставу 25 июля 2016 года, что подтверждается моей соответствующей подписью. Отсюда, именно с этой даты и подлежит исчислению срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя.

Считаю, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления взыскателю уведомлений о снятии ареста с имущества. Список внутренних постовых отправлений от 06.05.2016 года не может быть признан допустимым доказательством направления заказного письма с уведомлением взыскателю.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 регистрируемые почтовые отправления (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 35 Правил № 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Исходя из содержания п. 10 Правил № 234, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату — почтовое уведомление.

Соответствующие доказательства судебным приставом исполнителем не представлены. Журнал регистрации исполнительных производств, в котором регистрируется исходящая корреспонденция, суду не представлялся.

Единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с отправкой соответствующей корреспонденции в адрес должника, является названный список постовых отправлений. Графа штриховой почтовый идентификатор соответствующий штрих код отсутствует. Не заполнены и остальные графы. Отсутствует Ф.и.о. отправителя и приемщика отправления.

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений от 06.05.2016 года не содержит информации, позволявшей на основании части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю считать должника извещенным о вынесенных постановлениях, о снятии ареста. Нет сведений указывающих отказ адресата от получения корреспонденции, нет сведений о неявке адресата за корреспонденцией после получения почтового извещения, нет указаний на наличие оснований для возврата почтового отправления из числа предусмотренных пунктом 35 Правил № 234, нет почтового уведомления.

Иные доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем взыскателя в установленном законом порядке в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о вынесении им постановлений о снятии ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя и суда о том, что закон не обязывает его направлять копии постановлений заказной почтой с уведомлением, так же являются необоснованными, поскольку обязанность предоставления доказательств в подтверждение о соблюдении требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном деле отсутствуют доказательства направления копий постановлений любым установленным способом.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей. Направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33-6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной копий документов может быть лишь почтовое уведомление.

Мировым судьёй судебного участка № …. . района …… г. Москвы 26 апреля 2021 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) был привлечён Мохнаткин Георгий Сергеевич, 1972 г.р. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полагаю, назначенное судьёй наказание суровым и несоответствующим балансу интересов сторон, по следующим основаниям.

Так, Мохнаткин Г.С., как видно из материалов дела, не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности.

Осознаёт и признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего, Мохнаткин Г.С. активно оказывал им содействие.

Исходя из характеризующих Мохнаткина Г.С. данных, хотелось бы отметить, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ впервые; характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны; на иждивении имеет престарелую больную мать, требующую соответствующего ухода и проживающую в Тульской области.

Хотелось бы обратить внимание суда на важное обстоятельство , а именно: исходя из характеристики с места работы видно, что автомобиль Мохнаткину Г.С. требуется как важный атрибут при осуществлении профессиональной деятельности. В связи с чем, даже выдан в пользование служебный автомобиль ( на котором и произошло ДТП ). Соответственно, служебный автомобиль является единственным источником заработка. Лишение водительского удостоверения не позволит управлять транспортными средствами. В следствии чего, есть вероятность увольнения с места работы, поскольку специфика работы предполагает оперативное реагирование на устранение неполадок. А отсутствие автомобиля, с оснащённым в нём необходимым инвентарём, для осуществления профессиональной деятельности, не позволит должным образом выполнять должностные функции.

При увольнении с такой работы, с учётом возраста Мохнаткина Г.С. и специфики профессии, без водительского удостоверения, в настоящее время практически невозможно найти аналогичную работу.

Согласно санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем места ДТП влечёт лишение права управлять транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток .

В качестве альтернативы лишения права управлять транспортными средствами, законодателем указан административный арест.

Лишение права управлять транспортными средствами является для Мохнаткина Г.С. наихудшим наказанием , так как фактически может оставить без средств к существованию ( с учётом повсеместного сокращения рабочих мест вследствии пандемии, а также возрастного ценза ). Отсутствие водительского удостоверения не позволит возить больную маму на приём к врачу и мобильно приезжать к ней при необходимости.

С учётом полного признания вины по инкриминируемой статье, Мохнаткин Г.С. желал и просил суд о назначении наказания в виде ареста. Для Мохнаткина Г.С. наказание в виде ареста является наилучшим способом несения ответственности за совершённое административное правонарушение.

Кроме того, законный представитель потерпевшей оставил назначение наказания на усмотрение судьи. Состояние здоровья Мохнаткина Г.С. не вызывает сомнения, поскольку занимаемая им должность подразумевает безупречное физическое состояние.

Стороной защиты мировому судье были приведены, полагаю, исчерпывающие аргументы о том, что именно арест в данном конкретном случае является наиболее целесообразным. Однако судьёй не были приняты во внимание исключительные (особые) обстоятельства по рассматриваемому делу. Вследствие чего, при назначении наказания интерпретированы, как я полагаю, в пользу сложившейся судебной практики.

Между тем, у судьи в силу закона была возможность применить в качестве меры наказания альтернативную форму ответственности, а именно – арест. Однако мировой судья своим законным правом объективно не воспользовалась.

В связи с чем, защита считает принятое мировым судьёй постановление несправедливым и подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст . 30.1-30.3 КоАП РФ,

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № …. района …… г. Москвы от 26 апреля 2021 года и назначить Мохнаткину Георгию Сергеевичу наказание в виде ареста до 5 суток.

………. 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Д………. , ……… года рождения вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Полагаю, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.

В протоколе осмотра видеозаписи указано, что непосредственно перед столкновением мотоцикл наклоняется в правую сторону под углом 10-15 градусов относительно вертикальной оси, что не соответствует действительности, так как согласно видеозаписи отчетливо видно, мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля. С огласно видеозаписи водитель мотоцикла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершает маневр вправо.

Далее , согласно схеме, место ДТП расположено за пределами МКАД на второстепенной дороге, при этом мотоцикл полностью расположен на второстепенной дороге, то есть водителем мотоцикла были нарушены правила дорожного движения 10.1 и 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автомобиль также согласно схеме находится на второстепенной дороге на удалении нескольких метров от мотоцикла, таким образом мотоцикл закончил маневр съезда на второстепенную полосу движения.

На месте ДТП не нанесена линия дорожной разметки 1 и второй полосы (нарушение дорожной службы) способствовавшее ДТП ( л.д . 28) акт выявленных недостатков.

Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности.

Также необходимо отметить, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности моей подзащитной, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело.

Так, к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования от ……… 2015 года (том 1, л.д . 87-93), которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность моей подзащитной. Однако органами предварительного следствия и судом было проигнорировано данное заключение, то есть не назначена целесообразная для устранения противоречия автотехническая экспертиза . Также по данному уголовному делу не признаны в качестве вещественных доказательств транспортные средства, участвовавшие в ДТП , что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам в сфере ДТП . Также по делу не проведён ряд следственных действий, а именно не проведён следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т.д.

Однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. В связи с этим, ……… 2015 года ( вх . № ……. экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы) была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Рассмотрение которого, вплоть до вынесения приговора Никулинским районным судом г. Москвы, так и не состоялось. Считаю, что затягивание и волокита осуществления данного процесса была создана искусственно, тем самым был грубо нарушен уголовный процесс и право на защиту, гарантированный Конституцией РФ .

Как правильно указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу .

Помимо всего прочего дублёр МКАД в районе 47 км, по которому двигался водитель мотоцикла, был закрыт на реконструкцию, то есть фактически по нему двигаться было запрещено. В свою очередь в приобщении данной справки судом необоснованно было отказано.

Следствием и судом практически на все ходатайства со стороны защиты в удовлетворении было незаконно отказано.

Далее, необходимая для всестороннего и объективного рассмотрения по уголовным делам в сфере ДТП автотехническая экспертиза, дала бы научно-обоснованные ответы, на вопросы, а именно:

- м еханизм а ДТП, и в том числе угол столкновения ТС и расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части

- м есто столкновения относительно границ проезжей части

- и мел ли техническую возможность водитель мотоцикла избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения без применения маневра;

- е сли бы водитель соблюдал скоростной режим (60 км/ч) и в момент возникновения опасности (начало маневра автомобиля) пересекались ли траектории движения автомобиля и мотоцикла, т.е. успел бы автомобиль выйти из динамического коридора движения мотоцикла.

- и меются ли нарушения ПДД у водителя мотоцикла и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП

В связи с чем, необходимо сть назначени я автотехнической судебной экспертизы имеет свою актуальность , которая по уголовному делу не назначена.

Также, полагаю, заслуживает внимания суровость назначенного Никулинским районным судом г. Москвы наказания моей подзащитной Д… ……. и удовлетворение в полном объёме исковых требований.

Так, Д…….. характеризуется исключительно с положительной стороны (положительные характеристики, многочисленные грамоты и т.д.), на иждивении имеет двух детей: несовершеннолетнего В…….. ., 2002 г.р.; М…… ., 1996 г.р., в настоящее время разведена, алиментных платежей практически не получает, дети находятся на полном её обеспечении, арендует для проживания квартиру, оплачивает учёбу сыну М…….. . в университете, имеет кредитные обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет постоянное место работы, высшее образование и т.д.

То есть фактически Д… ……. , будучи лишённой свободы, оставляет детей без средств к существованию и места жительства.

На основании вышеуказанного, судом необоснованно не применены положения ст.ст . 64, 73 УК РФ .

Участники дорожно-транспортных происшествий нередко обращаются в суд, когда считают, что мирным путем добиться справедливости не получится. Обычно это касается определения виновника ДТП, определения размера причиненного ущерба или оспаривания суммы, которую требует с виновника аварии страховая фирма в рамках регресса или суброгации. Однако не всегда и решения суда являются справедливыми, на что есть множество причин.

Если вы уверены в своей правоте, но суд оставил ваше исковое заявление без удовлетворения, то это решение всегда можно оспорить в вышестоящей судебной инстанции. Процедура обжалования решения судов называется апелляцией. Но при подаче апелляции необходимо учитывать множество тонкостей, рассказать о которых и является целью нашей статьи.

Что такое апелляционная жалоба и куда ее подавать?

Апелляционная жалоба подается при желании истца обжаловать решение судей. И делается это ровно в течение 1 месяца после вынесения решения. Это связано с тем, что именно по истечении 1 месяца судебное постановление вступает в законную силу. Апелляционная жалоба подается достаточно просто, это делается через тот суд, в котором и оглашалось первоначальное решение. Вместе с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию будут переданы и все материалы дела (без них апелляция не может быть рассмотрена).

В какие именно суды подается апелляция? Иерархия органов судебной власти выглядит так:

оспариванием решений мирового судьи занимаются районные суды;
решения районных и гарнизонных военных судов пересматривают краевые, областные, федеральные, автономные, окружные суды или верховные суды республик;
более высоким судебным органом является судебная коллегия по гражданским делам и коллегия по административным делам Верховного Суда РФ;
высшим апелляционным судом, в который может быть отправлена апелляция, является Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.

Апелляция не может быть отправлена сразу, к примеру, в Апелляционную коллегию ВС РФ. Необходимо идти по порядку — от районных судов к областным судам и судебным коллегиям Верховного Суда.

В апелляцию не допускается включать требования или пожелания, которые не были рассмотрены в нижестоящем судебном органе. Точно также нельзя прикладывать к жалобе доказательства, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела. За исключением случаев, когда податель жалобы может доказать, что ранее эти материалы не могли быть предоставлены суду по каким-либо веским причинам.

При подаче апелляции не допускается изменять исковые требования, менять личность ответчика, привлекать к процессу сторонних лиц, не участвующих в первоначальном судебном разбирательстве, а также предъявлять встречные иски.

В каких случаях подается апелляционная жалоба?

Исчерпывающий список ситуаций, при которых истцу разрешается подать апелляцию на судебное решение, приведен в пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ:

обстоятельства дела не были определены судом правильно;
суд не доказал установленных обстоятельств, которые имеют большое значение для дела;
выводы суда нижестоящей инстанции, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
нормы материального или процессуального права были нарушены или использованы неправильно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, решения суда должны быть отменены в любом случае, если:

рассмотрение дела происходило составом судей, противоречащим нормам права;
при рассмотрении дела отсутствовали лица, которые должны были в нем участвовать и при этом не были должным образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний;
было нарушено правило о языке, на котором ведется судебное заседание;
суд в своем решении определил права и обязанности лиц, которые не участвовали в деле;
решение суда вовсе не подписано судьей или подписано не тем судьей (судьями), который участвовал в деле;
к делу не приложен протокол судебного заседания;
была нарушена тайна совещания судей или принятия ими решений.

Зачастую определить, что во время судебных заседаний были нарушены те или иные пункты, приведенные выше, может только грамотный юрист. Поэтому перед подачей апелляционной жалобы лучше всего получить полную юридическую консультацию (если юрист не был нанят еще на этапе первоначального рассмотрения дела).

Как правильно написать апелляцию?

К составлению апелляции по поводу решения суда предъявляется ряд обязательных требований. Образец апелляции в вышестоящий судебный орган можно скачать по ссылке в конце статьи. Что должен обязательно содержать этот документ?

В апелляции разрешается выражать требование о пересмотре только одного конкретного судебного решения.

К какому результату может привести подача жалобы?

По результату рассмотрения апелляционной жалобы по ДТП в вышестоящей судебной инстанции может быть вынесено одно из следующих решений:

прежнее постановление суда остается в силе, а жалоба истца — без удовлетворения;
принимается новое постановление по делу ДТП (полностью новое или только в некоторых частях);
прежнее решение отменяется полностью или частично;
апелляция остается вообще без рассмотрения (если нарушена процедура ее подачи, например, вышел срок в 1 месяц);
делопроизводство по делу полностью прекращается.

Если решение по апелляции не удовлетворило ее подателя, то он вправе обратиться в суд еще более высокой инстанции для пересмотра дела.

Как добиться справедливости более эффективно?

При подаче апелляции нужно обязательно помнить о некоторых способах, при помощи которых можно значительно увеличить вероятность успешного рассмотрения дела в вышестоящем суде:

Не отказывайтесь от услуг опытных юристов и адвокатов. Это в разы увеличивает вероятность успешного рассмотрения дела, даже уже на первом этапе составления апелляционной жалобы. Расходы на услуги юристов затем можно взыскать при удовлетворении жалобы с самого ответчика. Лучше всего обращаться за помощью юристов, которые специализируются именно на расследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий;
Не отказывайтесь от проведения дополнительных экспертиз. При этом иногда важно не только сделать новую экспертизу, но и проверить правильность предыдущих исследований. Возможно, что именно в этом кроется деталь, которая поможет в корне изменить отношение суда к сути дела;
При рассмотрении дела в вышестоящем суде не стоит пренебрегать показаниями свидетелей, даже если они уже давали свои показания в прошлый раз. Возможно, у другого судьи к ним возникнут новые вопросы, которые сильно поменяют отношение суда к обстоятельствам ДТП.

При составлении жалобы следует привести в ней цитаты судебного решения и контраргументы, которыми могут стать ссылки на разнообразные нормативные документы и федеральные законы. И если оспаривается лишь часть судебного решения, то стоит быть готовым к тому, что вышестоящий суд и будет пересматривать предыдущее решение лишь частично, в той мере, которая поможет пролить больше света именно на эту сторону судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса, для получения материальной компенсации, истцу необходимо доказать в суде следующие обстоятельства:

1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия;
2 Вид и размер причиненного вреда;
3 Виновность дорожной службы в возникновении ДТП;

Рассмотрим способы и документы, которые помогут доказать каждое из обстоятельств, перечисленных в предыдущем разделе:

1 Факт произошедшего ДТП может доказать протокол и штрафное постановление с места ДТП, составленные работниками ГИБДД:
Какой-то субпункт не требующий нумерации но требует перечисления в блоке с другими перечеслениями
Еще один пункт просто для наглядности

Сделал в теле поста вывод перелинковки в таком формате с синими блоками относящимися к тематике чтобы можно было выводить их отправлять на другие темы из темы

Вывод блоков инфо те что в сайдбаре

Часть 1 статьи 475 ГК

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан. (п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Куда бы вы ни обратились за медосмотром, придется посетить психоневрологический и наркологический диспансеры по месту проживания. Об этом говорит КоАП.

Какой-то текст о предупреждении о чем либо за чем либо чтобы было четко понятно чего нельзя делать дабы небыло лишних проблем у читателей!

С приговором ______________ районного суда ______ области от 13.09.2021 года я не согласен полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора по следующим основаниям.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2021 года следует, что пешеход стоящий на обочине дороги, при искусственном уличном освещении и света падающего от помещения магазина виден водителю с расстояния 44,5 метров.

Считаю, что указанная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку в основу этой экспертизы были положены ошибочные данные с места ДТП и не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства.

Делая выводы на поставленные перед экспертизой вопрос эксперт исходил из предоставленных им сведений полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2019 года. В том числе данные о том, что « водитель мог обнаружить для себя опасность наезда за 44,5 м. Однако, это расстояние с которого в ходе проведенного эксперимента был виден пешеход на обочине дороги, стоящий в освещенном месте, а не момент возникновения опасности для движения транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

То что, пешеход стоит на обочине противоположной стороны дороги не создает опасности для движения и не обязывает водителя принять какие-то меры безопасности. Опасность для движения ТС возникает когда пешеход выходит на проезжую часть дороги и в сложившейся дорожной обстановке водитель в состоянии его увидеть.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, заключение эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода основан на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента не только не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, но ошибочно сделаны выводы о том, что пешехода стоящего на обочине дороги было видно с расстояния 44,5 м. . При проведении следственного эксперимента статист стоял на освещенном месте. Свет падал от освещения магазина и горело уличное освещение. Однако ходе судебного следствия установлено, что пешеход стоял в полной темноте и никакое искусственное освещения на него не падало, уличное освещение в тот день не горело.

Тот факт, что участники эксперимента, при составлении протокола согласились, с тем, что обстановка в момент происшествия была соблюдена полностью правового значения не имеет, поскольку неправильность воспроизведения обстановки опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Ссылка эксперта на положения п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан был предвидеть, что в данных дорожных условиях он может попасть в ситуацию, когда время на остановку автомашины, является несостоятельной, поскольку эксперт не учел, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. То есть, при установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения.

В приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка отклонения вышеизложенных доводов защиты, что указывает на необоснованность приговора и его обвинительный уклон.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что все судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ в приговоре суда должна быть описательно-мотивировочная часть. В соответствии с ч.3 ст.305, ч.2 и 4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает свои выводы и мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного приговора в апелляции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отсутствие должной мотивировки судебного постановления свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ,

Назначить по настоящему уголовному делу повторную комплексную видеотехническую и автотехнической экспертизу, предоставив эксперту данные о моменте возникновения опасности для движения 12,9 метров.

Читайте также: