Неравенство есть основа всякого космического строя и лада есть оправдание самого
Добавил пользователь Валентин П. Обновлено: 20.09.2024
Я слышал о том, что правители царств и главы семей озабочены не тем, что у них мало людей, а тем, что [богатства] распределены неравномерно, озабочены не бедностью, а отсутствием мира [в отношениях между верхами и низами]. Когда богатства распределяются равномерно, то не будет бедности; когда в стране царит гармония, то народ не будет малочислен; когда царит мир [в отношениях между верхами и низами], не будет опасности свержения [правителя] (Лунь Юй, Гл. 16, 1).
Конфуций. Лунь Юй (Беседы и высказывания) // Древнекитайская философия. Собр. текстов в 2 т. – М., 1972. – Т. 1. – С. 169.
Вопросы и задания:
1. Каким имущественным слоям населения, согласно Аристотелю, должна принадлежать власть?
2. В чем Аристотель видит принципиальные недостатки нахождения у власти богатого меньшинства и бедного большинства соответственно?
3. Какую политику в отношении социального равенства и неравенства, по мнению Аристотеля, должно проводить государство?
В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими. Так как, по общепринятому, умеренность и середина – наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше…
…Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним… Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых… Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда они владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей (Политика, 1295 b – 1296 a).
Аристотель. Политика
// Соч. В 4 т. – М., 1983. – Т. 4. – С. 507–508.
Вопросы и задания:
1. На каком основании Ж. Ж. Руссо считает всех людей в обществе равными?
2. Какого рода равенство имеет ввиду Ж. Ж. Руссо в отношении власти и богатства? Можно ли считать его равенством в полном смысле слова?
Первоначальное соглашение [общественный договор. – Авт.]не только не уничтожает естественное равенство людей, а напротив, заменяет равенством как личностей и перед законом все то неравенство, которое внесла природа в их физическое равенство; и хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся все равными в результате соглашения и по праву <. >.
Что касается до равенства, то под этим словом не следует понимать, что все должны обладать властью и богатством в совершенно одинаковой мере; но, что касается до власти, – она должна быть такой, чтобы она не могла превратиться ни в какое насилие и всегда должна осуществляться по праву положения в обществе и в силу законов; а что до богатства, – ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один – быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать: это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых – умерение скаредности и алчности.
Говорят, что такое равенство – химера, плод мудрствования, не могущие осуществиться на практике. Но если зло неизбежно, то разве из этого следует, что его не надо, по меньшей мере, ограничивать. Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничтожить равенство, сила законов всегда и должна стремится сохранять его.
Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или принципы
политического права // Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. – М., 1998. – С. 215, 241.
Вопросы и задания:
1. На какие три большие группы делит людей в обществе Ф. Ницше? Почему подобное деление он считает естественным?
2. На каком основании Ф. Ницше полагает неравенство первым условием развития общества и самосовершенствования человека как такового?
3. Какое место в обществе отводит Ф. Ницше людям со средним уровнем способностей и желаний?
Ницше Ф. Антихристианин
// Сумерки богов. – М., 1990. – С. 83–85.
Вопросы и задания:
2. Какими мотивами объясняет Н. Бердяев требование всеобщего равенства, отстаиваемое революционным путем?
Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, и космос. От неравенства родился и человек. Абсолютное равенство оставило бы бытие в нераскрытом состоянии, в безразличии, т. е. в небытии. Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и темному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия. Революционное требование возврата к равенству в небытии родилось из нежелания нести жертвы и страдания, через которые идет путь к высшей жизни. Пафос равенства есть зависть к чужому бытию, неспособность к повышению собственного бытия вне взгляда на соседа. Неравенство же допускает утверждение бытия во всяком, независимо от другого.
Бердяев Н. Философия неравенства. – М., 1990. – С. 62–63.
Вопросы и задания:
1. Какие два типа социального равенства выделяет П. Сорокин?
2. В чем видит П. Сорокин полезность или вредность выделяемых им типов социального равенства для общества?
4. Каков идеал социального равенства по П. Сорокину? Каким образом соотносится он с предлагаемой им типологией социального равенства?
Не вдаваясь в детали, социальное равенство можно мыслить двояко: в смысле абсолютного равенства одного индивида другому во всех отношениях: и в смысле прав и обязанностей, и в смысле умственном, нравственном, экономическом и т. д…
При последовательном проведении равенства этого типа не должно быть терпимо никакое неравенство в каком бы то ни было отношении. Идеалом его является стрижка всех людей под одну машинку и посильное стремление сделать их совершенно сходными друг с другом, своего рода стереотипными изданиями с одного и того же экземпляра. При таком понимании равенства не было бы места на жизненном пиру ни Сократу, ни Христу, ни Ньютону, ни Канту, ни Леонардо, ни Микеланджело, ни кому бы то ни было из великих. Царили бы одни посредственности и невежды. Иными словами, мораль этого равенства является раздачей премий невежеству, болезни, преступности и т. д. и ведет к полному застою культуры и ее приобретений.
Сказанного достаточно, чтобы отбросить это понимание социального равенства. Оно утопично, неосуществимо, ретроградно и социально вредно.
Если же это так, и если теорема пропорциональности заслуг и привилегий правильна, то отсюда вывод: в обществе будущего полнота прав и социальных благ будет принадлежать всем, т. е. каждый будет иметь право и возможность на получение полной доли и экономических, и духовных, и всяких других благ.
Сорокин П. Проблема социального равенства // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 252–253, 262.
Вопросы и задания:
1. По каким причинам К. Ясперс считает невозможным социальное равенство ни с научной точки зрения, ни с точки зрения социальных реалий?
2. Какого рода равенство К. Ясперс рассматривает как единственно возможное?
3. В чем, по мнению К. Ясперса, состоит исключительная общественная ценность идеала социального равенства?
Идея равенства всех людей совершенно очевидно неверна, поскольку речь идет о характере и способности людей в качестве доступных психологическому исследованию существ, но она неверна и как реальность общественного порядка, в котором в лучшем случае могут быть равны шансы и равное право перед законом.
Сущностное равенство всех людей находится исключительно на той глубине, на которой каждому, исходя из свободы, открыт через нравственную жизнь путь к Богу. Это равенство ценности, которая не может быть установлена и объективирована человеческим знанием, ценности единичного как вечной души. Это – равенство притязания и вечного приговора, который как бы предрекает человеку место на небе и в аду. Это равенство означает: уважение к каждому человеку, которое не дозволяет рассматривать человека как только средство, а требует отношения к нему как самоцели.
Ясперс К. Философская вера
// Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. – С. 453.
Вопросы и задания:
1. В чем видит особенность состояния проблемы социального равенства и неравенства в современном ему обществе Х. Ортега-и-Гассет?
3. Сторонником равенства или неравенства следует считать Хосе Ортегу-и-Гассета?
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс
// Ортега-и-Гассет Х. Избр. труды. – М., 1997. – С. 45, 48.
16.3. Свобода и необходимость человека
в обществе
Вопросы и задания:
1. Что такое свобода у Т. Гоббса? Как у Т. Гоббса связаны свобода и необходимость?
2. В чем, по мнению Т. Гоббса, состоит свобода людей как граждан? Почему такого рода свобода целесообразна и для общества?
3. Какие две крайности во взаимоотношениях граждан и государства помогает, с точки зрения Т. Гоббса, преодолеть предлагаемое им видение свободы?
Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешнее препятствие для движения), и это понятие может быть применено к неразумным созданиям и неодушевленным предметам не в меньшей степени, чем к разумным существам.
Согласно этому собственному и общепринятому смыслу слова, свободный человек – тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать.
Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина – из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках Бога – первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости . >.
Свобода граждан состоит не в том, чтобы на них не распространялись государственные законы, и не в том, чтобы обладающие верховной властью в государстве не могли издавать любые, какие им только будет угодно, законы. Но поскольку все действия и поступки граждан никогда не охватываются законами, да и не могут быть предусмотрены в силу своего разнообразия, необходимо, чтобы существовало почти бесконечное множество того, что и не требуется законом, и не запрещается им, но что каждый волен делать или не делать по собственному усмотрению. Здесь, как говорится, каждый пользуется своей свободой, и здесь свобода должна пониматься именно в этом смысле, то есть как часть естественного права, предоставляемая гражданам гражданскими законами. Подобно тому как вода, запертая со всех сторон берегами, застаивается и портится, а оказавшись на открытом пространстве, разливается и свободнее течет туда, где находит для этого больше путей, так и граждане, если бы они ничего не делали без приказания законов, впали бы в апатию, но, если бы они поступили вопреки законам во всем, государство бы разрушилось; и чем больше остается не предусмотренного законами, тем больше у них свободы. Обе крайности опасны: ведь законы придуманы не для прекращения человеческой деятельности, а для ее направления, подобно тому как природа создала берега не для того, чтобы останавливать течение реки, а чтобы направлять его. Мера этой свободы должна определиться благом граждан и государства.
Гоббс Т. Основы философии. Ч. 3. О гражданине // Соч.: В 2 т. –
М., 1989. – Т. 1. – С. 409–410; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
// Соч.: В 2 т. – М., 1991. – Т.2. – С. 163–164.
Вопросы и задания:
1. В чем И. Кант видел необходимость для человека пребывать в обществе, законы которого неизбежно будут ограничивать его личную свободу?
2. Какая свобода остается человеку в рамках общества?
Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, – достижение всеобщего правового гражданского общества. . общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т. е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода. Вступать в это состояние принуждения заставляет людей, вообще-то расположенных к полной свободе, беда, и именно величайшая из бед – та, которую причиняют друг другу сами люди, чьи склонности приводят к тому, что при необузданной свободе они не могут долго ужиться друг с другом. Однако в таком ограниченном пространстве, как гражданский союз, эти же человеческие склонности производят впоследствии самое лучшее действие подобно деревьям в лесу, которые именно потому, что каждое из них старается отнять у другого воздух и солнце, заставляют друг друга искать этих благ все выше и благодаря этому растут красивыми и прямыми; между тем как деревья, растущие на свободе, обособленно друг от друга, выпускают свои ветви как попало и растут уродливыми, корявыми и кривыми. Вся культура и искусство, украшающие человечество, самое лучшее общественное устройство – все это плоды необщительности, которая в силу собственной природы сама заставляет дисциплинировать себя и тем самым посредством вынужденного искусства полностью развить природные задатки.
Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане
// Кант И. Соч.: В 8 т. – М., 1994. – Т .8. – С. 17–18.
Вопросы и задания:
1. Почему, с точки зрения Ф. Энгельса, нельзя назвать свободным человека, поступающего независимо от законов природы и общества?
2. На каком основании Ф. Энгельс полагает, что история человечества представляет собой движение человека и человечества к свободе?
Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, – два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большее в нашем представлении, отнюдь не в действительности. Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая будто бы произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе. Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы господстве над нами самими и над внешней природой; она поэтому является продуктом исторического развития. Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –
2-е изд. – М., 1961. – Т. 20. – С. 116.
Вопросы и задания:
1. Почему, в отличие от доиндустриального общества, внешне совершенно свободный человек современного индустриального общества охвачен чувством бессилия и тревоги?
4. С помощью каких иллюзорных средств человек современного общества цепляется за свою свободу?
. современный человек, освобожденный от оков доиндустриального общества, которое одновременно и ограничивало его, и обеспечивало ему безопасность и покой, не приобрел свободы в смысле реализации его личности, то есть реализации его интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей. Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги. Эта изоляция непереносима, и человек оказывается перед выбором: либо избавиться от свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до полной реализации позитивной свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого <. >.
Ответ: Глаза (зрение), уши (слух), язык (вкус), нос (обоняние), кожа (осязание, ощущение боли, температуры) не способны предоставлять истину. Например, когда людям что-то показалось, будто они что-то услышали, но на практике никакого звука не было и быть не могло - хорошее доказательство, что орган чувств не всегда способен предоставить истину, а значит, все его заключения можно подвергать анализу.
а) Под судьёй оппоненты имели в виду - мышление. Мышление посредством обработки информации, поступающей от органов чувств, а также анализа их и вынесения заключения на основе полученных данных и собственных соображений, опыта.
б) Гнесеология - наука о познании. Гельвеций в данном случае выражает позицию сенсуалистов, смысл которой в том, что только ощущения (пять чувств) могут дать нам истинное знание о предмете, явлении. В соответствии с его позицией он не учитывает разум (мышление), о чём ему и говорили оппоненты.
в) Односторонность позиции Гельвеция в этом и состоит. Современное понимание процесса познания учитывает обе позиции, последние взаимно дополняют, обогащают друг друга. Только так мы получим истинное знание, а не относительное. Что касаемо достоинства, оно заключается в том, что Гельвиций оперируют фактами. То есть его мысль состоит не из абстрактных мышлений, а их материальных фактов.
Ответ: Невозможно дать ответ на вопрос “Кто прав”. Как позиция рационалистов, так и иррационалистов имеет место быть. Фактически затрагивается вопрос противоборства философских идеологий. На основании нашего лекционного занятия, мы с вами выяснили, что все люди уникальны, в том числе и их мысли уникальны. Их уникальность может заключаться в том, что они будут в корне противоречить друг другу.
Философия является наукой, в которой, рассуждая над множеством вопросов, невозможно дать четкого единого ответа, как, например, это делают в математике, физике. Философия основывается на результате интеллектуальной деятельности людей, именно поэтому возникает ситуация альтернативы мнений.
Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:
а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?
в) Что делать человеку дальше? Как жить ему в созданном механическом мире, который существует по своим законам и несет человеку несвободу? Как остаться человеком?
А) В первом случае автор констатирует факт того, научно-технический прогресс служит человеку, безотносительно к тому, каковы могут быть его последствия для человека.
Во втором случае автор размышляет о том, каковы могут быть для человека последствия научно-технического прогресса и склоняется к тому, что эти последствия могут быть опасны.То есть, философ предлагает найти баланс интересов между развитием техники и безопасной жизнью человека.И во времена автора и сейчас такой баланс никто не пытается найти. Все ограничивается дискуссиями и декларациями. Сверхдоходы всегда отодвигают на задний план заботу о безопасном развитии человечества.
Б) В общем, "деятельность человека" на Земле, иррациональна. Отсюда неприятные последствия для экологии и т. д. Со времен Бердяева отчетливо проявила себя механизация области жизни. На огромных территориях городов и мегаполисов, промышленных и сельскохозяйственных районов живая природа либо резко подавлена, либо замещена техникой и продуктами ее деятельности. Стала очевидна технизация биосферы, переход ее в иное состояние, которое с полным правом следует именовать ТЕХНОСФЕРОЙ.
Человек пошел по пути техногенного развития, и вместо того чтобы развиваться самому развивает мир вокруг. А человеческие пороки остались такими же. (Например 100 лет назад для того чтобы согрется тебе нужно было все лето пилить бревна, возить их домой, рубить дрова, топить печь. Сегодня ты лишь рулишь ручку батареи на нужный уровень. Прогресс налицо. Мы сумели развить батареи, но не придумали как бы развить самих себя, зависть например осталась в первозданном виде). А теперь человек вместе со всеми своими пороками гораздо опаснее - у него есть батареи отопления, автомобили, атомное оружие, все то, что он придумал в результате техногенного развития.
В) Хайдеггер оставил в своих трудах замечательные ответы на эти вопросы.
"Техника превращает МИР в МАТЕРИАЛ для потребления.. . Человек ставится в центр вселенной, вместо того, чтобы найти своё место в ней. " Миссия, так называемого, Разума отойти от стратегии разрушения и способствовать созданию условий для Вселенской Гармонии.
Так как же выжить в техногенном мире, постоянно живя в нем и испытывая прессинг материальности? У нас есть только один выход – не становиться рабом техногенного мира. Избавляться от зависимостей:
"Обратив, таким образом, все то, в чем, так или иначе, мы можем сомневаться, и даже предполагая все это ложным, мы легко допустим, что нет ни Бога, ни Неба, ни Земли и что даже у нас самих нет тела, — но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в исключительности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение, "я мыслю, следовательно, я существую", истинно".
а) Кому из философов Нового времени принадлежит высказанная идея?
б) Какой исходный основной принцип познания заложен в ней?
в) Каков, соответственно этому принципу, путь познания?
г) Какой метод (сформулируйте его) обеспечит возможность пройти этот путь познания, постичь истину? В каких формах будет закреплено это знание?
А) Высказанная идея принадлежит Р.Декарту. Рене́ Дека́рт (1596 — 1650) — французский философ, математик, механик, физик и физиолог, создатель аналитической геометрии и современной алгебраической символики, автор метода радикального сомнения в философии, механицизма в физике, предтеча рефлексологии.
Б) В данном высказывании заложен высший абсолютный принцип знания в непосредственном самосознании человека, дело идет не о каком-либо мистическом откровении неведомой основы вещей, а о ясном, аналитическом раскрытии самой общей, логически неопровержимой истины. Её открытие являлось для Декарта условием преодоления сомнений, с которыми боролся его ум.
Г) Декарт устанавливает критерий достоверности. Почему известное положение ума безусловно достоверно? Никакого другого критерия, кроме психологического, внутреннего критерия ясности и раздельности представления, мы не имеем. В нашем бытии как мыслящего существа убеждает нас не опыт, а лишь отчётливое разложение непосредственного факта самосознания на два одинаково неизбежных и ясных представления, или идеи, - мышления и бытия. Декарт первый намекнул на значение вопроса о значении априорных синтетических суждений.
б) Какими мотивами объясняет Н.А. Бердяев требование всеобщего равенства, отстаиваемое революционным путем?
Согласны ли Вы с позицией С.Л. Франка о различии между верой и неверием?
"Различие между верой и неверием не есть различие между двумя противоположными по своему содержанию суждениями: оно лишь различие между более широким и более узким горизонтом. Верующий отличается от неверующего не так, как человек, который видит белое, отличается от человека, который на том же месте видит чёрное; он отличается так, как человек с острым зрением — от близорукого или музыкальный человек от немузыкального"
а) За что экзистенциалист М. Хайдеггер критикует марксизм и христианство по вопросу сущности человека?
ОТВЕТ: а) Хайдеггер, как Сартр, заходит довольно далеко в исключении религиозно-метафизического из философии. Хайдеггер, как и Ясперс, находится под влиянием кантианства (Ясперс ставит в центр философии человеческое существование в том смысле, которые был придан Кьеркегором).
Совпадение здесь доходит до деталей. Так, и тот и другой усматривают в человеке существо, которое живет в определенных пограничных ситуациях, в страхе и ожидании смерти и так далее. Оба философа подчеркивают веру в способность индивида к свободному, ничем не обусловленному решению.
Хайдеггер ставит в своей философии вопрос о бытии – что такое бытие. Постановка вопроса бытия и о смысле бытия, по его мнению, утрачено традиционной философией (она думает о сущем, говорит о бытии, однако не ставит вопроса о сущности и смысле бытия). Поэтому Хайдеггер видит свою задачу в том, чтобы способствовать выяснению вопроса о бытии.
Философская проблема бытия, по Хайдеггеру, постичь проблему бытия означает сделать прозрачным определенное сущее и нас, ищущих смысл бытия - проблема бытия человека. Этому и посвящена экзистенциальная аналитика.
К. Маркс — это материалист и детерминист. У него материя — это саморазвивающаяся по диалектическим законам вечная субстанция, порождающая из себя всё. По сути, у К. Маркса материя = бытие. У Хайдеггера ключевое понятие "здесь-бытие", то есть экзистенция, бытие человека. Проще говоря у К. Маркса человек — это совокупность всего предшествующего диалектического развития материи, организованная структурно материя, у Хайдеггера, мир (материя) — это отдельное, внешнее, а человек - стержневое, его бытие основное, так как через его бытие, его глазами мы познаем мир. У К. Маркса мир формирует человека, а потом человек отражает мир, человек вторичен по отношению к миру. Хайдеггер - не диалектик, он - метафизик, идеалист и этим отличается от К. Маркса.
б) Каковой видит сущность человека сам Хайдеггер? Что больше всего привлекает его в человеке?
ОТВЕТ: б) Человек, считает Мартин Хайдеггер, это "сущее, существующее способом экзистенции. Только человек экзистирует". Скала, дерево, лошадь, ангел, бог существуют, но они не экзистируют. Это не значит, что человек - действительно сущее, а все остальное - недействительно, кажимость или человеческое представление.
"Предложение "Человек экзистирует" означает: человек есть то сущее, чье бытие отмечено открытым стоянием внутри непотаенности бытия, отличительно благодаря бытию. Экзистенциальное существо человека есть основание того, что человек умеет представить сущее как таковое и иметь сознание о представленном". Причем специфика сознания человека состоит в том, что оно (сознание) предполагает экзистенцию в качестве сущности. Сущность человека понимается Хайдеггером как "то, в качестве чего человек существует, пока он человек".
Человек — это редкое существо, если посмотреть его процентное соотношение с биомассой, со всем живым на Земле. Но редкость человека не только в малом удельном весе. Редкость заключается в том, что человек старается не думать о том, почему он думает.
Выберите верное философское определение. Обоснуйте свой выбор:
а) материализм — это признание того, что весь мир, все тела и предметы состоят из одинаковых частиц (атомов, электронов, протонов и т.д.);
б) материализм — это философское направление, утверждающее первичность природы, бытия и вторичность сознания;
в) материализм — это принцип жизни, заключающийся в признании примата материальных благ для жизни человека;
г) материализм — это практический, здравый взгляд на вещи, отказ от иллюзорных, далеких от жизни рассуждений.
ОТВЕТ: правильный ответ б) материализм — это философское направление, утверждающее первичность природы, бытия и вторичность сознания.
Материализм в философии — это направление, ставящее целью объяснить мир, состоящий в целом из самого себя.
"Демокрит: начало Вселенной — атомы и пустота… И атомы бесчисленны по разнообразию величин и по множеству; носятся же они во вселенной, кружась в вихре, и, таким образом, рождается все сложное: "огонь, вода, воздух, земля…".
"Все свершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который он называет — необходимостью".
"…Эпикур придумал, как избежать необходимости (от Демокрита, стало быть, это ускользнуло): он утверждает, будто атом, несущийся по прямой линии вниз вследствие своего веса и тяжести, немного отклоняется от прямой. Только при допущении отклонения атомов можно, по его словам, спасти свободу воли".
а) В сравнении с демокритовским пониманием атома, какое новое свойство атома обнаруживает Эпикур?
Ответ: Эпикур прибавил к свойствам атома вес атома. Под действием того или иного своего веса различные атомы образуют тела, таким образом, вес тел связан с весом атомов.
б) Кто из ученых-философов Нового времени продолжил линию античного атомизма и создал законченную механистическую картину мира?
Ответ: Исаак Ньютон. Механическая картина мира является первой физической картиной мира. В основе механической картины мира находится атом. Согласно теории атомизма, весь мир, в том числе и человек, состоит из атомов - мельчайших неделимых частиц, которые двигались в пространстве и времени, подчиняясь законам механики. Вещество, которое состоит из этих атомов называется материей.
в) Что нового в трактовку бытия вносит идея свободы воли?
Ответ: Свобода воли - это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.). Понятие свободы воли порождает разные мнения в трактовку бытия. Например. Хайдеггер полагает, что человек в своем выборе обусловлен необходимостью поставить себя перед последней возможностью своего бытия — смертью.
Письма к недругам по социальной философии
О русской революции
Письма эти, в которых я хочу подвести итог всем мыслям моим по социальной философии, обращаю непосредственно к моим недругам, людям враждебного мне духа, противного мне чувства жизни, чужих мне мыслей. Много у меня недругов, бесконечно больше, чем друзей, и очень разнообразны они, с самых противоположных сторон обступают они меня. Самые первые мои недруги – это недруги моей веры, это – отступившие в духе своем от Христа, предающие Его и восстающие на Него во имя земных идолов и богов. Мир вступает в такое трудное и ответственное время, когда должно быть религиозно изобличаемо всё двусмысленное, двоящееся, прикрытое и переходное. Не мир, но меч принес Христос. И мечом духовным должен быть рассечен мир на стоящих за Христа и против Христа. Но это основное деление не может быть механически и внешне применено к бесконечной сложности жизни. В Евангелии нет той раскрытости и полноты, которые позволяли бы непосредственно применить евангельские критерии ко всем жизненным оценкам. Всякая жизненная оценка ставит перед духом человеческим творческую задачу. В Евангелии дана лишь закваска новой жизни, лишь семя, из которого произрастает высшая жизнь духа, но нельзя видеть в нём собрание правил и заповедей. В Новом Завете нет положительного откровения христианской общественности. Проблема отношения христианства и общественности – сложная творческая проблема, поставленная перед свободным человеческим духом; она не допускает упрощенного и однообразного решения. Проблема христианской общественности всегда была великим соблазном и для верных христиан, и для врагов христианства. Христом и Евангелием очень злоупотребляли для самых противоположных целей. Самая крайняя реакционность и самая крайняя революционность одинаково готовы оправдать себя христианством. Слишком ясно, что абсолютность христианского духа не может быть так легко переведена на относительность исторического мира. Всегда остается несоизмеримость. Одинаково ошибаются и те, которые считают христианство благоприятным абсолютному цезаризму, и те, которые считают его благоприятным анархизму. Христианство так же не реакционно, как и не революционно, из него нельзя извлечь никаких выгод для мира сего.
Прочтите фрагменты из сочинений И. Канта и ответьте на вопросы.
Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов…
Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания… Мы можем назвать науку, лишь рассматривающую чистый разум, его источники и границы, пропедевтикой к системе чистого разума. Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикойчистого разума…, она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений… Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не только предметами, сколько видами нашего познания, предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией.
в его связи со спекулятивным
Под первенством одной из двух или более вещей, связанных разумом, я понимаю преимущество одной из них быть первым определяющим основанием связи со всеми остальными. В более узком, практическом смысле это означает преимущество интереса одной, поскольку ей… подчиняется интерес других… Разум как способность (давать) принципы определяет интерес всех душевных сил, а также и свой собственный интерес. Интерес его спекулятивного применения состоит в познании объекта вплоть до высших априорных принципов; интерес практического применения — в определении воли в отношении конечной и полной цели.
Если практический разум может допускать и мыслить как данное только то, что ему мог предложить спекулятивный разум сам по себе из своего усмотрения, то первенство остается за спекулятивным разумом. Но если допустить, что практический разум сам по себе имеет первоначальные априорные принципы, с которыми неразрывно связаны те или иные теоретические положения, и что эти положения тем не менее недоступны какому бы то ни было возможному усмотрению спекулятивного разума, то вопрос состоит в том, какой интерес выше: …должен ли спекулятивный разум… принять эти предложения и попытаться соединить их… с своими понятиями как чуждое, привнесенное ему достояние, или же он вправе упрямо преследовать только свой собственный, частный интерес…
Ясно, что хотя его способность в теоретическом отношении недостаточна для того, чтобы установить те или иные положения, которые, впрочем, ему не противоречат, он должен эти положения, коль скоро они неразрывно связаны с практическим интересом чистого разума, признать… и попытаться сопоставить и соединить их со всем тем, что во власти его как спекулятивного разума…
Как трансформируется понятие сущего и преходящего у Канта?
Какие отношения устанавливаются между вещью в себе и явлением?
Как преодолевается Кантом разрыв между основными понятиями средневековой философии: быть и быть чем-то?
До какой степени Кантом преодолевается разрыв между сущностью и явлением, и в какой мере он еще сохраняется?
«Если говорят, что мысль как объективная мысль есть внутренняя сущность мира, то может казаться, будто тем самым предметам природы приписывается сознание. Мы чувствуем внутренний протест против понимания внутренней деятельности вещей как мышления, так как говорим, что мышлением человек отличатся от всего природного; мы должны, следовательно, говорить о природе как о системе бессознательной мысли, как об окаменелом интеллекте, по выражению Шеллинга… Это значение мышления и его определений нашло свое ближайшее выражение а утверждении древних философов, что миром правит nous, или, в нашем утверждении, что в мире есть разум; под этим мы понимаем то, что разум есть душа мира, пребывает в нем, есть его имманентная сущность, его подлиннейшая внутренняя природа, его всеобщее…
Все развитие духа есть не что иное, как возвышение самого себя до своей собственной истинности, и так называемые силы души не имеют никакого другого смысла, кроме того, чтобы быть ступенями этого возвышения духа. Благодаря этому саморазличению, благодаря этому самопреобразованию и благодаря сведению своих различий к единству своего понятия дух только и есть истинное, а также живое, органическое, систематическое…
Какое дальнейшее развитие бытия Гегель связывает с инобытием идеи, с ее отчуждением от духа?
Как Гегель оценивает бытие в качестве природы? Что теряет и что приобретает при этом идея?
Какое значение имеет перенесение бытия на природу?
Предшествующее размышление привело нас к заключению, что природа есть идея в форме инобытия. Так как идея, таким образом, существует как отрицание самой себя, или, иначе говоря, как внешняя себе, то природа не просто есть внешнее по отношению к этой идее (и к ее субъективному существованию, к духу), но характер внешности составляет определение, в котором она существует как природа…
В чем смысл неистинности бытия по Гегелю?
Какая связь существует между неистинным и злом?
Является ли зло случайным или субъективным отклонением от истины?
Как связаны зло и свобода?
Какова роль зла в бытии идеи?
Лишь понятие есть истина и, говоря более точно, лишь оно есть истина бытия и сущности, которые, фиксированные в их изолированной самостоятельности, должны, следовательно, вместе с тем рассматриваться как неистинные; бытие должно рассматриваться как неистинное потому, что оно пока есть лишь непосредственное, а сущность — потому, что она пока есть лишь опосредствованное. Можно было бы тотчас же задать вопрос: если это так, то почему мы начинаем с неистинного. Ответом служит то, что истина именно как таковая должна доказать себя.
В философском смысле… истина в своем абстрактном выражении… означает согласие некоторого содержания с самой собой…
…Неистинное означает в этих выражениях дурное, несоответствующее самому себе… Все конечные вещи имеют в себе неистинность, их существование не соответствует их понятию…, их гибель служит проявлением несоответствия между их понятием и их существованием…
Людвиг Фейербах (1804–18720) — немецкий философ-материалист 23 .
Прочтите фрагменты из сочинений Л. Фейербаха и ответьте на вопросы.
Сводимо ли бытие к существованию отдельной вещи?
Существует ли бытие отдельно от вещи?
Означает ли такое бытие только абстрактную мысль, мысль без реальности?
Справедлив ли в этом смысле упрек Гегелю в идеалистическом понимании бытия?
Чем отличается материалистическое понимание бытия как принципа существования мира от идеалистического понимания бытия как чистой абстракции?
Понятие бытия, в котором ты опускаешь содержание бытия, уже больше не оказывается понятием бытия. Сколь многообразны вещи, столь же разнообразно бытие. Бытие составляет единство с той вещью, которая существует. У кого ты отнимаешь бытие, того ты лишаешь всего. Бытие нельзя отмежевать как нечто самостоятельное. Бытие не есть особенное понятие: во всяком случае, для рассудка оно — все.
10. Тождество сущности и существования.
Как решает Фейербах вопрос об отношении сущности и существования?
Что отличает понимание бытия Фейербахом от понимания его Гегелем?
В чем суть критики гегелевской концепции бытия Фейербахом? Что в этой критике можно принять, а что нет?
Какую ошибку совершает Фейербах, сводя бытие ко всему многообразию существующих вещей
Бытие не есть общее понятие, которое можно отделить от вещей. Бытие дано в единении с тем, что существует. Его можно мыслить лишь опосредствованно — через предикаты, определяющие сущность. Бытие есть утверждение сущности. Что составляет мою сущность, то и есть мое бытие…
Темы рефератов:
Вопросы для самоконтроля:
Тема 7. Основные идеи и этапы развития русской философии
Вопросы для обсуждения:
Становление русской философии в XI–XVIII вв. Г.С. Сковорода.
Раннее Просвещение. Материализм М.В. Ломоносова и антропология А.Н. Радищева.
Русская философия XIX века. Философские идеи П.Я. Чаадаева. Славянофильство и западничество.
Философия всеединства В.С. Соловьева.
Русский космизм.
Развитие русской философии в XX веке. Религиозные искания. Позитивизм.
Термины:
Задания для проверки формирования компетенций:
2. Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:
а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?
в) Что делать человеку дальше? Как жить ему в созданном механическом мире, который существует по своим законам и несет человеку несвободу? Как остаться человеком?
3. Согласны ли Вы с позицией С.Л. Франка о различии между верой и неверием?
"Различие между верой и неверием не есть различие между двумя противоположными по своему содержанию суждениями: оно лишь различие между более широким и более узким горизонтом. Верующий отличается от неверующего не так, как человек, который видит белое, отличается от человека, который на том же месте видит чёрное; он отличается так, как человек с острым зрением — от близорукого или музыкальный человек от немузыкального" 25 .
4. Почему, с точки зрения Н.А. Бердяева, свобода совести и коммунизм несовместимы: "Свобода совести — и прежде всего религиозной совести — предполагает, что в личности есть духовное начало, не зависящее от общества. Этого коммунизм, конечно, не признает… В коммунизме на материалистической основе неизбежно подавление личности. Индивидуальный человек рассматривается, как кирпич нужный для строительства коммунистического общества, он есть лишь средство…" 26
5. В работе "Кризис западной философии" Вл. Соловьев писал:
"Этот школьный характер остался и за новой философией, для которой невозможность иметь практическое значение вытекала прямо из ее задачи: определение общих основных начал сущего, вечной природы вещей и отношение ее к субъекту как познающему…
Очевидно, что и задача эта, и результат ее разрешения имеют исключительно теоретический характер, заключая в себе те вопросы, которые ставятся субъектом, как только познающим.
Но рядом с миром вечных и неизменных образов предметного бытия и познания существует другая, изменчивая действительность — субъективный мир хотения, деятельности и жизни человеческой. Рядом с теоретическим вопросом: что есть? Существует вопрос практический: что должно быть? То есть, чего мне хотелось, что делать, из-за чего жить?"
а) В чем, по мнению Вл. Соловьева, состоит заблуждение западной философии?
б) Чем, по его мнению, должна заниматься философия?
в) В чем отличие русской философии от западной, помимо указанного автором текста?
Согласны ли вы с мнением В.И. Вернадского? Обоснуйте свой ответ.
б) Какими мотивами объясняет Н.А. Бердяев требование всеобщего равенства, отстаиваемое революционным путем?
8. Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:
а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?
в) Что делать человеку дальше? Как жить ему в созданном механическом мире, который существует по своим законам и несет человеку несвободу? Как остаться человеком?
Темы рефератов:
Вопросы для самоконтроля:
Тема 8. Основные направления и идеи современной
западной философии
Вопросы для обсуждения:
Термины:
Задания для проверки уровня компетенций:
1. К какого рода аргументации прибегает Шопенгауэр для объяснения материи и ее атрибутов: "Но время и пространство, каждое само по себе, могут быть созерцательно представляемы и без материи, материя же без них не представляема" (А. Шопенгауэр).
2. Прокомментируйте данное определение истины.
"То, что мы называем миром или реальностью, подразумевая под этим нечто внешнее, объективное, существующее независимо от нашего опыта или знания, на самом деле есть картина мира, или в терминах феноменализма, конструкция из данных опыта". Схему "мир — опыт — картина мира" следует заменить схемой "опыт — картина мира — мир" (Э. Гуссерль).
а) Как называется такая точка зрения?
б) Каковы корни этого взгляда?
3. Прочтите фрагмент и ответьте на вопросы. "Сознание человека имеет, по преимуществу, интеллектуальный характер, но оно также могло и должно было, по-видимому, быть интуитивным. Интуиция и интеллект представляют два противоположных направления работы сознания. Интуиция идет в направлении самой жизни, интеллект… — подчинен движению материи. Для совершенства человечества было бы необходимо, чтобы обе эти формы познавательной активности были едины…В действительности, … интуиция целиком пожертвована в пользу интеллекта… Сохранилась, правда, и интуиция, но смутная, мимолетная. Но философия должна овладеть этими мимолетными интуициями, поддержать их, потом расширить и согласовать их между собой,… ибо интуиция представляет самую сущность нашего духа, единство нашей духовной жизни" 28 .
а) В чем, по Бергсону, преимущество интуиции перед интеллектом?
б) Имеет ли место в реальном процессе познания противопоставление интуиции и интеллекта?
в) Как реально соотносятся в познании интуиция и интеллект? Сравните точку зрения Бергсона и диалектического материализма.
а) За что экзистенциалист М. Хайдеггер критикует марксизм и христианство по вопросу сущности человека?
б) Каковой видит сущность человека сам Хайдеггер? Что больше всего привлекает его в человеке?
а) Что есть, по Хайдеггеру, бытие?
б) Что является предметом философии: бытие само по себе как целостный мир или существование человека в мире?
в) Что означает для человека "быть повсюду дома"?
6. «В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога, но не идею о том, что сущность предшествовала существованию… Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, «существование предшествует сущности?" Это означает, что человек сначала существует, появляется в мире и только потом он определяется.
а) Каков смысл экзистенциального принципа: существование человека предшествует его сущности?
б) В чем прав и в чем ошибается Сартр? Каково ваше мнение о выводе Сартра: человек делает себя сам?
7. "Человек — единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть. Проблема в том, чтобы знать, не может ли такой отказ привести лишь к уничтожению других и самого себя, должен ли всякий бунт завершиться оправданием всеобщего убийства или, напротив, не претендуя на невозможную безвинность, он поможет выявить суть рассудочной невинности…"
а) В какой мере в бунте отражается природа человеческого бытия?
б) В какой мере существование человека определяется его бунтом?
Если считать, что бытие есть то, что было, есть и будет, то применимо ли к нему революционное насилие?
Темы рефератов:
Эволюция религиозной философии. Основные направления развития в XX веке.
Анализ языка и значения: аналитическая философия, структурализм, герменевтика.
Технократизм и его критика. Антитехнократические утопии.
Основные направления развития зарубежной марксистской философии в XX веке.
Феноменология Э. Гуссерля и становление современной философии.
Идея сверхчеловека в философии Ф. Ницше.
Свобода и трагедия в философии Ж.-П. Сартра.
Основания метафизики, язык и бытие в философии М. Хайдеггера.
Тексты для анализа:
1. Воля вместо разума.
А. Шопенгауэр (1788–1860) — немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.)
Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?
Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?
Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?
Справедлива ли, данная философом, оценка мозга как паразита организма? В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма?
Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное… Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и прочие органы, без которых немыслима жизнь его…
Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным…
3. Экзистенциализм XX в. Бытие человека в мире — главный предмет философии.
М. Хайдеггер (1889–1976) — немецкий философ, экзистенциалист. 33
Что означает для Хайдеггера бытие?
Случайно ли присутствие человека в мире?
Что является предметом философии: бытие само по себе как мир, целое или существование человека в мире?
Что означает для человека быть повсюду дома? Как из такой трактовки бытия вытекает понимание Хайдеггером философии?
В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога, но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эту идею мы встречаем повсюду: у Дидро, Вольтера и даже у Канта. Человек обладает некой человеческой природой… Здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находили в природе…
Л. Шестов (1866–1938) — русский философ-экзистенциалист 36 .
это и есть мещанское сознание — и тут корень любого мещанства, которое именно есть ограничение горизонта человека здешним и доказуемым, будь то в философии или в обыденной жизни семьи, узость сознания
это увечное сознание, которое знает только верхнюю кромку настоящей человеческой реальности, а именно оно и рвется всех учить и эти азы всем преподать как единственную правду – в силу известного комплекса — и отсюда много драм и регресс духа
есть такие понятия, жестко связанные с социумом и несущие на себе все искажения и судороги этого больного, исчезающего явления; и отсюда, резкие различия в толковании вплоть до совершенно противоположных значений
в таком случае можно взять мнение авторитета, мыслителя, который явно и глубоко понимает явление, чтобы появилась какая-то референтная точка; Бердяев писал:
Люди эти оторваны от глубины, от всех источников духовной жизни и не способны ни к какому познанию 2
по одной существующей дефиниции, плебеи – люди, которые все время заботятся о деньгах, о материальном, начисто лишенные высших стремлений, полная противоположность аристократам; поскольку понятие аристократизма в наше время связано с духовным обликом человека, эта дефиниция обретает совершенно четкое значение
брокеры, жуки на бирже, спекулянты, мафиози, мелкие дельцы разного толка, чья жизнь протекает в непрерывной погоне за дензнаками, это современные плебеи; поэтому в фильмах про мафию, где рисуют высокие образцы самоотречения и аристократизма, явное вранье: там одни плебеи
Вы – слабые, безвольные, двоящиеся люди, неспособные к цельному избранию предмета любви, своей истины, правды и красоты
плебей живет здешним, сегодняшним, из которого стремится извлечь прибыль; его жизненные цели поразительно просты и однозначны, и сам метод мышления, жизни, взаимодействия – убийственное упрощение
революция есть одно из таких упрощений: кажется, что можно все сделать наилучшим образом, если переставить фигуры, переменить жизнь; Бердяев показывает, что рабы всегда полагают это простым делом, ибо не знают ни жизни, ни духа, ни свободы
Напрасно вы, делающие революцию и прославляющие её, думаете, что вы руководите ею, управляете и созидаете. О, как наивны, как темны и бессильны вы, думая, что вы свободны, что дух свободы действует в вас, что вы активны, что вы могущественны. Нет, вы – бессильные и пассивные рабы, рабы темных страстей, орудие темных стихий
цитата прямо в лоб: современные творцы разного рода мирных и немирных, цветных и просто черных революций – типичные плебеи, для которых есть лишь соображение выгоды, дохода – во имя денег можно делать все что угодно
Ваши лица выражают злобу и одержимость, на них нельзя прочесть ни углубленных мыслей, ни благородных чувств. Ваши лица не одухотворены, в них чувствуется падение до самых низин материального мира…
материализм – главная черта этого низменного сознания
он и определяет неверие, цинизм, насмешки над верой, упование на разного рода модели земного устроения, которые все, конечно, ложь, но подаются и в наши дни под разными соусами – короче, чистый либерализм
Вы были выразителями экстенсивного духа раздела, а не интенсивного духа творчества. Ведь это – исконная идея русской интеллигенции, что социальный вопрос нужно решать разделом, а не увеличением производительности
тут совершенно не важно, какие именно идеи они выражают – они вообще не понимают идеологии, философия им чужда – суть в стирании границ, в плоскости сознания, в уничтожении всего высокого, истинного, сакрального
Лишь в иерархии возможны разнокачественные индивидуальности. Вы же привели всё к равенству небытия
плебей не признает высших состояний сознания
тут у нас решительный спор о том, что такое бытие, что такое настоящая человеческая жизнь
Вы захотели спрятаться в своей земной и рационалистической общественности от мира и от Бога, от таинственных сил, темных и светлых, от страшной бесконечности и от притягивающей вечности
да и по сути своей реальной жизни он не способен отрешиться от указанной главной задачи, а ведь эти тайны и эта вечность требуют внимания и энергии души – нет никакой энергии, нет души – по сути, одна алчь
Для вашего ограниченного сознания не дана ни божественная бесконечность, ни бесконечность темная и хаотическая. Ваше сознание улавливает лишь ограниченную промежуточную сферу, поддающуюся рационализации. На этих путях невозможно никакое углубленное познание, невозможно и углубленное познание общественности
тут лежит грань, решительное различие между нами, и это различие такое резкое, что временами я вопрошаю, Господи, неужели же люди могут быть такими разными. и странные, темные мысли шевелятся в моем уме, ибо это ведь не должно быть так.
Личное начало – по существу аристократическое начало, оно предполагает различие и границу. Личность не терпит хаотического смешения, плебейского стирания всех границ и различий. Личное начало есть начало качественное, оно и есть неповторимое качество, не допускающее количественных смешений…
вот и суть плебейства: отсутствие личного, смерть субъекта, а на его месте мошка, муравей, который тащит свой бессмысленный груз…
конечно, в русской философской традиции духовное начало определяет все; у нас не было по сути ни серьезной политэкономии, ни права, ни философии истории и пр. – наши мыслители видели одну главную суть
не знаю даже, хорошо это или плохо для самой страны, для судьбы народа, ведь в роковой час они не могли сказать ничего иного, кроме своей главной истины, от которой народ отшатнулся, зараженный уже этим новым плебейством, стихией равенства
однако истина штука иного рода, она живет не во времени, а в Вечности, и кто знает, каким образом она еще явится и что создаст в этом настоящем горизонте настоящей истории…
Личности нет, если нет ничего выше её. Если нет Бога, то нет и личности человеческой. Личность связана с универсализмом, а не с индивидуализмом
вот типичная черта: уход в личное, мелкий произвол, красивые игрушки вместо настоящих человеческих интересов: для этого нужны конкретные человеческие качества; а у плебеев нет качеств, они – масса
современные дельцы, настоящие дети сатаны, используют ее как всякую иную массу – как цемент или сено – чтобы выкачивать свои прибыли, плебеи — вожди плебеев; и слишком многие увлечены этой игрой, смертный азарт горит в их пустых глазах…
Э. Гормли. Азиатское поле
атомизм, китаизм, мельчание людей, превращение их в песок – вот это азиатское поле Э. Гормли, которое теперь захватывает весь мир – массовое сознание, массовые свободы – то есть, никакие; вечное срединное царство пошлости, которое не дано преодолеть современному пигмею
смотрю и все яснее ощущаю, что тут не нужна деликатность, тут надо громить, отрицать, разрушать! – ни звука этой идеологии не приемлю ни при каких условиях — никогда
смотреть на все это горько
и понятно, что такая лавина, увлекающая вперед в никуда – точнее, мясорубка, которая выплевывает этот человеческий фарш (образ, уже известный в кино) – препятствует усилиям человечка: он не может встать в рост, разорвать, преодолеть эти силы
тут требуется недюжинная стать, самобытность и энергия, глубина сознания и мощное стремление духа, реальные человеческие качества, а не ублюдочные фикции… короче говоря, у меня тут явное сомнение насчет большого числа граждан
главный вывод первых глав этой страстной и мощной книги:
Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы
Читайте также: