Кто подписывает экспертное заключение по дтп

Добавил пользователь Skiper
Обновлено: 19.09.2024

У автовладельцев, попавших в ДТП, часто возникает вопрос, как пройти экспертизу автомобиля самостоятельно, поскольку его не устраивают результаты ни осмотра оценщиками страховой компании, ни "независимой" оценки по направлению СК. Понятно, что такие оценки зачастую проводятся в пользу страховщика, который заинтересован в уменьшении выплаты.

В таких условиях при определении ущерба часто не учитываются скрытые дефекты, занижается степень полученных повреждений, стоимость необходимых для ремонта запчастей. Также может завышаться уровень износа авто на момент ДТП, допускаться другие нарушения. В результате размер страховой выплаты может значительно занижаться, и ее суммы будет недостаточно для полноценного восстановления поврежденной машины.

Самостоятельная организация независимой экспертизы

Если вы не согласны с размером рассчитанной страховщиком выплаты, вы имеете право самостоятельно инициировать независимую экспертизу автомобиля и привлечь для ее проведения эксперта по своему выбору. В случае если вы планируете обратиться в суд с иском к страховой компании или виновнику ДТП, то этот шаг является обязательным.

Обратите внимание, что независимую оценку авто оплачивает ее заказчик. Однако эти расходы подлежат возмещению - они включатся в общую сумму страховой выплаты или возмещаются ответчиком по решению суда.

Чтобы отчет об оценке имел юридическую силу, должна быть соблюдена предусмотренная законом процедура. Поэтому автовладельцам важно иметь представление о том, как проводится независимая экспертиза автомобиля.

Порядок выполнения экспертизы авто после ДТП

Для проведения оценки нужно обратиться в выбранную экспертную фирму и заключить с ней договор на оказание услуг. Предварительно специалисты организации должны провести консультацию, в ходе которой подробно расскажут о том, какие документы нужно предоставить, и о порядке работы.

Общий порядок проведения экспертизы автомобиля выглядит следующим образом:

После обращения клиента в оценочную организацию заключается договор на проведение экспертизы, назначается время и место осмотра транспортного средства.
Заинтересованные стороны в обязательном порядке уведомляются о времени и месте осмотра, получают приглашение для присутствия.
Автомобиль в назначенное время предоставляется для проведения осмотра, в ходе которого эксперт собирает всю необходимую информацию.
После осмотра эксперт проводит расчет фактической суммы ущерба с учетом всех факторов, которые имеют значение.
На основании проведенных расчетов оценщик составляет экспертное заключение.
Отчет об экспертизе авто после ДТП передается заказчику.

При организации независимой оценки авто после ДТП нужно обратить внимание на некоторые важные моменты. Рассмотрим их более подробно.

Документы для экспертизы автомобиля после ДТП

Независимая экспертиза автомобиля после ДТП делается на основании предоставленных автовладельцем пакета документов. Этот пакет включает:

Гражданский паспорт владельца аварийного транспортного средства, который заказывает оценку.
Документы на машину - паспорт транспортного средства, СТС.
справка о ДТП, выданная работниками ДПС с указанием полученных повреждений. В случае если оригинальный экземпляр передан в СК, для оценки будет достаточно копии.
Копия полиса ОСАГО.
Акт осмотра аварийного авто, составленный специалистами страховой компании.
Калькуляция ущерба, составленная страховщиком.

Если автомобиль находится на гарантии и регулярно проходит дилерское техническое обслуживание, то рекомендуется дополнительно предоставить оценщику сервисную книжку. Это позволит увеличить оценочную стоимость авто, а значит, и размер ущерба.

Уведомление сторон о проведении осмотра

В соответствии с действующим порядком проведения экспертизы автомобиля все заинтересованные лица или их представители имеют право присутствовать при осмотре транспортного средства. К заинтересованным лицам относятся, прежде всего, виновник ДТП и страховая компания, в которой он приобретал полис ОСАГО. Если им не предоставить возможность присутствия при осмотре, то экспертиза не будет считаться действительной.

В связи с этим заинтересованные лица обязательно должны быть официально уведомлены о дате, времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. Для этого им отправляются телеграммы с уведомлением о вручении. Рекомендуется получить копии отправленных телеграмм, заверенных печатью телеграфа.

Присутствие заинтересованных лиц - это не обязательное требование. Главное, их своевременно уведомить. Осмотр начинают через 30 минут после времени, указанного в телеграмме. Этот запас времени предусматривается с учетом возможности опоздания заинтересованного лица.

Проведение осмотра

Автомобиль необходимо подготовить к проведению осмотра. Он должен быть предоставлен в чистом виде с пустым багажным отсеком. Мойку не проводят, если в результате ее проведения возможно получение дополнительных повреждений. Крышки капота и багажника должны свободно открываться, если это возможно с учетом полученных авто повреждений.

Осмотр выполняется на основании полного пакета документов на автомобиль и документов об аварии. В первую очередь эксперт изучает их. Затем проводится непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства. Оценщик записывает государственные номерные знаки, VIN, фиксирует пробег.

Первоначально проводится изучение видимых дефектов, после этого изучаются скрытые повреждения. Процедура экспертизы автомобиля может предусматривать демонтаж определенных узлов. Это делается, если возникает необходимость обеспечить доступ для исследования скрытых дефектов.

Все действия по выявлению повреждений транспортного средства сопровождаются фотофиксацией обнаруженных дефектов. Фотографии обязательно включаются в отчет о независимой экспертизе.

Экспертное заключение

Результатом экспертизы авто после ДТП является экспертное заключение, которое оценщик составляет в письменной форме. Срок его подготовки обычно составляет от 1 до 3 дней после осмотра.

Заключение - это официальный документ, который составляется по предусмотренной законом форме. В нем обязательно должны быть указаны следующие сведения:

Реквизиты исполнителя и заказчика экспертизы, номер и дата составления отчета.
Информация об автомобиле, в отношении которого проводилась оценка.
Дата дорожно-транспортного происшествия.
Перечень и реквизиты предоставленных документов.
Перечень поставленных эксперту вопросов.
Описание действий эксперта, средств и инструментария, применяемого для оценки.
Прямые и дополнительные выводы, полученные по результатам оценки.

Заключение об экспертизе автомобиля после ДТП в соответствии с установленным порядком прошивается с указанием количества листов в документе. Оно скрепляется подписями эксперта, руководителя экспертной организации и ее печатью. Один экземпляр отчета передается заказчику, а второй хранится в экспертной организации не менее 3 лет.

Выбор исполнителя независимой автоэкспертизы

Перед тем как проводить независимую экспертизу после ДТП, необходимо выбрать исполнителя.

Эксперт, проводящий оценку, обязательно должен иметь профильное высшее образование или пройти курсы переподготовки. Он допускается к работе при условии сдачи аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии, по результатам которой он заносится в Государственный реестр техников-экспертов.

Кроме того, исполнитель обязательно должен состоять в саморегулируемой организации экспертов-оценщиков. Также он должен иметь полис гражданского страхования ответственности.

При выборе эксперта также рекомендуется проверить его аттестацию в Российском союзе автостраховщиков. Аттестация РСА проводится добровольно и не является обязательным требованием для осуществления оценочной деятельности. Однако ее наличие говорит о том, что техник-оценщик знает, как проводится экспертиза автомобиля после ДТП , и владеет соответствующими методиками оценки.

Не допускается проведение экспертизы лицами, непосредственно или косвенно заинтересованными в ее результатах. Экспертная организация или частный оценщик не должны иметь связь со страховой компанией.

Пример: если эксперт является сотрудником или клиентом страховой компании, входит в состав ее акционеров или учредителей, он не может проводить оценку.

Правильный выбор исполнителя позволит получить отчет об экспертизе, имеющий юридическую силу, обязательный к приему страховщиком.

Подборка наиболее важных документов по запросу Автотехническая экспертиза при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Автотехническая экспертиза при ДТП

Судебная практика: Автотехническая экспертиза при ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 9 "Страховой риск, страховой случай" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, полученные в двух ДТП, не идентичны, частичное совпадение повреждений деталей может быть обусловлено сходными обстоятельствами ДТП, а восстановление автомобиля после другого ДТП подтверждено соответствующими доказательствами, таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Автотехническая экспертиза при ДТП

Нормативные акты: Автотехническая экспертиза при ДТП

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 06.12.2021)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Энциклопедия судебной практики. Независимая техническая экспертиза транспортного средства (Ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
1. Экспертное заключение по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, должно быть составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П
2. Потерпевший не лишен возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средства доказывания, в том числе посредством представления отчета об оценке
3. Одно лишь формальное отсутствие в отчете об оценке ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о нарушении требований этого нормативного акта
4. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является недопустимым доказательством
- 4.1. Экспертное заключение, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является допустимым доказательством
Энциклопедия судебной практики
Независимая техническая экспертиза транспортного средства
(Ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

1. Экспертное заключение по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, должно быть составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, но в отношении договоров, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 31.01.2015 г., в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, размер которого основан на заключении ООО, поскольку данный отчет составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П., что с октября 2014 г. является обязательным для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля от ДТП.

2. Потерпевший не лишен возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средства доказывания, в том числе посредством представления отчета об оценке

Статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П, не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе посредством представления отчета об оценке.

Оценив представленный отчет об оценке (экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим, вопреки доводам жалобы, сведения на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, а также на использование при определении размера ущерба "Единой методики", утвержденной Центробанком России (Положение N 432-П от 19.09.2014), и Положение Центробанка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а в представленной истцом телеграмме, содержащей просьбу о регистрации страхового случая, указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на возможность самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета об оценке ущерба (экспертного заключения).

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поэтому не может быть положен в основу отмены решения суда. Указанные нормативно-правовые акты не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе посредством представления экспертного заключения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

3. Одно лишь формальное отсутствие в отчете об оценке ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о нарушении требований этого нормативного акта

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие представленного истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой Методики, между тем, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменяемых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Однако одно лишь формальное отсутствие в представленном отчете, выполненном ООО, ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба определен в нарушение требований указанного нормативного акта.

4. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является недопустимым доказательством

Из положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ИП, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что ИП в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылался истец и которое положено в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8, обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем специалист-оценщик, на выводы которого при разрешении спора, по существу, опирался суд первой инстанции, в государственный реестр экспертов-техников не включен, поэтому подготовленное им заключение является недопустимым доказательством. При этом в ходе производства по делу истцом представлено заключение другого специалиста, включенного в реестр экспертов-техников, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 68 489 руб. 81 коп.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.1. Экспертное заключение, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является допустимым доказательством

Относительно непрохождения экспертом [ФИО] аттестации на дату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать, что из п. 1 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714, следует, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных документов следует, что оценка выполнена 24.11.2014 года, а 10 декабря 2014 года [ФИО] включен в реестр техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, таким образом, его квалификационные навыки и знания подтверждены. Обстоятельств того, был ли [ФИО] включен в реестр ранее, суд первой инстанции не выяснял.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО [1] недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

5. Отсутствие в отчете об оценке причиненного ущерба сведений о страховых полисах ОСАГО, наименования страховой компании, выдавшей полисы, не является безусловным основанием для признания такого отчета недопустимым доказательством

Отсутствие в данном отчете сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования владельцев транспортных средств потерпевшего и лица, виновного в ДТП, полное наименование страховой компании, выдавшей полисы, ограничениях и пределах применения полученных результатов, необходимость которых указана в п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014, не являются безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

6. Экспертное заключение признается недопустимым доказательством, если стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует сведениям, содержащимся в Справочниках Средних Стоимостей, утвержденных союзом автостраховщиков

При определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако указанное экспертное заключение N 0362-15 от 17.01.2015 ИП составлено в нарушение вышеприведенной нормы закона, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует сведениям, содержащимся в Справочниках Средних Стоимостей (далее - ССС), утвержденных союзом автостраховщиков и находящихся в свободном доступе на соответствующем сайте союза автостраховщиков.

Следовательно, определенная оценщиком стоимость ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание указанное экспертное заключение, не имеющее юридической силы как доказательство по гражданскому делу, не дав ему надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО" использованы авторские материалы, предоставленные Михайлевской М., Раченковой Ю.

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

1.4. Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

1.5. Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом:

размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;

цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;

наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

1.6. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

1.7. В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

За дефекты кожаного салона в автомобиле клиентке присудили 2,1 млн руб., из них - порядка 900 000 руб. непосредственно за устранение дефектов обивки, плюс различные штрафные суммы. Суды не стали слушать автодилера, который поставил под сомнение выводы назначенной экспертизы и просил провести повторную. Но по этой причине Верховный суд отправил дело на пересмотр. Он объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции.

Тогда Глотова отправилась в Советский районный суд Краснодара, чтобы взыскать деньги за устранение недостатков — 894 714 руб., а также неустойку в размере 1,3 млн руб. Она потребовала ещё 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на судебные расходы, а также штраф компании за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Он указал, что для правильного разрешения спора важно понять причину возникновения недостатков. В частности, выяснить, были ли они производственными. Но суд первой инстанции вопрос о причине дефектов перед экспертом не поставил, и заключения по этому вопросу не было. В то же время, именно это обстоятельство — юридически значимое для разрешения спора.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

Почему ошиблись суды?

Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами, говорит

Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . В этом деле нижестоящие инстанции такие факторы определили неверно, говорит юрист, это и привело к неверному решение.

Юристы обращают внимание и ещё одну деталь: повторную экспертизу суд вправе назначить лишь по тем же самым вопросам, которые ставились в первый раз. Это делается тогда, когда в заключении экспертов есть какие-то сомнения. А поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков изначально не ставился, оснований назначить повторную экспертизу не было.

Для того, чтобы задать новые вопросы, судья может назначить дополнительную экспертизу. К ней обычно прибегают, когда хотят устранить неполноту или недостаточную ясность первичного заключения, говорит Стирманова.

Читайте также: