Дтп при объезде препятствия кто виноват
Добавил пользователь Skiper Обновлено: 20.09.2024
В России за одно и то же нарушение могут оштрафовать как на 500 рублей, так и на 5 тысяч.
Пленум Верховного суда объяснил водителям, судам и сотрудникам ГИБДД, как правильно штрафовать за нарушения, по каким статьям наказывать и что делать в сложных случаях. Мы уже разобрали две части этого постановления:
В очередном разборе речь пойдет о преимущественном праве, нарушениях при обгоне, выезде на встречную полосу, правилах стоянки и обязанностях после ДТП. Главные судьи страны объяснили нюансы, которых нет в административном кодексе и о которых чаще всего не знают даже инспекторы и суды. Из-за неправильной квалификации водители теряют деньги и права. Вот что нужно знать, чтобы такого не случалось.
За что могут назначить штраф
Преимущественное право движения
Если водитель не уступил дорогу машине, у которой на конкретном участке дороги есть преимущественное право движения, его могут оштрафовать на 1000 Р по ч. 2 ст. 12.13 или на 500 Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Предоставить преимущественное право — значит не начинать движение, прекратить маневр или остановиться, если иначе машине с преимущественным правом придется изменить направление или скорость движения.
Но если машина едет не по правилам, то у нее нет преимущественного права. И водители не обязаны уступать ей дорогу. А значит, и штрафовать их тоже нельзя.
Например, автомобиль едет по обочине, встречной полосе или выезжает на перекресток на красный свет, а водитель другой машины не уступил ему дорогу. Он и не должен уступать — даже если есть признаки преимущественного права движения. Тут нет повода для штрафа. Используйте это, чтобы не потерять деньги из-за чужих нарушений: ссылайтесь на пункт 14 постановления Пленума ВС № 20.
Преимущественное право машин с разметкой и мигалками
Скорой помощи, пожарной охране, полиции, ДПС, спасательным службам и другим автомобилям со специальной разметкой, синими маячками и сиреной нужно предоставлять преимущество при движении — то есть пропускать такие автомобили. Если не пропустить, за это штрафуют по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ — на 5000 Р , а могут и лишить прав на срок до года.
Но нарушением это будет считаться, только когда соблюдаются два условия:
- Синяя мигалка и сирена включены одновременно. Если есть только звук или только маячок, этого недостаточно для лишения прав. Маячки другого цвета тоже не в счет.
- Маячок и звук включили при выполнении неотложного служебного задания, а не просто чтобы объехать пробку.
Выезд на встречную полосу с нарушением правил
Если водитель выехал на встречную полосу из-за того, что нарушил правила дорожного движения или проигнорировал разметку, его могут оштрафовать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — на 5000 Р . По той же статье могут лишить прав на полгода. И это не то же самое, что выезд на встречную полосу при объезде препятствия: за такое штраф меньше, а лишение прав вообще не предусмотрено.
Запреты выезда на встречную полосу, при нарушении которых грозит лишение прав, упоминаются, например, в таких пунктах ПДД: 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3.
Когда маневр с выездом на встречную полосу начинается без нарушения ПДД, а заканчивается с нарушением — это повод для большого штрафа или лишения прав.
Но Верховный суд объяснил, что знаки и разметка, при нарушении которых водитель выезжает на встречку, должны быть установлены там, где положено, и отмечены на дорожной схеме. Это касается даже временных знаков. Рассматривая дело о лишении прав за выезд на встречную полосу, суд может истребовать схемы и проекты дорог. Если знак там не отмечен и нет разметки, то и нарушения тоже нет — а значит, штрафовать на 5 тысяч не положено. И тем более нельзя лишать прав.
Обгон запрещен
Знак 3.20. Этот знак означает запрет обгона. Если водитель нарушил запрет и выехал на встречную полосу, это нарушение попадет под ч. 4 ст. 12.15 — можно потерять права на полгода. Но для запрета есть исключения: нельзя обгонять любой транспорт, кроме гужевых повозок, велосипедов, мопедов, мотоциклов без прицепа.
Если других запретов кроме знака 3.20 нет, то выезд на встречную при обгоне велосипеда под лишение прав не попадает. Потому что велосипеды обгонять не запрещено. Но будьте внимательны: кроме знака 3.20 бывают другие запреты на обгон, например на пешеходных переходах или опасных поворотах.
Тихоходный транспорт. Тихоходные транспортные средства тоже можно обгонять, даже если есть знак 3.20, но нет других запретов. Но с этим бывают проблемы: по правилам на тихоходное транспортное средство нужно установить специальный знак — красный треугольник в желтой рамке.
Не все водители соблюдают это условие. Получается, что хотя каток или трактор не могут ехать быстрее 30 км/ч , но без знака их как будто нельзя обгонять.
Верховный суд объявил, что можно. Даже если нет опознавательного знака, но завод-изготовитель установил максимальную скорость не больше 30 км/ч , такой транспорт можно обгонять. Но тут важны именно заводские характеристики. Если транспорт просто едет медленнее 30 км/ч , но мог бы ехать быстрее, обгонять нельзя — чревато лишением прав.
Если вас хотят оштрафовать за выезд на встречную полосу при обгоне асфальтоукладчика — якобы обгон был запрещен, — то можно сохранить права и деньги: ссылайтесь на пункт 15 постановления Пленума. Асфальтоукладчик — тихоходный транспорт, даже если на нем нет красного треугольника.
Опознавательный знак для тихоходного транспорта
Нарушение правил остановки и стоянки
В разделе 12 ПДД описаны правила стоянки транспорта. Например, нельзя оставлять в машине маленьких детей, останавливаться на пешеходном переходе и открывать двери, если это мешает другим машинам. За нарушение этих правил штрафуют по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ — штраф 500 Р .
Но есть нарушения, за которые штрафы будут выше. Например, если припарковаться на местах для инвалидов, можно потерять 5000 Р : это уже ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
За стоянку на тротуаре штраф 1000 Р по ч. 3 той же статьи. А вот если оставить машину на детской площадке или газоне, под ст. 12.19 КоАП это вообще не попадает — за такое могут наказать только по региональным законам.
Если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, то оштрафуют и по ст. 12.19 КоАП РФ, и по региональному административному кодексу.
Стоянка и остановка в зоне дорожных знаков, которые ее запрещают, — это повод для штрафа уже не по ст. 12.19, а по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф — 1500 Р , для Москвы и Петербурга — 3000 Р . А еще машину могут задержать.
Вред здоровью из-за нарушений ПДД
Если водитель нарушил правила дорожного движения и причинил кому-то легкий или средний вред, его оштрафуют по ст. 12.24 КоАП РФ. За легкий вред придется заплатить до 5000 Р , за средний — до 25 000 Р . Или можно остаться без прав. Ущерб потерпевшему нужно возмещать отдельно.
По этой статье наказывают только водителей. Если правила дорожного движения нарушил пешеход и из-за этого кто-то пострадал, виновника накажут по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. За легкий и средний вред здоровью можно получить штраф от 1000 до 1500 Р , а не 5 тысяч, как для водителей.
Если в ДТП пострадал только водитель, то есть он и нарушитель, и потерпевший, его по статье 12.24 КоАП не штрафуют. Платить деньги в бюджет за вред здоровью придется только в том случае, если по вине водителя пострадал другой человек. Зато водителя могут оштрафовать за нарушение, которое он допустил. Например, за проезд на красный свет или за неисправные тормоза.
Когда по вине водителя причинен вред нескольким людям, протокол все равно один, а в нем указаны все потерпевшие. Если есть и легкий, и средний вред, дела объединяют в одно и назначают наказание по более строгой части статьи 12.24 КоАП РФ, а не несколько штрафов за разные виды вреда здоровью.
Обязанности после ДТП
У водителя, который попал в ДТП, есть обязанности по закону. Например, нельзя пить алкоголь и уезжать с места аварии, нужно установить знак аварийной остановки, оказать помощь пострадавшим, вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Кто не соблюдает обязанности, получает штраф по ст. 12.27 КоАП РФ. По этой статье штрафуют только водителей. Для пешеходов, пассажиров и велосипедистов за аналогичные нарушения есть статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ.
Если водитель уедет с места аварии, он может остаться без прав на полтора года. Даже когда никто не пострадал. И даже если нужно было всего лишь заполнить извещение для ОСАГО без вызова полиции: это тоже считается оставлением места ДТП и наказывается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Если водитель повез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся, это тоже ч. 2 ст. 12.27 КоАП — с лишением прав или административным арестом.
Уезжать с места ДТП нельзя даже тем водителям, которые спровоцировали ДТП, хоть и не столкнулись с другими машинами. Например, водитель подрезал автомобиль с нарушением ПДД, сам никого не задел, но из-за этого маневра столкнулись другие машины. Если нарушитель видел, что случилось ДТП, но уехал, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишение прав.
Пить алкоголь и принимать запрещенные вещества после ДТП тоже нельзя. Для нарушителей этого запрета в административном кодексе есть отдельная санкция — по ч. 3 ст. 12.27 КоАП. Чтобы доказать, что водитель выпил после аварии, нужно провести освидетельствование. За отказ от проверки на алкоголь — отдельное наказание. Если от стресса после ДТП или в ожидании инспекторов выпить бутылку пива, можно потерять права на два года и 30 тысяч рублей.
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Автомобильная авария - распространенное явление на дорогах, которое часто создает препятствие для движения автотранспорта. Также преграду на пути автомобилисту может представлять собой, например, сломавшийся на дороге автомобиль. Есть и другие причины, по которым водитель оказывается вынужденным объезжать препятствие с выездом или на обочину, или на встречную полосу движения. Разберемся, в каких случаях он может совершать такой объезд на законных основаниях.
В статье 12.15 КоАП РФ "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" говорится, что нельзя осуществлять выезд в нарушение ПДД на полосу, "предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения". Нарушителю такого запрета "светит" или штраф в размере 5000 рублей, или лишение водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев. То есть, если водитель нарушил этот запрет умышленно, ему придется ответить по закону.
Другое дело, когда он сделал это вынуждено. Например тогда, когда столкнулся с препятствием на дороге. Напомним, что, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является "неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе". Там же указано, что препятствием не считается затор на дороге или транспортное средство, которое остановилось на полосе движения с соблюдением ПДД.
Итак, правила дорожного движения относят неисправное или поврежденное транспортное средство к препятствиям на дороге. В случае, когда поврежденная в ДТП машина мешает движению других автомобилей, проезд рядом с ней по встречной полосе трактуется как встречный разъезд. При этом водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен, как того требует пункт 11.7 ПДД, уступить дорогу всем проезжающим машинам. В том же пункте говорится, что если возникло препятствие на уклонах, то уступить дорогу должен водитель машины, которая движется на спуск.
Прежде, чем решиться на объезд препятствия с выездом на встречную полосу движения, водитель должен убедиться, что у него нет других вариантов, чтобы совершить объезд.
В случае ДТП с участием нескольких машин, прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД сами организуют движение, чтобы "разгрузить" собравшуюся пробку. В этом случае водителю остается только слушаться распоряжений регулировщика, который на месте управляет движением транспортного потока. Место аварии, где работают представители Госавтоинспекции, приобретает иной юридический статус. В этом случае на время перестают действовать ПДД и правила разметки, а сами сотрудники ГИБДД берут на себя задачу по управлению автомобильным трафиком "в ручном режиме".
При этом они часто используют не только специальные жесты, но и выставляют на дорогу дополнительные знаки. Они нужны для того, чтобы указать на место объезда ДТП или организовать в безопасном режиме разъезд машин в этом месте.
Добавим, что автомобилист, оказавшийся на дороге в ситуации, когда встречная полоса - это единственно доступный способ объехать препятствие, должен не забывать о важных нюансах. Действуя в момент, когда на место ДТП еще не приехали сотрудники ГИБДД, он должен убедиться в том, что участники аварии выставили на дороге соответствующие знаки, а также в том, что объехать по обочине аварию невозможно. С учетом всех этих обстоятельств выезд на "встречку" для объезда места ДТП можно совершать, не боясь получить за это штраф.
Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .
Что сказали суды
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про "Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения". Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из "новой волны" водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела "Итоги". Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Читайте также: