Какие участники гражданского оборота могут нести безвиновную ответственность водители такси

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 19.09.2024

1. Какие риски несет Партнер Яндекс.Такси с точки зрения правовой ответственности (гражданская, уголовная, администр.)?

2. Представим следующую ситуацию:

Водитель, подключенный Партнером, совершает ДТП. Суммы превышающие страховую выплату, моральный вред и тд. будет возмещать Партнер, Агрегатор или водитель?

партнер Яндекс такси также как и сам агрегатор, не могу осуществлять контроль таксиста перед его выходом на рейс и проводить его медицинский осмотр, поскольку они не являются таксомоторной организацией — работодателем, они только предоставляют услуги по подключению к базе заявок и сбору-переводу денег, но иногда для подстраховки партнеры агрегаторов, включают в свои договора дополнительные условия для подстраховки, например:

Нести личную ответственность в части обеспечения наличия:
-соответствующих лицензий и разрешений;
-наличие, соответствующих медицинских осмотр

Нести личную ответственность за соблюдение правил дорожного движения, правил техники безопасности и охраны труда.
При оказании услуг, обязан строго соблюдать все требования действующих в данной отрасли правил, ГОСТов, стандартов и т.д.
Нести личную ответственность за причиненный им, при оказании услуг, ущерб физическим и/или юридическим лицам, а также их имуществу.
и т.д.,

если у Вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу.

Так, в соответствии со ст. 1072.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Коллеги уже ответили на Ваш вопрос, я бы хотел в целом дать несколько комментариев по деятельности в качестве партнера Яндекса.
I) Наиболее оптимальный вариант — заключение агентского договора с водителями (ст. 1005 ГК РФ), сейчас по такой схеме работают уже все партнеры агрегаторов Яндекс такси, Гетт, Убер, Ситимобил, Wheely, кто разобрался в наиболее оптимальной схеме работы партнера агрегаторов такси.
С водителями Вы заключаете договор как с физ. лицами, для заключения с ними агентского договора регистрировать им ИП не требуется.
Самое главное для работы с водителями — это грамотно составленный агентский договор, который позволит решить ряд ключевых вопросов, а именно:
1. Агентский договор позволит Вам платить налог только с суммы Вашего агентского вознаграждения и не платить налог с денег водителей, которые поступают к Вам на счет и которые Вы потом перечисляете водителям (то есть будете платить налог только с суммы своей комиссии).
Обоснование:

2. Агентский договор позволит Вам не платить налоги (НДФЛ) и взносы за водителей при перечислении им денежных средств, то есть не являться налоговым агентом водителей.
Обоснование:
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Источником выплаты доходов налогоплательщику является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (ст. 11 НК РФ).
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Данные доводы подтверждены в письмах Минфина России, отраженной в Письмах от 15.04.2016 N 03-04-05/21896, от 24.02.2016 N 03-04-06/10104, от 24.02.2016 N 03-04-06/10099.

Отмечу, что дополнительно к основным положениям, также в агентском договоре должны быть урегулированы:

Добрый день! Я корреспондент "Санкт-Петербург.ру". Мы пишем материал о ситуации с агрегаторами такси, которые не берут на себя никакую ответственность за аварии, за пассажиров, а считают, что предоставляют лишь информационные услуги, перекладывают вину на таксопарки, хотя сами занимаются и выплатами водителям и прочее. Как вы считаете, кто на самом деле должен нести ответственность за пассажиров в случае аварии или для этого нужны новые законы?

Уголовную ответственность несет конкретный гражданин — причинитель вреда.

Гражданско-правовую ответственность — владелец источника повышенной опасности — автомобиля. Договорными отношениями эта ответственность может передаваться другим лицам.

Договор — дело добровольное, что юридическими словами определяется как свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Агрегаторы такси не несут материальную ответственность за вред, причиненный при ДТП, так как по условиям договора с таксистами, они отказываются принимать на себя эту ответственность.

Тогда таксист, руководствуясь той же свободой договора, может сотрудничать с агрегатором на предложенных условиях, а может отказаться.

с агрегаторами такси, которые не берут на себя никакую ответственность за аварии, за пассажиров, а считают, что предоставляют лишь информационные услуги, перекладывают вину на таксопарки,
Буторина

В этом они абсолютно правы — агрегатор лишь оказывает информационные услуги, что прямо прописано в договорах заключаемых между ними и таксопарками.

По общему же правилу ответственность за причинение вреда несет непосредственный виновник, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, закон допускает возможность освобождения таксиста от выплаты при наличии ряда условий.

Первое условие — это нахождение его в трудовых или гражданско-правовых отношениях с таксопарком. В таком случае применены правила ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Второе условие — это наличие полиса ОСАГО и здесь выплата производится страховой компанией, куда может обратиться потерпевший.

В дальнейшем разница между произведенной выплатой и полной стоимостью ущерба, выплачивает таксопарк (при условии, если виновник состоял с ним в трудовых отношениях) либо само виновное лицо (чаще всего в судебном порядке).

Что касается вопросов привлечения к уголовной или административной ответственности — то здесь действует общее правило, согласно которому ответственность несет лицу, фактически причинившее вред.

В силу ст. 5 УК РФ

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В дальнейшем разница между произведенной выплатой и полной стоимостью ущерба, выплачивает таксопарк (при условии, если виновник состоял с ним в трудовых отношениях) либо само виновное лицо (чаще всего в судебном порядке).
Петров Михаил

Первое условие — это нахождение его в трудовых или гражданско-правовых отношениях с таксопарком. В таком случае применены правила ст. 1068 ГК РФ
Петров Михаил

Однако и в этом случае, лицо, которое хотя и находилось в трудовых отношениях и за которого выплату произвела организация, в дальнейшем обязано возместить причиненный им ущерб. У организации в данном случае возникает право регресса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ

1.Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правда, в том случае если речь идет о трудовых отношениях, сумма возмещения в порядке регресса зависит от того имеет ли место полная материальная ответственность работника, если таковой нет — то размере его ответственности ограничен размером его среднемесячного заработка.

Вопрос об ответственности агрегатора такси предлагается рассматривать и в следующем ключе:

И при такой позиции, при том условии, что водитель такси подключен к информационной системе агрегатора, в силу чего он выплачивает ему вознаграждение из суммы заказа, можно говорить о наличии между ними договорных отношений, а следовательно о возможности применения правил ст. 1068 ГК РФ, где допускается взыскание суммы ущерба с лица, с которым виновник состоит в гражданско-правовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право следует за развитием технологий. Сначала появились интернет-агрегаторы для заказа такси и доставки еды, а потом выяснилось, что статус таксистов и курьеров не до конца определен. Формально они индивидуальные предприниматели и подрядчики. Фактически они зависят от компании-заказчика, которая их контролирует по интернету. Поэтому законодатели и суды за рубежом задумались, как защитить права таксистов и курьеров. Российские юристы признают, что правила пригодятся и у нас.

Тест на подрядчика

свободен от контроля со стороны юрлица, которое его нанимает - как по условиям договора, так и по факту;
выполняет ту работу, которая не является основной деятельностью нанимающей компании;
на постоянной основе самостоятельно ведёт торговлю, бизнес, или иную деятельность в ходе выполнения работы по договору подряда.

Второе положение подразумевает, что если компания-агрегатор выполняет роль диспетчера такси, то её подрядчик не может быть таксистом. Договор подряда здесь уместен, если такая фирма наймёт строителей для отделки помещений, сисадминов для обеспечения бесперебойной связи. Но таксисты, согласно результату теста, будут входить в категорию наёмных работников.

В конце августа власти региона приняли ещё один закон — AB-2257. Новый акт уточняет ранее принятый и вносит в него некоторые коррективы.

Так, AB-2257 предусматривает исключения из профессий, которые проходят тест. Сюда, в частности, входят работники творческой сферы: авторы текстов песен, композиторы, продюсеры и режиссёры, художники. В этом списке оказались также строительные подрядчики, переводчики, оценщики недвижимости и жилищные инспекторы, а также преподаватели мастер-классов, которые проводят их в течение не более, чем одной недели. Что касается интернет-агрегаторов — под исключение попали лишь посредники, работающие с другими электронными ресурсами.

Агрегаторы против перемен

Они утверждали, что AB-5 нарушает право на равную защиту, поскольку предусматривает более жёсткие требования для агрегаторов такси и курьерских служб доставки еды, по сравнению с компаниями из ещё около двадцати других сфер деятельности.

При этом никакой компенсации за прекращение работы курьеры не получили: весь предыдущий период агрегатор не делал никаких отчислений в страховые фонды, и курьеры остались без работы, и без пособия по безработице.

В итоге стороны договорились заключить мировое соглашение. По нему зависимые подрядчики получили в общей сложности $3,46 млн компенсации.

Положение подрядчиков в России

В России нет законодательного регулирования, аналогичного тому, что вводится сейчас в США, Канаде и ряде других стран.

По словам управляющего партнёра FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Марии Чумановой, наиболее близкий аналог — это возможность переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, но только в отношении физических лиц.

Эксперт уверена, что такая регламентация нужна — прежде всего с точки зрения защиты интересов потребителей услуг. По её словам, некоторые шаги в этом направлении уже сделаны: агрегаторов обязали сообщать клиентам данные о фактических исполнителях.

Чуманова говорит, что после решения Мосгорсуда многие агрегаторы начали добровольно страховать пассажиров.

Но и после этого решения, и после введения обязанности раскрывать подрядчика, суды иногда отказывают с обоснованием, что агрегатор оказывал только информационные услуги.

При этом, и Кожемякина, и Чуманова сходятся на том, что вырастет и ответственность работника. Так, по словам Кожемякиной, у работников появятся чёткие графики работы, а вместе с тем и меньше возможностей для подработок.

Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.

Работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. И в этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.

Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, суды должны учитывать и социальный аспект дела, о чем напомнил Верховный суд в одном из недавних споров. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суды должны по своей инициативе поднимать этот вопрос. Для этого надо оценить обстоятельства, которые касаются материального и семейного положения человека, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.

Проблемы с экспертами

Дрегун в суде вину не признал, заявил о неисправности машины. Он не согласился с заключением и утверждал, что его не уведомляли о проведении экспертизы. А еще ответчик сомневался, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на то, что живет далеко и у него маленькие дети. Водитель так и не смог задать ему вопросы.

В январе 2019-го Дрегун добился назначения судебной экспертизы, которую должны были провести специалисты из Краснодарского центра строительной и автотехнической экспертизы. Но там через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.

Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья Оксана Гончарова взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении. Отдельно судья отметила, что экспедитор не заявлял ранее о неисправностях грузовика.

Это решение устояло в нескольких инстанциях, а затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с коллегами.

Определить границы интересов

ВС обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы Дрегуна, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.

Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по делу Дрегуна со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС под председательством Светланы Фролкиной. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.

Читайте также: