Выезжал с прилегающей территории попал в дтп

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

Кто виноват в ДТП, если я выезжал с прилегающей территории, а вторая машина двигалась по встречной?

Является ли территория выезда синей машины прилегающей?

Ответы на вопрос:

Владимир, здравствуйте. Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Похожие вопросы

Прошу рассмотреть следующую ситуацию:

Место происшествия: пересечение прямолинейной дороги (с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону) с выездом из прилегающей территории.

Автомобиль А собирался выехать из прилегающей территории налево на прямолинейную дорогу. Слева от автомобиля А двигался плотный поток из автомобилей. Поток останавливается и пропускает автомобиль А, автомобиль А убеждается в том, что его пропускает поток, двигающийся слева по прямолинейной дороге, а так же в том, что справа от него на прямолинейной дороге нет помех, и начинает движение налево. В это время в автомобиль А врезается автомобиль В, двигавшийся слева по прямолинейной дороге по полосе встречного движения параллельно плотному потоку в том же направлении. Удар.

У автомобиля А повреждения передней части (по большей части передней правой стороны), у автомобиля В повреждения передней правой части (переднее правое крыло, передний бампер).

В результате разбирательств в ГИБДД вынесено постановление о том, что водитель автомобиля А полностью виновен в соответствии с пунктом 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.)

Есть намерения обжаловать постановление.

Разметки нет, запрещающих знаков нет, знаков приоритета нет.

Есть свидетель - водитель автомобиля, двигавшийся в плотном потоке по прямолинейной дороге, находившийся на расстоянии в два автомобиля от выезда с прилегающей территории, который готов подтвердить то, что автомобиль В двигался слева по полосе параллельно плотному потоку в том же направлении (простым языком - объезжал пробку по встречной полосе).

Есть один неприятный момент - схема в ГИБДД составлена таким образом, что при начальном расположении ТС на дороге, автомобиль В находился на своей полосе, т.е. якобы автомобиль В двигался по своей полосе. Схема подписана.

Прошу дать независимый комментарий к данной ситуации.

Я выезжал с прилегающей территории на лево и при завершении маневра столкнулся с авто лоб в лоб, который двигался по встречной полосе, авто которое двигался по встречке совершал обгон попутное тс которые пропускали меня перед Жд переездом нерегулируемым, дорожные знаки и разметка отсутствует, был снег, кто прав?

При выезде с прилегающей территории налево произошло ДТП. В момент совершения движения слева и справа не было движущихся транспортных средств. На противоположной стороне дороги припарковался автомобиль, когда Я въехал на свою полосу, данный автомобиль решил произвести разворот в противоположную сторону в результате Я ударил его в переднее левое крыло. Мимо проезжал экипаж ДПС, котрый остановился и спросил все ли впорядке и нужна ли помощь в оформлении. Мы ответили что нет. Экипаж говорит что моя вина т.к. не уступил дорогу автомбилю на главной дороге. Но вмомент совершения мной маневра он находился в состоянии покоя. На что экипаж сказал что это не важно. Кто виноват Когда начали составлять Европротокол у второй машины не оказалось полиса ОСАГО. Пострадавший хочет возместить ущерб через мою страховую.

Здравствуйте такой вопрос кто прав? Произошло дтп на прилегаюшейся теретории выезжал с лева в меня в ехал автомобиль тоесть у него бвла помеха справа.

Кто виноват в дтп? Я выезжала из двора на улицу налево, предварительно остановившись и проверив нет ли машин с обеих сторон, убедившись в свободном проезде начала движение и вдруг увидела машину в 1 м от себя, сразу затормозив и машина проехала по моему переднему бамперу (правой его части). Дорога, на которую я выезжала имеет 2 полосы движения, не имеет никаких разметок и знаков приоритета, на обочине слева и справа стояли припаркованные машины, из-за которых мне было видно приближающуюся машину. Получается что авто двигался по встречной полосе и скорость его была около 40 км/ч и остановился он от меня на расстоянии 3-4 м (на встречной полосе движения) У меня поцарапан бампер, у него - весь бок (от пер. бампера до заднего)..

Произошло дтп на прилегающей территории к парковке вердикт виновны оба возможно ли получить страховую выплату осаго.

Я ехал по главной дороге с превышением скорости, с прилегающей территории выезжал другой автомобиль, не предоставив мне преимущество. Вследствие чего произошло дтп. Оба участника дтп и авто пострадали. В ГАИ виновником признали водителя, который выезжал с прилегающей территории, мне выписали штраф за превышение скорости. Сейчас виновник дтп подал ходатайство о том, что я мог предотвратить дтп если бы двигался с разрешённой скоростью. Может ли страховая компания выписать обоюдную вину?

Ситуация следующая: моя жена на своем автомобиле выезжала с прилегающей территории на дорогу – налево. Дорога со сплошной разделительной полосой и прерывистыми кусками в местах въезда/выезда на/с прилегающую территорию.

В момент совершения маневра дальняя полоса (на которую выезжала супруга) была свободна. Часть ближней полосы была занята припаркованным микроавтобусом, часть легковым автомобилем, поворачивающим на прилегающую территорию, с которой выезжала супруга. Свободного места для проезда по ближайшей полосе других ТС не было. ТС за поворачивающим легковым автомобилем видно не было (припаркованный микроавтобус ухудшил обзор).

После пересечения автомобилем супруги (передними колесами) разделительной (т.е. уже на дальней полосе) в него слева врезался автомобиль Форд (такси), совершающий обгон (объезд) ТС, поворачивающего на прилегающую территорию, с которой выезжала супруга. На записи видеорегистратора хорошо видно, что Форд двигался целиком по встречной для него полосе движения, возвращаясь на свою полосу. По расположению ТС на дороге после ДТП и по характеру повреждений также очевидно, что Форд двигался со встречной полосы в свою, а не укорачивался от удара.

Инспектору ГИБДД водитель Форда начал рассказывать, что он двигался по своей полосе. Супруга в объяснениях написала как было на самом деле. Запись видеорегистратора Инспектор смотреть отказался. Жене выдали Справку и Постановление о нарушении ей п.8.3. ПДД. Супруга не написала на нем, что не согласна: стресс (первое ДТП, двухлетний ребенок на руках и 3 часа ожидания ГИБДД) сделал свое дело – подписала что сказали и скорее поехала домой.

На пятницу назначена группа разбора. Пойду я по доверенности (у самого тоже нет такого опыта). Вопрос, как себя вести на группе разбора:

1. Как предоставить для просмотра на группе разбора видео с регистратора? На флешкарте из регистратора, или можно/нужно переписать на другой носитель? Если у них не будет средств для просмотра, можно ли показать, например, на своем планшете? Или распечатать покадрово на бумаге?

2. Насколько применимы к действиям жены п.8.1 и 8.3 ПДД? При условии соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД, она выполнила все действия, предусмотренные правилами: уступила дорогу всем ТС, движущимся по дороге с соблюдением ПДД, и не создавала опасности для движения и помех других участниками дорожного движения, движущимся с соблюдением ПДД.

3. Как квалифицировать действия водителя Форда: обгон или объезд препятствия (ч. 4 или 3 ст.12.15 КоАП)? Нарушено предписание разметки (сплошная): какой пункт ПДД нарушил водитель Форда?

Выезд с прилегающей территории со спорным ДТП! Кто что может сказать?

Здравствуйте!сегодня выезжал с прилегающей территории и хотел повернуть налево. на дороге по две полосы в каждом направлении, но не размеченные. посередине дороги прерывистая линия. на дороге затор и а\м слева останавливаются в обоих рядах, чтобы пропустить меня, я выезжаю, смотрю направо-никого,можно ехать потом налево и понимаю что в 3 метрах от меня слева,объезжая пробку по встречке на скорости едет мерс. удар. ожидание гаи, мне выписывают протокол о том что я не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. т.е. признали мою вину. вопрос-действительно ли это так и можно ли здесь применить пункт правил 9.2.

Здравствуйте! но не размеченные. посередине дороги прерывистая линия. нт.е. признали мою вину. вопрос-действительно ли это так и можно ли здесь применить пункт правил 9.2.

Добрый вечер.
А схему,протокол, выложить можете.

Мерс однако "крепче" оказался?

Здравствуйте!сегодня выезжал с прилегающей территории и хотел повернуть налево. на дороге по две полосы в каждом направлении, но не размеченные. посередине дороги прерывистая линия. на дороге затор и а\м слева останавливаются в обоих рядах, чтобы пропустить меня, я выезжаю, смотрю направо-никого,можно ехать потом налево и понимаю что в 3 метрах от меня слева,объезжая пробку по встречке на скорости едет мерс. удар. ожидание гаи, мне выписывают протокол о том что я не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. т.е. признали мою вину. вопрос-действительно ли это так и можно ли здесь применить пункт правил 9.2.

Если бы на дороге была разметка 1.3, то можно было бы говорить о нарушении п. 9.2, а как может быть нарушен п. 9.2 на двухполосной дороге (о которой говорит Ваша схема) - непонятно.

Автырь расчитывает что машины в 2 ряда это одно и тоже что 2 полосы видимо.
не, ну как все таки велико желание спихнуть свою ответственность на кого нибудь другого у большинства населения, вроде и осагу сделали, ан нет - один хрен будем отмазываться как можем
видимо факт наличия мерса позволяет думать о широком кармане его владельца.
мне вот тоже парень отрихтовал багажник, гаеры приехали и стали сомневаться о возможности полученных повреждений посредством его автомобиля, смотрю глазки забегали, мыслти засуетились у него в башке - но нет, здравый смысл возобладал.

Где на схеме нарисована двухполосная дорога? Если бы была разметка или указана ширина дороги - можно было бы судить объективно. А так - водители сами определяют количество полос, по своим внутренним убеждениям. А я что-то такое слышал, что на дорогах с двумя полосами в каждом направлении - езда по встречке запрещена, независимо от наличия разметки. Корче, схема нужна.

тут можно применить этот пункт? 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Он сам мне предлагал изначально 40000 и предлагал сделать меня виновным.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тут ситуация похожа на ту, когда первый ряд пропускает, выезжающий давит тапку в пол, а второму ряду пофиг.

Даже если мерин и выехал на встречку, то он за это ответит, но причинно-следственной связью в ДТП его действия не являются. Может я и ошибаюсь.

то что водителями определяется самостоятельно - не имеет никакого отношения к нанесенной разметке, не путай.
де факто - с твоем случае имеется по одной полосе в каждом направлении, если водители сумели втиснуться в два ряда - не говорит о том что автоматически полос стало две.

Есть ГОСТ на ширину полосы, в городе, если не ошибаюсь, 2,75 м минимум. При оформлении ДТП должны были замерить ширину проезжей части. Следовательно, если ширина дороги в этом месте 11 м и более, то Мерс не имел права выезжать на встречку, тогда у тебя появляется шанс обжаловать. При этом наличие(отсутствие) разметки никого не ипёт. Если менее 11 м, то ты не уступил - виноват.

Количество полос определяется шириной проезжей части. Разметка сегодня есть, завтра нету, а обязанность водителя самостоятельно определять количество полос закреплена в ПДД.

[IПДД РФ - Общие положения 1.1. ]"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

ПДД РФ - 9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).[/I]

Аварии на паркингах и во дворах обычно обходятся без значительного ущерба и даже вызывают улыбку: ну как можно было столкнуться при такой скорости и на ровном месте? Но участникам происшествия не до смеха. Разберем несколько типичных случаев и проконсультируемся с экспертами, чтобы выяснить, кто виноват.

Первый случай — классика жанра. Черный Hyundai Tucson двигался по парковке в поисках свободного места. В какой-то момент он почему-то решил сдать назад, что привело к столкновению с Kia Rio, который выезжал задним ходом из парковочного кармана.

…в этот момент водитель кроссовера решает сдать назад — происходит столкновение двух двигающихся задним ходом автомобилей

В следующем ДТП — очевидная ошибка выезжающего.

Пропустив первый автомобиль, он, видимо, посчитал, что в ближайшее время больше никто не поедет, и начал сдавать назад. В этот момент по проезду уже двигался серебристый универсал, который не успел среагировать на возникшую помеху, в результате чего произошло столкновение. Снова пункт 8.12, но вина не обоюдная. В этом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель черного хэтчбека.

Случай из Магнитогорска. Во дворе многоэтажки столкнулись две легковушки. Водитель золотистой Daewoo Nexia заезжает во двор, двигаясь прямо. Одновременно с ним в поперечном направлении задним ходом сдает вишневая Nexia, однако ее водитель не видит препятствия, так как обзор ему перекрывает другая машина.

Ситуация двоякая. С одной стороны, золотистая Нексия, которая остановилась в последний момент, стала жертвой невнимательного водителя, сдававшего назад и нарушившего уже упомянутый выше пункт 8.12 ПДД РФ. Однако, может, пресловутую помеху создало как раз неожиданное появление Нексии? Ситуацию осложняет отсутствие четко выраженного приоритета движения у каждой из сторон.

Внимание! Ненормативная лексика:

К счастью, столкновения не произошло, поэтому стороны благополучно разъехались, и каждый остался при своем мнении. По записи нельзя определить, кто на самом деле был прав: если бы авария все же произошла, то инспектор ГИБДД должен был установить, есть ли тут выезд с прилегающей территории или это перекресток равнозначных дорог. А как сами водители должны были поступить? Ведь темно, знаков не видно, разметки тоже. Если ситуация заведомо спорная, то кто действовал более разумно?

Авария на ровном месте в Ярославле.

Водитель первой машины решил неожиданно развернуться в жилом дворе. Автомобиль, ехавший сзади, не успел остановиться. Виновник аварии не убедился в безопасности разворота и создал помеху другому участнику движения. Ситуацию усугубил гололед.

Следующий ролик демонстрирует конфликтную ситуацию с участием прекрасного пола (на видео присутствует ненормативная лексика). На кадрах видно, что на выезде с парковки возникла пробка. Владелица автомобиля с регистратором попыталась вклиниться в поток, однако ее не пустили. Словесная перепалка двух женщин привела к тому, что одна из них пошла на принцип и притерла соперницу.

По сути, из-за нескольких секунд им обеим теперь придется провести часы в ожидании аварийного комиссара. Остается только представить, какие комплименты были высказаны в их адрес со стороны других участников пробки, которым теперь вообще не выбраться.

Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп на прилегающей территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дтп на прилегающей территории

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2021 по делу N 21-523/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.
Решение: Отказано. Из имеющихся в деле материалов следует, место совершения ДТП является прилегающей территорией - территорией гаражей. Тот факт, что по указанной дороге, по которой следовал К.В.В., можно выехать на дороги общего пользования, не свидетельствует о том, что проезд является сквозным, поскольку, он представляет собой выезд с прилегающей территории, по которой осуществляется проезд к жилым массивам и учебному заведению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дтп на прилегающей территории

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) Следует отметить, что в ранее действовавшем п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была определена только объективная сторона исследуемого состава правонарушения. В этом пункте разъяснялось, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, даже в тех в случаях, когда ДТП происходило не на дороге, а в пределах прилегающей территории (автостоянки). Полагаем, что отсутствие положений об объективной стороне рассматриваемого состава правонарушения в Постановлении N 20 можно рассматривать как недостаток этого документа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Верховный Суд запретил наказывать водителей, если они скрылись с места ДТП
(Поплавская В.)
("Административное право", 2020, N 2) При привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует обратить внимание на то, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, об этом гласит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормативные акты: Дтп на прилегающей территории

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Методические рекомендации по работе органов управления и сил РСЧС по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных заторами на федеральных автомобильных дорогах"
(утв. МЧС России 20.08.2020 N 2-4-71-19-11) создания условий для восстановления нормального функционирования участка дороги, в месте совершения ДТП, прилегающей территории и расположенных на этой территории объектов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Руководство по ведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий с комплектом "Типовых технологических карт разборки транспортных средств, деблокирования и извлечения пострадавших при ликвидации последствий ДТП"
(утв. МЧС России) привлечение необходимых сил к ликвидации последствий ДТП (деблокирование и извлечение людей из поврежденных ТС, оказание ПП и др.); организация, при необходимости, проведения специальной разведки и контроля за состоянием окружающей среды на месте ДТП; организация, при необходимости, проведения комплекса работ по специальной обработке (дегазации, дезактивации, демеркуризации, дезинфекции и др.) ТС, места ДТП и прилегающей территории, проведения мероприятий по локализации и ликвидации источников опасности; организация тушения пожаров и проведения первоочередных АСР; организация, при необходимости, применения средств индивидуальной защиты, соблюдения режимов радиационной, химической и биологической безопасности;

Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.

Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.

Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.

Аргументы сторон

Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?

Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.

Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .

Что сказали суды

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах

Что в итоге

Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.

Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.

В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.

Как вы считаете, кто виноват?

Однозначно, виноват обочечник.

Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.

Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.

Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про "Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения". Очень многие подобные споры бы решило.

Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из "новой волны" водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.

Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.

Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.

Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела "Итоги". Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.

Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.

Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.

Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!

Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)

Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)

Читайте также: