Водитель такси быков в результате превышения скорости совершил аварию в результате аварии
Добавил пользователь Владимир З. Обновлено: 19.09.2024
Дирекция уволила ее за нарушение условий трудового договора.
Вопрос: Правильно ли поступила дирекция?
При поступлении на работу преподавателем в школу Арефьев по требованию работодателя предъявил следующие документы: паспорт, трудовую книжку, военный билет, копию диплома о высшем образовании, пенсионное свидетельство государственного пенсионного страхования, справку из военкомата, что он пенсионер по выслуге лет МО, справку из домоуправления по форме № 9, ИНН, справку из поликлиники о прививке от дифтерии.
Вопрос: Какие документы должны предъявляться при заключении трудового договора?
Вопрос: Законно ли увольнение Абрамова?
Вопрос: Нарушено ли законодательство о труде?
- Быков получил травму и потерял трудоспособность на 3 месяца,
- пассажир получил повреждения внутренних органов и затратил на лечение 6 тыс. рублей
- пассажир не смог уехать по месту назначения – стоимость билета 670 рублей
- часть имущества пассажира пришла в негодность на сумму 3 тыс. рублей
- пассажир потребовал компенсацию морального вреда – 100 тыс. рублей
- ремонт таксомотора обошелся парку в 21 тыс. рублей
- упущенная выгода парка за простой таксомотора –170 тыс. рублей
Вопрос: Кто, в каком порядке и в каком размере должен нести ответственность?
15 марта Агапова подала заявление о своем увольнении по собственному желанию.
22 марта на это рабочее место была приглашена Орехова, которая заявила, что сможет приступить к работе только с 10 апреля.
26 марта Агапова отозвала свое заявление, тем не менее 29 марта приказом по организации была уволена по ст. 80 ТК РФ.
Агапова, считая, что ее права нарушены, ее рабочее место в день увольнения и в последующие дни не было кем-либо занято, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Вопрос: Подлежит ли иск удовлетворению?
Алексеева была допущена директором племенного завода к работе в качестве скотницы. До начала работы она сдала в отдел кадров заявление о приеме на работу с резолюцией бригадира, не возражавшего о ее приеме на работу, и трудовую книжку. С ней был проведен инструктаж по технике безопасности. Проработав три дня, Алексеева представила справку о беременности и потребовала предоставления ей легкой работы, не связанной с обслуживанием скота.
Администрация отстранила ее от работы, выдала ей трудовую книжку, сославшись на отсутствие письменного договора и приказа о приеме на работу.
Алексеева обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результа¬те чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги ма¬шину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впе¬реди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт ма¬шины Зуева составил 8 тыс. руб. , а машины автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъя¬вил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причинен¬ного ему ущерба.
Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.
Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.
Так как учусь вообще не имея отношения к праву, такое задание для меня вообще не понятно, так как надо оперировать статьями законов.. . Помогите, пожалуйста.
Статьи ПДД и ГК РФ искать и приводить не буду - нет времени и желания. Просто скажу ответ. За повреждение обоих а/м обязан нести ответственность Быков. Так как машина Зуева НЕ находилась в движении, и Зуев своими действиями НЕ создавал аварийной ситуации. В данном случае без разницы, где стояла машина Зуева, максимум, что он может получить - это штраф за парковку в неположенном месте - но это уже не будет относиться к данному разбирательству. Возражения Быкова следует считать незаконными и обязать Быкова выплатить полную стоимость ремонта поврежденных автомобилей - как автопарка, так и гражданина Зуева.
Ну, пункты ПДД и статьи КоАП РФ поднимать некогда, а по памята скажу: во всем виновен Быков. С него и все взятки. Зуев полностью прав, если и в самом деле его а/м стола в положенном месте. Ньюанс: если а/м Зуева стола не просто в неположенном месте, а своим нарушением создавала и создала угрозу безопасности движения и это явилось причиной ДТП, то ответственность должна быть поделена между Зуемвым и Быковым.
При повороте водитель не уступил дорогу встречной машине, из-за этого произошло столкновение. Его признали виновником аварии и назначили штраф. Нижестоящие инстанции с этим согласились, и только ВС встал на сторону водителя. Выяснилось, что второй участник аварии ехал на запрещающий сигнал . Почему в этом случае он не имеет приоритета движения, объяснил Верховный суд
Неудачный маневр
Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую. Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.
В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб.
Обжаловать не удалось
Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на "красный". Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора. По словам Иващенко, он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП.
Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко
Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться.
Эти доводы суд принял во внимание, проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда. Как указали суды, согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
ВС: у второго водителя не было преимущества
В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях - что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.
Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем ("красном") сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на "желтый". Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.
Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.
Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489).
Далеко не первое дело
Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям.
В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело - №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. В производстве ВС было и еще одно похожее дело (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.
В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП.
Если водитель "подрезал" другого и создал опасную ситуацию, "потерпевшему" приходится маневрировать, чтобы избежать столкновения. Но он рискует врезаться во что-то еще. Такая ситуация - это тоже ДТП, поэтому пострадавший может получить страховое возмещение, если ему или его автомобилю был причинен вред. Подавать документы надо страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Бесконтактное ДТП - это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.
Руководитель юридического отдела "Общества защиты прав автомобилистов" Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема - доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.
Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Читайте также: