Водитель сергеев на личной автомашине попал в дорожно транспортное происшествие

Добавил пользователь Валентин П.
Обновлено: 19.09.2024

Решение: В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать (в целях проведения инспекции) организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей — физических лиц. Однако, он не правомочен самостоятельно приостанавливать работу структурного подразделения, но вправе обратиться в таким требованием в суд в связи с нарушением требований охраны труда. Следовательно доводы работодателя правомерны лишь частично.

Работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, хотя трудился во вредных условиях. Невыполнение своей обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты работодатель мотивировал отсутствием денежных средств. Работник отказался от выполнения работы во вредных условиях до обеспечения средствами защиты. После чего работодатель издал приказ об отстранении работника от работы. Правомерен и приказ работодателя с учетом того, что на место отстраненного работника был принят другой работник?

Решение: В соответствии со ст.221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

Приказ работодателя неправомерен. Кроме того, работодатель не имел права принимать нового работника на место с несоответствующими ТК РЫ условиями труда.

Материальная ответственность сторон трудового договора

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в совершении аварии признан водитель другого автомобиля, который принадлежал ему на праве личной собственности. Руководитель организации потребовал от работника полного возмещения ущерба, причиненного использованием автомобиля в нерабочее время. Правомерно ли требование руководителя организации?

Решение: Пределы материальной ответственности работника законодательно ограничены. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством (Статья 241 Трудового кодекса). Ответственность в пределах среднего месячного заработка работника - общая норма трудового права. Следовательно, эта ограничительная норма действует всегда, если у работника нет полной материальной ответственности.

Однако, согласно п.8 ст.243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Требование руководителя организации считаю правомерным.

Водитель автомобиля с целью спасти жизнь ребенка, выбежавшего на дорогу, свернул с проезжей части. В результате аварии автомобилю организации причинены существенные повреждения, и он не подлежит восстановлению. Из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось, что водитель использовал единственную имеющуюся возможность спасти жизнь ребенка. Руководитель организации обязал работника возместить стоимость автомобиля. Правомерно ли требование руководителя организации?

Решение: Требование руководителя организации неправомерно, так как согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

При проверке организации государственный инспектор труда установил, что работодатель не производит доплату несовершеннолетним за часы, на которые сокращено их рабочее время. Государственный инспектор труда выдал работодателю предписание, обязывающее производить указанные доплаты. Однако руководитель организации обжаловал предписание инспектора труда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.271 ТК РФ выплата указанных в предписании средств является правом, а не обязанностью работодателя. Правомерны ли действия руководителя организации?

Решение: Действия руководителя организации вполне правомерны. Как известно, ст. 180 КЗоТа 1971 г. предусматривала обязательную для работодателя за счет его средств доплату несовершеннолетним работникам за сокращенное у них рабочее время. Статья 271 ТК предусматривает, что лишь работодатель может это делать. Следовательно, для него данная норма не обязательна, что бесспорно значительно снизило данную гарантию молодежи.

Приказом руководителя организации водители автомобилей переведены на работу на условиях ненормированного рабочего дня. Профсоюз обратился в суд с заявлением о признании данного приказа незаконным и не подлежащим применению, так как он противоречит ст. 329 ТК РФ, в соответствии с которой особенности введения ненормированного рабочего дня для водителей должны быть определены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Суд отказал в удовлетворении заявления профсоюза, полагая, что работодатель имеет право на основании ст. 101 ТК РФ установить водителям ненормированный рабочий день. Кроме того, водители решение работодателя не обжаловали, фактов нарушения их прав в заявлении не приведено. В связи с чем у профсоюза не было повода для защиты прав своих членов. Можно ли признать решение суда законным и обоснованным?

Решение: Решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 100 ТК РФ условие о ненормированном рабочем дне является элементом режима рабочего времени.

Особенности же режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Статья 329 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ) также предусматривает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ (Трудовой кодекс РФ).

В связи с этим приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения ВОДИТЕЛЯМ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ (кроме автомобилей-такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, МОЖЕТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ НЕНОРМИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Государственный инспектор труда привлек к административной ответственности работодателя за привлечение несовершеннолетнего работника к сверхурочной работе. Работодатель обжаловал данное решение государственного инспектора труда, указав, что несовершеннолетний работник с жалобой на него не обращался, сверхурочная работа выполнена им по собственной инициативе. Правомерны ли доводы жалобы работодателя?

Решение: Доводы жалобы работодателя неправомерны, так как в соответствии со ст.268 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

Работодатель заключил с дворником трудовой договор на зимний период для уборки снега с территории организации. По окончании зимнего периода трудовой договор с работником расторгли по окончании срока п.2 ст.77 ТК РФ. Работник обжаловал увольнение, полагая, что с ним незаконно заключили трудовой договор на выполнение сезонных работ. Правомерны ли доводы работника?

Решение: Доводы работника неправомерны, так как согласно п.4 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Работодатель заключил трудовой договор с надомником. После его заключения работодатель предложил работнику выполнять работу в организации, а не по месту своего жительства, так как организация не имеет технической возможности обеспечить работника на дому материалами. Работник отказался от изменения условий трудового договора и обратился к работодателю с заявлением об оплате времени, в течение которого он не работал по причине отсутствия у него необходимых материалов, которыми его должен был обеспечить работодатель. Каким образом следует разрешить заявление работника?

Решение: Работник имеет право требовать выплаты за простой работы по вине работодателя согласно п.1 ст.157 ТК РФ (Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.) В то же время, согласно п.2 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Работник государственного образовательного учреждения обратился с заявлением об оплате сверхурочной работы, указав, что за истекший учебный год его нагрузка превышает 36 часов в расчете на каждую неделю учебного года. Работодатель в удовлетворении заявления отказал, поскольку оплата сверхурочных работ педагогическим работникам действующим законодательством не предусмотрена. Правомерен ли отказ работодателя?

Государственное регулирование в области оплаты труда осуществляется, прежде всего, путем закрепления государственных гарантий по оплате труда. В соответствии со статьёй 131 Трудового кодекса Российской Федерации основными государственными гарантиями в области оплаты труда являются:
• величина минимального размера заработной платы;
• меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;
• ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения, доходы от заработной платы;

Содержание

Правовое обеспечение защиты интересов работников и работодателей в сфере оплаты труда………………………………………………………………………..
Регулирование оплаты труда на локальном уровне………………………………….
Организация оплаты труда работников бюджетной сферы…………………………
Задача…………………………………………………………………………………………
Список литературы…………………………………………………………………………

Вложенные файлы: 1 файл

Локальное регулирование оплаты труда1.doc

Водитель Сергеев на личной автомашине попал в дорожно-транспортное происшествии, в результате которого по вине Сергеева был уничтожен его автомобиль, и пострадал водитель другого автомобиля. В результате в отношении Сергеева было вынесено решение суда о возмещении причиненного морального вреда пострадавшему в размере 30000 рублей.

При получении очередной заработной платы Сергеев обнаружил, что у него удержали 65% от начисленной суммы оплаты труда. Он обратился за разъяснениями в бухгалтерию, где ему объяснили, что помимо обязательных налоговых платежей у него удержали суммы по двум исполнительным листам: компенсацию пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и алименты на двоих детей от первого брака.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
При удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработка(П.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ ).

Предположим, что начисленная заработная плата составляет Х рублей.

НДФЛ=13%Х
Чистый заработок=100%Х-13%Х=87%Х
Размер ограничения общей суммы удержаний из чистого заработка составляет 50% или 43,5% от начисленной заработной платы .

Таким образом бухгалтерия не имела право удерживать 65% от начисленной суммы оплаты труда.

На алименты двоих детей согласно ст. 81 СК РФ установлено 1/3 от чистого заработка, то есть 29% от начисленной заработной платы.

Значит на погашение материального ущерба будет удержано 43,5%-29%=14,5% от начисленной суммы оплаты труда. Сумма морального ущерба будет выплачиваться ежемесячно до полного погашения долга в общей сумме 30000 руб, но не более чем 14,5% ежемесячно от начисленной заработной платы.

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – №1 (ч.1);

4. Вигорский Е.В. Порядок и особенности исчисления заработной платы. Практика применения. // Трудовое право. – 2009. – №3.

10. Задача

Группа артистов филармонии написала заявление о предоставлении дополнительной оплаты за работу в новогодние праздничные дни, а также за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку в предновогодние дни Деду Морозу и Снегурочке приходилось выезжать на вызовы до глубокой ночи. Генеральный директор отказался удовлетворить требования артистов. Законно ли решение генерального директора?

11. Задача

Сторож института Макеев, получающий оклад 5000 рублей в месяц, поступил на работу по совместительству в театр в качестве гардеробщика. Согласно штатному расписанию для гардеробщика установлен оклад 5.100 рублей в месяц. Имеет ли право Макеев на получение полного оклада по совмещаемой должности?

12. Задача

Водитель Сергеев на личной автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Сергеева был уничтожен его автомобиль, и пострадал водитель другого автомобиля. В результате в отношении Сергеева было вынесено решение суда о возмещении причиненного морального вреда пострадавшему в размере 30 000 рублей.

Дайте правовую оценку действий работодателя.

Тема 12. Дисциплина труда

Вопросы для углублённого изучения

1. Основания привлечения к дисциплинарному взысканию за нарушения трудовых обязанностей.

2. Сроки наложения дисциплинарных взысканий.

3. Общие и специальные дисциплинарные взыскания.

Нормативные акты и специальная литература:

Вопросы к размышлению:

1. Перечислите профессии, для которых отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования является нарушением, подлежащим дисциплинарному взысканию?

2. Может ли работодатель применить к работникам, не прошедшим обязательную аттестацию, какие-то меры дисциплинарного взыскания?

3. В чём разница униформы от спецодежды? Можно ли наложить дисциплинарное взыскание за несоответствующий внешний вид?

Бойкова О.С., Филиппова М.В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. – ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

Коршунов Ю.Н. Время отдыха // Практика применения ТК РФ. – М., 2003;

Никонов Д.А., Стремоухов А.В. Трудовое право: Курс лекций. – М.: Норма, 2007.

Пономарева Н.Г., Новиков Е.А. Беременность и работа: сам себе адвокат. Выпуск № 30. – Юрайт-Издат, 2007.

Трудовое право : учебник 2-е издание / под редакцией О.В. Смирнова. – М.: Проспект, 2005;

Труханович Л.В. Применение Трудового кодекса РФ Верховным Судом РФ: разъяснения, практика, комментарии. – М.: 2005.

Труханович Л.В., Руппель И.М. Время отдыха: выходные, праздники, отпуска. – М.: 2005.

Статьи

Богатыренко З.С. Российское законодательство о праздниках. // Трудовое право. – 2007. – №1.

Воробьева В. День без границ // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 22;

Джабазян Е.Л. Что надо знать о работе в праздничные дни // Отдел кадров. – 2009. – № 2;

Жигастова Т.М. Рабочее время и время отдыха // Трудовое право. – 2006. – №11.

Миронов В.И. Проблемы применения норм трудового права в условиях экономического кризиса // Трудовое право. – 2009. – №6.

Минкина Н.И. Отпуска без сохранения заработной платы: правовые аспекты // Трудовое право. – 2008. – №12.

Негребецкая О.В. Работник уходит в отпуск // Зарплата. – 2009. – № 5;

Терехова Ю.К. Отпуска по новому. // Трудовое право. – 2007. – №3.

Цыганов М.Е. Регулирование сверхурочной работы: опыт стран Европейского союза. // Трудовое право. – 2004. – №10.

Шептулина Н. Роль законодательства о рабочем времени в обеспечении охраны здоровья работников. // Трудовое право. – 2005. – №4,5.

Вариант 7 Оплата труда

1. Правовое обеспечение защиты интересов работников и работодателей в сфере оплаты труда.

2. Регулирование оплаты труда на локальном уровне.

3. Организация оплаты труда работников бюджетной сферы

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2022 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
в результате таких "пирогов" произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2022 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют "бесконтактными ДТП".

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
при проезде под знак "морковь" или "стоп",
при развороте встречным и попутным,
при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
при перестроении,
и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов "уступить дорогу" и "преимущество" нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности "завиноватит" именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2022 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2022 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно "зацепится" по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины "будущего виновника" хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

Читайте также: