Статья 1072 гк рф возмещение убытков при дтп

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 19.09.2024

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

1. Юридическое лицо или гражданин вправе, а в некоторых случаях обязаны, застраховать свою ответственность на случай причинения вреда. При наличии страховки возмещение причиненного ущерба производится за счет сумм страхового возмещения. Обязанность причинителя вреда по возмещению вреда ограничивается лишь суммами, составляющими разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

2. Применимое законодательство:

- ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";

- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

3. Судебная практика:

- Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2093-О;

- Определение ВС РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4;

- Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012);

- Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2014 по делу N А40-75794/13;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-86404/14;

- решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-3599/2014;

- решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.08.2014 по делу N 2-568/2014.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ:

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того.

59. Предъявление требований к лицу, застраховавшему свою ответственность (статья 1072 ГК РФ)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Буквальное прочтение приведенного положения позволяет сделать вывод о субсидиарной природе обязанности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Сама эта обязанность возникает лишь в определенном случае ("когда страховое возмещение недостаточно"), а объем этой обязанности может быть определен лишь после выплаты возмещения (возмещению подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).

Такое понимание статьи 1072 ГК РФ позволяет сформулировать еще один немаловажный вопрос. Из буквального толкования названной статьи следует, что потерпевший обязан вначале потребовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, и лишь затем, в случае его недостаточности, вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы.

Однако вывод о субсидиарной природе требования к причинителю противоречит общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), из которого следует, что требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования. При таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ).

Если последнее понимание верно, может быть поставлен и другой вопрос - о судьбе страхового возмещения по договору страхования в ситуации, когда вред потерпевшему возмещен причинителем (страхователем). Этот вопрос возникает из-за того, что в силу действующей редакции пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда всегда считается заключенным в пользу потерпевшего. Таким образом, именно потерпевший, а не страхователь, вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу (статья 430 ГК РФ). В ситуации, когда вред потерпевшему уже возмещен причинителем, у потерпевшего отсутствуют основания для предъявления повторного требования к страховщику. Однако, исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 430 ГК РФ, право требования переходит к кредитору (страхователю) лишь в случае отказа третьего лица от этого права. Между тем вопрос о том, следует ли считать обращение потерпевшего (третьего лица, выгодоприобретателя) с требованием о возмещении вреда к причинителю, а не о выплате страхового возмещения к страховщику, отказом от права на получение страхового возмещения, не имеет очевидного ответа.

Изучение судебной практики показывает, что суды сталкиваются с определенными трудностями при квалификации указанных выше требований, хотя в целом имеется тенденция к признанию права потерпевшего на выбор предъявляемого им требования . В практике Конституционного Суда Российской Федерации сложился подход, согласно которому "наступление страхового случая. само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда" . В других актах, однако, Конституционный Суд указывает, что наличие страхования "не препятствует возмещению вреда. причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему. страхового возмещения" .

См., напр., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17206/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом приоритета общего принципа возмещения вреда необходимо указать в статье 1072 ГК РФ, что наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. При этом законами об отдельных видах страхования может быть предусмотрено иное. В частности, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя привлечь страховщика к участию в деле о возмещении вреда. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, законодательство и разъяснения вышестоящих судов в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств фактически устанавливают приоритет предъявления требования к страховщику и субсидиарный характер ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного следует включить в статью 1072 ГК РФ новый пункт 1, в котором указать, что, если иное не предусмотрено законом, страхование причинителем вреда своей ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. При этом текст статьи 1072 ГК РФ в действующей редакции следует поместить в пункт 2 названной статьи.

Дополненные таким образом положения статьи 1072 ГК РФ следует применять в совокупности с измененными положениями статьи 931 ГК РФ (раздел 16 настоящей Концепции), согласно которым страхователь, возместивший вред потерпевшему, имеет право предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

1. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 931 ГК не всегда), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

2. Коммент. ст. рассчитана на ситуацию, когда вред потерпевшему с его согласия частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Суды установили нераспространение предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности (полисом от 30.09.2014 N П110381-26-14) страховой защиты на убытки, превышающие страховую выплату по договору ОСАГО, по результату исследования условий этого договора с применением положений статей 431, 931, 943, 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания этого вывода незаконным и необоснованным не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 решение от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неверного определения судами существенных обстоятельств спора и неправильного применения положений статей 10, 15, 1064, 1072 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшим транспортным средством - УАЗ 315195 в момент совершения ДТП и признанным его виновником; обществом "ВСК" признано страховым случаем повреждение автомобиля Toyota Hilux и осуществлена страховая выплата в размере 144 470 рублей 65 копеек обществу "Оками Курган", выполнившему ремонт пострадавшего автомобиля; страховым обществом "ВСК" от общества "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, в порядке суброгации получены денежные средства в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимита в размере 120 000 рублей, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в размере 24 470 рублей 65 копеек, составляющих разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащих возмещению ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты и неустойки.

статью 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

СТАТЬЕЙ 1072 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ > Раздел IV > Глава 59 > § 1 > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к ст. 1079 ГК РФ

1. Коммент. ст. содержит правила об особых деликтных обязательствах. Хотя по сравнению с прежним законодательством (ст. 454 ГК 1964 г.) эти правила изложены более детально, многие возникающие при их применении вопросы ст. 1079 так и не решены.

2. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

3. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

4. Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

5. Абзац 1 п. 3 ст. 1079, в сущности, повторяет общее правило о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК). Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина. Разумеется, в последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст. 1081 ГК) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.

6. Абзац 2 п. 3 ст. 1079 рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судебная практика по статье 1079 ГК РФ

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", суды признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей принадлежащего заявителю на праве собственности и являющегося источником повышенной опасности вагона, указав на неисполнение указанным лицом обязанности по его содержанию в исправном состоянии, повлекшей за собой причинение ущерба истцу, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области", пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства предпринимателя подтверждается материалами дела, а также о принятии владельцем автомобильной дороги надлежащих мер по информированию пользователей о мерах и сроках по ограничению движения автомобильного транспорта, тем самым правомерно удовлетворив исковое требование агентства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных Решетняк А.В. и Решетняку Е.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия вины сетевой компании в причинении убытков, размер причиненного ущерба подтвержденным. Исходя из наличия состава правонарушения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сами по себе положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Потерпевший в аварии, который получил возмещение ущерба от страховщика по ОСАГО, может потребовать доплаты от виновника ДТП. На это указал Верховный суд в новом обзоре судебной практики. Этот обзор, по сути, руководство к действию для всех остальных судей при решении схожих дел. Именно на него они будут ориентироваться в дальнейшем.

Если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии. Фото: waldemarus / iStock

Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей. С учетом износа - 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами. Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы. Суд назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 268 тысяч рублей. Автовладелец скорректировал свои требования, и суд взыскал разницу с виновника аварии.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в иске. Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа.

С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда. Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.

Согласно статье 1072 ГК, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Кроме того, закон об ОСАГО предусматривает возможность по письменному согласию со страховой компанией получить возмещение в денежной форме, но с учетом износа запчастей. При этом согласия виновника аварии на это не требуется. И это право потерпевшего, которое не может быть признано злоупотреблением правом.

В общем, если пострадавший требует компенсировать только причиненный ему вред, то он вполне имеет на это право, если страховой выплаты на это не хватило.

Это не первое подобное решение Верховного суда. Но, по всей видимости, такие решения до сих пор вызывали споры. Поэтому наш случай и был включен в обзор судебной практики.

Читайте также: