Ст 265 ук оставление места дтп
Добавил пользователь Morpheus Обновлено: 19.09.2024
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25
Информация об изменениях:
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Информация об изменениях:
Часть 2 изменена с 28 июня 2019 г. - Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
Часть 4 изменена с 28 июня 2019 г. - Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
Часть 6 изменена с 28 июня 2019 г. - Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.
Информация об изменениях:
Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Информация об изменениях:
Пункт 2 изменен с 28 июня 2019 г. - Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ
2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 6 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 265 УК РФ
При оставлении места происшествия (ДТП) формируется ответственность в виде лишения свободы, ограничения свободы, снятие с ответственной должности. При этом, следует отметить, что на текущий момент времени статья утратила свою силу, так как были сформированы новые нормы законодательства, определяющие меры наказаний в случае возникновения таких действий.
В процессе рассмотрения дела суд учитывает различные факторы и обстоятельства, что позволяет адекватно оценить ситуацию и правильно принять решение по существу рассматриваемого вопроса. Например, если ДТП не повлекло за собой серьезных последствий, в тоже время, человек, который его совершил, не имел возможности остановиться и вызвать патрульную службу, и существуют доказательства того, что действия были обоснованы, применение таких серьезных вариантов ответственности является нерациональным.
ДТП - событие, которое возникает в процессе движения транспортного средства на дороге или же на иной территории. Связано непосредственно с данным средством, причиняющее определенный урон автомобилю, сооружениям, строениям или же объектам. Нужно отметить, что в результате таких происшествий могут пострадать люди (бывают смертные исходы). В зависимости от изучения траектории движения автомобилей, ситуации на дороге и других объективных обстоятельств, формируется возможность правильно оценить действия всех участников происшествия. И объективно собрать доказательства вины определенного участника.
Суд оценивает все предоставленные улики и доказательства, с целью восстановления объективной действительности и назначения наказания, с учетом тех или же иных факторов.
Основные признаки ДТП:
- Ситуация возникает с участием средства транспортного типа, с учетом его движения. Например, наезд автомобиля на пешехода, считается происшествием транспортного типа, а вот если пешеход падает на автомобиль, то в данной ситуации не применяются нормы установленной статьи, так как нет состава правонарушения;
- Событием ДТП принято считать исключительно те действия, в которых принимает участие машина. Например, если речь идет о попадании в пешехода бутылки, которая была выброшена из автомобиля, то в данном случае это не будет соотнесено к ДТП, и применяется совершенно иная норма наказания;
- Происшествием будет считаться то действие, которое сопряжено с нанесением повреждений здоровью или же жизни человека, формирование повреждений иного транспортного средства, грузов, объектов, сооружений. Например, в случае легкого столкновения автомобилей, в результате которого не было образовано никаких повреждений, нет необходимости вызывать соответствующие инстанции и составлять протокол, так как по сути, в данной ситуации нет необходимости взыскания и использования страховки, также по закону нет возможности наложения штрафных санкций. То есть, отсутствует состав правонарушения, что влечет за собой возможность не вызывать сотрудников ДПС и не осуществлять действия по составлению сопроводительной документации.
В суде тщательно изучаются обстоятельства дела, но в случае оставления места происшествия сегодня используются совершенно иные нормы наказаний.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Козун Александр Владимирович, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.
Розумань Ирина Васильевна, заведующая кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Сибирского университета потребительской кооперации, кандидат юридических наук, доцент (г. Новосибирск).
В работе рассматривается проблема уголовно-правовой квалификации нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в совокупности с оставлением в опасности. По результатам исследования авторы предлагают ряд выводов по ее решению.
Ключевые слова: статьи 264 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения, принципы уголовного права.
The problem of the criminal-legal qualification violations of traffic rules and operation of the vehicle together with remaining at risk. The study authors suggest a number of conclusions to address it.
Key words: articles 264 and 125 of the Criminal Code of the Russian Federation, traffic violation of the rules, principles of criminal law.
Вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, несмотря на достаточно богатый опыт судебной и следственной практики, остаются одними из самых сложных в теории и практике уголовно-правовой оценки транспортных преступлений.
Одной из основных задач Верховного Суда РФ является формирование уголовно-правовой политики. С течением времени профессиональные взгляды судей изменяются. Пересмотр судебной практики нередко приводит к возврату правил применения норм уголовного закона, которые на определенном этапе правоприменения становятся неприемлемыми. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что "действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ" . Эта рекомендация вызывает определенные сомнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС "КонсультантПлюс".
Ничего нового при этом Верховный Суд РФ не привел в поддержку обоснования данных рекомендаций. Видимо, Пленум путем уголовно-правового запрета "захотел затормозить на месте" лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Однако в современной науке уголовного права нет места таким основаниям уголовной ответственности и правилам квалификации преступного поведения. В свое время законодатель отказался от уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Это решение является вполне закономерным. Статья 265 УК РФ не имела самостоятельного уголовно-правового значения и могла лишь потенциально рассматриваться доктриной уголовного права в качестве отягчающего обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). Однако и такое решение законодателя потребовало бы немалых усилий для его обоснования. Корни анализируемого правонарушения не уголовно-правовые.
Небезупречна обсуждаемая позиция Пленума и в практическом смысле, поскольку может привести правоприменителя к неверному понимаю сути уголовной ответственности за данное преступление. Буквальное уяснение текста Постановления свидетельствует, на наш взгляд, о практической возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, которые дорожно-транспортного преступления не совершали, а получили к нему косвенную или случайную причастность (например, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия другим лицом, случайным сопричинителем вреда которого стал водитель, чьи действия не содержат признаков состава правонарушения).
Фактически причастный к дорожно-транспортному преступлению субъект не может нести уголовную ответственность еще и потому, что он явился своего рода "пятым колесом в повозке", которое не вписывается "в технические параметры механического устройства". Кроме этого, данная позиция Пленума не отвечает и внутренней взаимосвязи признаков состава преступления. Невольный субъект дорожно-транспортного происшествия в цепи признаков составов, образующих совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 125 УК РФ, является юридически ненужным, лишним элементом. Виновный субъект в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в рамках совокупности с оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ) несет ответственность за последствия преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, дважды. Однако фактически при такой квалификации лицо несет ответственность по совокупности деяний различной правовой этиологии, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Лицо, которое невольно оказалось участником дорожно-транспортного происшествия, не может нести ответственности за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Исторический метод толкования признаков данного состава преступления не позволяет вменять данную норму уголовного закона лицу, невиновному в дорожно-транспортном происшествии.
Практика Верховного Суда в советский период была такова, что виновным в рамках данной нормы считалось лицо, которое оказалось прямо и даже косвенно на месте совершения преступления, предусматривавшегося ст. 211 УК РСФСР (ныне ст. 264 УК РФ). Нормы морали, этики, воспитания имели прямое отношение к толкованию сущностных признаков уголовной ответственности. Граждане СССР были буквально равны перед законом, действительно его уважали и несли солидарную ответственность. Помощь другому человеку была возведена в ранг одного из основополагающих принципов социалистического общежития .
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985. С. 275 - 276.
В этой связи интересна точка зрения проф. А.И. Коробеева, который считает, что общественная опасность рассматриваемого преступления заключается, прежде всего, в том, что виновный своим поведением не только дестабилизирует безопасное функционирование транспорта, но и не устраняет или не минимизирует последствия допущенного им дорожно-транспортного происшествия, чем серьезно усугубляет положение потерпевших и создает реальную угрозу причинения гораздо большего вреда их жизни и здоровью. Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия существенно затрудняет установление истины об обстоятельствах этого правонарушения (возникают сложности с воссозданием обстановки произошедшего, установлением личности виновных и т.п.) .
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 142.
Соглашаясь по существу высказанной мысли, тем не менее, следует обратить внимание на разницу ее содержания в фактическом и юридическом смыслах. Фактически общественная опасность преступления связывается со всем масштабом отрицательных последствий, которые оно способно вызвать. Юридически же общественная опасность по общему правилу имеет количественную и качественную характеристики. И даже количественная характеристика показана А.И. Коробеевым поверхностно и абстрактно. Для уголовно-правовой оценки общественно-опасного деяния (квалификации преступления) имеет значение именно качественная характеристика общественной опасности совершенного преступления, через которую определяется объект преступления.
Приведенное им описание признаков общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ (по сути вопроса - ст. 125 УК РФ), далеко от истины. Все приведенное показывает общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и вместе с ней, часть высказанного свидетельствует о причинении вреда интересам правосудия. Интересам безопасности движения или эксплуатации транспорта такими действиями вред причиняется во вторую очередь, косвенно.
Качественная характеристика общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, заключается в создании угрозы причинения вреда интересам личности, а именно жизни и здоровью человека. По законодательной конструкции состав преступления относится к числу формальных. Следовательно, если согласиться с тем, что общественная опасность этого преступления состоит в неустранении развития динамики причиненного вреда в сторону увеличения, значит, надо признать его материальным. Здесь теряется самостоятельный характер общественной опасности деяния в рамках уголовно-правовой нормы. Индивидуальность обсуждаемой характеристики оставления в опасности заключается в том, что опасно оставление в опасности, связанной с возможным причинением вреда интересам жизни и здоровья, а не отсутствие заботы о человеке, которому уже причинен вред жизни или здоровью. Последнее должно квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий самостоятельно как причинение вреда жизни или здоровью. У лица, совершившего преступление, не появляется обязанности по минимизации его последствий. Это может расцениваться только как посткриминальное поведение (например, деятельное раскаяние). Наоборот, у него появляется право защищать свои интересы законными способами. Совокупность анализируемых преступлений неизбежно приведет к абсурду. Человек, причинивший умышленно тяжкий вред здоровью, путем, например, ножевого ранения, обязанный уголовно-правовыми предписаниями, должен оказать помощь или доставить потерпевшего в больницу. Жизнь не знает такой логики. Такие случаи, как показывает практика, весьма редки. Да и о каких мерах, принятых к самосохранению, можно говорить в обсуждаемых нами ситуациях. Вред причинен, ни о каком самосохранении не может быть и речи.
Следует сказать, что позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 19 Постановления, не основана на законе и научном инструментарии. Норму, предусматривавшую ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК РФ), законодатель исключил , тем самым показав, что признаки, указанные в ней, не могут образовывать преступление. Это деяние в чистом виде является административно-правовым деликтом. Преступления, причиняющие вред интересам безопасности движения или эксплуатации транспорта, сосредоточены в гл. 27 УК РФ. Попытка Пленума таким образом обосновать необходимость лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, остаться на месте происшествия, является несостоятельной.
Уголовная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848.
Как было показано, при любой ситуации в случае причинения вреда интересам жизни и здоровья личности оставление в опасности не может образовывать совокупности. Существует внутренняя, основанная на уголовном законе, логика квалификации преступления. Суть ее сводится к ответу на следующий вопрос: почему при совершении транспортного (неосторожного) преступления субъект должен нести ответственность по совокупности преступлений, а в случае убийства или любого причинения вреда здоровью такой обязанности не появляется?
Так, Н. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В автобусе между Н. и К. произошла драка. После того как К. оскорбил и ударил Н., последний, пригрозив обидчику, что отомстит, на остановке вышел. Встретив после этого К., Н. избил его. При этом виновным были причинены тяжкие телесные повреждения, сам же он ушел. Смерть К. наступила от общего переохлаждения тела. Президиум областного суда приговор и кассационное определение отменил и переквалифицировал действия Н. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть) и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности). Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений Н. был признан виновным в умышленном причинении К. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и в оставлении его в опасном для жизни состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, согласилась с квалификацией действий Н. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего).
Одновременно коллегия исключила обвинение Н. в оставлении в опасности. Коллегия указала, что по смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии, вследствие указанных в диспозиции ст. 127 УК РСФСР об оставлении в опасности причин. Среди них не указывается совершение умышленного преступления. По данному же делу установлено, что в беспомощное состояние К. привел Н. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В связи с этим лицо, причинившее потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности .
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988 гг. М., 1989. С. 11.
В другом случае Г. был признан судом виновным в оставлении человека в опасности и осужден по ст. 125 УК РФ. Декабрьским днем односельчане А., Б., Г. и Т. на автомашине ГАЗ-53 выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме А., распили спиртное. А. пошел впереди остальных и дошел до села. Т. не смог идти дальше без помощи Г. и Б. Они несли его на плечах, а затем Г. пошел в село за машиной. Б. и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г., дойдя до села и не найдя машину, отправился домой. Б. не смог разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Б. пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев автомашины, дошел до села и пошел домой, оставив беспомощного Т. на 30-градусном морозе. От переохлаждения тот умер. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о прекращении дела в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, указав в том числе следующее.
Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние не по его вине. Г. не оставлял потерпевшего одного. Осужденный имел все основания полагать, что Б. разожжет костер и останется с пострадавшим, то есть добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данное обстоятельство исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления . Рассмотренный пример показывает, что неосторожное отношение к возможным последствиям оставления в опасности не образует признаков данного состава преступления. По этой же причине Г. был освобожден от уголовной ответственности.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 10 - 11.
Подводя итог изложенному, следует обратить внимание на ряд признаков уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 125 УК РФ, свидетельствующих об отсутствии оснований для квалификации этого преступления в совокупности с деянием, предусмотренным ст. 264 УК РФ.
Уголовно-правовая норма названа законодателем как "оставление в опасности", то есть общественная опасность данного преступления связывается законодателем с возможным (особо подчеркиваем внимание) причинением вреда жизни или здоровью. Сам факт оставления в опасности является общественно-опасным поведением и придает этому деянию самостоятельный уголовно-правовой характер.
На наш взгляд, оставлению в опасности не может предшествовать ни умышленное, ни неосторожное преступление. Не может являться основанием вменения данного состава преступления другое преступное деяние, имеющее самостоятельное уголовно-правовое значение. Оставление в опасности не является формой совершения иного преступного деяния. Это противоречит принципам уголовного права и основаниям уголовной ответственности.
Из смысла текста ст. 125 УК РФ вытекает, что лицо находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишено возможности принять меры к самосохранению ввиду ряда обстоятельств, перечисленных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Если встать на позицию Пленума Верховного Суда РФ, то потерпевший, характеризующийся рядом признаков, обязательных для данного состава преступления, теряет свое уголовно-правовое значение. Априори, как считает Верховный Суд (это вытекает из Пленума) потерпевшему в рамках ст. 125 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уже причинен вред. Однако в таком случае меняются местами причина и следствие, что противоречит диалектике. Если считать, что состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, допускает причинение вреда на момент его совершения, то о каком самосохранении можно вести речь. По тексту диспозиции эти признаки являются взаимозависимыми и образуют основу данного преступления. Исходя из этого, следует вывод, что реальный вред жизни и здоровью не является признаком данного состава преступления.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неумышленное оставление места дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8715/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Приведенные доводы жалобы о том, что К. не знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах незначительные, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в постановлениях, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 77-5002/2021
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения. Доводы, приведенные осужденным Б.А.Е. в своей жалобе, о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, о неумышленном оставлении им места ДТП, о неверной квалификации действий осужденного были известны судами первой и апелляционной инстанций и проверены ими надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неумышленное оставление места дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
("Уголовное право", 2020, N 4) Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) Анализ законодательства государств - участников СНГ показывает, что правовое регулирование ответственности за рассматриваемое правонарушение в целом аналогично российскому (ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, ч. 2 ст. 611 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, ч. 2 ст. 248 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности, ст. 334 Кодекса Республики Таджикистан об административных правонарушениях). Различие заключается в санкциях указанных норм: за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрены такие виды административного наказания, как штраф либо лишение права управления транспортными средствами. Сравнительный анализ санкций, предусмотренных КоАП РФ и кодексами об административных правонарушениях перечисленных выше стран, свидетельствует о том, что в России установлены наиболее строгие виды наказаний - лишение права управления транспортными средствами либо административный арест до 15 суток. В законодательстве об административных правонарушениях Армении такой состав проступка, как оставление места ДТП водителем, участником которого он является, не предусмотрен. Однако норма об ответственности водителя за оставление места ДТП содержится в уголовном законе Армении (ст. 244 УК Армении) . Согласно указанной статье УК Армении водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление места ДТП в случае причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Нормативные акты: Неумышленное оставление места дтп
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Читайте также: