Росгосстрах требует вернуть деньги выплаченные за дтп
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 20.09.2024
Произошло ДТП, я потерпевший. По оценке в моей страховой мне была названа сумма 85 тыс. руб. и просьба приехать и написать заявление на выплату этой суммы. Через два дня мне позвонили и сказали, что они ошиблись, выплатят 15 тыс. руб., попросили меня приехать и написать заявление заново, что я и сделал. На следующий день мне поступил платеж 85 тыс. руб. Имеет ли право страховая компания востребовать возврата этих денег?
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
ЗСогласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По замыслу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Соответственно, страховая компания может "выкинуть" первое заявление, оставить только второе заявление и обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Необходимо обратиться в страховую компанию и отозвать второе заявление.
Страховщик может потребовать назад деньги, уже выданные на ремонт автомобиля, если выяснится, что оплаченные повреждения не относятся к аварии. Это будет считаться безосновательным обогащением собственника машины.
Опытные эксперты точно установят, была ли авария настоящей или она поддельная. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
К таким выводам пришел Верховный суд, разбирая дело об аварии, которая не оставила следов. В буквальном смысле. А дело началось с того, что некто Ибрагим Дзгоев обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО, якобы после аварии. Вообще-то если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы безосновательно обогатиться.
А дело было так. Страховщик принял документы и выплатил якобы пострадавшему 185 тысяч рублей. Но пострадавшему этого показалось мало. Поэтому он провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта намного выше, а именно - 314 тысяч рублей. Разницу он потребовал оплатить через суд. И тут начинается самое интересное. Страховщик изучил документы и понял, что его надули: повреждения не соответствуют тем, которые могли бы быть получены в результате этой аварии.
Тогда страховщик подал встречный иск о взыскании с Дзгоева той, ранее выплаченной, суммы в размере 185 тысяч рублей. И Нижневартовский городской суд принял позицию страховщика. Однако в апелляционной инстанции это решение отменили. Там согласились с тем, что Дзгоев не имеет права на доплату. Но при этом указали, что и страховщик не может вернуть деньги обратно. Причем объяснили это очень интересно: мол, страховщик сам принял решение о выплате, никто его к этому не понуждал, а значит, плакали эти денежки.
Однако страховщик не остановился на этом этапе и обратился в Верховный суд. А ВС счел доводы апелляционной инстанции незаконными.
Он указал, что, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Но вот беда: у страховой компании обязательства были. А были ли у страхователя законные требования на эти обязательства - большой вопрос.
Если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 тысяч рублей. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. Заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по результатам назначенной по делу судебной трассолого-технической экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль ВМW не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП. Поэтому Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
Если мошенник хочет получить со страховой компании большую выплату, то ему, возможно, придется столкнуться с тем, что страховщик внимательно изучит материалы дела. В данном случае все именно так и произошло. Но, скорее всего, на этом не закончится. Ведь у страховщика остается право подать заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны клиента. А факт мошенничества - налицо.
Потерпевший в аварии, который получил возмещение ущерба от страховщика по ОСАГО, может потребовать доплаты от виновника ДТП. На это указал Верховный суд в новом обзоре судебной практики. Этот обзор, по сути, руководство к действию для всех остальных судей при решении схожих дел. Именно на него они будут ориентироваться в дальнейшем.
Если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии. Фото: waldemarus / iStock
Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей. С учетом износа - 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами. Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы. Суд назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 268 тысяч рублей. Автовладелец скорректировал свои требования, и суд взыскал разницу с виновника аварии.
Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в иске. Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа.
С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда. Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.
Согласно статье 1072 ГК, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.
Кроме того, закон об ОСАГО предусматривает возможность по письменному согласию со страховой компанией получить возмещение в денежной форме, но с учетом износа запчастей. При этом согласия виновника аварии на это не требуется. И это право потерпевшего, которое не может быть признано злоупотреблением правом.
В общем, если пострадавший требует компенсировать только причиненный ему вред, то он вполне имеет на это право, если страховой выплаты на это не хватило.
Это не первое подобное решение Верховного суда. Но, по всей видимости, такие решения до сих пор вызывали споры. Поэтому наш случай и был включен в обзор судебной практики.
Если у потерпевшего в аварии нет страховки, это не повод отказать ему в выплате по ОСАГО, напомнил Верховный суд. Этот человек может обратиться в страховую компанию, где оформлен полис виновника ДТП.
Взыскать деньги по ОСАГО можно без осмотра машины, а ремонт или утилизация поврежденного авто — это не повод отказывать в страховой выплате.
На самом деле это не так. В деле № 5-КГ21-102-К2 ВС постановил, что если экспертизу провести нельзя, то ущерб считают по документам: актам осмотров, фотоснимкам и другим материалам о ДТП.
Единственное исключение — если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба. Тогда в страховом возмещении могут отказать.
Чтобы получить выплату по ОСАГО в случае бесконтактной аварии, надо доказать, что ДТП случилось по вине другого водителя, а между повреждениями машины и его действиями есть причинно-следственная связь. Как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года, подавать документы надо к страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
- машина не подлежит восстановлению;
- потерпевший умер в результате ДТП;
- потерпевший сильно пострадал в аварии и просит выплатить деньги;
- цена ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.);
- страховщик и потерпевший заранее договорились на такой расчет.
- те, для кого погибший был кормильцем по ст. 1088 ГК (нетрудоспособные иждивенцы или те, кто получал содержание от погибшего);
- если таковых нет, то супруга, его родители и дети, а еще те, у кого умерший находился на иждивении.
Чтобы получить деньги (475 000 руб.), надо обратиться в страховую компанию с заявлением. Фирма подождет еще 15 дней других обращений и в течение последующих пяти дней перечислит деньги. Если заявления подадут несколько человек, то страховщик будет разбираться, у кого приоритетное право на выплату. Без заявления получить выплату по ОСАГО за смерть близкого в ДТП не получится, страховщик не будет самостоятельно разыскивать тех, кому положены деньги.
ВС отметил, что потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо. Он может обратиться как к страховщику, так и к причинителю ущерба. Если платит причинитель вреда, то он, как страхователь, в свою очередь, может требовать от страховой компании возмещения в свою пользу.
Это новая позиция для российской практики. Раньше возмещение вреда производилось по закону той страны, где произошло ДТП. Например, АС Московского округа в деле № А40-92769/2013 указал: требование о компенсации надо предъявлять в белорусское национальное бюро, а не к российскому страховщику.
Страховщик признал аварию страховым случаем и выплатил возмещение. Затем компания снова исследовала все обстоятельства происшествия и установила, что заявленные повреждения на авто клиента не могли образоваться из-за ДТП. Страховая фирма потребовала вернуть деньги. Две инстанции не смогли прийти к единому мнению, как поступить в этой ситуации. На помощь пришел Верховный суд.
Признал страховым случаем, а потом передумал
ИСТЕЦ: Игорь Доев*
СУТЬ СПОРА: О взыскании недоплаченного страхового возмещения; встречный иск - о взыскании выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
РЕШЕНИЕ: Во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил трасолого-техническую экспертизу. Она подтвердила: принадлежащий истцу автомобиль не имеет полученных в ДТП повреждений. Поэтому суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. Он исходил из того, что заявленный Доевым страховой случай не наступил. Следовательно, автолюбитель неосновательно обогатился на 185 200 руб.
Верховный суд изучил обстоятельства дела и решил: если выплата страхового возмещения произведена в отсутствие страхового случая, деньги надо вернуть как неосновательное обогащение. По мнению ВС, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разрешил встречный иск. Поэтому ВС частично отменил апелляционное определение и принял новое, которым оставил в силе по указанному требованию решение первой инстанции (№ 69-КГ19-18).
Неосновательное обогащение надо вернуть
Апелляция почему-то забыла о существовании ст. 1109 ГК. Удивительно, что высший суд вынужден уделять подобному внимание. Хочется надеяться, что теперь, после появления в системе общей юрисдикции окружных кассационных судов, такие споры станут оседать на их уровне.
По мнению управляющего партнера юркомпании AVG Legal Алексея Гавришева, камнем преткновения в подобных делах всегда становятся заключения экспертов: "По общему правилу, приоритетное значение для принимаемого судом решения должны иметь результаты независимой судебной экспертизы".
Читайте также: