Регрессные требования по осаго к наследникам
Добавил пользователь Дмитрий К. Обновлено: 19.09.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП РЕГРЕСС наследники (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: ДТП РЕГРЕСС наследники
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.07.2020 N 33-7027/2020 по делу N 2-498/2020
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода; истец выплатил страховое возмещение и полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата денежных средств наследнику потерпевшего - С.Н., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку добровольное возмещение вреда в рамках расследования произошедшего ДТП со смертельным исходом, не лишает права АО "ГСК "Югория" в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" на предъявления регрессных требований к лицу, отвечающему за причинение вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ДТП РЕГРЕСС наследники
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Поправки в сфере ОСАГО. Что изменится для страховых компаний и собственников автомобилей?
(Шестакова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 17-18) Теперь указано, что не допускается предъявление регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии пешеходу, получившему ранение, увечье либо погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к его родственникам и наследникам. Эта норма вступила в силу с 01.05.2019.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: В каких случаях страховая компания имеет право регрессного требования к виновнику ДТП по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) При этом регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
Нормативные акты: ДТП РЕГРЕСС наследники
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 06.12.2021)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Масштабные изменения в сфере ОСАГО"
(КонсультантПлюс, 2019) Кроме того, с этой же даты ограничили возможность предъявлять регрессные требования к пешеходу в отношении вреда, причиненного транспортному средству. Делать это нельзя, если в результате ДТП пострадало здоровье пешехода. Также запретили предъявлять требования к родственникам и наследникам пешехода, погибшего в происшествии с участием транспорта, которому причинен вред.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба от дтп с наследников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Взыскание ущерба от дтп с наследников
Судебная практика: Взыскание ущерба от дтп с наследников
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Суд частично удовлетворил требование истца к наследнице виновника аварии о возмещении ущерба за счет наследственного имущества, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в результате ДТП виновник аварии получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией, которая признала ДТП страховым случаем, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Суд обоснованно согласился с расчетом истца в части суммы, не покрытой страховым возмещением за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Достоверно установлено, что наследницей имущества виновника аварии является его мать - ответчица, которая приняла наследство в виде доли в праве на квартиру и двух автомобилей, установлена общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества. Суд правомерно указал, что с ответчицы как наследницы, принявшей наследство, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2021 N 33-40318/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются наследниками лица, по вине которого произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истцом было получено страховое возмещение по ОСАГО, которого недостаточно для покрытия ущерба.
Решение: Удовлетворено в части. Суд первой инстанции обоснованно признал, что ДТП было совершено К.Ю., когда он был жив, при этом приведенные представителем ответчиков доводы не свидетельствуют о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, ответчики, как наследники, принявшие наследство К.Ю., несут обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба от дтп с наследников
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Возможно ли применение к наследникам?
(Волынец А.И.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3) Наиболее часто основанием требования к наследникам о компенсации имущественного вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ является дорожно-транспортное происшествие по вине наследодателя (погибшего в результате ДТП). В подобного рода делах суды не усматривают тесной связи обязательства с личностью и взыскивают с наследников сумму ущерба, причиненного наследодателем (например, Апелляционные определения Ленинградского областного суда от 29.08.2018 N 33-5462/2018 и от 21.12.2017 N 33-7547/2017, Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2017 N 33-14191/2017 по делу N 2-139/2017, Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-55029/2018).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. Е.Ю. Петров)
("М-Логос", 2018) Определение КГД ВС РФ от 3 февраля 2012 г. N 53-В11-19. Наследодатель, владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, погиб в момент ДТП. Наследники лицами, причинившими вред истцу, не являются, суд не устанавливал обязанности наследодателя выплатить компенсацию морального вреда. Поэтому неверным является вывод о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В иске о взыскании компенсации морального вреда с наследников владельца источника повышенной опасности отказано. См. комментарий к ст. 1112 ГК РФ.
Нормативные акты: Взыскание ущерба от дтп с наследников
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 06.12.2021)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 14
Споры в суде общей юрисдикции:
1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 331-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
(см. текст в предыдущей редакции)
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;
(в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
(см. текст в предыдущей редакции)
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
(в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 06.06.2019 N 122-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
6. К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Если вы возместили потерпевшему вред, который причинило другое лицо, у вас есть право требования к причинителю в размере выплаченного потерпевшему, то есть право регресса.
Но учите, что не всегда возможно взыскать полную сумму. Например, если виновник — ваш работник, причинивший вред при исполнении должностных обязанностей, и нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, взыскать с работника можно только сумму среднего месячного оклада.
Если вы полностью возместили вред, который причинили совместно с другими лицами, можете обратиться с регрессом к остальным причинителям вреда. Сумма вашего требования будет зависеть от степени вины каждого.
1. Что такое регресс
Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
2. Когда возникает право на регресс
Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Рассмотрим подробнее некоторые ситуации, в которых возникает право на регресс.
2.1. Вред причинен работником
Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
причинил ущерб в результате ДТП;
распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию третьего лица.
В такой ситуации обязанность возместить вред лежит на работодателе, а уже затем у него возникает право регресса к работнику (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Учтите, что случай с работником — исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Если можно, он должен возместить всю выплаченную сумму. Например, в ситуации, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения и это установлено соответствующим госорганом (ст. ст. 242, 243 ТК РФ);
В иных случаях, как правило, возмещается средний месячный заработок работника, если федеральным законом не предусмотрен другой размер (ст. 241 ТК РФ).
Обратите внимание, что в любом случае работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендодатель. Это связано с тем, что автомобиль не выходит из-под его контроля. Однако арендодатель может взыскать с арендатора в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
Страховщик после выплаты возмещения потерпевшему по ОСАГО может в некоторых случаях обратиться с регрессом к виновнику ДТП. Они связаны в основном с недобросовестностью причинителя вреда: не имел права управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, просрочена диагностическая карта и т.п.
Чтобы защитить потерпевшего в такой ситуации, закон не позволяет страховщику отказать ему в выплате возмещения при наличии для возмещения оснований. Но в то же время дает право обратиться с регрессом к виновнику и взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.
2.4. Вред возмещен одним из виновников
Если вы возместили совместно причиненный вред, то можете обратиться с регрессом к другому(-им) виновнику(-ам). Но при этом можно рассчитывать лишь на получение части выплаченной суммы, которая соответствует степени вины сопричинителя вреда. Если определить степень вины невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Когда вред третьим лицам причинен совместно несколькими владельцами источников повышенной опасности, они несут перед потерпевшим солидарную ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Тот должник, который возместил полностью вред потерпевшему, вправе требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности по такому регрессному требованию происходит в размере, который соответствует степени вины каждого из должников. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Например, в результате столкновения двух автомобилей причинен вред здоровью пешехода. Допустим, степень вины одного водителя составляет 70%, второго — 30%, при этом первый водитель возместил полностью вред, причиненный потерпевшему, и оплатил ему расходы на санаторно-курортное лечение в размере 100 000 руб. Значит, на долю первого водителя приходится 70 000 руб., а 30 000 руб. он вправе взыскать в порядке регресса со второго водителя.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Очень жизненную ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Она проанализировала спор наследников со страховой компанией. Суть проблемы в следующем. Гражданка получила в банке кредит и застраховала его на случай болезней и смерти. Но до конца действия кредита женщина не дожила. Так сложилось, что своим двум дочерям она оставила долг. Наследницы обратились в страховую компанию, где кредит был застрахован. Но страховщики им отказали.
Но все по порядку. Кредит умершей гражданки составлял почти 80 тысяч рублей, которые ей дали под 22 процента годовых. Кредит был застрахован по риску болезней и смерти в страховой компании. Выгодоприобретателем в договоре значился банк.
Две дочери отправили страховщикам уведомление о страховом случае. Но получили ответ - для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление банка, так как договор в его пользу.
Прошло несколько лет, и банк долги своей умершей клиентки успешно продал. А сам банк отправил в суд иск к наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.
Районный суд отклонил требования и заявил, что страховая выплата по договору причитается банку. Но Воронежский облсуд с этим решением коллег не согласился. Он его отменил и взыскал с дочерей 90 299 рублей. По мнению апелляции, сестры фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери.
Областной суд пришел к такому выводу из-за того, что дочери жили в одном доме с матерью. А еще именно они сообщили страховщикам о страховом случае. Дочери не отказывались от наследства у нотариуса - добавила апелляция.
Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда и добавила - апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заемщица умерла.
Страховщики отказались выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих важных обстоятельствах почему-то не разбиралась, не изучала договоры страхования и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата.
Теперь на эти вопросы областному суду все же придется отвечать, так как Верховный суд, отменив решение, велел спор пересмотреть заново.
Читайте также: