Признание протокола дтп недействительным
Добавил пользователь Дмитрий К. Обновлено: 20.09.2024
Протокол ГИБДД является одним из главных доказательств по административным делам при нарушении дорожно-транспортных правил. Но к сожалению в России сложилась такая практика, что судьи не обращают внимание на то, как составлен протокол ГИБДД и выносят часто незаконные решения. Этим пользуются сотрудники ГИБДД и составляют протоколы, которые не соответствуют закону. Поэтому многое зависит от того, как далеко готов идти человек в отстаивании своих прав, ведь чем выше судебная инстанция, тем легче принимать решение.
Хотел бы с Вами поделиться практикой ВС РФ по делам данной категории, которые говорят, как должен быть составлен протокол ГИБДД и как должен реагировать суд на протоколы. Хотя у нас в России и не прецедентное право, но юристы и граждане могут ссылаться на эту практику Верховного суда РФ.
Верховный суд РФ выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
-событие административного правонарушения,
-место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
- событие административного правонарушения,
- место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Вопросы о том, когда можно вносить изменения в протокол, а когда это приведет к отмене штрафа, несмотря на кажущуюся простоту, приходится разбирать Верховному суду. В очередном деле, затрагивающем этот вопрос, коллегии по административным спорам пришлось уточнить, может ли административный орган в одностороннем порядке сам составить протокол или внести в него изменения.
В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной "Инфинити РХ56" в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.
Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП ("Вождение в состоянии алкогольного опьянения"), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.
При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых. Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения. На это указывал представитель Травникова - но в двух инстанциях доводы не восприняли.
Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен - или при наличии надлежащего извещения.
Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.
Раз доказательства - протокол - получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.
Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания. Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС. При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.
Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности - но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.
Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП - обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.
Споры о протоколах
Дела об отмене судебных постановлений из-за недостатков в протоколах об административных правонарушениях регулярно доходят до Верховного суда. Несмотря на кажущуюся простоту, ВС приходится разбираться в очень узких вопросах.
О самых частых нарушениях, которые могут привести к отмене протокола, можно прочитать в материалах Право.ру. В первую очередь это неполнота представленных материалов и доказательств - по ч. 2 ст. 3.8 КоАП физлицо можно лишить только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. А значит протокол по статьям гл. 12 КоАП, предполагающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о том, что эти права у лица вообще были.
Но намного более распространенная проблема с протоколом - его некорректное составление и процессуальные нарушения. В числе примеров - произвольное изменение такого документ без необходимых печатей или в отсутствие лица, которое в нем фигурирует, нехватка или искажение необходимых данных - позволяющих идентифицировать лицо или установить фактические обстоятельства дела, или составление протокола тем, у кого на это нет полномочий.
Прочитать подробнее о вопросе можно в этих материалах:
*Имена участников спора изменены редакцией
Протокол об административном правонарушении исправили. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил: судья в случае необходимости может самостоятельно установить дату внесения изменений, в том числе допросив составителя протокола. И уточнить, когда именно был составлен документ. А эксперты рассказали, какие процессуальные ошибки помогут отменить наказание.
В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.
Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).
Вернуть административный материал: основания
Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.
Несущественные нарушения: что это
Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
- событие административного правонарушения,
- место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Читайте также: