Предмет доказывания по делам о возмещении ущерба в результате дтп

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ / ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД / ПРОЯВЛЕНИЕ ВРЕДОНОСНОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА / НЕПОДВИЖНОЕ СОСТОЯНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА / AN OWNER OF THE SOURCE OF DANGER / ROAD TRAFFIC ACCIDENT / LIABILITY FOR THE DAMAGE CAUSED / DISPLAY OF TRANSPORT FACILITY HARMFULNESS / IMMOVABLE STATE OF A TRANSPORT FACILITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Поляков Д.Н.

В настоящей статье автором раскрываются особенности доказывания по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , в части определения надлежащего ответчика (должника). При этом приводится анализ соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила и условия возникновения гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

Civil Cases Proof Peculiarities of Road Traffic Accidents Damages

The author reveals proof peculiarities in civil cases of reparation of damages harmed by road traffic accident , in relation to the determination of a respondent (debtor). In the article are analyzed the appropriate norms of the RF Civil code regulating the rules and conditions of civil liability for damage caused by using a transport facility as a source of danger.

Актуальные проблемы цивилистической науки

явлением о предоставлении земельного участка для строительства. Невозможность дальнейшей реализации процедуры предоставления земельного участка заключается в том, что орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, не может принять соответствующее решение при отсутствии акта о выборе земельного участка.

тельное количество времени, что может повлечь для застройщика неблагоприятные последствия в виде убытков, но и приводят к чрезмерной загруженности судей.

Как правило, при четкой регламентации полномочий при решении тех или иных вопросов и установлении обязанностей в законе уменьшается вероятность превышения соответствующими органами и должностными лицами своих полномочий и переоценки своей роли. Поэтому необходимо на законодательном уровне определить роль органов местного самоуправления в процедуре предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена.

УДК 347.1 ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ Civil Cases Proof Peculiarities of Road Traffic Accidents Damages

Д. Н. Поляков - преподаватель кафедры гражданского права Омской юридической академии

D. N. Polyakov - Teacher of the Civil Law Chair of the Omsk Law Academy

Аннотация. В настоящей статье автором раскрываются особенности доказывания по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части определения надлежащего ответчика (должника). При этом приводится анализ соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила и условия возникновения гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

The author reveals proof peculiarities in civil cases of reparation of damages harmed by road traffic accident, in relation to the determination of a respondent (debtor). In the article are analyzed the appropriate norms of the RF Civil code regulating the rules and conditions of civil liability for damage caused by using a transport facility as a source of danger.

Ключевые слова: владелец источника повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие, ответственность за причиненный вред, проявление вредоносности транспортного средства, неподвижное состояние транспортного средства.

An owner of the source of danger, road traffic accident, liability for the damage caused, display of transport facility harmfulness, immovable state of a transport facility.

Вестник Омской юридической академии. 2012. № 2 (19)

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина или юридического лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм обязанность возмещения вреда возлагается не на водителя, а на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). При этом практика показывает, что водитель транспортного средства и его владелец не всегда совпадают в одном лице.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источ-

ником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из системного толкования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный виновным владельцем источника повышенной опасности, возмещается невиновному собственнику транспортного средства (вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (ст. 1079 ГК РФ). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (ст. 1080 ГК РФ).

Итак, приведенные выше нормы ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, приводят правоприменителя к выводу, что в гражданском процессе по делам о дорожнотранспортных происшествиях, обусловленных взаимодействием транспортных средств, доказыванию подлежат: наличие правонарушений в деяниях владельцев, факт причинения вреда, причинная связь между наличием правонарушений в деяниях владельцев и фактом причинения вреда, вина. При этом, по нашему мнению, данный алгоритм доказывания относится ко всем без исключениям гражданским делам о возмещении вреда от ДТП. Кроме того, особую роль при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях, обусловленных взаимодействием источников повышенной опасности, играет определение проявления их специфической вредоносности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ имущественная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности окружа-

Актуальные проблемы цивилистической науки

ющим, в рассматриваемом случае - транспортным средством, находящимся в эксплуатации, наступает только тогда, когда вред возник в результате действия источника повышенной опасности (в нашем случае - движения автомобиля).

Иначе говоря, для применения нормы, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности транспортного средства при его эксплуатации.

На практике принято считать, что под действие ст. 1079 ГК РФ стоящее транспортное средство не подпадает. По существующему мнению, основанному на результатах анализа причин многих дорожно-транспортных происшествий и причинно действующих факторов, данное утверждение верно не всегда. Оно должно быть связано с оценкой действия (бездействия) лица, управлявшего этим транспортным средством до приведения его в неподвижное состояние, и с учетом вышеизложенного состоятельно только в следующих случаях:

1) когда транспортное средство стояло в установленном месте, не представляя опасности для движения наехавшего на него автомобиля (наезд на неподвижное препятствие);

2) когда транспортное средство, для движения которого была создана опасность водителем другого транспортного средства, остановилось до момента столкновения, и транспортное средство, представлявшее опасность для движения, столкнулось с уже остановившимся автомобилем;

3) когда до удара остановилось само транспортное средство, представлявшее опасность, то рассматривается случай, когда транспортное средство, водителем которого была создана опасность для движения другого транспортного средства, с момента начала остановки (неподвижного состояния) до момента удара уже не представляло опасности для движения столкнувшегося с ним автомобиля, и водитель столк-

нувшегося автомобиля имел техническую возможность остановить управляемый автомобиль до момента начала остановки того автомобиля, в который ударил (до момента столкновения он тем более имел такую возможность), или проследовать мимо него без удара. В этом случае отсутствует причинная связь между даже неправомерной остановкой первого транспортного средства и наступлением наезда.

Между тем отнесение конкретного дорожнотранспортного происшествия к тому или иному случаю находится в компетенции суда и может быть осуществлено, в частности, с использованием специальных познаний в области дорожнотранспортной экспертизы при условии установления в судебном процессе достаточно полных и конкретных исходных данных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, относительно которых поставлены вышеперечисленные вопросы.

Вопрос о том, двигался ли автомобиль в момент удара или находился в неподвижном состоянии, с экспертных позиций находится в компе -тенции транспортно-трассологической экспертизы и может быть решен при наличии в распоряжении эксперта достаточной следовой информации по данному дорожно-транспортному происшествию. В противном случае этот вопрос будет решаться только судом по результатам судебных действий.

Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит. возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть. предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиямиподлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действие причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на водителя, а на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет', что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так o и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный виновным владельцем источника повышенной опасности, возмещается невиновному. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ст. 1079). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 10.81 ГК РФ (ст. 1080).

Итак, в гражданском процессе по делам о ДТП, обусловленным взаимодействием транспортных средств, доказыванию подлежат:

а) наличие правонарушений в деяниях владельцев;

б) факт причинения вреда;

в) причинная связь между а) и б);

Особую роль при рассмотрении дел о ДТП, обусловленных взаимодействием источников повышенной опасности, играет определение проявления их специфической вредоносности; Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ имущественная ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности для окружающих, в рассматриваемом случае - транспортными средствами (ТС), находящимися в эксплуатации, наступает только тогда, когда вред возник в результате действия источника повышенной опасности (в нашем случае - движения автомобиля).

Иначе говоря, для применения нормы, содержащейся в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности ТС при его эксплуатации. Принято считать, что под действие ст. 1079, в частности, стоящее транспортное средство не подпадает. По существующему мнению, основанному на результатах анализа причин многих дорожно-тратепортных происшествий (ДТП) и причинно действующих факторов, данное утверждение верно не всегда, должно быть связано с оценкой действия (бездействия) лица, управлявшего этим ТС до приведения его в неподвижное состояние, и с учетом вышеизложенного состоятельно только в следующих случаях:

1) когда ТС стояло в установленном месте, не представляя опасности для движения наехавшего на него автомобиля (наезд на неподвижное препятствие); 2) когда ТС, для движения которого была создана опасность водителем другого ТС, остановилось до Момента столкновения, и ТС, представлявшее опасность для движения, столкнулось с уже остановившимся автомобилем. Когда до удара остановилось само ТС, представлявшее опасность, то рассматривается случай; 3) когда ТС, водителем которого была создана опасность для движения другого ТС, с момента начала остановки (неподвижного состояния) до момента удара уже не представляло опасности для движения столкнувшегося с ним автомобиля, и водитель столкнувшегося автомобиля имел техническую возможность остановить управляемый автомобиль до момента начала остановки того автомобиля, в который, ударил (до. моментà столкновения он тем более имел такую возможность), или проследовать мимо него без удара. В этом случае отсутствует причинная связь между даже неправомерной остановкой первого ТС и наступлением наезда.

Отнесение конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) к тому или иному случаю находится в компетенции суда и может быть осуществлено, в частности, с использованием специальных познаний в области дорожно-транспортной экспертизы при условии установления в судебном процессе достаточно полных и конкретных исходных данных по обстоятельствам ДТП, относительно которых поставлены вышеперечисленные вопросы. Вопрос о том, двигался ли автомобиль в момент удара или находился в неподвижном состоянии, с экспертных позиций находится в компетенции транспортно-трассологической экспертизы и может быть решен при наличии в распоряжении эксперта достаточной следовой информации но данному ДТП. В противном случае этот вопрос будет, решаться только судом по результатам судебных действий.

Во всех других случаях, кроме вышеуказанных, находившееся в момент удара в неподвижном состоянии ТС подпадает под действие ст. 1079 ГКРФ в части проявления его специфической вредоносности, обусловленной нарушениями требований ПДД его водителем либо при остановке ТС, либо до нее. И соответствующий положениям этой статьи субъект ответственности в случае установления виновности в ДТП управляющего этим ТС лица может нести обязательство по компенсации причиненного вреда на указанных в ст. 1079 прочих основаниях.

Первичные материалы, собираемые для расследования ДТП, и исходные данные для эксперта

Каждое ДТП и предшествовавшая ему ДТС имеют свои особенности и для их дальнейшего расследования требуется четко установить конкретные первичные исходные данные, большая часть которых собирается бригадой ГИБДД, выезжающей на место ДТП непосредственно по факту и времени совершения событий, И фиксируется в соответствующих документах. Лица, проводящие расследование, используют эти данные из протоколов проверки и осмотра техсостояния транспорта, протокола осмотра и схемы места ДТП, справки о ДТП. Охарактеризуем исходные данные.

Фабула происшествия. Что, где и когда произошло?

Например, 17.08.98 около 21 час. 30, мин. на 37 км. Ленинградского шоссе вне населенного пункта имело место столкновение автомобиля КамАЗ-; 5320, следовавшего в направлении г. Тверь, с автобусом ЛиАЗ-677, двигавшимся во встречном направлении.

Сведения об участниках ДТП и их транспортных средствах. Водители: возраст, общий водительский стаж, стаж вождения данного автомобиля, указание, на каком часу работы произошло; ДТП, краткое содержание показаний по поводу происшествия. Пешеход: пол, возраст, одежда, вещи, особенности поведения.

Например, водитель автомобиля КамАЗ-5320: Иванов В.С., 32 года, общий стаж 6 лет, из них на данном автомобиле - 6 мес. ДТП произошло на 5-м часу работы. Показал, что следовал в 1-м ряду со скоростью 45 км/ч, увидел пешехода, применил торможение и т.д Пешеход: Сидорова В.П., 71 год, одета в зимнее пальто, с сумкой-авоськой в правой руке. Тип, марка, состояние и загрузка транспортных средств. Например, установили: автомобили КамАЗ-5320 и ЛиАЗ-677 технически исправные, загрузка КамАЗ-5320 - 8 т, ЛиАЗ-677 20 пассажиров. Место контакта транспортного средства с препятствием, его удаление от передней части транспортного средства и от правого габарита. автомобиля.

Например, автомобиль КамАЗ контактировал правым краем своего переднего бампера с серединой передней двери автобуса ЛиАЗ. Характеристика места ДТП включает в себя следующие данные. Характеристика проезжей части: тип, состояние покрытия, план и профиль дороги на участке ДТП, ширина проезжей части, характеристика видимости дороги и объекта, создавшего опасность. Например, асфальтобетон мелкошероховатый, мокрый; дорога прямая, уклон - 10% на подъем; видимость дороги с рабочего места водителя более 300 м. Ширина проезжей части - 9,6 м для движения в одном направлении. Если проезжая часть не горизонтальная, в дорожном управлении, в ведении которого находится данный участок дороги, запрашивается выкопировка профиля участка с указанием величины уклона.

Особое место среди характеристик автомобильной дороги занимают расстояния видимости дороги в направлении движения и видимости препятствия при расследовании ДТП, происшедших в темное время суток. Это различные понятия и разные величины. Под первым понимается расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Расстояние видимости препятствия - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть опознано по его характерным признакам. Расстояние видимости дороги можно определить на участке дороги, по которому двигалось транспортное средство перед ДТП, примерно в тех же погодных условиях и при том же уровне освещенности, что и на момент ДТП, следующим образом.

Заранее подготавливается сигнальный знак, представляющий собой катафот или щиток размером 1,0 х 0,1 м, с одной стороны оранжевого цвета (для использования на заснеженном покрытии), с другой стороны - белого (для темного асфальтобетонного или грунтового покрытия). На транспортном средстве, причастном к ДТП, или другом аналогичной марки включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием. Один из участников эксперимента с сигнальным знаком в опущенной руке удаляется от автомобиля, периодически поворачивая его контрольной стороной к наблюдателю. Расстояние, с которого край проезжей части дороги будет виден последний раз, измеряется по местоположению остановленного по команде организатора наблюдателя. Это и будет расстоянием видимости дороги.

Наиболее простой из приемлемых способов определения видимости препятствия следующий. Автомобиль отводится от препятствияна расстояние, с которого объект на дороге с места водителя не виден. Далее на транспортном средстве включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием, и автомобиль на минимальной скорости приближается к препятствию. Замеряется расстояние, с которого объект будет полностью виден и опознан. Это расстояние и составит расстояние видимости препятствия. Как правило, расстояние видимости дороги больше чем расстояние видимости препятствия.

Исследования ДТП в темное время суток показывают, что водитель может четко распознать препятствие на меньшем расстоянии, чем позволяет видимость дороги. Если видимость дороги приближенно еще можно принять как соответствующую средней "стандартной" видимости при движении с дальним светом фар 100 м, с ближним - 30 м, то для определения расстояния видимости препятствия нужно проводить эксперимент на месте ДТП. Например, установили, что видимость дороги - 100 м, видимость препятствия - 40 м. Нередко, расследуя ДТП, связанные с заносом, опрокидыванием транспортных средств на повороте, необходимо знать радиус поворота дороги. Наиболее простой способ определения радиуса в месте ДТП или в пределах обследуемой зоны заключается в измерении длины хорды L (между двумя точками, находящимися на кромке проезжей части) и высоты сегмента f (перпендикуляра, восставленного из середины хорды до пересечения с кромкой проезжей части). Измерив с точностью до 0,1 м указанные величины L и f, можно вычислить фактический радиус по формуле

где f-высота сегмента; L - длина хорды

Для упрощения измерения в полевых условиях можно воспользоваться заранее приготовленным приспособлением, которое состоит из двух мерных лент различной длины: 20 м и 1,5 м. К середине 20-метровой ленты (в отметке 10 м) крепится полутораметровая лента. Натягивая 20-метровую мерную ленту между двумя точками на кривой, измеряем высоту сегмента по полутораметровой ленте; которая также натягивается. Для удобства в работе можно использовать табл. 1, которая составлена на основе заранее проведенных расчетов (для ленты длиной L - 20 м).

Характеристика дорожной обстановки состоит в следующем. Выясняется наличие разметки: проезжей части, дорожных знаков, других средств регулирования дорожного движения. При расследовании столкновений, имевших место на регулируемых светофорами перекрестках, необходима справка соответствующего отделения ГИБДД о режиме работы светофоров на период ДТП на данном перекрестке; необходимо также выяснить расстояние, на котором находилось одно из транспортных средств от границ перекрестка (светофора или стоп-линий) в момент включения того или иного сигнала светофора (привязка расположения к времени переключения для конкретного светофорного цикла)- Например, установили, что в момент загорания красного сигнала для направления движения автобуса ЛиАЗ он находился от стоп-линии перед въездом на перекресток на расстоянии 15 м.

Измерения на месте ДТП.

Для проведения инженерно-технических расчетов необходимы координаты места происшествия (из схемы ДТП), начала и конца следов торможения (при наличии таковых) до передних или задних колес автомобиля, расположение места ДТП относительно начала и конца следов (или расстояние, преодоленное транспортным средством, совершившим Наезд, после наезда до остановки), координаты транспортных средств, остановившихся после ДТП. При проведении измерений на месте ДТП лицами, осуществляющими расследование, все измерения целесообразно производить и фиксировать от одного и того же характерного места (линии), например, от правого края проезжей части, которая называется базовой. При исследовании ДТП, происшедших в условиях ограниченной зоны обзора, необходимо знать расстояния от базовой линии транспортных средств, объектов, ограничивающих эту зону, и расстояния от передней или задней части транспортного средства, ограничивающего обзор, до линии движения пешехода,, на которого был совершен наезд. Например, на проезжей части обнаружены прямолинейные следы торможения автобуса ЛиАЗ длиной 16,4 м до задних колес автобуса; следы начинаются на расстоянии 2,5 м и заканчиваются на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части. После наезда автобус продвинулся вперед в заторможенном состоянии на расстояние 8,2 м и остановился. Место наезда расположено в 1,5 м от конца тормозного следа и 3,7 м от правого края проезжей части. Пешеход появился из-за следовавшего в попутном направлении справа на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части автомобиля КрАЗ. Расстояние от линии движения пешехода до передней части автомобиля КрАЗ - 2,0 м. Боковой интервал между автомобилями КрАЗ и ЛиАЗ - 1,8 м. Полезна информация для уяснения механизма происшествия о расположении отдельных частей от транспортных средств, деталей одежды пешехода после удара и т.п.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Как пояснил Суд, вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины, однако в рассматриваемом деле металлический предмет, нанесший ущерб истцу, не являлся деталью автомобиля ответчика

Одна из экспертов считает, что исковые требования следовало предъявить к уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. По мнению второго, вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствует. Третий обратил внимание, что в данном деле не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определить соответствие действий виновного водителя требованиям ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.

31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.

В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.

Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.

В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.

Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.

Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.

Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.

Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.

Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.

металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.

В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.

Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.

Читайте также:

Предмет доказывания по делам о возмещении ущерба в результате дтп

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Поляков Д.Н.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Поляков Д.Н.

Civil Cases Proof Peculiarities of Road Traffic Accidents Damages