Постановление о возбуждении уголовного дела дтп наезд на пешехода

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 19.09.2024

Вр. и. о. дознавателя ООД МОБ УВД по САО г. Москвы, капитан милиции Никитин С.Г., рассмотрев материал КУСП № 5305 по факту ДТП, имевшего место 29 июня 2009 года, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, у дома 149,

29 июня 2009 года, в 19 часов 28 минут, на проезжей части Дмитровского шоссе, у дома 149, произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода.

В результате ДТП пострадала пешеход — гр. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ 12.03.1992 г.р., прож. Г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХХХ, которая с места ДТП, нарядом скорой помощи, была доставлена в ГКБ № 20, где была госпитализирована.

Так же, в ходе проводимой проверки по материалу, было назначено авто-техническое исследование, выводы которого; автомобиль ДЭУ Нексия перед наездом на пешехода, следовал со скоростью — свыше 54 км/час; в соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта методиками (9.5) «для решения вопросов о технической возможности предотвратить происшествие, эксперту-автотехнику следует исходить из заданного момента, когда в конкретной ДТС, конкретный водитель, был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, т.е. в заданный момент времени должен находиться в поле зрения водителя. Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что на проезжей части находились объекты, которые могли ограничивать обзор хода, в момент начала его движения, от правой грани части, т.е. пешеход, в момент начала движения от правой границы проезжей части, мог не находиться в поле зрения водителя автомобиля ДЭУ Нексия. Таким образом, исследовать процесс взаимного сближения автомобиля ДЭУ Нексия, пешехода, а так же транспортных средств, двигавшихся справа от автомобиля ДЭУ Нексия (в средней и правой полосах движения), т.е. определить находился ли пешеход в поле зрения водителя автомобиля ДЭУ Нексия, в момент возникновения опасности, а так же на всем пути следования по проезжей части, до момента наезда, а, следовательно, ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля ДЭУ Нэксия технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Таким образом, учитывая показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, выводы автотехнического исследования, проведенной проверкой не добыты доказательства нарушения ПДД РФ, водителем Семеновой И.С. 1960 г.р., а следовательно, в действиях водителя Семеновой И.С., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ,—

1. В возбуждении уголовного дела, в отношении водителя Семеновой Ирины

3. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в по-рядке, установленном ст.ст.124,125 УПК РФ.

Пример 1.

В настоящее время прошло полтора года, а виновник ДТП не понес справедливого наказания.

Следователем в настоящее время принято очередное незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном ДТП мой уважаемый доверитель потерял жену, самого дорогого ему человека. Он должен был в месте где произошло ДТП ее забрать и они поехали бы домой. Но приехав на место, где они должны были в тот день встретиться, обнаружил лишь труп своей супруги.

Да, в тот день был очень сильный снегопад, видимость на дороге была плохая.

Следствие, как партизан, почему то упорно умалчивает одно обстоятельство, а именно по каким причинам водитель Мокрова И.В., со своего рабочего места не видела пешехода, применила экстренное торможение, лишь когда почувствовала удар, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года видимость элементов дороги составляет 120 метров, а видимость пешехода 40 метров.

У меня вызывает искреннее удивление факт, что водитель автомобиля, которая не видела пешехода, уверенно указывает место наезда на пешехода. И в этой связи необходимо задаться вопросом с чьих слов водитель указывает на это место.

В материалах проверки имеется справка автотехнического исследования, составленная со слов водителя, которая, как нам уже известно, пешехода не видела вообще и применяла экстренное торможение лишь после наезда на потерпевшую. В связи с этим вызывает недоумение тот факт, что рассчитывается техническая возможность избежания наезда на пешехода путем применения экстренного торможения?

А у меня есть в данном случае твердая уверенность, что при указанных водителем обстоятельствах, последняя, по причине своей невнимательности и неосмотрительности, в нарушении п.10.1 ч.1 и ч. 2 ПДД РФ не учитывала дорожную обстановку, имела реальную возможность обнаружить пешехода, но не сделала этого и не применила экстренного торможения, для предотвращения наезда на пешехода. И даже скажу более, водителем грубо нарушены требования п.п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ и указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Пример 2.

По материалу уже было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предыдущее постановление признавал не законным уже Ивановский областной суд, согласившись с нашими доводами и фактически дав указания по делу.

Но! Материалами проверки проигнорированы доводы судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2017 года и вынесено идентичное, предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

И снова та же история, как и в первом примере в которой из постановлений следователя так и не ясно что мешало своевременно обнаружить пешехода и остановить транспортное средство водителю Р-ину К.В.?

А теперь держитесь крепче. В ДТП признан виновным пешеход, который переходил дорогу по пешеходному переходу! Якобы он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, назначено и проведено автотехническое исследование, по результатам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Р-бин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Между тем, органом расследования не дана оценка действиям водителя Рыбина по применению последним маневра в сторону откуда двигался пешеход, что прямо запрещено п.8.1 ПДД РФ, как не дана оценка факту, что Р-бин К.В. имел полную возможность обнаружить пешехода заранее, так как попутных автомашин не было, а встречные были далеко. Ничто не мешало Р-бину К.В. обнаружить пешехода (и не имеет значения на какой сигнал светофора двигался последний), но своевременно этого Р-бин К.В. не сделал и принял меры к торможению лишь за 5 метров до пешехода. Вообще не дана никакая оценка почему Р-бин К.В. вообще рассчитывал, что пешеход остановится на середине проезжей части!

То есть, мы видим, как в обоих примерах, одна дорожно-транспортная ситуация подменяется иной и виновное лицо становится невиновным. Ловкость рук и никакого обмана.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Постановлением от 09.06.2018 г., вынесенным старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда 22.12.2017 г. в 14 часов 30 минут водителем ФИО1, 10.06.1984 года рождения, управляющей автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т508ОУ163, двигавшейся, напротив дома № 60 ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Мяги в Железнодорожном районе, на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 30.11.2000 года рождения, в результате которого ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 по материалам проверки КУСП № 1170 экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Исходные данные для проведения экспертизы, точное значение которых определить не представилось возможным, были взяты из показаний участников ДТП. В связи с тем, что исходные данные в части скорости транспортного средства носят примерный характер (30-40 км/ч), а показания относительно скорости пересечения проезжей части ФИО2 различаются (спокойный шаг, быстрый шаг, бег), эксперт, отвечая на вопрос № 3 относительного того, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, если наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, произвел 6 вариантов расчетов. Согласно выводам эксперта, в вариантах 1-4 водитель ФИО1 располагал, в варианте 5 мог располагать, в варианте 6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 16 УПК РФ,

Постановление от 09.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.

Как добиться возбуждения уголовного дела при наезде на пешехода со смертельным исходом на месте дтп? Разве водитель не несет уголовной ответственности при наезде на пешехода?

Ответы на вопрос:

При ДТП со смертельным исходом законом предусмотрена уголовная ответственность по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Уточните пожалуйста в нстоящее время проводится доследственная проверка или уже есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Автотехническая экспертиза должна показать нарушил ли водитель ПДД, и находилось ли нарушение ПДД в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

При отказе в возбуждении уголовного дела можно ознакомиться с материалом проверки, и уже после этого давать какую-то оценку.

Водитель в данном случае несет ответственность только в том случае, если он нарушил ПДД, если же нарушения ПДД не боло, отсутствует состав преступления по ст. 264 УК. В Вашем случае нужно знать все обстоятельства ДТП и ход проверки по материалу о ДТП. Обращайтесь очно, сами ничего не добьетесь.

Похожие вопросы

В каких случаях отказывают в возбуждении уголовного дела при ДТП (наезд на пешехода) со смертельным исходом?

ДТП-смертельный исход. Отказ от возбуждении уголовного дела.

Наезд на пешехода со смертельным исходом.

Водитель в ДТП не виновен, есть постановление об отказе.

ОСАГО на момент дтп имелся.

Какую сумму могут востребовать родственники погибшего на возмещение расходов на погребение?

Страховая компания в выплате 25 тыс. отказала.

Есть ли какие то ограничения?

ДТП со смертельным исходом (наезд на пешехода) 3.12 15 г моего сына сбила машина. Со слов водителя, управляющего автотранспортом, мой сын перебегал дорогу в темное время суток (21-30), утверждает что человека не видел, и в последний момент увидел только обувь, что ехал 60 км/ч, В итоге пешеход был сбит на смерть, тормозной путь составил 20 метров. Следователь сказал что на 60% водитель не виновен. Подскажите как узнать истину.

ДТП со смертельным исходом (наезд на пешехода) более 4 месяцев идет до следственная проверка УД не возбуждают, потерпевшим не признали, в материалах дела просматривается фальсификация данных, надоело писать жалобы по 125, как ускорить процесс возбуждения УД.

Ситуация следующая: наезд на пешехода в неположенном месте со смертельным исходом. Уголовное дело возбуждают по факту. Назначает ли следователь АТЭ? ведь получается расследуют не уголовное дело, а выделяют материал проверки.

На меня был совершен наезд, на пешеходном переходе, дтп было оформлено, виновник отрицает свою вину и говорит, что ехал на зеленый сигнал светофора, хотя горел красный свет ему, а я переходил на зеленый, свидетели сказали, как было на самом деле, что я шел на зеленый и он сбил меня, в 1 прекрасный момент я поссорился со свидетелями (помириться не удается) свидетели друзья с которыми был в тот момент, если они изменят свои показания и скажут что я переходил якобы на красный сигнал светофора и водитель был прав в момент дтп, как доказать свою правоту? На перекрестке стоит камера, но вот она не совсем смотрит на то место. Как доказать свою правоту в случае, если свидетели пойдут против меня?

Друг взял машину у меня съездить по делам своим, и попал в ДТП наезд на пешехода со смертельным исходом. Друг вину признал и его осудили. Потерпевшие подали иск в суд по моральному ущербу на собственника машины т.е на меня. Законно это или нет?

Данное дело – это яркий пример того, когда своевременное обращение к адвокату, (буквально через несколько минут после ДТП), привило к логическому завершению рассмотрения материала проверки.

Итак, поздним февральским вечером произошло ДТП – наезд на пешехода. Водитель автомобиля, сразу же позвонил своему адвокату, моему коллеге Блинову А.С. В силу занятости Анатолия Сергеевича, водитель был переадресован на меня.

Я сразу же выехал на место происшествия, для того, что бы максимально точно зафиксировать обстановку и что бы ни один нюанс не был забыт следователем при составлении ОМП.

На место ОМП я приехал одновременно со следственно оперативной группой, что позволило внести в протокол, то, что действительно имело значение для принятия итогового решения по данному факту, включая правильное определение видимости пешехода, места наезда, траектории движения, сопоставление механических повреждений автомобиля с фактическими обстоятельствами событий и замера контрольного торможения. В общем, провел на месте ОМП чуть ли ни следственный эксперимент. По времени все это заняло около 4 часов! После чего в отделе полиции были составлены объяснения водителя и свидетеля.

Далее, следователем была назначена автотехническая экспертиза с учетом исходных данных, полученных при ОМП, выводами которой стало отсутствие у водителя наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Компенсация морального вреда, в силу своей финансовой возможности, водителем была возмещена еще до вынесения итогового решения по материалу проверки.

Документы

постановление об отказе

511.8 KB

Упомянутые статьи закона

УПК РФ

УК РФ

Автор публикации

Адвокат по уголовным делам и ДТП. Профессионально и качественно. Выезд в регионы. Дистанционная помощь
Цените свою свободу!

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо! Как правило, следователь фиксирует то, что может привести к возбуждению дела, но есть и исключения конечно.

Уважаемый Юрий Борисович, ну а если бы пешеход не вышел в этот день из дом, произошло бы ДТП?
Неважно, какие телесные повреждения были причинены в ходе наезда, а важно, то, что мог ли водитель находясь за рулем ТС избежать наезда в условиях данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом и действий потерпевшей в том числе.

Уважаемый Александр Валерьевич,
Не, не произошло.
Только у нас действует презумпция виновности водителя.
Что прямо прописано в ПДД.
Был я один раз представителем потерпевшего по 624, ч.3 — правопреемника погибшего.
То, что водитель была виновна — до сих пор нет никаких сомнений. Ее Амнистия-2015 спасла.
Но и сам покойный… Если бы он на 1 секунду раньше, вступив на парковку — посмотрел налево (а не прямо и направо в течение секунд 3-х, когда шел) — то был бы жив.
В АБСОЛЮТНОМ большинстве случаев по 264-3 водитель виновен: мог бы выбрать скорость поменьше и наблюдать потщательнее. Тем самым и своевременно затормозить.
264-3 мне лично очень напоминает ответственность в арбитраже.
Как-то ВАС РФ очень грамотно сказал (можно найти): что ответственность ЮЛ за неисполнение обязательств отсутствует ТОЛЬКО в случае, когда наступление определенных обстоятельств, нельзя было предусмотреть и нельзя было предотвратить.
На семинаре, к примеру, как вариант рассматривался тунгусский метеорит. Но. Если бы на том же самом месте случился тунгусский метеорит-2 — то тогда FORSE MAJORE уже суд бы не признал — могли бы предусмотреть, что именно в этом месте 1 раз в 200 лет .
Отсутствие состава преступления по 264-3 в моем воображении возможно, когда погибший прыгнул на проезжую часть сверху — с места, которое не возможно было увидеть водителю — к примеру, с эстакады.
И обнаружение его за 0, 001 секунды никак не могло предотвратить наезд.
Проанализировав судебную практику райсудов по 264-3 пришел к выводу, что на прекращение УД они охотно идут, когда произошло примирение сторон и возмещение морального вреда.
Вот такое мое представление относительно 264-3.

Уважаемый Александр Валерьевич,
Мне приятно, что Вы меня услышали:)
Получается, что могли бы быть процессуальными противниками по 264-3: Вы защитником обвиняемого, а я — представителем потерпевшего — одного из близких погибшего:(
Я вот еще над чем задумался.
Бывают еще случаи ограничения минимальной скорости.
Хотя и этот фактор не должен быть оправданием при выборе БЕЗОПАСНОЙ скорости.
Спасибо за общение:)

Несоблюдение ПДД — создание аварийной обстановки. Если водитель двигался в строгом состветствии с ПДД, но при этом аварийную обстановку создал пешеход, водитель обязан принять все меры, для предотвращения ДТП.

В случае, если водитель, в созданной пешеходом аварийной обстановке не мог избежать наезда на пешехода — вины водителя в ДТП нет.

Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас с победой.

Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо! Полностью с Вами согласен!

Уважаемый Александр Валерьевич,
Еще 1 коммент.
Чем интересна именно 264 — это то, что в Уголовном процессе бремя доказывания лежит безусловно на стороне обвинения.
Тут ничего нового нет. Как в жизни в России — это другая тема.
Но с ДРУГОЙ стороны.
В отношении объективной стороны 264 — нарушение ПДД: здесь уже бремя доказывания НЕВИНОВНОСТИ лежит исключительно на субъекте преступления — водителе.

Вот такая юрколлизия.
Или у Вас другое мнение?

Уважаемый Юрий Борисович, применительно к нашей ситуации, водитель в состоянии обнаружить пешехода только в том случае, когда пешеход появится в свете фар автомобиля. До этого момента, водитель был не в состоянии обнаружить пешехода

Читайте также: