Отсутствие события преступления дтп

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

Многим адвокатам приходиться встречаться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой следователя (дознавателя) на отсутствие не события преступления, при наличии к тому явных основании, а состава преступления.

И значительная часть привлекаемых лиц с этим соглашаются, пусть даже такое решение хоть и косвенно, но признает их виновными (не хватило каких-то признаков для полного состава преступления), и создает возможность привлечения их к административной (при наличии к тому основании) и дисциплинарной ответственности. Главное – не привлекли к уголовной ответственности!

Но соглашаются с подобным решением не все.

Очень интересное дело на днях, 15 июня 2021 года, было рассмотрено Конституционным судом РФ по жалобе гр.М. о соответствии Конституции РФ пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

В отношении заявителя, занимавшего должность замначальника отдела полиции, по результатам проверки о злоупотреблении должностными полномочиями следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, что косвенно указывало на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, обжаловал решение в суд.

Но суд оставил жалобу без удовлетворения указав, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С этим решением согласились судьи апелляционной и кассационной инстанции, Верховного Суда РФ, после чего гр.М. обратился в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд хоть и признал пункт 2 части первой ст. 24 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но и не исключил право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, касающиеся уточнения содержания понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В заключении Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу гр.М., вынесенные на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК в истолковании, расходящемся с его конституционны-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.

Понимаю, что нынешним судьям даже Конституционный Суд не указ, но использовать данное Постановление при обжаловании решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как в суд, так и прокурору, вполне возможно.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

П. 2 ч. 1 ст. 24 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 13.04.2021 N 13-П). О правовом регулировании до внесения изменений см. п. 3 Постановления.

2) отсутствие в деянии состава преступления;

О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ч. 1 ст. 24 см. Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П.

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

П. 4 ч. 1 ст. 24 не соответствует Конституции РФ в той мере, в которой позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление КС РФ от 14.07.2011 N 16-П).

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.02.2021 N 29-ФЗ)

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

(п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ)

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

(часть вторая введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

(часть 3 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а, соответственно, грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реалии современной жизни таковы, что мы, многие жители мегаполиса, очень сильно привязанный к своим автомобилям, используем их для работы, отдыха, повседневных нужд, и, как следствие, лишение права управления, может крайне негативно сказаться на нашем материальном благополучии, поменять наш привычный уклад жизни, таковы реалии нашего современного бытия.

Так и произошло с моим доверителем, который при обращении за юридической помощью рассказал мне, что в один из весенних дней он припарковал свой автомобиль возле отделения банка, когда закончил все свои дела и решил уехать, обнаружил, что сзади его прижал другой автомобиль, водитель которого настойчиво не хотел уступать место для совершения маневра моему доверителю. Немного подумав, мой будущий доверитель решил, что все-таки места для маневра ему хватит и начал на своем автомобиле сдавать назад, дабы немного освободить себе места, для маневра выезда с парковки, маневр, по мнению моего доверителя, удался, и он благополучно уехал.

Все было бы хорошо, если не одно но! Через несколько дней моему доверителю позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что при совершении маневра на парковке возле отделения банка он совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него, и скрылся с места ДТП. Искренне полагая, что никакого столкновения не было, мой доверитель приехал в отдел розыска ГИБДД, где дал соответствующие объяснения. По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего. Да и мой доверитель уже не отрицал, что мог попросту не заметить как немного шоркнул позади стоящий автомобиль, и из-за больших габаритов своего джипа не почувствовал это (удар пришелся фаркопом джипа в бампер позади стоящего автомобиля).

С такой исходной ситуацией доверитель обратился за юридической помощью. Проанализировав доказательства, можно было смело предполагать, что факт столкновения и оставления места ДТП доказан. Доверитель не отрицал свою вину в произошедшем и только лишь просил, чтобы суд его не лишил прав, а назначил наказание виде административного ареста.

Вот наступил час икс, открылось судебное заседание, на которое помимо нас пришел потерпевший, и на вопрос суда о своем отношении к делу утвердительно заявил, что желает, чтобы моего доверителя наказали по всей строгости закона. Суд поинтересовался у потерпевшего, не возмещен ли ущерб, то же самое председательствующий спросил у нас. Осуществляя защиту своего доверителя, я понял, что суд настроен достаточно доброжелательно и походатайствовал, чтобы председательствующий объявил десятиминутный перерыв, суд удовлетворил мою просьбу, и мы втроем отправились в коридор суда.

Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

После этого, я решил попробовать применить на практике такую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, как прекращение дела за малозначительностью административного правонарушения, о чем изложил соответствующее ходатайство, в котором в качестве ключевых моментов указал, что в совершении административного правонарушения мой доверитель раскаивается, вину в полном объеме признает, фактически при совершении административного правонарушения вредных последствий не последовало, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют об отсутствии злостности в совершении правонарушения. Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Для убедительности ходатайства была приведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по подобному вопросу изложенная в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.

Вот такой конец истории, и мой доверитель остался с водительским удостоверением и права потерпевшего были соблюдены. А как адвокат могу заявить, что для защиты своего доверителя нужно использовать все правовые средства предусмотренные законом.

Документы

Обратился ко мне молодой человек, сказал, что вчера произошло ДТП и он сбил девушку. Иван говорил очень сбивчиво, потому что сильно волновался. Приехал ко мне в офис, пообщались, рассказал обо всем, что произошло более подробно.

Это было начало мая, вечер, еще довольно ярко светило солнце. Ехал Иван в пригороде, на дороге машин почти не было. Он заметил, как по левую сторону впереди него остановился автобус.

Дальше все произошло очень быстро, из-за автобуса выбежала девушка, затормозить он успел только в самый последний момент. Выскочил из машины, подбежал к девушке, она лежала на дороге, начал звонить в скорую помощь. Пока ехали медики, он от девушки не отходил, она дышала, но была без сознания. Скорая приехала быстро, девушку забрали, никаких прогнозов давать не стали.

Вот это и рассказал мне молодой человек, а еще сказал, что проведывал девушку, она находится в реанимации. Мы решили, что нам нужно встретиться с родителями девушки. Это была встреча морально очень тяжелая. Потому что передать словами горе родителей, когда ребенок находится в реанимации, просто невозможно. Мы очень хотели поддержать их, сказать, что все будет хорошо и если понадобится какая-то помощь, готовы оказать содействие.

Время тянулось нескончаемо медленно. Кто попадал в такие ситуации, тот знает, что по таким делам проводится проверка. И именно от степени тяжести вреда потерпевшего зависит, будет административная или уголовная ответственность. Девушка три недели находилась в реанимации. В это время я сделала запрос в Дорожную службу, нужно было выяснить основания установки временных дорожных знаков: 1.25 и 3.24, зону действия и период их действия.

Согласно ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Нам нужно было выяснить, есть ли в действиях Ивана нарушение правил дорожного движения. По результатам медицинской экспертизы, девушке был причинен тяжкий вред. Мы очень ждали результаты автотехнической экспертизы, потому что эксперт должен был определить, была ли техническая возможность предотвратить ДТП. Если она была, то мы уже понимали, что для Ивана это будет уголовная ответственность. Экспертиза должна была ответить, какая скорость была у автомобиля и мог или нет водитель предотвратить ДТП, была ли у него возможность для этого.

Когда мы увидели результаты экспертизы, то поняли, что уголовное дело не будет возбуждено, потому что Иван требования ПДД не нарушал.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ, которая гласит:

1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности).

2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

На основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Ивана возбуждено не было.

Документы

Читайте также: