Обгон через сплошную дтп

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 20.09.2024

Довольно частый случай, когда инспектор на дороге вменяет вам в вину совсем не то нарушение, которые вы совершили, а более тяжкое. Зачастую судьи идут на поводу у таких инспекторов.

Чтобы вопросов было меньше, пленум Верховного суда рассмотрит самые спорные из них, тем более что предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава КоАП

Инициатором внесения поправок в действующее постановление стала ГАИ. Помните, "РГ" публиковала схемы различных дорожных ситуаций с комментариями Госавтоинспекции о том, как должны квалифицироваться нарушения? Чтобы придать данным схемам совершенно законный статус, руководство ГИБДД и обратилось в Верховный суд. И хотя было предложение оформить эти ситуации в виде схем, чтобы было понятней и наглядней, ВС решил пойти опробованным способом, то есть описывать все словами.

Из проекта нового постановления пленума можно узнать много нового и интересного. Стоит напомнить, что суды будут принимать решения по различным ситуациям согласно этому документу. Но эти знания пригодятся и сотрудникам ГИБДД на дороге. Есть ли смысл оформлять якобы нарушение, если суд его таковым не сочтет?

Итак, в наиболее спорных случаях выезда на встречную, за которые можно лишиться прав, Верховный суд даже облегчил участь водителя.

Представьте ситуацию: вы едете по левой полосе, и перед вами авария. По правилам вы должны объехать это препятствие справа. Но там толчея, кто-то рвется вперед, кто-то так же, как и вы, пытается втиснуться в поток машин, а слева за двойной сплошной все свободно. И вы объезжаете аварию по встречке. Но бдительный инспектор не простит вам такого нарушения, а уж как он его квалифицирует - вопрос открытый. До сих пор очень часто такие случаи объезда препятствия квалифицировались именно как движение по встречной полосе. Наказание за это одно - лишение прав. Зачастую и суды вставали на сторону инспекторов. Это вызывало массу споров, ведь есть статья за нарушение правил объезда препятствия. Почему бы не квалифицировать это нарушение по ней? Тем более, что в Главном управлении ОБДД МВД России настаивали именно на штрафе за это нарушение. Теперь пленум Верховного суда пропишет четко, что если водитель выехал на встречную полосу для объезда препятствия, то наказать его за это можно только по части 3 статьи 12.15, а это штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.

Напомним, что в правилах появилось исключение для знака "обгон запрещен". В зоне его действия можно обгонять тихоходные транспортные средства, конструктивная максимальная скорость которых не может превышать 30 км/час, а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски. В ГАИ настаивали, что такое исключение распространяется только на те машины, которые снабжены соответствующим знаком "тихоходное транспортное средство". А если такого знака на тракторе нет, то и обгонять его нельзя. К тому же, если при наличии знака "обгон запрещен" есть еще и сплошная линия разметки, то нельзя обгонять даже тихоход. Потому что для этой линии исключений в правилах нет, считали в ГАИ.

Однако Верховный суд посчитал, что если на конструктивно медленной машине нет соответствующего знака, то это вина владельца такой машины, а не того, кто ее обгоняет. Также пленум решил, что раз по правилам знак имеет приоритет над разметкой, то и исключения для него также распространяются на разметку, а поэтому при обгоне тихоходного транспортного средства, на котором нет обозначения, что оно тихоходное, даже через сплошную линию разметки в зоне действия знака "обгон запрещен" водитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Есть тут и пара но. Если водитель обогнал машину или тот же трактор, который двигался со скоростью менее 30 км/час, но по конструкции может двигаться быстрее, то это уже будет нарушением. Движение по встречной полосе - лишение прав на 4 - 6 месяцев. Также водитель не может обгонять тихоход в местах, где ограничена видимость, за сто метров до ж/д переезда и прочее, прописанное в правилах.

Так что если вы не уверены, что перед вами тихоход, то и не стоит его обгонять до разрешенного места.

Остается вопрос: каким образом инспектор будет определять, ограничена ли скорость у этого трактора производителем или нет?

Еще одна интересная новелла. В правилах прописано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Здесь нет прямого запрета. Поэтому некоторые суды в некоторых случаях не рассматривали такой маневр, как движение по встречной полосе. Получалось, что, выехав из двора на встречку и проехав по ней до того места, где сплошная становится прерывистой, водитель как бы и не нарушает правил. Пленум Верховного суда решил, что такое движение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15, то есть лишать водителя прав.

Однако в проекте пленума нигде не сказанно, как квалифицировать разворот по кратчайшей траектории, а это также один из острых вопросов. Почему при разрешенном на перекрестке развороте на дороге с двумя сплошными линиями я его могу выполнить по кратчайшей траектории, а при прочих равных условиях, но если встречные потоки разделяет бульвар, не могу? Если считать поворот частью такого маневра, как разворот, то все понятно, а если это разные маневры?

Еще одна спорная ситуация прописана в проекте пленума. Если водитель начал обгон через прерывистую линию разметки, но по завершении маневра пересек сплошную - это тоже движение по встречке и лишение прав.

Даже такая занятная ситуация попала в решение пленума: водитель начал и закончил обгон через прерывистую линию разметки. Но в процессе обгона на определенном участке двигался слева от сплошной. Оказывается, и такие случаи вызывали споры в судах. Теперь это будет квалифицировано высшей судебной инстанцией по части 4 статьи 12.15.

Согласно проекту постановления пленума, водителя, въехавшего, например, на автозаправку "против шерсти", то есть под "кирпич", под знак "поворот направо запрещен" или нарушив требование разметки 1.11, накажут по части 1 статьи 12.16 - штраф 300 рублей, а за левый поворот или разворот там, где это запрещено по части 2 статьи 12.16 - штраф от тысячи до полутора тысяч рублей. Но предъявить выезд на встречную в данном случае не получится.

Отдельно надо сказать про движение задним ходом. Двигаться задним ходом по улице с односторонним движением можно. По идее это никого не должно удивлять, однако были случаи, в том числе и в Москве, когда за это привлекали как за движение по встречке (по старой редакции КоАП). Однако Верховной суд сделал тут весьма серьезное уточнение. Если водитель, двигаясь задним ходом, въехал на улицу с односторонним движением под знак "кирпич", то его действия будут квалифицироваться по части 3 статьи 12.16, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За это предусмотрен штраф пять тысяч рублей или лишение прав на четыре - шесть месяцев.

А если такой маневр был совершен на перекрестке, то добавится и часть 2 статьи 12.14 - штраф сто рублей.

Еще раз напомним, что это пока только проект постановления пленума. Окончательный вариант документа может сильно отличаться от сегодняшней версии. Когда он будет подписан - пока неизвестно. Предполагается, что в первом квартале 2012 года.

Обгон через сплошную -> ДТП с поворачивающим налево, кто виноват (видео)

Просьба не указывать, что обгон начат до сплошной, для суда это не имеет значения. Находился в нарушение ПДД на встречке и всё тут.

Кто виноват, тот, кто находился там, где не должен был (регистратор) или красный жигуль, который не убедился в безопасности маневра?

Есть подсказка в виде дела Евдокимова. Где водителя "красного жигуля" оправдали полностью. Но у нас право не прецедентное, это раз, и дело то было крайне резонансным - это два.

Подсказка в деле евдокимова - это ни о чем. Тогда в угоду толпе было принято политическое решение, на котором много кто попиарился. По делу сажать нужно было того водителя

в деле Евдокимова была экспертиза, которая доказала, что вина была мерседеса, существенно превысившего скорость, в результате чего водитель "красных жигулей" не мог его заметить так в момент начала маневра,тот мог быть спрятан под горой, (пересказ вольный, искать точную формулировку лень, но смысл был в этом)

Вангую обоюдку. Один обгонял слева от сплошной, другой налево поворачивал через сплошную. Страна непуганых идиотов.

Подумай логически, кто виноват именно в ДТП.
"Его там не должно быть", "там сплошная" и тд- это не с этой оперы, это просто отдельные нарушения ПДД, за которые будут отвечать штрафом.

Как я считаю, ДТП спровоцировал водитель жигулей. Регистратор ехал прямо, не маневрировал( без разницы, хоть справа от него 2ная сплошная), а водитель красной жиги не убедился в безопасности манёвра. Именно его манёвр послужил причиной ДТП, регик в это время не маневрировал.

Вангую обоюдку. Один обгонял слева от сплошной, другой налево поворачивал через сплошную. Страна непуганых идиотов.

С какого такого перепугу ??
То что регик ехал прямо и никого не трогал, обоюдка??

Бгг - "Ну он же за сплошной ехал". и что? Он нарушил ПДД, но он не виноват в этой аварии.
Для примера другая ситуация- едет дядя Вася 130 по трассе, где можно 80, и тут со второстепенной выскакивает дядя Петя. Бааах и ДТП. Кто виноват? Дятя Вася, который нарушил ПДД и ехал с большей скоростью, или дядя Петя, который не предоставил приоритет и не убедился в безопасности манёвра?

На мой взгляд, несомненно. Более того, если бы я был судьей и в гражданском процессе распределял вину в причинении вреда в результате ДТП, то водителю регистратора дал бы процентов 80, а поворачивающему - соответственно 20.

Обоснуйте, пожалуйста. Начните с того, что вы понимаете под словом "виноват".

Давайте без примеров? У нас есть конкретная ситуация, ее и рассматриваем. Примеры могут иллюстрировать какое-то явление, но никогда ничего не доказывают.

Обоснуйте, пожалуйста. Начните с того, что вы понимаете под словом "виноват".

Взято со словаря - ВИНОВНИК, виновника, муж. (книжн.). Являющийся причиной, источником чего-нибудь.
В данной ситуации водитель жигулей стал виновником ДТП, именно его манёвр послужил причиной аварии. Но никак не движение регика за сплошной. Он двигался прямолинейно, не меняя траектории- не маневрировал.

Я уже встречал такую ситуацию, по моему тут, на правовом форуме. Где джип ехал за двойной сплошной, а седан( условно) поворачивал налево с крайнего левого ряда, через прерывистую, где и положено. Во время его манёвра случилось ДТП, виновником признали водителя седана. Для меня сначала был шок- как так. Но по итогу из этой ситуации перенял одно правило- сплошная ещё не гарант, что тебя не будут обгонять слева, так что стараюсь смотреть в зеркала и при таком манёвре.

В любой науке термины имеют специальные значения, отличные об обывательских понятий. Юриспруденция - не исключение. Если вы говорите о наличии причинно-следственной связи, - нет проблем, давайте поговорим о ней. Только не надо водителя виновником называть. Виновность включает в себя не только наличие объективной стороны деяния, но и субъективной, т.е. вины. Вина - это психическое отношение лица к содеянному. И что-то мне подсказывает, что вы совсем не это имели в виду.

1. "Стал виновником" зачеркиваем, пишем "действия водителя жигулей находятся в причинно-следственной связи с ДТП"
2. Я, в общем-то, и не спорил с этим. Я же написал, что оба водителя, на мой взгляд, виновны в ДТП. Слова "оба" означает, что виновен и водитель регистратора, и водитель жигулей. Так что доказывать мне про водителя жигулей не нужно.

Но никак не движение регика за сплошной. Он двигался прямолинейно, не меняя траектории- не маневрировал.

Вот это я и прошу вас доказать. Почему обгон, совершаемый регистратором в нарушение ПДД, по-вашему, не находится в причинно-следственной связи с ДТП? Вы считаете, что если машина движется прямолинейно, то она не может нарушать ПДД? Или что нарушать может, но это нарушение никогда не может быть причиной ДТП? Пожалуйста, обоснуйте это утверждение, ибо, на мой взгляд, оно в корне не верно.

Видос навеял воспоминания, простите :)

В 90х у меня была ява 350, но что то у ней было с карбюратором, короче не перла она, больше 90 разогнать ее не мог. Как то попросила подружка довезти ее до дома, ну мы поехали, это был пригород с со слабой пром зоной, дорога узкая. Дорога пуста 16 часов вечера, лето. Переехали железку и начал разгонятся к скорости не более 60 км/ч (тупой набор). В метрах 150 стоял на обочине 41 москвич, я его прекрасно видел. Как только мы стали к нему приближаться, наверное метров 30 осталось, он тупо стал выполнять перед нашим носом разворот, даже поворотники не включил. Я бы его понял, если бы он резко развернулся, а тут он вальяжно выехал поперек дороги (метр остался асфальта до обочины ) потом видимо повернул голову в нашу сторону и стал! Расстояние сокращалось, тормозить в пол было опасно, так как нас бы занесло и мы лежа заехали под него. Быстро принимаю решение -он стоит-метр есть перед его носом -пытаюсь обрулить в этот метр. Как только я начал выходить на встречку (я даже поворотник тыкнул) и стал выцеливать этот метр, эта сволочь тронулась и перед самым носом подставила нам свое крыло с колесом. Удар был с небольшим углом, это нам спасло жизнь, так как нас разделило по траекториям полета. Далее медленное кино, что я в полете успел разглядеть все, и свечкой взлетающий моцик, подругу, которая полетела быстрей чем я кувыркаясь, через москвич и как я сальто делал. Летели метров 10-15. на той стороне стояла шестерка на обочине, конечная точка приземления была вровень за 30-40 см до нее. Деваха приземлилась на попу а спиной шваркнулась об шеху. Я прилунился перед ней в позе нырца. Была крупная щебенка, по которой я проехал несколько метров на пузе и коленках. Травмы: Деваха отделалась синяком на попе + страхом. Я разорваной но не переломаной коленкой с жидкостью под чашечкой и на всю жизнь пощелкиванием в суставе.

Дознаватель известил что я виновен в обгоне. Мои доводы некто неучитывал, и сказал " мы знаем как вы летаете, вот и тормозного следа нет" на что я ему сказал " был бы след, я бы с вами сейчас не разговаривал". Потом я узнал, через какое то время, что водила ходил к гайцам и плакал, что он потеряет работу, жена у него и дети, кормить их нужно, дал денег а стрелки перевели на меня. А то что я был сиротой и что мне тоже надо было на что то жить, никого не интересовало.

Вот такая история с похожей чем то ситуацией :)

Обоюдка как минимум, нарушение ПДД у обоих водителей, процентовку распределит судья.
Причинно-следственную связь можно просматривать у обоих водителей, не совершай поворота водитель жигулей - не случилось бы ДТП, но так же не совершай регик обгон (так же в нарушение ПДД) так же бы не произошло ДТП.
За предыдущие 2-3 дня обсуждалось много ДТП с похожими исходными данными, то , что некоторые участники обсуждений стоят на отрицании вины со стороны водителей явно нарушивших ПДД может доводить до абсурда. Я считаю в первую очередь признаваться виновным в ДТП должен водитель нарушивший ПДД, если это не отражено в КоАПе, еще не означает , что нужно отключать логическое мышление.
Хотя ув. Kakaru и просил не приводить аналогичных ситуаций, все таки хочется поставить вопрос кто буде виноват в этом примере, не ужели водитель соблюдающий ПДД:

Маневр, который не помог

Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.

Была крайняя необходимость

Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит "Жигули" с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.

Последовательная позиция ВС

Но бывают ситуации, когда автомобилисты все-таки совершают маневр (объезд, уклонение или другой), чтобы избежать аварии, а потом ссылаются на крайнюю необходимость. В этой ситуации нужно понять, можно ли было просто затормозить, говорит Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . В случае Кучеровой, по мнению эксперта, есть два важных вопроса:

на каком расстоянии находился водитель Volkswagen, когда водитель "Жигулей" начал разворот;
успел бы водитель Volkswagen затормозить, чтобы избежать ДТП.

Здрасти, Лишат ли прав? за первый обгон через сплошную.
права не изъяли. составили протокол и дали извещение в суд. гаишник пробил по базе и сказал что 90% что мне дадут штраф т. к ни чего серьезного у меня не было из нарушений, только превышение.

Кто что думает? может у кого то была похожая ситуация? как еще посодействовать что бы права не забрали, а то машина для работы нужна (типо заплатить все не оплаченные штрафы, признать вину в суде и раскаяться )

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

оплачен штраф или не оплачен - для судьи по барабану. Судью будет волновать были ли у него за предшествующие 12 месяцев административные правонарушения по 12-ой главе КоАП

все, что связано с нарушениями ПДД - это однородные правонарушения.

а вот если бы у него было ПОВТОРНОЕ правонарушение с выездом на встречку то срок лишения был бы другой уже:

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Трофимова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Переверзев С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Каргина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курсе, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством "Пежо 508", государственный регистрационный знак <. >(принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак <. >, под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 - 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок привлечения Каргина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем утверждает защитник Трофимова Р.В. - Переверзев С.Н.

Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о нарушении Каргиным В.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Каргину В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Переверзева С.Н., - без удовлетворения.

Читайте также: