Когда водитель становится пешеходом
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 19.09.2024
Правила дорожного движения четко классифицируют всех участников дорожного движения, но пожалуй, наиболее уязвимой и, в то же время, большей их частью являются пешеходы.
Принимая во внимание тот факт, что пешеходы, в большинстве своем, не знают и не обязаны знать правил дорожного движения, при этом не управляют средством повышенной опасности для окружающих (мотоциклы, автомобили и так далее), им отдается приоритет во многих ситуациях.
Одна из таких – это переход проезжей части. Водителям в таком случае всегда говорят, что пешеход всегда прав и основная доля ответственности лежит именно на том, кто управляет транспортным средством.
С другой стороны, самих водителей всегда интересует вопрос, в каких случаях они, действительно, обязаны пропускать пешехода, а в каких – нет. Но так или иначе, в ПДД существует пункт 14.1 и именно он должен пролить свет на данный вопрос.
Но что трактует пункт 14.1? Итак, согласно ему, водитель обязан уступать дорогу пешеходу на нерегулируемых пешеходных пешеходах в том случае, если он уже пересекает дорогу либо вышел на проезжую часть/трамвайные пути.
Проще говоря, вы едете по дороге и видите, что пешеход вышел с тротуара на нее и пересекает по зебре. Казалось бы, все просто – ты должен остановиться, иначе тебе выпишут штраф.
Но давайте, вернемся к нашей сегодняшней теме и более подробно изучим вопрос. Существует ряд нюансов, о которых должен знать водитель, прежде, чем поступать так или иначе.
Сейчас я бы хотел дать более подробные пояснения, когда можно проехать дальше, а когда – пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
Итак, вы можете проехать дальше в том случае, когда пешеход намерен пройти по зебре, но при этом еще не находится в пределах проезжей части.
При этом вы, также, вправе продолжить движение без остановки в том случае, когда пешеход находится на проезжей части, на зебре, но уже тогда, когда пересек ту ее часть, которая не заставила человека пересечься с вашей машиной.
Бывает и так, что пешеход шел себе по зебре да передумал переходить, и тут тоже, вины на вас никакой нет – продолжаем ехать без опаски.
Но вот, если при пересечении с пешеходом, последний изменил траекторию движения или снизил скорость, остановился, то это уже будет считаться нарушением с вашей стороны и значит, что пешехода вы не пропустили. Пример – машина движется слишком быстро и понимая, что дорогу пешеход перейти не успеет, он останавливается прямо перед вашим авто.
Но это все – теория. В реальной же жизни все бывает несколько по другому. А именно, камеры фиксации, все равно, выпишут вам штраф, если пешеход будет находиться на проезжей части, пусть даже, вдалеке от вас или уже после того, как прошел ту часть зебры, где вы могли бы пересечься. В таком случае, вы имеете право обжаловать такой штраф.
Также, вопросы к вам могут возникнуть и со стороны инспектора ГИБДД. Правда, это не означает того, что дорожный полицейский будет прав. Скорее всего, он просто попытается сыграть на незнании водителя пункта 14.1 либо на его неправильном понимании данного примечания.
Но, с другой стороны, только лишь протокол о правонарушении не является прямым доказательством вины, поэтому вы можете его обжаловать, если у вас есть показания свидетелей или запись видеорегистратора.
Кстати, не лишним будет напомнить о том, что штраф за не пропуск пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе составляет от 1500 до 2500 тысяч рублей. Таким образом, внимательно изучить трактовку пункта 14.1 и всегда пользуйтесь ею, если возникнет двусмысленная ситуация с пешеходом.
Ещё как, и холодно, и жарко.
Водитель вышел из автомобиля, закрыл его и пошёл по своим делам. Сотрудники ДПС водителя остановили и потребовали прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался, мотивируя тем, что он — уже не водитель, он — пешеход. Однако инспекторы утверждали, что поскольку они видели, как водитель управлял автомобилем, то и после того, как он отошёл от автомобиля на сотню метров, они имеют право потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Возражать водитель пробовал, но подтвердить свои утверждения ссылками на законодательство не смог. И остался без прав на 1 год и 7 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
А как следовало возразить?
Как только общественные отношения исчерпаны, водитель превращается в пешехода. А где в ПДД написаны заключительные положения, которые водитель обязан выполнить, заканчивая управление?
Открываем п.12.8 ПДД: «Водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребёнка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
Так что, в описанном в начале статьи случае простое периодическое повторение ПДД в полном объёме позволило бы водителю доказать, что никакого освидетельствования он проходить не обязан.
Если полицейские приказывают водителю остановиться, то выполнение им требований п. 12.8 ПДД управление не оканчивает, так как после требования об остановке у водителя появляется обязанность передать в руки сотрудникам ДПС документы. И не только. Если у полицейских возникают подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, то у него возникает обязанность пройти процедуру освидетельствования.
Что показывает практика
Теперь от теоретических рассуждений перейдём к практике.
Откроем очередное постановление Верховного суда № 5- АД21-29-К2 от 30.04.2021.
Водитель Сарин Ю.А. 6 июля прошлого года попался пьяным за рулём. Ему назначили 1,5 года лишения права управления транспортом и 30 тысяч рублей штрафа.
Но что интересно: Сарин Ю.А. изначально утверждал, что на момент требования инспекторов подуть в алкотестер автомобилем он не управлял.
В деле действительно куча нестыковок, на который обратил внимание судья Верховного суда Никифоров С.Б.
Во-первых, инспекторов на место совершения правонарушения вызвал свидетель, который показал, что Сарин Ю.А. после ссоры с ним сел в автомобиль и уехал. Видимо, речь шла о том, что он уехал пьяным. При этом между звонком в полицию и началом составления протокола отстранения от управления транспортным средством прошёл значительный промежуток времени. Кроме того, свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП инспектор ГАИ предупредить забыл.
Во-вторых, в акте освидетельствования имеются нечитаемые записи, а один из двух вариантов, согласен ли водитель с результатами освидетельствования или нет, не выбран.
В-третьих, и, пожалуй, самое главное. На представленной в деле видеозаписи видно, что автомобиль Сарина Ю.А. припаркован. И нет никаких подтверждений, что на момент требования о прохождении освидетельствования водитель им управлял.
Таким образом, общественные отношения, связанные с дорожным движением, со стороны Сарина Ю.А. как водителя на момент предъявленных к нему требований были исчерпаны.
В заключение
Для отстаивания своих прав на дороге необходимо хоть изредка обращаться к первоисточникам, естественно, начиная с ПДД. Если в голове всегда будут наготове контраргументы против вольных трактований законодательства полицейскими, то сумеете отстоять своё право на управление автомобилем.
Юрист из Челябинска Лев Воропаев обратился в Верховный суд Российской Федерации по поводу недавно введенной в законодательство нормы, которая предписывает водителю, выходящему из автомобиля в темное время суток, надевать куртку или жилет со светоотражающими полосами. Правозащитник обращает внимание судей на тот факт, что человек, находящийся вне автомобиля - не водитель, а пешеход. В связи с этим, он считает данное требование (надевать светоотражающий жилет) незаконным.
Суть претензии господина Воропаева заключается в том, что надевать светоотражающий жилет предписано водителям транспортных средств, а, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, водителем считается лицо, управляющее транспортным средством (включая погонщика, ведущего по дороге вьючных, верховых животных или стадо) или преподаватель, обучающий вождению. Соответственно лицо, находящееся вне транспортного средства, водителем по определению считаться не может. Оно может считаться пешеходом и никем иначе. Юрист просит ВС признать недействующим пункт 2.3.4 ПДД, в которых прописана обязанность водителей надевать жилеты при вынужденной остановке или аварии.
В МВД заявили о несогласии с доводами правозащитника. С таким подходом как у него придется переписывать половину ПДД. Например, они предписывают водителю до того, как трогаться с места, проверить состояние автомобиля. Он, в частности, должен проверить исправность световых приборов. Но сделать это он может только, когда он выйдет из автомобиля. Или все-таки не сможет, потому что в этот момент он на некоторое время становится пешеходом? Есть требования к водителю во время ДТП, которые он, по логике, которую демонстрирует господин Воропаев, не может исполнить, так как, выставляя на дороге знак аварийной остановки, он в этот момент водителем не является.
В МВД выразили уверенность: пешеходом автомобилист становится только тогда, когда он выполнит обязанности, предписанные ПДД. Собственно, обязанность надевать светоотражающий жилет входит в этот же набор требований к водителю, что и остальные, к которым у юриста из Челябинска, претензий, видимо, нет.
Некоторые эксперты соглашаются с точкой зрения, которую демонстрирует МВД. Если толковать ПДД буквально, водитель перестает таковым является, как только перестал рулить и пинать педали. Но ведь это неправильно. Пешеход - это человек, который вообще не имеет отношения к управлению транспортным средством. Водитель же в процессе перемещения из точки "А" в точку "Б" может выполянть ряд действий, которые он осуществляет, выйдя из-за руля.
Наконец, понятие "управление ТС" в ПДД не раскрывается. И не потому, что Правила несовершенны, а потому, что такие вещи формализовать не представляется возможным. Вполне возможно, что в ПДД следует скорректировать понятие "водитель" и в этом плане обращение юриста в Верховный суд может оказаться полезным. Об этом сообщает "Коммерсант".
Юрист из Челябинска Лев Воропаев обратился в Верховный суд Российской Федерации по поводу недавно введенной в законодательство нормы, которая предписывает водителю, выходящему из автомобиля в темное время суток, надевать куртку или жилет со светоотражающими полосами. Правозащитник обращает внимание судей на тот факт, что человек, находящийся вне автомобиля - не водитель, а пешеход. В связи с этим, он считает данное требование (надевать светоотражающий жилет) незаконным.
Суть претензии господина Воропаева заключается в том, что надевать светоотражающий жилет предписано водителям транспортных средств, а, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, водителем считается лицо, управляющее транспортным средством (включая погонщика, ведущего по дороге вьючных, верховых животных или стадо) или преподаватель, обучающий вождению. Соответственно лицо, находящееся вне транспортного средства, водителем по определению считаться не может. Оно может считаться пешеходом и никем иначе. Юрист просит ВС признать недействующим пункт 2.3.4 ПДД, в которых прописана обязанность водителей надевать жилеты при вынужденной остановке или аварии.
В МВД заявили о несогласии с доводами правозащитника. С таким подходом как у него придется переписывать половину ПДД. Например, они предписывают водителю до того, как трогаться с места, проверить состояние автомобиля. Он, в частности, должен проверить исправность световых приборов. Но сделать это он может только, когда он выйдет из автомобиля. Или все-таки не сможет, потому что в этот момент он на некоторое время становится пешеходом? Есть требования к водителю во время ДТП, которые он, по логике, которую демонстрирует господин Воропаев, не может исполнить, так как, выставляя на дороге знак аварийной остановки, он в этот момент водителем не является.
В МВД выразили уверенность: пешеходом автомобилист становится только тогда, когда он выполнит обязанности, предписанные ПДД. Собственно, обязанность надевать светоотражающий жилет входит в этот же набор требований к водителю, что и остальные, к которым у юриста из Челябинска, претензий, видимо, нет.
Некоторые эксперты соглашаются с точкой зрения, которую демонстрирует МВД. Если толковать ПДД буквально, водитель перестает таковым является, как только перестал рулить и пинать педали. Но ведь это неправильно. Пешеход - это человек, который вообще не имеет отношения к управлению транспортным средством. Водитель же в процессе перемещения из точки "А" в точку "Б" может выполянть ряд действий, которые он осуществляет, выйдя из-за руля.
Наконец, понятие "управление ТС" в ПДД не раскрывается. И не потому, что Правила несовершенны, а потому, что такие вещи формализовать не представляется возможным. Вполне возможно, что в ПДД следует скорректировать понятие "водитель" и в этом плане обращение юриста в Верховный суд может оказаться полезным. Об этом сообщает "Коммерсант".
Подписаться на материалы
Юрий Панченко запись закреплена
Я бы убрал из статьи "поставил на сигнализацию". Сигнализация это необязательный атрибут ТС. Так же, к ТС правила не предъявляют требование закрыть его или поставить на сигнализацию.
Вышел из ТС и всё - пешеход. Даже, если дверь оставить распахнутой.
Но, всё это хорошо только в теории.
На практике у нас нет независимого суда и почти всегда суд принимает сторону ИДПС.
Vladislav, в Японии суд почти всегда (99%) принимает сторону прокуратуры. Но это не мешает им честно трудится в большинстве своем и не разворовывать страну. Просто в судах и в прокуратуре там на порядок более честные граждане.
Если водитель вышел из автомобиля, он уже пешеход. Значит продувать обязаны, пока водитель занимает место водителя в машине. Если одну ногу успеет поставить на землю, то результаты освидетельствования на месте незаконны. Тем более они незаконны, если водителю предлагают выйти из машины и проследовать к врачу на освидетельствование.
Иван, Одну ногу . А если нет ног ?, или предположим друзья помогли вынести тело водителя таким образом что ни одна часть его тела не коснулась земли. (и прямиком понесли его за праздничный стол)
Надо просто описать в обязанностях пешехода как садиться и выходить из машины.
А заглушил машину - стал пассажиром.
Михаил, Вот такая задача: Заглушил машину - стал пассажиром.
Далее решил в кабине попить пивка, потом нечаянно опёрся на рычаг ручного тормоза, машина снялась с тормоза покатилась под уклон и произошло ДТП.
Данное происшествие будет рассматриваться как управление пьяным пасажиром?, или управление пьяным водителем ?
Юрий, В статье ключевое слово "целенаправленно".
Выше в теоретической задаче я употребил слово "нечаянно".
. т.е. опять придётся идти в ВС для установления общественных отношений в категории "глубина умысла" содеянного.
Вадим, Эта же задача, только начало такое. Водитель ушёл, в машине остался пассажир. Далее.
Не вижу разницы в решении этих задач.
"Механическое транспортное средство" – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Если движение осуществляется без двигателя - это так же как покатиться на тележке, с той же ответсвенностью. Заглушенный автомобиль - это телега на колесах. Его прохожий может столнуть с горки.
Михаил, Меня совершенно не устраивает упрощение обстоятельств до уровня "заглушил машину - стал пассажиром". Это уровень мышления поколения тик-токеров.
Дмитрий, Сразу даю теоретическую задачку:
Есть Вася водитель самосвала, который предпринял все меры к самопроизвольному движению ТС, поставил на ручник, вкатил противооткатные устройства, и.т.д. , Но как обычно забыл опустить самосвальный кузов (как это часто случается с водителями самосвалов). Вышел из кабины, и в этот момент гидравлика дала сбой, кузов падает, а там стоял тик-токер снимающий хайп про вонючих водителей самосвалов.
(короче его придавило).
Кем в этом случае является Вася ? (Водителем или Оператором гидравлической самосвальной установки ?)
P\S. если оператором установки, где тогда его удостоверение подтверждающее навыки рабы с этой установкой ?).
Читайте также: