Дтп при сужении дороги кто виноват
Добавил пользователь Skiper Обновлено: 20.09.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кориненко Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., Кориненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кориненко А.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Одновременно Кориненко А.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов.
Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тицкий П.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кориненко А.Г. указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Кориненко А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 1 октября 2018 г. в 15.00 часов, управляя транспортным средством "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак <. >, при выезде с прилегающей территории от автозаправочной станции в районе д. 2 по ул. Кирилла Российского в г. Краснодаре в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <. >, под управлением Тицкого П.Е., движущемуся по ул. Кирилла Российского от п. Краснодарский в сторону ул. 1 Мая, допустил с ним столкновение и наезд на железнодорожный столб.
Судья краевого суда, с выводами которого согласился судья кассационного суда, указал, что при описанных выше обстоятельствах Кориненко А.Г. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тицкого П.Е. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кориненко А.Г. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, Кориненко А.Г. выполнял не маневр перестроения, а выехал на ул. Кирилла Российского с прилегающей территории от автозаправочной станции во встречном направлении транспортному средству под управлением Тицкого П.Е.
Судья краевого суда, с которым согласился судья кассационного суда, сделал вывод о том, что Кориненко А.Г. не выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом судья краевого суда счел, что ссылка в постановлении должностного лица на нарушение Кориненко А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения является явной ошибкой (опечаткой), указав, что совершенные Кориненко А.Г. действия, которые описаны в данном акте, свидетельствуют о нарушении им именно пункта 8.3 названных правил.
Однако оснований для признания опечаткой ссылки на означенную норму не имелось. Такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния Кориненко А.Г., а также данные в ходе судебного разбирательства показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.
Судьей краевого суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, фактически вменено Кориненко А.Г. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о нарушении Кориненко А.Г. как требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, так и требований пункта 8.3 названных правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Кориненко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Кориненко А.Г. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.
Аналогичный довод изложен Кориненко А.Г. в настоящей жалобе.
Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Кориненко А.Г. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.
Из материалов дела следует, что при выезде с территории автозаправочной станции Кориненко А.Г. осуществлял поворот налево на ул. Кирилла Российского в направлении п. Краснодарский. На момент столкновения Кориненко А.Г. завершил данный маневр и занял полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" под управлением Тицкого П.Е. следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от п. Краснодарский в сторону ул. 1 мая) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой он (Кориненко А.Г.) находился, и на которой произошло столкновение. Тицкий П.Е. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснения Кориненко А.Г., Тицкого П.Е., показания инспектора ГИБДД Канивца А.И., данные в ходе судебного разбирательства.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" Тицкий П.Е., следовавший по ул. Кирилла Российского при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения во встречном Кориненко А.Г. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Кориненко А.Г. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Кориненко А.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Утверждение Тицкого П.Е. о том, что он объезжал большегрузное транспортное средство, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное утверждение, во всяком случае, к иным выводам не приводит.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о невыполнении Кориненко А.Г. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-11, от 20 февраля 2017 г. N 46-АД16-28, от 7 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и др.
Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Кориненко А.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Скоро новый год, а мы по прежнему даем вам возможность проверить свои знания дорожного движения на реальных дорожных ситуациях. Итак, два автомобиля двигаются по полосе. На ней нет разметки, а ширина дороги позволяет ехать в два ряда. Однако впереди сужение дороги и водителям необходимо влиться в общий поток. Однако чуть позднее происходит ДТП. Кто же по правилам в данном случае не прав и кому следовало уступить по ПДД?
Мнения автовладельцев разделились, разгорелись жаркие споры. Одни считают, что у зеленой машины помеха с права, значит он обязан был пропустить. Другие считают, что у зеленого преимущество , так как он был немного впереди. А что на этот счет говорят правила дорожного движения и ДПС.
Ситуация действительно сложная и неоднозначная ввиду нескольких факторов: отсутствие разметки и знака "сужение дороги", который бы четко дал понять водителям у кого преимущество. С одной стороны казалось бы преимущество на стороне желтой машины, мол согласно ПДД 8.4 при одновременном перестроении водитель должен уступить тому кто едет попутно справа.
С другой же стороны водитель зеленой едет прямо параллельно разметке и не меняет направление движения, тогда как именно желтый автомобиль из-за сужения дороги вынужден маневрировать на полосе. Согласно практике в данном случае виновным в ДТП признают скорее всего именно желтую машину по пункту правил 8.1, поскольку водитель именно желтой машины совершал маневр и перестраивался. А перед совершением этого самого маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение. Также есть шанс обоюдки, мол оба автомобиля не соблюли безопасный боковой интервал.
На самом деле главным виновником ДТП является плохая организация движения, провоцирующая подобные дорожные ситуации. Ну и естественно упрямство водителей и нежелание пропускать друг друга. В реальной дорожной ситуации, подобные развязки водители стараются проезжать "ёлочкой" через одного либо проезжая в один ряд. А как считаете вы: кто же неправ в данной ситуации? Делитесь своим мнением, ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал нас уже больше 8 тысяч.
Вопрос читателя. Ситуация: Четырехполосная дорога (две полосы наши, две встречные) сужается с правой стороны: установлен предупреждающий знак 1.20.2. Кроме этого, на проезжую часть временной разметкой (оранжевого цвета) нанесен как-бы переезд с правой полосы в левую полосу.
Т.е. правая полоса переходит в левую, а левая полоса продолжается прямо, но упирается в прерывистую временную разметку, обозначающую край новой правой полосы.
В этой ситуации вопрос: Если по разным полосам одновременно попутно подъехали два автомобиля, то кто из них уступает при сужении дороги: тот, кто едет по левой полосе прямо, или тот, кто переезжает по линии временной разметки?
Ответ. Под сужением дороги следует понимать участок, обозначенный одним из знаков 1.20.1-1.20.3. По условиям задачи нарисована примерная схема дорожного участка.
Теперь, собственно, ответ на вопрос: кто уступает на данном сужении дороги, именно на данном!, т.е. с учетом временной дорожной разметки. В конце статьи будет ответ на вопрос, кто должен уступить при сужении дороги, так сказать, в общих случаях.
В соответствии с Приложением 2 ПДД в случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Дорогу должен уступить тот, кто перестраивается (пункт 8.4 ПДД). Следовательно, в этом случае уступить должен автомобиль, движущийся по левой полосе.
Здесь необходимо вспомнить, что данный знак предупреждающий, и он НЕ обязывает уступить дорогу. Он лишь информирует о том, что впереди дорога сужается. При сужении возникает необходимость перестроиться, и в этом случае вступает в силу пункт 8.4 ПДД: уступает тот, кто перестраивается.
Далее, несколько слов о том, как избежать ДТП в этой или похожей ситуации.
Обычно, сужение дороги вынуждает вас перестроиться на соседнюю полосу или просто сместить автомобиль на проезжей части немного в сторону от первоначального курса.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД уступить должен тот автомобилист, который перестраивается. Автомобиль, движущийся в этих условиях по своей полосе, и не меняющий при этом направление своего движения, имеет право проехать первым.
Если на каком-то конкретном сужении можно обойтись без перестроения, то вопрос приоритета, т.е. кто должен уступить на данном сужении дороги, не возникает.
Главная задача в процессе перестроения состоит в том, чтобы переехать из полосы в полосу и занять место на проезжей части, не создавая, при этом, помех коллегам по дорожному потоку.
Правила перестроения с учетом приемов безопасности выполнения этого маневра изложены в серии статей Перестроение.
Таким образом, правильный ответ на вопрос, кто должен уступить при сужении дороги, будет зависеть от того, кто из участвующих осуществляет перестроение. Уступить должен тот участник, который перестраивается.
Будьте внимательны за рулем!
Автор: Сергей Довженко
Последняя редакция: 09.05.2021
Если есть желание поделиться прочитанным, ниже кнопки на выбор. Жмем, не стесняемся.
В этой статье рассмотрим ДТП с участием грузовика с легковым авто на сужении дороги. Участниками происшествия стали легковой автомобиль и длинномерный грузовик, в народе именуемый фура. Разбор дорожной ситуации.
На затрудненных для движения ТС участках дороги часто можно встретить как расширение, так и сужение проезжей части.
Процесс организовывают таким образом, что двухполосная дорога становится трехполосной, и наоборот: с трехполосной переходит в двухполосную.
Подобную организацию движения часто можно встретить в начале затяжных подъемов на дорогах.
В начале подъема полоса раздваивается, а на вершине подъема, уже на ровном участке дороги, эти две полосы одного направления опять сходятся в одну полосу.
Какому-то тяжеловозу, например, трудно с ходу преодолеть подъем дороги – он занимает правую полосу и потихоньку движется вперед.
Другие машины, которые могут легко преодолеть подъем, движутся по левой полосе и, таким образом, всем хватает места на проезжей части, пробки на подобных участках не создаются.
Но вот трудный участок пройден, и участники движения приближаются к тому месту, где две полосы сходятся в одну, т.е. водителям требуется перестроиться с одной полосы на другую.
И вот здесь, в месте слияния полос, возможны всякие нюансы. Трудностей с перестроением, обычно, не возникает (уступить должен тот, чья полоса заканчивается), но ситуация может усложниться, если рядом с вашей машиной едет длинномерный грузовик.
Посмотрите короткий видеоролик.
Автор видеоролика
Причин у этого столкновения было несколько, и одна из них — это несвоевременная реакция водителя легкового автомобиля.
По правилам перестроения, обозначенным в пункте 8.4 ПДД, уступить дорогу должен был грузовой автомобиль. Но водитель грузовика, по каким-то причинам, этого не сделал.
Скорее всего, он поздно заметил попутчика в дополнительное правое зеркало, и дал предупредительный сигнал (гудок).
Остановить груженную махину непросто и водитель грузовика, видимо, подумав, что его намерение стало понятно попутчику, продолжил движение. Но все оказалось не так, как он предполагал.
В свою очередь, водитель легкового автомобиля видел, что грузовик смещается на его полосу, и даже слышал предупредительный гудок, но никак на это не среагировал.
В данном случае ошибка водителя легковой машины – бездействие. Похоже на то, что водитель легкового авто в таких ситуациях раньше не бывал.
Результат бездействия мы видим в финале — зацепив легковую машину, попутный грузовик ее протащил по дороге, и вытолкнул на встречную полосу. А ведь, финал мог быть и более трагичным, если бы встречный грузовик оказался бы чуть ближе.
В похожих случаях, когда кто-то из участвующих должен уступить дорогу, целесообразно придерживаться следующего правила: если вашим приоритетом пренебрегают — дайте тому возможность проехать первым.
Не важно, по какой причине тот водитель не уступает вам дорогу. Важно то, что пострадать может и ваш автомобиль, поэтому нужно срочно принять контраварийные меры.
В этой ситуации водителю легкового автомобиля целесообразно было интенсивно сбавить скорость и принять правее на своей полосе.
Интенсивно – это значит тормозить на грани блокировки колес, одновременно смещаясь правее на проезжей части. Может быть, даже заехать на обочину.
Ускоряться вперед было нежелательно, потому что неизвестно, как поведет себя водитель другого грузовика, едущего впереди. Поэтому, в данном случае — только тормозить. Места было достаточно, и ситуация разрешилась бы сама собой.
Как самому не оказаться в похожей ситуации, и избежать столкновения с грузовиком?
Современные грузовики – это достаточно мощные и скоростные машины. Масса грузовика такова, что какого-нибудь легкого столкновения его водитель может и вовсе не почувствовать.
Другими словами, переедет и не заметит. К тому же, обзор из кабины фуры несколько ограничен — такова конструкция.
Ситуацию слева от грузовика, его водителю контролировать намного легче, чем с правой. Дополнительные сферические зеркала не всегда могут обеспечить должный обзор и дать полную картину происходящего.
По этим причинам, старайтесь во время движения как можно меньше времени находиться с правого борта грузовой машины.
Если фура (или другая большая грузовая машина) пошла на обгон вашего автомобиля, или опережает вас слева, то дайте ей возможность как можно быстрее закончить маневр и обогнать (опередить) вас.
На этом, собственно, разбор дорожной ситуации можно считать оконченным.
Оставайтесь на страницах сайта. Вы найдете для себя много интересного и полезного в плане собственной безопасности на дорогах.
Например, в продолжение темы предлагаю ознакомиться с материалом следующих статей:
Будьте внимательны за рулем.
Автор: Сергей Довженко
Последняя редакция: 29.01.2022
Если есть желание поделиться прочитанным, ниже кнопки на выбор. Жмем, не стесняемся.
Для примера возьмем сужение дороги на повороте
Автомобили, двигаясь в два ряда в попутном направлении вынуждены между собой поделить оставшуюся полосу. Вариантов всего два, либо уступает белый автомобиль, либо синий.
В основном для данной ситуации водители применяют один из двух пунктов Правил дорожного движения.
Кто-то считает это перестроением:
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Для других, такая ситуация правилами не регламентируется и они применяют п.8.9 ПДД:
8.9. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Аргументы для получения преимущества у белого автомобиля: «Двигаюсь в левой полосе, препятствий на данной полосе — нет, не маневрирую, полосу не меняю, синий автомобиль перестраивается в левую полосу.
При отсутствии разметки или дорожных знаков количество полос определяется в соответствии с п.9.1 ПДД
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В этом пункте мы видим, что Правила дорожного движения определяют линию середины проезжей части.
Следующий шаг — определить количество полос движения.
Из определения следует, что линии всех полос расположены вдоль направления проезжей части. В нашем случае, края проезжей части сужаются, поэтому отталкиваться следует от направляющей линии, которая является осью симметрии проезжей части, иначе будет противоречие с определением полосы движения и полосы не будут продольными.
Центральная линия всегда остается направляющей линией относительно направления проезжей части, даже если центр определен с учетом местных уширений, он будет смещен, но направление проезжей части будет определено корректно. Аналогично следует определять направление проезжей части и на односторонней дороге.
На данном изображении видно, что белый автомобиль движется без изменения полосы, а на полосе синего образуется препятствие в виде сужения проезжей части. Еще раз хочу обратить внимание на факт сужения проезжей части и на определение ее середины согласно Правил дорожного движения. Мнение, что полосы нужно считать от края проезжей части ошибочно. Для наглядности давайте сократим интервал сужения.
В самом начале мы упомянули, что сужение дороги должно обозначаться знаками, но если их нет, следует понимать, что происходит сужение проезжей части, сужается она соответственно не от середины, а с крайних границ и препятствие появляется именно на полосе ближней к границе проезжей части.
Таким образом преимущество имеет белый автомобиль.
Для наглядности посмотрите еще вид в перспективе:
Ни направление дороги, ни направление проезжей части, ни направление движения не изменяются, однако для продолжения движения автомобилю из правого ряда в прямом направлении необходимо совершить перестроение.
Оснований для маневрирования в левом ряду нет. И конечно же все водители не должны забывать про соблюдение безопасного интервала.
Читайте также: