Дтп на лесной дороге кто виноват

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 19.09.2024

Дтп на лесной дороге без дорожных знаков и подсыпки вину дтп ренгламентируют водителю сумма ущерба 100000 т р имеют ли право высчитывать с зароботной платы?

Ответы на вопрос:

Если было ОСАГО, то согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб должен возместить страховщик. В противном случае только по решению суда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ могут высчитывать из зарплаты в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закона).

---нужно было обжаловать протокол в суде, но с Вас имеют право взыскать вред в порядке регресса. Статья 30.2. КоАП РФ Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

---Обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб вытекает из ст. 238 ТК РФ. При не согласии работника. Работодатель сможете взыскать вред, по судебному решению и не иначе.

Решение суда есть? Если есть - то имеют право, на основании ст. 99 ФЗ Об исполнительном производстве, до 50 % . Если нет - то не имеют права.

Если был суд, то имеют право.

Ст. 13 ГПК РФ обязывает исполнять решение суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность работника в данном случае ограничена средним заработком: ТК РФ

Статья 241. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

То есть, если отсутствует админ. Проступок, соответственно взыскать полную сумму ущерба работодатель не вправе.

У вас есть право оспорить заключение ГИБДД, если им установлена ваша вина. Много судебной практики, когда путем экспертизы подтверждалась вина именно дорожников. Обратитесь к юристу, что б помог составить жалобу.

Если был судебный приказ или решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, то по ст. 99 Закона об исполнительном производстве РФ имеют право удержаний из заработка - не более 50 процентов. Если более - оспаривайте действия пристава в суд по ст. 360 КАС РФ.

Чтобы с вашей заработной платы на основании ст 138 Трудового кодекса РФ делали удержания в счет погашения ущерба стст 15 и 1064 ГК РФ должно быть вступившее в законную силу судебное решение по которому вы признаны виновным в совершении этого ДТП

В решении суда также должен быть определен размер ущерба

Без судебного решения с вас не имеют права ничего взскивать

Пока же,не зная всех деталей ДТП судить только на основании вашей информации, кто конкретно виноват-не представляется возможным.

Из заработной платы без согласия водителя высчитать не имеют права. Это нарушение трудового законодательства. Но работодатель может обратиться в суд, однако в данном случае материальная ответственность водителя ограничивается только средним месячным заработком согласно ст.241 ТК РФ, поскольку судя по вашему вопросу водителя ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекали. Я так понимаю, что средний месячный заработок не может быть 100 тысяч рублей.

Приставы вправе списывать в счет погашение задолженности не более 50% от вашей зарплаты Федеральный закон "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ ст. 99, но только если есть решение суда, и исполнительный лист передан приставам, и совершенно не важно как это произошло, без дорожных знаков и подсыпки или нет. Не согласны обжалуйте, по другому никак.

Сотрудники ГИБДД не отобразили этот знак на схеме ДТП. Заявили, что их это не касается, составили определение об отсутствии состава административного правонарушения — и уехали.

По словам егеря, размер ущерба в связи с гибелью лосихи составит 80 000 Р . Егерь сообщил мне, что переживать не нужно: этот ущерб покроет ОСАГО.

В интернете множество статей на эту тему, и одна другой противоречит. Меня интересует правда. Придется ли мне возмещать ущерб за свой счет или все же это относится к выплатам по ОСАГО? Ведь ОСАГО — это страхование именно автогражданской ответственности, и Российская Федерация, как владелец диких животных, в данном случае выступает в роли потерпевшей стороны, а я — виновника. Страховка, на мой взгляд, как раз должна покрывать ущерб, причиненный третьим лицам.

Помогите, пожалуйста, разобраться в этом неоднозначном вопросе. Как мне лучше поступить и что говорить, когда вызовут в суд?

С уважением,
Илья Сергеевич

Я думаю, что до суда дело не дойдет, если у вас все в порядке с полисом ОСАГО. Но даже в случае судебных разбирательств ответчиком, скорее всего, будете выступать не вы, а страховая компания.

Вы все сделали правильно для того, чтобы не покрывать ущерб за сбитое животное из собственного кармана и не лишиться прав: не покинули место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, зафиксировали произошедшее и дали объяснения по факту происшествия. Тем самым 80 000 Р вы сэкономили. Не забудьте только уведомить о ДТП страховую компанию.

А вот ремонт собственной машины вам придется оплатить из собственного кармана, хотя в ДТП вы и не виноваты. Несмотря на то что дикие животные — это собственность государства, оно не несет ответственности за ДТП с их участием.

Что вообще произошло и кто виноват

С точки зрения правил дорожного движения произошло обычное ДТП. Под ним понимают любое событие на дороге с участием движущегося транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Тот факт, что в ДТП виноват лось, в этой ситуации роли не играет. Раз сотрудники ГИБДД составили определение об отсутствии состава административного правонарушения, значит, никаких претензий к вам у них не было.

Административной ответственности за наезд на животное в КоАП нет, а значит, штраф за такое ДТП водителю платить не нужно.

Почему нужно платить, если водитель не виноват

Но возмещать вред все-таки придется. Автомобиль — это источник повышенной опасности, и его владелец ответственен за любой вред, который этот источник опасности причинил.

Потерпевшей стороной в этом случае будет государство, поскольку весь животный мир в пределах территории РФ — это государственная собственность.

С расчетом суммы ущерба тоже никаких проблем нет. Существует методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Чаще всего ее используют для расчета не ущерба от ДТП, а ущерба государству от действий браконьеров.

По этой методике самым дорогим окажется ДТП с участием гибрида зубра с бизоном — ущерб составит 180 000 Р . За сбитого лося, сибирского горного козла, овцебыка придется возместить 80 000 Р . Дешевле всего обойдется ДТП с кротом, водяной полевкой, хомяком или сусликом — возместить придется всего 100 Р . Ущерб считается за каждое сбитое животное: если сбить 10 хомяков, придется заплатить 1000 Р .

Вот так государство оценивает ущерб в результате гибели животных. Если под колеса бросится медведь, придется заплатить 60 000 Р , за кабана — 30 000 Р , за лису — 200 Р

Эти цены действуют, только если к гибели животных привели непредумышленные действия человека. Например, как в вашем случае: вы сбили лося случайно, поскольку не успели затормозить. В остальных случаях действуют повышающие коэффициенты. Если водитель умышленно хотел сбить животное или незаконно охотился, сумму ущерба умножают на 3. А если в результате умышленных действий погибла самка животного, заплатить придется в 5 раз больше. То есть если бы вы гонялись за этой лосихой на машине, то ущерб составил бы 400 000 Р .

Но вам можно не переживать: сотрудники ГИБДД и егеря не установили в ваших действиях ни умысла, ни вины, и в этом случае повышающий коэффициент равен 1. Если бы вас в чем-то обвиняли, это было бы отражено в документах. Задним числом обвинить вас не получится.

Страховое покрытие по полису ОСАГО — 400 000 Р . В вашем случае его вполне достаточно для возмещения ущерба.

Что будет дальше

Есть два варианта развития событий.

Для первого и оптимального для вас вы все уже сделали: вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и составили определение, что вы не виноваты. Представители министерства природных ресурсов и экологии России — егеря, — скорее всего, получили копию этого определения с данными вашего страхового полиса и страховой компании. Дальше они должны обратиться в вашу страховую компанию за выплатами. Это произойдет без вашего участия. Судебное разбирательство в этом случае тоже не требуется. Если страховая компания признает случай страховым и все выплатит, вы об этом, возможно, даже не узнаете.

Второй вариант развития событий менее вероятен, но все же возможен. Страховая компания может не признать случай страховым и откажется что-либо платить. По закону она может отказать в следующих случаях:

Если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, народных волнений, революций и прочих обстоятельств, на которые невозможно повлиять. Но лось, выбежавший на дорогу из-за ядерного взрыва или революции, — это что-то из области фантастики.
Если страховой случай произошел из-за злого умысла выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем являетесь не вы, а егеря. И страховой компании придется доказывать их злой умысел: что они выгоняли лося на дорогу специально, чтобы вы его сбили, а государство получило выплаты. Сделать это будет непросто. Но даже если представитель страховой компании будет на этом настаивать, доказывать обратное придется не вам.
Если требование о выплате предъявили, но представили не все документы, не обосновали размер возмещения или не доказали, что страховой случай наступил. Но вы не можете претендовать на получение страховки, а значит, и документы представлять не вам, и доказывать что-либо вы не должны.

Этот перечень исчерпывающий, по другим основаниям отказать в выплате не получится. Но бывает, что страховщики не соглашаются на выплаты добровольно, — тогда вопрос решается в суде. Вы в этом разбирательстве будете свидетелем. Даже если это произойдет, придумывать, что говорить в суде, вам не придется. Можно смело рассказывать, как все было.

Почему есть разногласия по поводу того, кто должен возмещать ущерб

В интернете действительно много разных мнений, и позиция авторов этих статей не всегда подкреплена аргументами. Самый надежный аргумент — судебные решения. А суды в таких ситуациях встают на сторону водителя.

Приведу пример. В Костромской области мужчина сбил лося. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области потребовал возместить ущерб животному миру. Мужчина с этим не согласился — пришлось идти в суд.

О том, что гражданская ответственность владельца была застрахована, вспомнили только в ходе судебного разбирательства. Судья решил, что владелец автомобиля обязан возместить вред, который причинен источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А таких доказательств водитель машины не представил. Но его гражданская ответственность была застрахована — полис был приобщен к материалам дела. А раз так, возмещать ущерб должна страховая компания. Ее привлекли в качестве соответчика и взыскали с нее не только ущерб, но и госпошлину в размере 1400 Р . Платить из своего кармана мужчине не пришлось. Страховая компания при этом возражений в суд не представила и судебное решение обжаловать не стала.

А вот другой пример. В Ивановской области водитель тоже сбил лося на дороге. Но его гражданская ответственность не была застрахована и возмещать ущерб ему пришлось из собственного кармана.

Что в итоге

Страховой полис защищает вас даже при ДТП с участием диких животных. Не забывайте его оформлять и продлять.

Главное в ДТП с участием животных — не покидать место ДТП и вызвать полицию, чтобы зафиксировать происшествие.

Платить штраф за сбитое животное не придется, поскольку административным правонарушением это не является. Но вот возместить ущерб государству нужно. Если полис есть, это придется делать страховой компании.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.

Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.

Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.

Аргументы сторон

Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?

Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.

Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .

Что сказали суды

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах

Что в итоге

Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.

Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.

В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.

Как вы считаете, кто виноват?

Однозначно, виноват обочечник.

Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.

Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.

Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про "Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения". Очень многие подобные споры бы решило.

Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из "новой волны" водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.

Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.

Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.

Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела "Итоги". Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.

Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.

Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.

Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!

Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)

Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Председатель областного суда: 👉 👩‍🦰

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Верховный суд: 👩‍⚖️ 🔪

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

Читайте также: