Дтп из за отсутствия дорожного знака

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие дорожных знаков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отсутствие дорожных знаков

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП РФ "Отсутствие дорожных знаков, информировавших водителей о ведении фотосъемки, об изменении линий дорожной разметки в месте совершения правонарушения, на что указывает заявитель жалобы, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку не предоставляет водителям право игнорировать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования дорожной разметки и, как следствие, не освобождает П. от административной ответственности за нарушение ПДД РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствие дорожных знаков 3.1, 5.7.1 и 5.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) не указывало на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку нарушение требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) повлекло за собой движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. То обстоятельство, что после въезда на одностороннюю дорогу отсутствовали знаки, запрещавшие разворот, вину водителя не исключало, поскольку совершение указанного маневра и последующее движение повлекло за собой движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о наличии которого водитель был предупрежден дорожным знаком 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при въезде на данную дорогу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсутствие дорожных знаков

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, т.е. лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака само по себе не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Такая судебная позиция представлена, например, в решениях Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 и ряде других.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2021) До возбуждения гражданского дела в суде обеспечение доказательств осуществляется в нотариальном порядке. Необходимость в этом наиболее часто возникает для фиксации информации, размещенной в Интернете, а также у участников дорожно-транспортных происшествий, которые в случае такой необходимости вполне могут обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. Нотариусом могут быть зафиксированы самые разнообразные факты: наличие информации на определенном интернет-сайте, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, его обледенение, нерабочее состояние светофора, наличие открытого люка, отсутствие необходимого дорожного знака или его повреждение и т.д.

Нормативные акты: Отсутствие дорожных знаков

"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения"
(утв. МВД России) В 19798 ДТП с пострадавшими зафиксированы отсутствие или плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, также часто встречаются отсутствие дорожных знаков в необходимых местах (7611) и нарушения обязательных требований в части зимнего содержания дорог (6193).

Автомобиль может пострадать из-за плохой дороги, но доказать, что причина аварии – именно состояние дорожного полотна, получается не всегда. Владельцу поврежденного транспортного средства могут отказать в страховой выплате, сославшись на то, что на дороге следует быть внимательнее, или на вероятное нарушение скоростного режима. Как разрешают подобные споры суды и что поможет автомобилисту отстоять свою позицию, если дело дойдет до разбирательства?

Случай должны признать страховым

Состояние дороги – дело администрации

Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя. Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды. В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании ущерба в пользу автовладелицы из Ачинска, автомобиль которой попал в дорожную яму, скрытую дождем.

Бремя доказывания – на причинителе вреда

Аналогичный подход ВС демонстрировал и раньше. Так, в определении по делу № 84-КГ17-8, приводит пример Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm, ВС разъяснил, что при рассмотрении аналогичных дел доказывать отсутствие вины должен ответчик – ведомство, которое отвечает за качество дорожного покрытия. Истец же, лицо, которому причинен вред из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не обязан доказывать то, что в его действиях отсутствовали нарушения. ВС указал, что именно дорожная служба должна следить за состоянием дороги и водитель не виноват в аварии. Спор был отправлен на новое рассмотрение в облсуд.

Ответственность государства – в приоритете

Рассматриваемое решение интересно тем, что судебная коллегия посчитала необходимым установить степень вины истицы и ответчика в равных долях, посчитав, что причиной ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушение истицей ПДД РФ. Формирование практики подобного рода способствует полному, всестороннему и справедливому рассмотрению такой категории дел.

Что делать водителю?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. Если водитель подписал протокол со ссылкой на нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести машину без превышения скорости и с учетом ситуации на дороге, доказать в суде, что причина аварии в состоянии дороги, будет сложнее.

В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

Если водитель оказался единственным участником ДТП, то есть соблазн не вызывать ГИБДД, а просто уехать с места происшествия. Но такие действия незаконны, поясняют юристы. Мнение экспертов подтверждает и позиция Верховного суда, который не раз изучал подобные случаи. При ДТП с одним участником надо вести себя так же, как и при других авариях. К тому же у того предмета или конструкции, с которой произошло столкновение, может найтись хозяин, который попросит возместить убытки.

Авария с одним участником: пошаговая инструкция

Если на дороге случилась авария с двумя машинами, порядок действий известен. Нужно вызвать сотрудников ГИБДД или оформить европротокол (подробнее об этом — Оформить ДТП без ГИБДД: заполняем европротокол правильно). Но на практике встречаются и другие ситуации: авто врезалось в дерево или съехало в кювет. Считается ли это аварией и что делать в таком случае — не очень понятно.

Шаг 1. Если случилось ДТП, нужно остановиться, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Нельзя перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, например пытаться выровнять забор или столб (ч. 2.5 ст. 2 ПДД).
Шаг 2. Вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Когда в аварии участвует только одна машина, оформить европротокол нельзя. Если водитель не вызовет сотрудников ГИБДД, а самостоятельно покинет место происшествия, то он нарушит ч. 2 ст. 12.27 КоАП. За это его могут лишить прав на срок от одного года до полутора лет либо арестовать на 15 суток.
Шаг 3. Сообщить об аварии своему страховщику. Рассчитывать на возмещение ущерба после ДТП с одним участником могут только владельцы полиса каско.
Шаг 4. Сфотографировать или снять на видео место аварии.

Глава департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Нурида Ибрагимова настаивает, что фото- и видеоматериалы при ДТП с одним участником очень важны.

ДТП могут произойти по разным причинам: из-за гололеда, выбоины на дороге, выбежавшего пешехода. И именно с виновника аварии в дальнейшем потребует возместить ущерб потерпевшая сторона.

Ибрагимова добавляет, что потерпевшей стороной в ДТП с одним участником будет собственник столба, ограждения или дорожного знака, в который врезалась машина. Нередки случаи, когда представители пострадавших обращаются в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Как неоднократно указывал Верховный суд, не каждое происшествие на дороге можно считать ДТП. При отсутствии ущерба или пострадавших ситуация не считается дорожно-транспортным происшествием.

Если есть сомнения, то лучше все-таки вызвать ГИБДД, советуют эксперты. Так вы избежите недопониманий с правоохранительными органами и возможных административных санкций.

Судебная практика

16 января 2021 года Анна Кочкина* на своем Renault Fluence наехала на ограждение дома № 17 по ул. Красной в поселке Епифань Кимовского района Тульской области. Она уехала с места ДТП, а бывший муж Кочкиной возместил ущерб хозяину дома.

1 января 2020 года Андрей Семенцов* ехал по трассе Нытва — Кудымкар Пермского края. Он сидел за рулем Hyundai Solaris своего друга Сергея Тиховецкого*. Тот попросил приятеля подвезти родственников.

На обратном пути, проезжая 121-й км дороги и обгоняя колонну машин, Семенцов не справился с управлением и улетел в кювет. Авто врезалось в дерево и получило механические повреждения, а водитель вышел из машины и побежал через поле в деревню Тарово.

Об аварии в ГИБДД сообщила свидетельница. Когда сотрудники ведомства выехали на место происшествия, они там встретили Семенцова с Тиховецким. Владелец претензий к водителю не имел, на место аварии мужчины приехали, чтобы эвакуировать автомобиль.

Семенцов не согласился с решением и обжаловал его. Он настаивал, что сотрудники ГИБДД совершили подлог. Когда Семенцов подписывал протокол ДТП, его обвиняли в нарушении ч. 1 ст. 12.27 КоАП. Потом, по мнению Семенцова, ч. 1 исправили на ч. 2. Водитель настаивал, что его необоснованно привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Но выводы первой инстанции последовательно подтвердили сначала Кудымкарский горсуд Пермского края, потом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд (дело № 44-АД20-14).

Иван Синицын* попал в аварию на своей машине Renault Duster. В ДТП пострадало только это авто, поэтому с места происшествия водитель уехал. Сотрудники ГИБДД посчитали, что Синицын нарушил закон и составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Дело Синицына рассматривала мировой судья судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края (дело № 5-466\2020). Водителя признали виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишили его прав на один год.

С таким решением Синицын не согласился и обжаловал его. Выводы мирового судьи поддержал Кудымкарский горсуд Пермского края и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда автолюбитель пожаловался в Верховный суд. В ВС дело изучил Сергей Никифоров (дело № 44-АД21-9-К7), который не согласился с коллегами из нижестоящих инстанций. Судья подчеркнул, что при отсутствии других участников ДТП и пострадавших, а также с учетом причинения вреда только имуществу Синицына водитель не обязан оставаться на месте аварии и сообщать о случившемся в ГИБДД.

Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил дело об административном правонарушении. Синицыну вернули права.

ДТП неравнозначный перекресток, отсутствие знака 2.4

Всем привет!
Двигались на ниссане, на перекрестке с нашей стороны отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу". Слева по главной ехал Камаз, он сбавил скорость, мы сбавили скорость, думали равнозначный перекресток, мы от него справа, соответственно выехали первыми, он нас протаранил.
Выкладываю фотки ДТП, постановление, схему, акт отсутствия знака, схему дорожных знаков на этом перекрестке, выданную нам в департаменте.

Кто должен отвечать за это безобразие и как добиться возмещения ущерба?
Спасибо.

Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

и еще такой нюанс, водитель камаза, работает на фирму неподалеку от места ДТП, в разговоре намекнул, что не первый раз таранит на этом перекрестке таких невнимательных водителей, вроде как проучить хочет. Если запросить справки о ДТП с его участием на этом перекрестке, можно ли за это зацепиться?
Получилось так, что в момент удара наш авто уже полностью находился на перекрестке, скорость у камаза была небольшая, и сейчас понятно что он мог избежать столкновения, такое ощущение что специально забодал.

Ваши действия - подавать иск в суд. С юристами - вам виднее, потянете дело или нет. Основные две задачи:

1. Установить надлежащего ответчика
2. Подробно расписать, почему именно отсутствие знака стало причиной ДТП. Основы можете взять вот из этого решения:

Председательствующий Душков С.Н.

Дело № 33-908 2011 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ионкиной Н.В., Страховой О.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года

кассационную жалобу представителя истицы Желтобрюхова А.П. и кассационную жалобу представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселова С.А. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ковининой Т.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истицы Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Новоселова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

Производство по делу в части исковых требований к государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД - филиал по Республике Хакасия прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к этому ответчику.

Представитель третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В. пояснила, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Усть– Абаканский район в судебное заседание не явился.

С решением не согласны представитель истицы Желтобрюхов А.П. и представитель ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате того, что оба водители полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей, им причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 3 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковининой Т.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ковининой Т.С. к муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной суммы. Приходя к такому выводу, суд посчитал, что в действиях Ковининой Т.С. также имеется 50 % вины, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не проявила разумную предусмотрительность, не посмотрела налево, т.е. в ту сторону, с которой к перекрестку приближался автомобиль под управлением Егорова П.А., что не позволило ей определить небезопасность дальнейшего движения через перекресток.

Однако, как видно из дела, с 2006 года муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет не заключает договоры на обслуживание дорожно-знаковой информации в связи с тем, что данный вид работ производит своими силами. После дорожно-транспортного происшествия отсутствующий дорожный знак был установлен, что не отрицалось представителем муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Таким образом, учитывая, что ответчик – муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет – ненадлежащим образом осуществил свои обязанности в сфере дорожной деятельности, допустив отсутствие одного дорожного знака, что привело к столкновению автомобилей, суд верно возложил на него ответственность по возмещению причиненных истице убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика (невыполнение работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения) и причинением вреда имуществу истицы установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного вреда в полном размере.

Выводы суда о возложении на ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд, взыскивая с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет уплаченную истицей в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении требований истицы судом. Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истицы подлежит удовлетворению, а решение суда необходимо изменить.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу представителя истицы Ковининой Т.С. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу Ковининой Татьяны Сергеевны в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования Усть-Абаканский поссовет - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП отсутствие дорожного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: ДТП отсутствие дорожного знака

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ДТП отсутствие дорожного знака

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018) 4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.)?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) При рассмотрении данной категории дел водители в качестве доказательства отсутствия вины в совершении ДТП часто ссылаются на то, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак "Дикие животные". В судебной практике сложился единообразный подход к тому, как следует квалифицировать факт отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП с участием животных (лосей), дорожного знака 1.27 "Дикие животные". В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Нормативные акты: ДТП отсутствие дорожного знака

Читайте также: