Дтп из за неправильной работы светофора
Добавил пользователь Дмитрий К. Обновлено: 20.09.2024
ДТП из-за неправильной и некорректной работы светофора?
Анонимно, пожалуйста.
Дтп 18.02.22 перекресток 50 лет влксм под мостом Пермякова.
Непонятная работа светофора.
ДТП, аварии и автопроисшествия в Тюмени, сводки ГИБДД - 22
Majesti© писал(а): Дтп 18.02.22 перекресток 50 лет влксм под мостом Пермякова.
Непонятная работа светофора.
Хмм, интересно. Водитель Гранты поехал по знакам приоритета, посчитав светофор неисправным, хотя, конечно же стоило убедиться, что для второстепенной дороги он тоже не работает или хотя бы запрещает движение. А вот по ПДД должен ли он был это делать ?
_______________________________________________________
Совесть мучает не тех, кого должна мучить, а тех, у кого она есть.
ДТП, аварии и автопроисшествия в Тюмени, сводки ГИБДД - 22
на 7 секунде погас красный (до этого моргал зеленый, потом желтый), на 9 секунде белый авто появился с кадре.
Водила на светофор вообще смотрел? или он глянул на него за 2 секунды до попадания в кадр? а если бы там горел красный, как он собирался остановится? за 2 секунды?
мне кажется просто пытался пролететь на розовый, видя это светофор аж глаз свой красный закрыл ))
ДТП, аварии и автопроисшествия в Тюмени, сводки ГИБДД - 22
Фиг знает. Может и остановился бы. Если уже тормозил с большой скорости, то после выключения светофора мог просто ногу с тормоза снять, раз уже не надо успевать до стоп-линии. Просто, он едет очень уж ровно, без ускорения, чтобы проскочить и без особого замедления, как бывает, когда на большой скорости пролетают стоп-линию, а потом по тормозам, чтобы вписаться в поворот. Либо, тогда уже полный пофигист, который без всяких нервов на красный ездит.
И ещё мы не знаем, как работал светофор на другой стороне дороги, справа, который не попал в кадр. Может в нём ещё раньше всё погасло или вообще не светилось и именно на него ориентировался водитель Гранты. Но такой вариант мне кажется менее вероятным (что не увидел светофор на другой стороне), разве что стойка расширенная ветровиком и грязным стеклом вне зоны дворников, а также нежелание покрутить головой.
_______________________________________________________
Совесть мучает не тех, кого должна мучить, а тех, у кого она есть.
ДТП из-за неправильной и некорректной работы светофора?
Выделил в отдельную тему. Потому что случай действительно необычный.
Красный сигнал светофору потух. А потом снова загорелся.
В Люблинский районный суд г. Москвы обратились Ка-цев и Ка-ина (участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2001 г. на пересечении улицы Судакова и проспекта 40 лет Октября). Свои требования они адресовали Специализированному монтажно-эксплуатационному управлению Главного управления внутренних дел г. Москвы (далее - СМЭУ ГУВД г. Москвы) и УВД ЮВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что авария с участием принадлежащих им автомобилей произошла из-за неисправности светофора.
Решениями Люблинского районного суда от 25 марта 2003 г. в исках Ка-цеву и Ка-иной было отказано.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2003 г. решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
11 декабря 2003 г. гражданские дела по искам Ка-цева и Ка-иной были истребованы в Московский городской суд, а 22 июня 2004 г. переданы на рассмотрение по существу в Президиум Московского городского суда.
15 июля 2004 г. Президиум Московского городского суда отменил решения нижестоящих судов по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права и направил дела на новые рассмотрения. Из исследованных Президиумом Определений о подготовке дел к слушанию и иных материалов следовало, что суд не определил круг юридически значимых обстоятельств, не разрешил вопросы о лицах, привлеченных к рассмотрению дел, а также не проверил, надлежащим ли ответчикам предъявлены иски.
3 февраля 2005 г. решением Люблинского районного суда в удовлетворении исковых требований Ка-иной было отказано.
19 апреля 2005 г. тем же судом было прекращено производство по делу по иску Ка-цева в связи со смертью истца.
Специфика представленных дел заключается в том, что требования о возмещении вреда, возникшего в результате взаимодействия транспортных средств, адресованы их владельцами не друг к другу, а к лицам, призванным организовывать дорожное движение.
Данное обстоятельство весьма важно в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. И только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако в материалах дел нет ни одной ссылки на какой-либо специальный закон, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда возлагалась бы на ответчиков. В этой связи представляется интересным обоснование привлечения к ответственности лиц, не являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) (далее - Закон) на всей территории Российской Федерации действует единый порядок дорожного движения, который регламентируется Правилами дорожного движения (далее - Правила) <**>.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4873.
<**>См.: Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 25 сентября 2003 г.) "О правилах дорожного движения".
Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования. Так, в соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Вместе с тем из материалов рассматриваемых дел следует, что светофор не работал лишь с одной стороны. При этом, регулируя движение на пересечении неравнозначных дорог, неисправным был красный сигнал светофора на главной дороге. Именно поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия по главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге горел зеленый сигнал светофора. Никаких дополнительных знаков приоритета на указанном участке дороги не имелось. При таких обстоятельствах действия водителей по проезду перекрестка следует считать соответствующими Правилам. Данное утверждение не может быть опровергнуто и тем обстоятельством, что, как отмечалось в дополнении к отзыву на исковые заявления, водитель, приближавшийся к перекрестку, должен был видеть момент переключения светофора с зеленого на красный. Однако такое утверждение не может быть принято во внимание, поскольку, проезжая перекресток, водитель не должен вспоминать, что было до момента непосредственного выполнения им правил проезда перекрестка.
С учетом изложенного можно прийти к выводу, что вины участников дорожно-транспортного происшествия не было. Однако означает ли это, что вред должен остаться невозмещенным? Является ли корректной в подобных ситуациях ссылка на абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в силу чего всякий вред, возникший без чьей-либо вины, ложится бременем на потерпевших.
Полагаем, что ответ должен быть отрицательным.
Описанное выше неисправное состояние светофора не позволяет причислить перекресток к числу нерегулируемых в том смысле, который придается данному понятию в Правилах.
В связи с этим для правильного ответа на поставленные вопросы недостаточно ограничиться исследованием поведения непосредственных участников аварии. Указанные лица оказались в ущербном для себя положении в силу добросовестного неведения. Подчиняясь обязательным для себя правилам, они не знали и не могли знать, что окажутся участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом не следует забывать, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством (п. 1 ст. 24 Закона), а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона). Кроме того, Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Закона).
Неисправность светофора, а точнее, недолжное регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. При таких обстоятельствах вопрос о возможности возложения обязанности по возмещению возникшего ущерба на лицо, призванное регулировать дорожное движение с использованием светофора, является закономерным.
Как следует из материалов дела, первоначально иски были предъявлены к СМЭУ ГУВД г. Москвы.
В соответствии с имеющимся в деле Положением о СМЭУ ГУВД г. Москвы последнее на момент происшествия являлось подразделением ГУВД г. Москвы и было создано в целях организации и непосредственного осуществления эксплуатации, внедрения, текущего ремонта технических средств регулирования дорожного движения (п. 1.1 Положения).
Однако анализ содержащихся в Положении норм не позволяет сделать однозначный вывод о правовом статусе СМЭУ. На данное обстоятельство обоснованно указал и Президиум Московского городского суда. Так, в частности, начальник СМЭУ мог совершать все действия, отнесенные к его компетенции по доверенности, от имени ГУВД г. Москвы в интересах СМЭУ ГУВД (п. 5.2 Положения), само же СМЭУ ГУВД на основании доверенности начальника ГУВД и в пределах сметных ассигнований могло выступать от имени ГУВД в качестве заказчика и привлекать соответствующие подрядные организации для выполнения проектных, строительно-монтажных, наладочных и других работ, а также размещать заказы на изготовление необходимых изделий на других предприятиях (п. 1.12 Положения).
Характерно также то, что отзывы на исковые заявления были подписаны представителем ГУВД г. Москвы, не входящим в штат СМЭУ.
Тем не менее суд первой инстанции привлек СМЭУ ГУВД г. Москвы в качестве ответчика и оценивал его действия, принимая решение по существу.
Вместе с тем, являясь подразделением ГУВД г. Москвы , СМЭУ не могло быть надлежащим ответчиком. Соответствующий иск следовало адресовать непосредственно ГУВД г. Москвы. Именно оно выступало в качестве законного владельца светофорного объекта, который эксплуатировался и обслуживался его подразделением.
См.: Постановление Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 919.
См.: Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. N 37.
Возвращаясь к материалам исследуемых дел, интересно отметить, что в ходе дальнейшего рассмотрения в качестве соответчика было привлечено УВД ЮВАО г. Москвы, чьи подразделения дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) осуществляли текущий контроль состояния светофорных объектов. Однако выводы суда первой инстанции о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику в решениях отсутствуют. При рассмотрении дела по иску Ка-иной после возвращения его на новое рассмотрение суд не нашел оснований для возмещения ущерба с УВД ЮВАО г. Москвы, сославшись лишь на отсутствие в специальном Журнале учета данных о недостатках в работе светофорного объекта, в силу чего констатировал отсутствие вины УВД ЮВАО г. Москвы.
Вместе с тем, оценивая качество контроля за состоянием технических средств регулирования дорожного движения и своевременность устранения недостатков в их работе, деятельность подразделений ДПС необходимо исследовать на предмет соответствия Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и дополнительно для г. Москвы - Инструкции по контролю за состоянием технических средств регулирования дорожного движения и режимами работы светофорных объектов в г. Москве, утвержденной начальником Управления ГАИ ГУВД г. Москвы 1 декабря 1997 г.
См. Приказ МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 (в ред. Приказов МВД России от 21 июня 1999 г. N 453, от 10 сентября 2001 г. N 800, от 19 марта 2004 г. N 187).
В соответствии с указанной Инструкцией при заступлении на пост инспектор ДПС обязан в течение первого часа работы проверить состояние светофорных объектов и доложить в дежурную часть обо всех выявленных недостатках. В дальнейшем при несении службы информацию о недостатках следует передавать по мере их выявления. Полученная информация заносится дежурным по подразделению в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (Приложение N 9 к Наставлению) и передается в организации (подразделения), осуществляющие либо организующие проведение ремонтных работ (к числу которых в г. Москве на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия относилось и СМЭУ ГУВД).
До устранения повреждений при необходимости инспектор ДПС обязан осуществить регулирование дорожного движения и принять меры по обеспечению его безопасности (п. 13.21 Наставления). Именно так и поступили инспекторы ДПС в рассматриваемой ситуации.
Что же касается ремонта неисправных светофоров, то в соответствии с требованиями ГОСТов сроки проведения ремонтных работ зависят от характера повреждений. Так, в соответствии с упоминавшейся Инструкцией, в г. Москве незначительные повреждения (замена ламп, линз, козырьков, предохранителей, зарядных проводов и т.д.) на основных магистралях должны устраняться в течение 12 часов, а на остальной территории города - в течение 24 часов после поступления заявки. Выход из строя управляющей аппаратуры, а также сбитые и разбитые светофоры без повреждения кабельного хозяйства подлежат исправлению в течение 2 суток, а повреждение кабельного хозяйства и управляющей аппаратуры - в течение 3 суток при положительной температуре воздуха и 5 суток при отрицательной температуре.
См., например: Межгосударственный стандарт ГОСТ 25695-91 "Светофоры дорожные. Типы. Основные параметры" применяется до 1 января 2006 г. С 1 января 2006 г. вводится национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний" - Приказ Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 109-ст "Об утверждении национального стандарта".
При изучении обстоятельств дела суды установили, что СМЭУ ГУВД г. Москвы выполнило все необходимые работы без отступления от нормативов.
С учетом изложенного и на основании материалов рассмотренных дел суд констатировал, что ни организация, эксплуатирующая светофор, ни организация, контролирующая его состояние, не допустили нарушений при исполнении своих обязанностей и, следовательно, не виновны в возникшей аварии. Вместе с тем регулирование дорожного движения неисправным светофором до момента обнаружения неисправности осталось без должной оценки, а ущерб - невозмещенным.
Представляется, однако, что констатация отсутствия вины в рассмотренной ситуации явилась следствием формального подхода к оценке юридически значимых обстоятельств. Ознакомление с материалами дел позволяет утверждать, что выводы суда об отсутствии вины ответчиков были основаны на оценке их поведения в период после обнаружения неисправности светофора. Что же касается поведения ответчиков до указанного момента, то оно осталось недоисследованным.
Факт того, что подразделение ДПС своевременно (в данном случае - по мере выявления) выполнило свою обязанность по передаче информации о недостатках в работе светофорного объекта и приняло меры к регулированию дорожного движения, не является решающим в вопросе о вине. Куда более значимой следует считать информацию о схеме организации контроля за состоянием средств регулирования дорожного движения и об интенсивности контрольных мероприятий. Не менее значима и информация о выполнении силами СМЭУ профилактических мероприятий, направленных на исправную работу объектов светофорного хозяйства. Однако такие данные в материалах дел отсутствуют.
Вместе с тем следует признать, что в случаях, подобных рассмотренному, вполне возможны ситуации, когда поведение лиц, отвечающих за безопасность дорожного движения, не будет расходиться с установленными для них правилами. Однако и в этих случаях ущерб от ДТП не должен ложиться бременем на плечи участников аварии. Подобные ситуации могут свидетельствовать о неэффективности системы организации дорожного движения и при их возникновении вполне уместно ставить вопрос о соответствии правил, регламентирующих указанную деятельность, положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и, как следствие, выдвигать требования о возмещении ущерба.
Что же касается проблем регулирования дорожного движения при помощи светофоров, то вполне возможно, что со временем, при качественной модернизации светофорного хозяйства (например, путем повсеместного введения автоматизированных систем управления), отмеченная проблема отпадет сама собой.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Кто должен возместить мне убытки, если авария возникла по причине неисправности светофора? С той стороны, откуда я ехал у светофора не зажигался красный свет (видимо лампочка сгорела), а я решил, что он вообще отключён. ГИБДД зафиксировало этот факт в протоколе.
Наталья Негода
Пользователь
Ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Александр Пончук, Вам нужно узнать на чьем балансе находится светофор.
MakarenkovKN
Пользователь
При этом нужно учесть требования закона ПДД РФ,
13. Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Нерегулируемые перекрестки
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Если Вами соблюдены все пункты указанные в данных статьях, то Вы не будете признанны виновным в ДТП и компенсировать Вам будет Страховая компания виновника ДТП и сам виновник.
Установленный законом трехдневный срок на ремонт светофора не освобождает ответственные власти от компенсации ущерба за ДТП, которое произошло из-за его поломки. На это судам общей юрисдикции указал Верховный суд (ВС) РФ, который рассматривал жалобу жительницы Нижнего Новгорода. Водитель требовала взыскать в ее пользу денежные средства, которые ей пришлось потратить из-за аварии. Автовладелец констатировала, что ДТП не произошло бы при исправном светофоре, следовательно, вины водителей в столкновении машин нет, и их расходы должны быть возмещены.
Однако Нижегородский областной суд ее позицию не поддержал, сославшись на положения ГОСТ, которые дают отвечающим за светофоры на их ремонт три дня. Суд счел, что раз ДТП произошло в этот трехдневный срок, то и ответственность за аварию никто не несет.
Но Верховный суд РФ не согласился с этим мнением.
Суть спора
ДТП произошло 2 мая 2014 года на одном из перекрестков Нижнего Новгорода: заявительница ехала на зеленый свет, а второй участник аварии двигался по главной дороге, на которой был установлен соответствующий знак, при этом с его стороны светофор не работал. Этот водитель полагал, что его пропустят, так как он на главной дороге, а женщина руководствовалась разрешающим движение сигналом светофора. В результате произошло столкновение машин.
Административное дело по факту ДТП возбудили против начальника автоматизированной системы управления дорожным движением СМЭУ ГУВД. ГИБДД привлекла его к ответственности, так как он не выполнил необходимые требования: не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил его самопроизвольное выключение в одном направлении, когда при таком режиме должна была сработать защита.
Между тем, женщина обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда от ДТП в размере 749 тысяч 713 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2,5 тысячи рублей, а также почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины.
И сначала она выиграла спор, но решение не устояло в вышестоящей инстанции – Нижегородский областной суд отменил решение об удовлетворении требований.
Сломанные светофоры
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, а неисправность техники привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.
Однако апелляционная инстанция посчитала, что нарушения обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта отсутствуют. Суд сослался на ГОСТ 50597-93, который устанавливает, что повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение трёх суток со дня обнаружения. ДТП произошло в течение этих трех дней, следовательно, ответчик установленный законом срок не нарушил, указал областной суд.
Таким образом, на ответственных лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, отмечает ВС РФ.
Участница аварии справедливо попросила возместить ей ущерб, ведь пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причиненный личности или ее имуществу вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда наступает только, если это лицо докажет, что вред причинён не по его вине, указал суд.
ВС считает, что апелляционная инстанция не учла отсутствие вины обоих водителей в ДТП, которое произошло из-за неисправности светофора, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.
Для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить: исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ этого не сделал.
Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, пришел к выводу ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Нижегородского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
На мой взгляд имеется ваша вина в ДТП, так как запрещена эксплуатация Транспортного средства с неисправной тормозной системой, а так же движение на красный свет. Это закреплено в следующих пунктах Правил дорожного движения:
Пункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно — остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Читайте также: