20 июня ооо силовые машины предъявило иск к оао ржд о взыскании штрафа

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

ООО обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2021 N А40-186483/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением арбитражного суда от 26.11.2019 по другому делу суд взыскал с ООО в пользу АО штраф за сверхнормативный простой вагонов. ООО исполнило указанное решение арбитражного суда и оплатило договорную неустойку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО, а именно несвоевременная подача вагонов к местам выгрузки и уборки вагонов на станциях, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке, что привело ко взысканию с ООО (заказчик) штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору, заключенному с АО (исполнитель).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения , принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков, возмещения которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что груз по спорным накладным был доставлен на станции назначения в срок либо раньше срока, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне накладных, и в пределах этого срока передан грузополучателям; передача груза в пределах срока доставки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов; ОАО не допустило действий, повлекших сверхнормативное использование вагонов; простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателями, таким образом, отсутствует вина ОАО.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления

претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли разногласия по условиям договора.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

1. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку согласно правилам перевозок грузов их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредприятия.

2. Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за неподачу перевозочных средств, если по решению компетентных органов автотранспортные средства будут привлечены к выполнению государственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и этого условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

1. Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

2. Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление груза к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие.

Как должен быть решен этот спор?

1. Автотранспортное предприятие неправомерно возражало против данного пункта, т.к. согласно ст. 138 Устава Автомобильного Транспорта РФ (УАТ РФ), автотранспортное предприятие обязано возместить грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателю.

2. Возражения автопредприятия против второго пункта проекта являются правомерными, т. к. согласно ст. 103 УАТ РФ грузоотправитель несёт ответственность в виде штрафа за непредъявление груза, а также грузоотправитель обязан предупредить автотранспортное предприятие за 24 часа дня приёма грузов и его оплаты.

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте.

Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику - Управлению Московской железной дороги и к поставщику - мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте.

Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?

Исходя из изложенного выше, в случае исправных пломб ответственность на основании ч. 3 ст. 401 ГК несет поставщик — мясокомбинат, в случае неисправных пломб — управление МЖД. Составленный коммерческий акт в соответствии с ч. 4 ст. 796 ГК подлежит оценке судом, наряду с другими документами, подтверждающими несохранность багажа.

При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Транспортировке грузов всегда предшествует согласование основных условий перевозки. Перевозчик должен подать под погрузку исправные транспортные средства, а грузоотправитель – предъявить груз к транспортировке (ст. 791 ГК).

Суд должен был бы принять решение об отказе иска о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза. Так как обязательства по договору перевозки автопредприятия №5 были исполнены. Первоначальный груз (оборудование) был доставлен в сохранности в пункт назначения (из С.-Петербурга в г. Старая Русса). Но так как существует вероятность того, что неисправность автомашины могла проявиться и при транспортировке первоначального груза. Неисправность одного из механизмов автотранспорта, которая причинила вред грузу, приравнивается к подаче неисправного транспорта. Тогда вина лежит на перевозчике.

По моему все эти сведения лишние. Есть общий срок исковой давности - 3 года (установлен ГК РФ) если УЖТ не предусматривает специального срока исковой давности то и пес с ним. Соответственно иск должен быть подан в течение срока исковой давности при условии соблюдения претензионного порядка. Надо уточнить только один момент - лишает ли пропуск срока предъявления претензии Отправителя права на предъявление ее в дальнейшем. Я думаю не лишает, тем более составлен Комерческий акт который в любом случае подтверждает недопоставку.

ст. 797 ГК РФ - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ претензионный порядок ст. 123 УЖТ - срок предъявления претензии 6 месяцев Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно п. 3 ст. 797 ГК составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Таким моментом является, как правило, день наступления события, послужившего основанием для заявления претензии (ст. 125 УЖТ)

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (порт Ногаево) был отгружен груз - предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного паро-

ходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение арбитражного суда. Как должен быть решен этот спор?

Приморский арбитражный суд принял решение неправомерно.

В соответствии со ст.79 УЖТ ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

При этом указанный перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику соответствующего вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущены утрата, недостача или повреждение (порча) грузов, т.е. к Управлению Дальневосточной железной дороги.

Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фабричной упаковке отправил его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его

Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей претензией.

Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании стоимости гарнитура.

Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то в каком

размере? Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вытекающих из несохранности перевозимых грузов?

Таким образом, учитывая п.1 ст.796 ГК РФ, при наличии у Скворцова документа с отметкой станции г. Архангельска, подтверждающего, что груз на момент отправления находился в целости и сохранности (чем является грузовая квитанция с указанием всех характеристик отправляемого груза, выданная на руки Скворцову в Архангельске ) и коммерческого акта и всех документов, отражающих неудовлетворительное состояние доставленного груза, с отметкой станции г. Санкт-Петербурга, иск Скворцова удовлетворению подлежит.

Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.

Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изменится ли решение, если Мухин потребовал возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он находился в больнице по поводу сердечного приступа?

Пассажир имеет право: > при опоздании на автобус или маршрутное такси в течение 3-х часов, а вследствие болезни или несчастного случая - в течение 3-х суток с момента отправления автобуса (таксомотора), на который был приобретен билет, возобновить проездные документы с доплатой 25% стоимости билета или получить обратно стоимость проезда за вычетом 25% стоимости билета (ст. 81 УАТ РСФСР); > продлевать срок действия проездного документа (билета) в случае болезни в пути следования на время болезни, подтвержденной документами лечебных учреждений, а при невозможности продолжения поездки получить стоимость проезда за непроследованное расстояние (ст. 100 КВВТ РФ, ст. 83 УЖТ, ст. 81 УАТ РСФСР).

Подлежит возврату только часть суммы; кроме чартерных рейсов

Возвращается 50% суммы

Из-за болезни только частичная компенсация; при предъявлении больничного в течении 5 дней; без больничного в течении 12 ч.

Седов купил билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург - Воронеж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем, что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в соседний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости билетов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от оплаты разницы в стоимости билетов отказался. Кто прав в этом споре? Перечислите права пассажиров в случае непредоставления ему места, указанного в билете.

В данном споре прав Гражданин Седов.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде. В комментируемой статье установлена обязанность перевозчика в случае невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) в связи с ошибкой, допущенной перевозчиком (неправильное оформление кассой билета, выдача его пассажиру без наличия свободных мест в вагоне, продажа двух билетов на одно место или в вагон, которого нет в данном поезде, и т.п.), принять меры к предоставлению такому пассажиру при его согласии места в другом вагоне, в т.ч. в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В указанных случаях начальник поезда и проводник вагона обязаны допустить пассажира в вагон и совместно с работниками вокзала принять меры к предоставлению пассажиру места в поезде и исправлению неправильно оформленного проездного документа (билета). В первую очередь пассажиру предоставляется другое место в данном вагоне, вагоне той же категории, а при отсутствии свободного места - в вагоне более высокой категории. Если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), ему возвращается разница стоимости проезда.

При отказе пассажира от предложенной ему замены места перевозчик возвращает ему стоимость проезда.

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,

судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.03.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что истец требовал плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, поэтому в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то есть с окончания простоя на путях общего пользования следовавших в адрес ответчика вагонов. По факту прибытия задержанных в пути следования на промежуточных станциях Красноярской железной дороги вагонов на станцию назначения Новая Еловка перевозчик составил акты общей формы, где зафиксировал окончание простоя вагонов, следовавших в адрес общества, в январе - феврале 2013 года. Иск предъявлен в суд 06.03.2014, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 к договору от 29.11.2010 № ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.

Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе феврале 2013 года.

Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-372 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-372 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РН-Транс" (г. Новокуйбышевск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 (судья Мальцева А.Н.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Магда О.В., Бабенко А.Н., Морозова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Клепикова М.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (г. Москва, далее - ОАО "РЖД", железная дорога) к обществу о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ "Совфрахт", "Первая грузовая компания", обществ с ограниченной ответственностью "Трансойл", "Транспортно-логистическая компания".

В заседании приняли участие представители:

от АО "РН-Транс" - Ананьина Я.О., Борисов Б.Я., Кузьмичев А.С., Павлов М.И., Поляков С.А., Фортунатов Б.М.,

от ОАО "РЖД" - Романов А.Ю., Ткаченко Н.И.,

от ПАО "Совфрахт" - Зорин Ю.О., Пак А.В.,

от АО "Первая грузовая компания" - Барановский К.В., Саюк Е.А.,

от ООО "Трансойл" - Баширов Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.04.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:

как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 29.11.2010 N ЭР/11, которым стороны урегулировали взаимоотношения по организации расчетов и оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации перевозок.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.

По условиям договора ОАО "РЖД" имело право взимать с общества плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, если эти вагоны задержаны в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по зависящим от клиента-грузополучателя причинам. Размер платы определен в приложении N 3 к договору (пункт 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).

С 22.01.2013 по 14.02.2013 на промежуточных станциях задерживались вагоны, следовавшие в адрес общества. Задержки произошли из-за невозможности их приема на станции назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов общества на приемо-отправочных путях станции), о чем составлены акты общей формы. Часть вагонов прибыла на станцию назначения с просрочкой доставки. Простой вагонов, вызванный указанными задержками, повлек за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату в сумме 14 926 623,22 руб., которую потребовало оплатить. Неисполнение обществом этого требования послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов, прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.

Оценив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сочли их несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ОАО "РЖД" узнало лишь 01.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 5 к договору), в то время как иск подан в суд 06.03.2014, то есть в пределах одного года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 к договору от 29.11.2010 N ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения, связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.

Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.

Представители ОАО "РЖД" настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, заявив о том, что до достижения соглашения по основаниям и размеру платы железная дорога не имела правовой возможности взыскать устанавливаемую договором плату за пользование путями общего пользования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2013.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Вопреки доводам ОАО "РЖД" дата заключения соглашения, распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Самуйлов С.В.

Судья

Букина И.А.

Судья

Ксенофонтова Н.А.

Обзор документа

Компания (ж/д) обратилась в суд, потребовав взыскать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности пропущен, и пояснила следующее.

Исходя из ГК РФ и УЖТ, срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по д/ж перевозке грузов - год. Он начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В данном деле между сторонами был заключен договор по вопросам расчетов и внесению платежей, причитающихся компании в т. ч. при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Позже стороны заключили допсоглашение к этому договору, которым предусмотрели право компании взимать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования при их задержке.

При этом стороны предусмотрели, что действие допсоглашения распространяется на период их отношений, приходящийся до его заключения.

Факты нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с которыми предъявлен иск, имели место именно в такой предшествующий период, т. е. до заключения допсоглашения.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что в такой ситуации срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения указанного допсоглашения (т. к. компания узнала о нарушении своего права с этого дня).

Между тем, как указала Коллегия, заключение этого соглашения не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Более того заключение допсоглашения само по себе не прерывает этот срок, т. к. не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: