Возражение на апелляционную жалобу по дтп образец

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 19.09.2024

Доброе время Суток! Моя сестра в 15 лет родила ребенка. Мужчину отца ребенка привлекли к уголовной ответственности и дали 5 лет условно, так как было все по согласию. На суде он указал, что признает себя отцом этого ребенка и готов помогать всячески, что подтверждено записью из протокола судебного заседания. С сестрой они не жили вместе после суда, но ребенку иногда он оказывал помощь. Данный факт о передаче материальной помощи или вещи нигде не фиксировался, деньги передавались лично. Ребенок записан на маму, по документам одинокая мама, ребенок записан со слов матери, так как на момент судебного заседания ребенку уже было 3 месяца. После суда отцовство не оформляли. 2 месяца назад отец ребенка умер. Сейчас сестра хочет обратиться в суд об установлении факта признания отцовства, чтобы получать пенсию по потере кормильца. В наследство вступать не будет, так как у него очень много кредитных обязательств, имущества никакого вообще нет. Вопрос: Возможно ли обратиться в суд с таким заявлением об установлении факта признания отцовства и есть ли у нее шансы , что данные требования будут удовлетворены? Достаточно ли той записи из протокола судебного заседания, что он признал себя сам отцом ребенка в уголовном деле?

К ЗАЯВЛЕНИЮ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПРИЛОЖИЛИ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ. СВИДЕТЕЛЬ ЛЖЁТ — ЧТО ДЕЛАТЬ ?

Добрый день! Предоставить доказательства, опровергающие показания свидетеля

Путём мошенничества лицо завладело моей автомашиной. Через две недели от моего имени машина продана и переоформлена в МРЭО ГИБДД на третье лицо без моего ведома подделав договор купли продажи ТС, подпись в нём от моего имени и подпись от моего имени в ПТС. По факту мошенничества по моему заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении лица которое путём обмана и злоупотребления доверием завладело моим автомобилем. За две недели до переоформления автомашины на третье лицо у мошенника имеются четыре штрафа за нарушения ПДД зафиксированные камерами видеофиксации. Эти четыре нарушения ПДД совершённые им поступили как собственнику автомобиля на моё имя. По нарушениям зафиксированным камерами видеофиксации не действует презумпция невиновности. В связи с чем мне самому придётся доказывать свою невиновном. Кому и куда мне обратиться чтоб административные правонарушения которые я не совершал могли с меня снять. Каков порядок обращения о снятии с меня этих нарушений и штрафов?

Добрый день, я из Булоруси, бывший супруг должен крупную сумму денег, которую занял у моей семьи, но никаких подтверждающих документов, кроме присутствия при передаче денег нету. Как быть?

Добрый день! Данный вопрос разрешается по законодательству Республики Беларусь.

Человек занял деньги, написал расписку и скрылся. Срок возврата прошёл. Заявление в полиции приняли, сразу рекомендовали писать заявление в суд. В суде сказали, что нужно решение по заявлению от полиции. Что делать в данной ситуации?

Я гражданинка республики Казахстан.Куда и как надо писать жалобу на нотариуса.Он составил договор о купле продаже частного дома(нашего) ,и сумму писал на 18млн.тенгье(неправильную сумму),незнаем с какой целью.А самом деле мы продали за 12млн.теньге.Когда мы спросили почему такая сумма,он сказал это не имеет никакого значения.Муж подписал.Оказывается мы будем платить налоги,потому что,мы должны платить налог (1,5млн
Теньге).Это мы узнали через год.Он это знал и не предупредил.

Добрый день! Данный вопрос разрешается по законодательству Республики Казахстан, наше адвокатское бюро не уполномочено давать консультации по иностранному законодательству.

Здравствуйте. у нас были проблемы с банком по эпотеке на данный момент все наладилось было мировое соглашение через суд. в связи с такой ситуацией просим эпотечные каникулы банк не против. но нужно подать заявление в суд так как у нас с банком было мировое соглашение. мне нужен образец такого заявления.

Я, Абдуллоев Фаридун Хабибуллоевич. Гражданин Республики Таджикистан был незаконно депортирован из территории Российской Федерации 27 июля 2019 на 38 лет. Прошу разобраться в моём деле, так как считают запрет необоснованным.

нужен образец возражения на апелляционную жалобу по административному делу

Оставить комментарий Отменить ответ

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.

Адрес для корреспонденции: 443086, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Адрес регистрации: АДРЕС3

на апелляционную жалобу

Решением Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 г. по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения было отказано.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указав, что после смерти отца ФИО3 он вступил в права наследования на квартиру по АДРЕС1, но продолжал проживать с мамой, ФИО4, по АДРЕС2. После смерти отца ключи от наследственной квартиры оказались у его тетки ФИО2. На просьбу вернуть ключи, она сказала, что ключи нужны ей, чтобы присматривать за квартирой. После вступления в права наследования, он просил у ФИО2 ключи, чтобы зарегистрироваться в квартире, но она сказала, что сама его зарегистрирует, что и выполнила. Весной 2017 года ФИО2 предложила сделать небольшой ремонт, чтобы квартиру можно было сдавать. Поскольку у него не было денег, ФИО2 предложила сделать ремонт за свой счет, после чего сдаст квартиру квартиранта, а деньги, полученные от них, они будут делить поровну, на что он согласился. В июне 2017 ФИО2 сказала, что квартиру надо переоформить на ее дочь ФИО1. (ответчик), т.к. это облегчит общение с квартирантами, а кроме того, ее дочь сказала, что только на таких условиях она согласна делать ремонт. Он, ФИО3, согласился на эти условия. Договор купли-продажи был подписан 07.06.2017 в МФЦ. На сделку они ездили втроем: он, ФИО2 и ФИО1. Договор он подписал в здании МФЦ, якобы не читая. Спустя некоторое время он попросил у ответчика половину суммы, полученной от сдачи жилья квартирантам, на что она пояснила, что у нее долги по трем кредитным договорам, поэтому деньги начнет отдавать после погашения кредитов. Он сказал, что квартира – память от отца. Тогда ответчик ответила, что у нее есть свидетели, которые все подтвердят и передачу денег и то, что он был в адеквате. Он якобы не сразу понял смысл сказанного ответчиком. С 2000 года он является инвалидом 2 группы в связи с наличием психического заболевания, периодически проходит курс лечения в Самарском психоневрологическом диспансере. В начале июня 2017 года он проходил очередной курс лечения, от которого он всегда находится в полусонном, заторможенном состоянии, когда не способен понимать значение своих действий. Его тетка ФИО2, достоверно зная об этом, легко уговорила его продать квартиру ее дочери. Денежных средств за проданную квартиру он не получил и лишился единственного жилья. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС1, заключенный 07.06.2019 между ним и ФИО1 истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считаю решение Железнодорожного районного суда полностью законным и обоснованным по следующим основаниям:

Истцом был пропущен срок исковой давности оспаривания сделки

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поэтому сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что истец имеет психическое заболевание и поэтому не может понять, когда его право нарушено и что представитель истца узнала о нарушении прав ФИО3 только в августе 2018 г. в ходе беседы с ФИО5, не имеют значение для дела. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнало разумное, добросовестное и психически здоровое лицо, то есть от психического состояния истца срок исковой давности не зависит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с 07.06.2017 г.

Ответчик не знал и не должен был знать о том, что истец страдает психическим заболеванием

Ответчик ФИО1 и свидетель ФИО2 проживают отдельно от истца ФИО3. Они не были в курсе того, что он периодически проходит лечение в Самарском психоневрологическом диспансере продолжительностью 2 недели. О том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, они узнали только после совершения сделки, когда им позвонили из диспансера. У ответчика не было никаких оснований полагать, что истец страдает психическим заболеванием: он адекватно вел себя при встрече, работал, ухаживал за больной матерью. Ответчик не знал и не мог знать, когда именно истец проходит курс лечения, чтобы, со слов истца, заставить его подписать договор в невменяемом состоянии. Данная информация является врачебной тайной.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает: “трудно поверить в то, что человек способен добровольно продать единственное жилье и откажется переселиться из ветхого и убогого коммунального жилья в изолированную квартиру со всеми удобствами. А суде поверил … свидетелю ФИО2, которая 07 июня 2017 года сведала бездомным не только племянника ФИО3, но и собственную сестру ФИО4, являющуюся также инвалидом 2 группы (психическое расстройство)”. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не действовал недобросовестно и не нарушал прав истца. Истец высказывал свое намерения продать квартиру задолго до сделки, при личных встречах еще до момента смерти отца. Позже, в июле 2018 года, истец сообщал, что он купил дом в Красном Яру и собирается жениться. Никаких сомнений в адекватности истца у нее не возникало. Дом был приобретен истцом на деньги, полученные в результате продажи квартиры. При этом о своем недовольстве сделкой он не сообщал, в конфликты с ответчиком по этому поводу не вступал.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и не пользовался невменяемостью истца

Результаты судебной экспертизы являются законными

Представитель истца в апелляционной жалобе также выражает сомнения в законности и обоснованности результатов экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о вменяемости истца на момент совершения сделки.

В обоснование своих доводов представитель истца приводит слова лечащего врача истца ФИО5 о том, что во время лечения истец не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Однако в суде первой инстанции результаты экспертизы не были оспорены истцом, ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивался. Представитель истца также указывает на то, что на результаты экспертизы повлияли показания свидетеля ФИО2. и объяснения ответчика ФИО1.

Фактически, в жалобе истец требует признать недействительными результаты судебной экспертизы. При этом в суде первой инстанции такие требования не были заявлены

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности и необоснованности результатов экспертизы не имеют значения для дела.

Показания свидетеля ФИО2 были обоснованно положены в основу решения суда

Представитель истца также заявляет о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений закона, свидетель может являться родственником сторон и заинтересованным лицом, и это должно быть учтено судом. Однако суд не должен признавать показания свидетеля не соответствующими действительности лишь на этом основании. Показания свидетеля должны быть сравнены с другими доказательствами в совокупности. Показания свидетеля ФИО2 не противоречат иным доказательствам по делу, оснований не доверять им у суда не было.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и учел показания свидетеля ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 г. является полностью законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2019 г. оставить без и зменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Приложение: копия доверенности на представителя

Адвокат __________________ А.П. Антонов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

1 2.03.2012 год а Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес решение, которым исковые требования Яниной Н. А. к Косаревской А.Н. о возмещении ущерба в размере 234814, 584 рубля удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считаю, что доводы приведенные Истцом в обоснование своей жалобы надуманны и необоснованны, а решение суда, которое Истец просит отменить является законным и обоснованным по следующим причинам:

Истец считает, что согласие Ответчика на заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает заявленные исковые требования. Указанные доводы Истец привел в своей апелляционной жалобе, сделав вывод о том, что суд не принял во внимание признание Ответчиком иска. Между тем, согласие Ответчика на заключение мирового соглашение, свидетельствует лишь о желании прекратить гражданское дело, предусмотренным законом способом. Ни в тексте мирового соглашения, ни во время судебного разбирательства, Ответчик предъявленный ему иск не признавал. Суд в своем решении сделал совершенно правильный вывод о том, что доводы Истца о том, что Ответчица фактически признает исковые требования, согласием возместить истцу 100 000 рублей в течение года, не состоятельны, поскольку Ответчица согласилась выплатить указанную сумму по мировому соглашению.
Следующим доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым Истица не согласна с решением суда является неназначение судом судебной экспертизы. При этом истица ссылается на то, что Ответчик не пожелал назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Такие доводы Истца противоречат действующему законодательству и несоотвтствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Истцу надлежало доказать, что повреждения автомобиля, ущерб от которых Истец желает взыскать, были причинены действиями Ответчика, а также размер этого ущерба.

Между тем, Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, даже после того, как суд предложил ее провести Ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения экспертизы, поскольку суд не может собой подменять сторону по делу и проявлять инициативу в получении доказательств.

Довод Истца о недоказанности судом обстоятельств вообще вызывает недоумение. Речь может идти только о том, что Истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения.

3. В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, которое утверждено начальником УВД по Череповецкому району Вологодской области и прокурором Череповецкому району. Кроме того, по мнению Истца, протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд от 28.10.2008 г. неправомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Между тем, судом указанные документы были тщательно исследованы судом и им была правильная юридическая оценка. В частности, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года не является доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, кроме того, указанный документ не освобождает сторону от доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Лица, составлявшие или утверждавшие Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, при получении автомобилем повреждений не присутствовали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было составлено на основании документов собранных в материале проверки, и именно эти документы, при определенных обстоятельствах могут быть признаны доказательствами. В частности, в материалах проверки имеются объяснения Истицы, которая в течение всего времени проверки утверждала, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

Косаревская А.Н. с указанным Постановлением согласия не выражала, при его вынесении не присутствовала и узнала о нем, только во время ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской, а также не свидетельствуют о размере причиненного вреда.

Иные доказательства, которые по мнению Истицы, суд не принял во внимание как доказательства: Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд от 28.10.2008 г. не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской А.Н., кроме того, заказ-наряд не может свидетельствовать о действительном ущербе, причиненном повреждениями автомобиля, поскольку заказ-наряд не учитывал износ автомобиля, которому на момент причинения повреждений было четыре года. Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 года также не свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в нем, образовались от действий Косаревской А.Н., кроме того, осмотр проводился по прошествии значительного периода времени, Ответчица с протоколом не соглашалась, его не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы Истца о том, что суд незаконно освободил Российский союз автостраховщиков от взятых на себя обязательств не обоснованы, поскольку в судебном заседании Истица отказалась от исковых требований к указанному Ответчику.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку отказ Истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

- о нарушении требований ч.2 ст.147 ГПК РФ;

- не соответствие протоколов судебного заседания происходящему;

- отказ в ходатайстве об обеспечении доказательств и предоставлении копии определения в отказе в удовлетворении этого ходатайства;

- рассмотрение дела в отсутствие РСА;

- неистребование судом доказательств по факту привлечения Косаревской А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия;

- не представление Косаревской А.Н. доказательств в обоснование своих возражений;

- не выяснение судом ряда важных обстоятельств;

Не соответствуют действительности или противоречат действующему законодательству. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства представленные Истцом и дал оценку каждому из них. Истцу была предоставлена возможность представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов. Все происходившее в судебных заседаниях нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний в полном объеме, без каких-либо искажений. Истцу судом было оказано содействие в собирании доказательств, которые имели значение для рассмотрения гражданского дела. Нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Нормы материального права также были применены судом правильно.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

Истец считает, что согласие Ответчика на заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает заявленные исковые требования. Указанные доводы Истец привел в своей апелляционной жалобе, сделав вывод о том, что суд не принял во внимание признание Ответчиком иска. Между тем, согласие Ответчика на заключение мирового соглашение, свидетельствует лишь о желании прекратить гражданское дело, предусмотренным законом способом. Ни в тексте мирового соглашения, ни во время судебного разбирательства, Ответчик предъявленный ему иск не признавал. Суд в своем решении сделал совершенно правильный вывод о том, что доводы Истца о том, что Ответчица фактически признает исковые требования, согласием возместить истцу 100 000 рублей в течение года, не состоятельны, поскольку Ответчица согласилась выплатить указанную сумму по мировому соглашению.
Следующим доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым Истица не согласна с решением суда является неназначение судом судебной экспертизы. При этом истица ссылается на то, что Ответчик не пожелал назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы Истца о том, что суд незаконно освободил Российский союз автостраховщиков от взятых на себя обязательств не обоснованы, поскольку в судебном заседании Истица отказалась от исковых требований к указанному Ответчику.

- о нарушении требований ч.2 ст.147 ГПК РФ;

- не соответствие протоколов судебного заседания происходящему;

- рассмотрение дела в отсутствие РСА;

- не представление Косаревской А.Н. доказательств в обоснование своих возражений;

- не выяснение судом ряда важных обстоятельств;

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление на Постановление Сама рского областного суда от 16.06.2020, которым прокурору Самарской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона защиты полагает: Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 является полностью законным и обоснованным, а апелляционное представление — не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление Самарского областного суда

Суд обоснованно указал: “Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемых, разъясняет им предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.219 УПК РФ предусмотрена возможность в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования дополнить материалы уголовного дела в случае удовлетворения соответствующего ходатайства , заявленного одним из участников производства по уголовному делу”.

Данные нормы были положены в основу вывода Самарского областного суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Окончательное предъявление обвинения после объявления об окончании следственных действий и отсутствии ходатайств обвиняемых о проведении дополнительных следственных было незаконным. Незаконное постановление о предъявлении обвинения легло в основу обвинительного заключения. На основании такого обвинительного заключения не может быть вынесен приговор, а допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном заседании.

Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору правомерно.

Апелляционное представление прокурора

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не оспаривает факты и выводы, которые были изложены в постановлении суда

Прокурором перечисляются многочисленные факты, которые не оспариваются сторонами

Большая часть апелляционного представления посвящена изложению фактов, которые имели место быть и не оспариваются сторонами (отмена постановления о возобновлении предварительного следствия, сроки следствия, даты ознакомления и т.д.).

Необоснованность ссылки прокурора на законность проведения следственных действий

В своем апелляционном представлении прокурор сам себе противоречит

А) Ссылка на судебную практику

“В соответствии с положениями, закрепленными в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2016 №2264-О, одной из целей ознакомления с материалами уголовного дела является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (ч.1 ст.217 и ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела”.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что дополнение материалов уголовного дела возможно только на основании заявленных ходатайств, а не по инициативе следователя .

Б) Отсутствие ссылки на ходатайства обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий в данном конкретном деле

Приведенная прокурором судебная практика неприменима в данном деле.

Прокурор не ссылается и не указывает ни на одно ходатайство обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий, которое было бы удовлетворено. Такие ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.

П.1 ч.1 ст.327 УК РФ гласит: “Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления”.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.327, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 — без изменения.

“___” _____________ 2020

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Читайте также: