Возмещение морального вреда с юридического лица при дтп

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

Есть виновный в ДТП, есть пострадавший. Но как доказать, что вред здоровью пострадавшего наступил именно из-за действий виновного в аварии? Дело прошло два круга, пока Верховный суд не объяснил: для ответа на этот вопрос нужно провести комплексную судебно-автотехническую экспертизу. Она и решит исход дела на третьем круге.

Экспертизу – провести

Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ирины Никушиной* наехал на Ольгу Валюн*. Она получила несколько переломов, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Виновной в аварии признана Никушина, ее оштрафовали на 2 500 руб. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации 250 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Ольга Валюн*

ОТВЕТЧИК: Ирина Никушина*

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии

По делам о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда) нужно доказать: причинил ли автомобиль виновного вред пострадавшему в ДТП.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам напомнила: юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК). Никушина в процессе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы, но апелляция не разрешила вопрос о ее назначении. По мнению ВС, это ограничило и нарушило права Никушиной (ст. 56 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на третий круг (№ 5-КГ19-19). Пока еще оно не рассмотрено.

Сомнения – устранить

Его поддержал старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Евгений Богелюс: "В основу определения ВС положен принцип оценки доказательств о их полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК). Суд призвал устранить все сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями владельца машины и вредом здоровью потерпевшей, чтобы не допустить судебную ошибку. Это правильно, поскольку неизбежно ведет к повышению качества правосудия".

Заместитель генерального директора юркомпании URVISTA Светлана Петропольская считает, что определение ВС может стать прецедентным при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП: "До сих пор при наличии правильного оформления ДТП и типичных экспертных заключений суды, как правило, принимали решения в пользу потерпевших. Однако юридически грамотные действия виновника ДТП могут изменить ситуацию".

ВС усмотрел нарушение процессуальных прав ответчика в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которая действительно требовалась для вынесения мотивированного и законного решения.

Богелюс объяснил: при новом рассмотрении спора апелляция назначит указанное исследование и с учетом его результатов примет новый судебный акт. "Не случайно ВС еще раз напомнил: в рамках гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК)", – говорит Богелюс. Петропольская предположила: если выводы экспертов окажутся неопределенными (идентифицировать автомобиль со следами повреждений на обуви спустя четыре года довольно проблематично), пострадавшая не получит никаких выплат. "Тогда по результатам этого дела для виновников ДТП может появиться новая лазейка ухода от ответственности", – отметила Петропольская.

Женщина на мопеде врезалась в чужое авто. Когда его водитель пришел в суд взыскивать деньги на ремонт, она в ответ потребовала компенсировать ей моральный вред за травмы, полученные в ДТП. Логика простая: машина пострадавшего — источник повышенной опасности, а значит, по закону тот должен заплатить компенсацию, даже если не виноват в аварии. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, а вот апелляция и кассация поддержали истицу. Как правильно, решал Верховный суд.

Виновник ДТП потребовала компенсацию

Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу № 2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).

Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.

Опасный мопед

Еще в 2012-м Конституционный суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение № 811-О/2012).

Не все так однозначно

В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил. Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного суда, но тот в определении № 816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК.

Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.

Из правила, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред всегда, есть и другие исключения, говорит Александр Васанов, адвокат практики уголовного права и процесса Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . Например, пешеходу не возместят моральный вред, если он спровоцировал ДТП, специально бросившись под колеса.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, в том числе и моральный, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в отдельных случаях ответственными за компенсацию морального вреда могут быть и иные лица. В частности, на основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим или физическим лицом. Такая обязанность может быть возложена также на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое), за вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме этого, владелец источника повышенной опасности*(1) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ). На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). На это обстоятельство обращено внимание в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1).
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: наличие морального вреда (как последствия нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ); неправомерного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом; вины причинителя вреда. Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен третьим лицам (смотрите, например, Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1501-О-О).
Как мы поняли из вопроса, виновник ДТП является работником юридического лица.
Следовательно, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации моральный вред должен быть взыскан с юридического лица (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-8393/2018; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44821/2017).

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В п. 19 Постановления N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет? Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

ИСТЕЦ: Ирина Носова*

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба Толстова А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчики иск не признали.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. исковые требования Вайкока А.Ш. удовлетворены частично. С Бигари А.А. в пользу Вайкока А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Толстова А.В. в пользу Вайкока А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Толстов А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 г. Толстов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Толстова А.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о взыскании компенсации морального вреда с водителя автомобиля нельзя признать законными.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части вынесения нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме . с Толстова А.В. в пользу Вайкока А.Ш. и в части отказа в удовлетворения иска в остальной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части вынесения нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме . руб. с Толстова A.В. в пользу Вайкока А.Ш. и в части отказа в удовлетворении остальной части иска отменить.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля.

Районный суд взыскал компенсацию с собственника автомобиля как с владельца источника повышенной опасности. Апелляционная инстанция сочла, что компенсацию должен выплатить водитель, виновный в ДТП. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Причина - не выяснены все существенные обстоятельства. При этом она обратила внимание на следующее.

Тот, кому оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Другое дело, когда он управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за что получает вознаграждение (водительские услуги). В этом случае указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не отвечает за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (водитель, машинист, оператор и др.).

Водителя можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспорт передан ему для использования по своему усмотрению. Между тем автомобиль использовался не по усмотрению водителя и не в его личных целях, а по указанию должностных лиц организации, с которой он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

Однако суды не установили фактически имевшие место правоотношения между этой организацией и водителем, между ним и собственником автомобиля.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: