Вернули дело об административном нарушении гаишникам встречка

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 19.09.2024

Довольно частый случай, когда инспектор на дороге вменяет вам в вину совсем не то нарушение, которые вы совершили, а более тяжкое. Зачастую судьи идут на поводу у таких инспекторов.

Чтобы вопросов было меньше, пленум Верховного суда рассмотрит самые спорные из них, тем более что предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава КоАП

Инициатором внесения поправок в действующее постановление стала ГАИ. Помните, "РГ" публиковала схемы различных дорожных ситуаций с комментариями Госавтоинспекции о том, как должны квалифицироваться нарушения? Чтобы придать данным схемам совершенно законный статус, руководство ГИБДД и обратилось в Верховный суд. И хотя было предложение оформить эти ситуации в виде схем, чтобы было понятней и наглядней, ВС решил пойти опробованным способом, то есть описывать все словами.

Из проекта нового постановления пленума можно узнать много нового и интересного. Стоит напомнить, что суды будут принимать решения по различным ситуациям согласно этому документу. Но эти знания пригодятся и сотрудникам ГИБДД на дороге. Есть ли смысл оформлять якобы нарушение, если суд его таковым не сочтет?

Итак, в наиболее спорных случаях выезда на встречную, за которые можно лишиться прав, Верховный суд даже облегчил участь водителя.

Представьте ситуацию: вы едете по левой полосе, и перед вами авария. По правилам вы должны объехать это препятствие справа. Но там толчея, кто-то рвется вперед, кто-то так же, как и вы, пытается втиснуться в поток машин, а слева за двойной сплошной все свободно. И вы объезжаете аварию по встречке. Но бдительный инспектор не простит вам такого нарушения, а уж как он его квалифицирует - вопрос открытый. До сих пор очень часто такие случаи объезда препятствия квалифицировались именно как движение по встречной полосе. Наказание за это одно - лишение прав. Зачастую и суды вставали на сторону инспекторов. Это вызывало массу споров, ведь есть статья за нарушение правил объезда препятствия. Почему бы не квалифицировать это нарушение по ней? Тем более, что в Главном управлении ОБДД МВД России настаивали именно на штрафе за это нарушение. Теперь пленум Верховного суда пропишет четко, что если водитель выехал на встречную полосу для объезда препятствия, то наказать его за это можно только по части 3 статьи 12.15, а это штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.

Напомним, что в правилах появилось исключение для знака "обгон запрещен". В зоне его действия можно обгонять тихоходные транспортные средства, конструктивная максимальная скорость которых не может превышать 30 км/час, а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски. В ГАИ настаивали, что такое исключение распространяется только на те машины, которые снабжены соответствующим знаком "тихоходное транспортное средство". А если такого знака на тракторе нет, то и обгонять его нельзя. К тому же, если при наличии знака "обгон запрещен" есть еще и сплошная линия разметки, то нельзя обгонять даже тихоход. Потому что для этой линии исключений в правилах нет, считали в ГАИ.

Однако Верховный суд посчитал, что если на конструктивно медленной машине нет соответствующего знака, то это вина владельца такой машины, а не того, кто ее обгоняет. Также пленум решил, что раз по правилам знак имеет приоритет над разметкой, то и исключения для него также распространяются на разметку, а поэтому при обгоне тихоходного транспортного средства, на котором нет обозначения, что оно тихоходное, даже через сплошную линию разметки в зоне действия знака "обгон запрещен" водитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Есть тут и пара но. Если водитель обогнал машину или тот же трактор, который двигался со скоростью менее 30 км/час, но по конструкции может двигаться быстрее, то это уже будет нарушением. Движение по встречной полосе - лишение прав на 4 - 6 месяцев. Также водитель не может обгонять тихоход в местах, где ограничена видимость, за сто метров до ж/д переезда и прочее, прописанное в правилах.

Так что если вы не уверены, что перед вами тихоход, то и не стоит его обгонять до разрешенного места.

Остается вопрос: каким образом инспектор будет определять, ограничена ли скорость у этого трактора производителем или нет?

Еще одна интересная новелла. В правилах прописано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Здесь нет прямого запрета. Поэтому некоторые суды в некоторых случаях не рассматривали такой маневр, как движение по встречной полосе. Получалось, что, выехав из двора на встречку и проехав по ней до того места, где сплошная становится прерывистой, водитель как бы и не нарушает правил. Пленум Верховного суда решил, что такое движение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15, то есть лишать водителя прав.

Однако в проекте пленума нигде не сказанно, как квалифицировать разворот по кратчайшей траектории, а это также один из острых вопросов. Почему при разрешенном на перекрестке развороте на дороге с двумя сплошными линиями я его могу выполнить по кратчайшей траектории, а при прочих равных условиях, но если встречные потоки разделяет бульвар, не могу? Если считать поворот частью такого маневра, как разворот, то все понятно, а если это разные маневры?

Еще одна спорная ситуация прописана в проекте пленума. Если водитель начал обгон через прерывистую линию разметки, но по завершении маневра пересек сплошную - это тоже движение по встречке и лишение прав.

Даже такая занятная ситуация попала в решение пленума: водитель начал и закончил обгон через прерывистую линию разметки. Но в процессе обгона на определенном участке двигался слева от сплошной. Оказывается, и такие случаи вызывали споры в судах. Теперь это будет квалифицировано высшей судебной инстанцией по части 4 статьи 12.15.

Согласно проекту постановления пленума, водителя, въехавшего, например, на автозаправку "против шерсти", то есть под "кирпич", под знак "поворот направо запрещен" или нарушив требование разметки 1.11, накажут по части 1 статьи 12.16 - штраф 300 рублей, а за левый поворот или разворот там, где это запрещено по части 2 статьи 12.16 - штраф от тысячи до полутора тысяч рублей. Но предъявить выезд на встречную в данном случае не получится.

Отдельно надо сказать про движение задним ходом. Двигаться задним ходом по улице с односторонним движением можно. По идее это никого не должно удивлять, однако были случаи, в том числе и в Москве, когда за это привлекали как за движение по встречке (по старой редакции КоАП). Однако Верховной суд сделал тут весьма серьезное уточнение. Если водитель, двигаясь задним ходом, въехал на улицу с односторонним движением под знак "кирпич", то его действия будут квалифицироваться по части 3 статьи 12.16, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За это предусмотрен штраф пять тысяч рублей или лишение прав на четыре - шесть месяцев.

А если такой маневр был совершен на перекрестке, то добавится и часть 2 статьи 12.14 - штраф сто рублей.

Еще раз напомним, что это пока только проект постановления пленума. Окончательный вариант документа может сильно отличаться от сегодняшней версии. Когда он будет подписан - пока неизвестно. Предполагается, что в первом квартале 2012 года.

Верховный суд вернул права водителю, который проехался по встречной полосе. И только потому, что гаишник забыл указать, какой пункт правил нарушил водитель. Вывод Верховного суда важен для всех, кто за рулем. Если при оформлении протокола автоинспектор допустил ошибки или пропустил существенные детали, водитель от наказания освобождается.

Именно с такой ситуацией столкнулся некто Давыденко. Его остановили за движение по встречной полосе в Краснодарском крае на дороге между Джубгой и Сочи. Инспектор недолго думая указал в протоколе, что водитель нарушил часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

А вот какой именно пункт правил дорожного движения нарушил водитель, чтобы ему вменили такую суровую статью КоАП, предусматривающую и лишение прав, в протоколе прописано не было.

Примечательно, что мировой судья не обратил на это внимание. Отсутствие конкретного нарушения в протоколе осталось незамеченным и районным судом Краснодара, а также Краснодарским краевым судом. В итоге Давыденко был лишен прав на 4 месяца.

Однако с подобными решениями нижестоящих судов не согласился Верховный суд. Несмотря на то что сам водитель не отпирался и подтверждал, что он двигался по встречной полосе, суды должны были установить, какое именно нарушение он совершил.

Он совершал обгон под знаком "обгон запрещен"? Были установлены требования по движению по полосам? Может, был обгон на пешеходном переходе или в конце подъема? Водитель поворачивал налево или разворачивался? А может, он объезжал препятствие или обгонял тихоходное транспортное средство?

Все эти нюансы имеют значение при принятии решения о том, нарушил ли водитель правила. И если нарушил, то по какой статье КоАП это нарушение надо квалифицировать. Само по себе движение по встречной полосе еще не означает нарушения. Двигаться по встречке можно и при обгоне, если обгон не запрещен, а видимость обеспечивает безопасность маневра.

Надо сказать, что не все эти нарушения квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП. А некоторые маневры - это вообще не нарушения.

Мировой суд не соизволил изучить обстоятельства нарушения. Нигде не указано, при каких условиях было совершено нарушение. То есть совершенно непонятно, в чем конкретно виноват Давыденко. И какое именно нарушение правил он совершил. Этим не озаботился ни городской, ни краевой суд.

Именно по этой причине Верховный суд посчитал, что решения судов несправедливы. Не было проведено всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, по закону при недоказанности обстоятельств дело подлежит прекращению. А так как в данном случае обстоятельства вообще не изучались, то говорить об их доказанности бессмысленно.

Стоит напомнить, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Но, по всей видимости, увидев в протоколе уже готовую статью КоАП, судьи не заморачивались какими-либо сомнениями.

Верховный суд отменил несправедливые решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело. Водителя прав не лишили.

О таких тонкостях при составлении протокола большинство водителей даже не догадываются. И покорно принимают наказание. А необходимо знать, что ошибки инспектора при составлении бумаг по сути трактуются в пользу водителя.

Примечательно, что инспекторы ДПС то ли из-за лени, то ли по незнанию довольно часто пишут в протоколе, что нарушил пункт такой-то Кодекса об административных правонарушениях.

А КоАП - это список наказаний. Но прежде чем наказывать, надо указать за что. То есть указать, какой пункт правил дорожного движения нарушил водитель. Например, корреспонденту "РГ" в подмосковных Бронницах за то, что он наехал колесом на сплошную линию, инспекторы пытались вменить часть 4 статьи 12.15. Но они так и не смогли ответить на вопрос, какой пункт правил дорожного движения он нарушил. В итоге отпустили с миром и правами.

Инспектор должен установить именно факт нарушения правил дорожного движения, а не ответственность за него. Недаром после выявления нарушения на дороге дело направляется в административную группу, где разбором ситуации занимаются опытные юристы.

Кроме того, неграмотно оформленный протокол или постановление - это повод избежать ответственности. Водителю только надо промолчать. Ни в коем случае не вносить в документ никаких изменений.

А после, когда дело дойдет до суда, спокойно и уверенно его обжаловать на том основании, что не указаны обстоятельства нарушения.

Замечательный повод для прекращения дела обозначил Верховный суд. Если водителю не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Конституцией, то его нельзя привлекать к ответственности. Нарушены требования статьи 51 Конституции. То есть человек не знал, что ему вменяется, и как с этим бороться.

Если на вас составляют протокол за нарушение ПДД, а вы не согласны, то внимательно следите за подписями. Фото: Владимир Аносов/ РГ

Итак, 4 ноября прошлого года некий инспектор остановил в 2 часа ночи машину, которой управлял некто Платон А.В. Инспектор заподозрил, что водитель был нетрезв. Эту версию поддержали мировой, а также кассационный суды. Однако Верховный суд с такими решениями не согласился. Дело в том,что Платону не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции. Все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. Нарушителю остается только поставить подпись под соответствующими пунктами. Но в этой истории что-то пошло не так.

Из материалов дела видно, что оригинал протокола и его копия имеют существенные отличия. А именно - в копии протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют его подписи в соответствующих оригиналу графах.

Если бы он отказался от подписи, то инспектор должен был бы составить соответствующий акт. Но его нет в деле. При этом в копиях других процессуальных документов подпись Платона есть.

И еще один нюанс: оригинал протокола не вшит в материалы дела, как положено, а подклеен.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности.

В копии протокола нет подписи Платона ни в графе о разъяснении его прав, ни в графе о содержании этих статей. То есть права ему были не разъяснены. И не важно, что в оригинале протокола его подпись стоит. Оригинал, по всей видимости, был впоследствии поправлен. Но правки в протокол можно вносить только при согласии подозреваемого. О чем должна быть соответствующая запись. Если ее нет - это подделка.

Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос

Впрочем, в этом Верховный суд даже не сомневался. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого Иванкова А.К., напечатанных на типовом бланке, усматривается, что его подпись, проставленная в этих документах, отличается от его подписи в паспорте на имя Иванкова Александра Кирилловича, копия которого приобщена к материалам дела.

Суды не исследовали доводы жалобы Платона о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Мировым судьей понятые Иванков А.К. и Ковалев А.В., а также инспектор ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

ВС напомнил, что, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха.

Все это привело к тому, что Верховный суд попросту прекратил дело об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде.

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.

Выезд на встречку

В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.

Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.

Апелляция и кассация на стороне МВД

В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.

Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Постановление КС как аргумент

В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.

— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.

— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.

— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.

— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.

— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.

— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.

— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.

— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.

— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.

— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.

Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не все водители знают, что за выезд на встречную полосу движения и обгон предусмотрена вилка наказания: могут оштрафовать, а могут лишить прав. И если вы готовитесь к худшему – не спешите с выводами! Чаще всего водителям назначают денежное взыскание. К тому же есть способы обезопасить себя от худшего сценария, а в ряде случаев смягчить наказание или вовсе его избежать. Если вы оказались между молотом и наковальней по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, читайте нашу публикацию – в ней мы расскажем о судебной практике, о том, как определяется вид наказания, кто и где его выносит, как грамотно выстроить защиту, а также как переквалифицировать статью Кодекса на другую.

Наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: штраф или лишение прав?

Вид наказания зависит от ряда факторов. Они универсальны и применяются в каждой конкретной ситуации. Поэтому, если вас поймали за нарушение п. 9.1.1 ПДД Выезд на встречку, взгляните на критерии ниже и попробуйте прикинуть шансы отделаться штрафом.

Критерии определения наказания

Итак, какие факторы влияют на назначение штрафа или лишения прав по статье 12.15 за выезд на встречку?

Смягчающие условия, например – признаёте ли вы вину, когда остановились (сразу или только через 2 км), находились ли в состоянии аффекта (душевных переживаний) и другие.
Отягчающие обстоятельства, к примеру – повторные нарушения по ст. 12.15.4 КоАП и вообще любые другие правонарушения, равно как и езда в состоянии алкогольного опьянения.
Объезд препятствия, например – стоящих участников ДТП, лежачего человека и других внезапных объектов на дороге.
Вынужденная необходимость, скажем – чтобы уйти от лобового столкновения с мчащимся впереди автомобилем.

Словом, инспекторы ГИБДД или судья будут выяснять, был ли с вашей стороны выезд на встречную полосу, в каких обстоятельствах это произошло, каким было полотно дороги, а также была ли создана опасная ситуация для других участников движения. И с учётом этих факторов примут решение – назначить штраф или временно превратить вас в пешехода.

Когда и какой штраф?

Практика показывает, что чаще всего водителей наказывают рублём.

Штраф за выезд на встречную полосу движения в тех случаях, когда это запрещено – 5 000 рублей.

Обратите внимание! Штраф по 12.15.4 КоАП РФ не могут выписать "на месте". Даже если вас остановил сотрудник ИДПС, он может лишь оформить протокол, а затем обязан передать его непосредственному начальнику в отделение ГАИ. Если дорожный автоинспектор предлагает оплатить "деньгами" на месте – знайте, что это жирный намёк на получение взятки. Ни в коем случае не соглашайтесь на такой вариант! Определять вид наказания будет начальник ГИБДД на разборе. Он же и составит постановление, если посчитает, что характер нарушения тянет на штраф.

Когда и где лишают прав?

Если штраф могут выписать в ГИБДД, то лишить удостоверения водителя может исключительно судья. При этом служитель Фемиды может ограничиться и назначением денежного взыскания.

Ответ на вопрос, когда могут лишить прав, содержится в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ:

"…за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом… за уклонение от исполнения иного административного наказания"

Вообще, лишение водительских прав – это крайняя мера. Она угрожает лишь злостным нарушителям ПДД и тем, кто пренебрегает обязанности вовремя оплачивать административные штрафы. Если вы из числа лихачей и у вас накопилась гора "писем счастья", то, скорее всего, решение суда вас не обрадует – заберут права на срок от 4 до 6 месяцев. Остальные нарушители могут рассчитывать на штраф в 5 000 рублей.

Могу ли я отделаться штрафом за выезд на встречку в 2022 году?

Да, и это хорошая новость для тех, кто впервые выехал на встречку и с тревогой ожидает наказания. Тем более, что штраф можно оплатить со скидкой в 50% и тогда выйдет всего 2 500 рублей.

Если у меня не было штрафов?

Большая вероятность, что права не заберут.

Отсутствие штрафов характеризует вас как добропорядочного и ответственного водителя. А значит, скорее всего, высшее должностное лицо ГИБДД выпишет постановление об административном штрафе в 5 000 рублей. Но при условии, что отсутствуют отягчающие обстоятельства – вы осознали свою вину, не были в состоянии алкогольного опьянения и не спровоцировали массовое ДТП.

Если вовремя оплачены?

Даже если вы сразу оплатили предыдущие штрафы за год – это считается отягчающим фактором. Но почему? А дело в том, что к такому решению пришёл Верховный Суд и теперь, в 2022 году, нижестоящие суды учитывают данный фактор.

Поясняем: если в течение года вас наказывали за отсутствие ОСАГО, за автобусную полосу или за ту же встречку, вы их оплатили, а теперь попались за выезд на встречную полосу – суд посчитает это отягчающим обстоятельством в силу однородности правонарушений (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года). И вот тут для вас возникает угроза лишиться водительских прав. Правда, даже в такой ситуации судья смотрит на комплекс критериев, в том числе и на смягчающие наказание. Шанс отделаться штрафом по-прежнему есть.

Если нарушение зафиксировано камерой?

Ожидайте "письмо счастья" со штрафом в 5 000 рублей.

Да, выезд на встречку под камерой грозит лишь штрафом. И не важно, что вы попались во второй или третий раз за год. Камера и в этом случае зафиксирует выезд на встречку, а вам снова придёт письмо со взысканием на сумму 5 000 рублей – в силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесение наказания за выезд на встречную полосу в суде

Выше мы указали, что суд принимает решение о наказании водителю с учётом характеристики нарушения и разных обстоятельств. Рассмотрим их подробнее.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства

Логично, что в вашу пользу играют смягчающие условия. Их можно найти в ст. 4.2 КоАП РФ, а мы их перечислим в контексте выезда на встречку.

Раскаяние в том, что вы нарушили ПДД;
Сразу съехали с запрещённого участка дороги (на ту же попутную полосу);
Явились с повинной;
Оказали содействие сотрудникам ГИБДД в рассмотрении дела;
Предотвратили вред от нарушения;
Возместили ущерб потерпевшим от вашего выезда на встречную полосу движения (например, оплатили ремонт чужого автомобиля);
Совершили нарушение в аффекте, например – вследствие семейного горя или сильных душевных терзаний;
Статус несовершеннолетнего водителя;
Наличие беременности, малолетних детей.

Любой из этих факторов идёт в зачёт, то есть подталкивает судью к убеждению назначить минимальное наказание в виде штрафа.

С другой стороны – отягчающие обстоятельства. Они, напротив, склоняют чашу весов правосудия в сторону лишения водительских прав.

Отягчающие факторы расписаны в ст. 4.3 Кодекса:

Продолжение противоправного поведения, например – вас не остановил ни взмах жезла сотрудника ИДПС, ни громкоговоритель из мчащейся за вами полицейской машины, вы продолжали ехать по встречке, создавая аварийную ситуацию на дороге;
Вас поймали с нарушением ПДД во второй раз в течение года;
Объявление стихийного бедствия или ЧП;
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Желательно, чтобы ни одного из этих факторов не было, иначе вместо денежного штрафа вы рискуете стать пешеходом на срок от 4 до 6 месяцев, а то и на год.

Позиция защиты

Чтобы не забрали права, нужно продумать алгоритм действий при посещении ГИБДД или суда. Есть общие рекомендации, они успешно опробованы на практике другими водителями и юристами.

Не пытайтесь уйти от ответственности, признайте вину в полном объеме.
Сообщите, что вы ни в коем случае не хотели нарушать ПДД, а выехали на встречку по своей неосторожности и неосмотрительности.
Принесите на разбор в ГАИ или в мировой суд ряд документов, а именно – положительную характеристику с места работы и от участкового, свидетельства о рождении детей (если есть дети), удостоверение пенсионера, инвалида. Уточните в ГАИ, приобщат ли они к делу справку об отсутствии административных взысканий? Если нет – самостоятельно её закажите и предоставьте мировому судье.
Делайте акцент на том, что автомобиль вам нужен для поездки на работу, развоза детей в учебные заведения, доставки продуктов пожилым родителям и т.д.

Если вы произведёте благоприятное впечатление и действительно раскаетесь в правонарушении, есть шанс откупиться штрафом.

Важное замечание!

Можно ли вообще избежать наказания по статье 12.15 КоАП РФ?

Да, но только при определенных обстоятельствах, о которых мы расскажем ниже.

Если была крайняя необходимость

Можно вообще избежать штрафа и лишения прав.

Определение понятия "крайняя необходимость" закреплено в статье 2.7 КоАП РФ:

"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред"

И в нашем случае выезд на встречную полосу был единственным выходом из положения дабы предотвратить опасность.

Пример: Водитель вынужденно выехал на встречку в ночное время из-за того, что на него ехал другой автомобиль без световых приборов и габаритных огней. Съехать с дороги не было возможности – на обочине лежали большие камни и росли деревья. Манёвр выезда на встречную полосу был совершён с целью уйти от лобового столкновения с едущим не по своей полосе ТС.

В любом случае вам предстоит доказывать факт "крайней необходимости". Суду недостаточно слов, нужны доказательства: видео с регистратора, фото, показания свидетелей, схема ДТП, экспертизы и прочее. Если суд признает, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, состава правонарушения не будет и никакие наказания не грозят.

Положительный пример из практики, когда Верховый Суд оправдал действия водителя за выезд на встречку с целью избежать лобового столкновения представлен Постановлением ВС РФ № 16-АД11-8 от 16 августа 2011 года.

Объезд препятствия

Вилки наказания нет, и штраф в разы меньше.

Но если вы объедете через встречку транспортное средство, которое нельзя считать препятствием (автобус на остановке или пробка из машин) – накажут штрафом в 5 000 рублей или лишат прав на срок от 4 до 6 месяцев.

В то же время разрешается объезд через полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, если впереди нет ж/д переезда.

Вынужденный объезд препятствий через встречку наказывается штрафом по ст. 12.15.3 КоАП РФ, а там суммы от 1 000 до 1 500 рублей. И никакой угрозы, что у вас отберут водительские права.

Если водитель-инвалид

Его не могут лишить водительских прав. Об этом прямо утверждает ч. 3 ст. 3.8 Кодекса, правда, с одной оговоркой… первое нарушение!

Если водитель с инвалидностью повторно нарушит ПДД с выездом на встречку, у него могут отобрать права на 12 месяцев. Если же нарушение запечатлеет камера видеонаблюдения – выпишут штраф в размере 5 000 рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Переквалификация на другую статью

Если знать ПДД, можно избежать высокого штрафа.

Например, если вы наехали на сплошную, а полностью её не пересекли – это нарушение п. 9.7 ПДД, за что вам грозит штраф 1 500 рублей (ч. 1 ст. 12.15 КоАП). Никаких иных санкций здесь нет. И здесь вам должны помочь данные с регистратора и показания свидетелей.
Другая ситуация связана с разворотом через сплошную или двойную сплошную – здесь также не могут вменять вилку наказаний за выезд на встречную полосу движения. Потому что в случае разворота и пересечения разделительной линии под 90 градусов, ваш манёвр подпадает на санкцию по 12.16.2 Кодекса, а там светит от 1 000 до 1 500 рублей, а никак не 5 000 с риском остаться пешеходом.

Здесь уместно привести решение Майкопского районного суда Республики Адыгеи № 97/2002 от 2 сентября 2011г., где водителя хотели привлечь за выезд на встречную полосу, в то время как он поворачивал налево и нарушил требования разметки – а это ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с максимальным наказанием 1 500 рублей. И судья встал на сторону автовладельца.

Сроки давности

Если срок истёк, а постановление или решение суда не вынесено – административная ответственность исчезает.

Что это значит? Если на вас составлен протокол за выезд на полосу встречного движения, его передадут начальнику ГИБДД. Высшее должностное лицо выносит постановление о назначении штрафа в течение 15 дней. Но в то же время сроки давности по АПН не могут превышать 2 месяцев, а если дело рассматривает мировой суд – не более 3 месяцев (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса). Истечение этих сроков говорит о том, что к вам не могут применить вилку и вообще наказывать за выезд на встречную полосу движения.

Опять же, отмечаем решение Промышленного районного суда г. Самары. Водитель выехал на трамвайные пути встречного направления, но в силу истечения 3-месячного срока давности суд принял решение прекратить производство по административному правонарушению. Но, что примечательно, сам водитель на звонки не отвечал и никак не связывался с судом – тем не менее, избежал ответственности за "не дешёвое" правонарушение.

Процессуальные нарушения

Обжалованию подлежит не вменение наказания, а действия/бездействия сотрудников ИДПС. Подойдёт, если вы хорошо знаете ПДД, свои права и порядок выстраивания защиты.

На что можно обратить внимание суда:

Отсутствие сведений о понятых и свидетелях (если они есть);
Отсутствие видеозаписи выезда вашего автомобиля на встречную полосу движения – к слову, сами судьи обязывают представителей ГИБДД предоставлять им подобные доказательства вины водителей;
Ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об АПН.

На основе этих и других обстоятельств вы можете отменить постановление и избежать наказания по ст. 12.15.4 КоАП РФ.

Иркутский водитель пытался прекратить производство по делу и отменить штраф в 5 000 рублей, но мировой судья его не поддержал – так иркутчанин дошёл с жалобой до областного суда. Оказалось, что основания для отмены штрафа действительно имелись: отсутствовали свидетели и понятые, не был допрошен инспектор ИДПС, видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась на CD-диске (её и не смотрели). Решением Иркутского областного суда № 21-252/2019 дело было направлено на новое объективное рассмотрение, с учётом вновь предоставленных доказательств.

За какие нарушения грозит наказание по 12.15.4?

Чтобы подытожить вышесказанное в статье, еще раз напомним запрещённые манёвры, за которые могут наказать по ст. 12.15.4 КоАП РФ:

Обгон через одну сплошную линию;
Аналогичное движение ТС через двойную сплошную;
С выездом на встречку трамвайных путей;
Объезд объекта, который не относится к препятствию на дороге (например, остановившийся по Правилам автомобиль или затор из десятка машин).

Чтобы не попасть на вилку наказаний, следите за дорожной разметкой и знаками. Особенно за знаками! Ведь при неблагоприятных погодных условиях разметка может "затеряться" под снегом или грязью. Тем более, что по ГОСТу Р 52289-2004, если дорога состоит из 2-х и более полос движения для каждого направления, знак "Обгон запрещён" должен дублироваться. То есть быть и справа, и слева.

Читайте также: