Верховный суд разъяснил когда можно безнаказанно уезжать с места дтп
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 20.09.2024
Все мы, имею в виду водителей, знаем прописную истину – если попал в дорожно-транспортное происшествие, стоит в первую очередь остановиться, оказать помощь пострадавшим, вызвать нужные оперативные службы и оставаться до оформления ДТП. Иначе, при оставлении места ДТП, водителя ждут серьёзные последствия.
Но действительность показала, что иногда виновнику ДТП с места его совершения можно и уехать. Без каких-либо последствий.
Читайте, кому интересно.
Все мои статьи можете прочитать здесь. Например, как простого сотрудника ГИБДД увидели в маршальской форме.
Покинул место ДТП, но остался с правами
Мировой судья лишил на 1 год права управления гражданина, покинувшего место ДТП.
Попавший в ДТП думал, что ничего страшного не произойдёт, уезжая, однако в ГИБДД в отношении него возбудили административное дело. За то, что он скрылся с места происшествия. Откуда в ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не пояснили.
По протоколу об административном правонарушении (АПН) в нарушение требований п. 2.5 ПДД тот водитель оставил место ДТП, которое совершил.
Районный, городской и Седьмой кассационный суды оставили решение мирового судьи в силе.
Высшая судебная инстанция напомнила, что в соответствии с п. 2.5. ПДД при ДТП водитель, причастный к аварии, обязан остановить свой транспорт, включить аварийку и выставить знак аварийной остановки, не перемещая предметы, имеющие отношение к ДТП.
Затем, в соответствии с п. 2.6 тех же Правил, он обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП в том случае, если в нём пострадали люди.
Если только авто или животные, то такой обязанности нет.
В аварии, описанной в статье, никто не пострадал и никому, кроме виновника ДТП, не причинено ущерба.
На этом основании Верховным судом решения нижестоящих судов отменены, а производство по делу прекращено. За отсутствием события административного правонарушения.
Вывод
К сожалению, иногда истина выясняется лишь в Верховном суде. А ведь вполне к такому выводу мог прийти и судья мировой.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16,
вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее - Шабаловская Д.М.)
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5 Шабаловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 постановление мирового судьи изменено: уточнены фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.
Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.
При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а- 171/16, вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.
Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.
Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Итак, водитель поздно вечером ехал на дачу. Не доехав до дома, не справился с управлением - и машина улетела в кювет. Она не врезалась ни в один автомобиль, не повредила никаких строений и даже деревьев, потому как их не было. Пассажиров в машине также не было. Пострадал только водитель. Причем не физически, а материально.
Посчитав, что никаким образом он никому не навредил, водитель решил не вызывать ГИБДД. Дошел до дачи, переночевал, а с утра вызвал эвакуатор и отправился извлекать машину.
На месте происшествия, он увидел сотрудников ГИБДД, которые оформляли аварию. Они тут же составили протокол и в отношении этого водителя как скрывшегося с места ДТП.
Дело было отправлено мировому судье, и тот лишил водителя прав на один год за оставление места ДТП, вменив ему в вину нарушение пункта 2.5 правил.
Похоже, мировой судья запутался в Правилах дорожного движения. Ведь согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения водители могут не оформлять документы о ДТП, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников аварии и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В правилах речь идет о двух участниках ДТП. На этот счет есть разъяснения Госавтоинспекции от прошлого года, что этот пункт правил распространяется и на ДТП с одним участником. Это разъяснение сотрудники ГИБДД обязаны знать.
Судья же обязан следить за судебной практикой Верховного суда. А похожее дело высшая судебная инстанция уже рассматривала. Дело происходило до появления пункта 2.6.1. Однако ВС посчитал водителя невиновным в оставлении места ДТП.
По сути, пункт 2.6.1 появился в правилах дорожного движения для того, чтобы привести их в соответствие с решениями Конституционного и Верховного суда.
Напомним, некто Погосян С.В. в ноябре 2014 года, двигаясь на своем автомобиле по дороге "Ноябрьск - Вынгапуровский", совершил наезд на лежащий на дороге металлический предмет и повредил свою машину. Он не стал вызывать ГИБДД и уехал. В ГИБДД, однако, сочли это нарушением пункта 2.5 правил (тогда пункта 2.6.1 еще не было) и завели на водителя дело за оставление места ДТП. Мировой судья лишил Погосяна прав на год. Остальные суды согласились с этим решением и оставили его в силе. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 07.12.2010 N 1702-О-О и принимая во внимание, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений нет, он решил, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
А поэтому отменил решения нижестоящих судов и прекратил административное дело.
Напомним случаи, когда можно обойтись без вызова ГИБДД на место аварии.
Если пострадали только две машины, оба участника ДТП застрахованы по ОСАГО, можно зафиксировать место происшествия и оформить европротокол.
Если в такой ситуации водители не согласны с обстоятельствами происшествия, они обязаны позвонить в ГИБДД и следовать указаниям дежурного. Возможно, их попросят подъехать на ближайший пост ДПС и оформить происшествие там. Водители обязаны убрать с проезжей части машины, если пострадало только имущество, предварительно зафиксировав расположение машин и деталей.
Если нет пострадавших, водителям не требуется оформление аварии сотрудниками ДПС, они могут оставить место ДТП.
Бывают в жизни ситуации, при которых соблюдение правил дорожного движения может привести к более тяжким последствиям ДТП, чем принятое его участником самостоятельное решение. В частности, автолюбители знают, что согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя покидать место происшествия до приезда сотрудников полиции.
За нарушение предусмотрено очень строгое наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест до 15 суток. Но теперь, благодаря одному обращению в Верховный суд РФ, у водителей, по воле случая оказавшихся в похожих ситуациях, появляется надежда на позитивный исход дел.
Раннее утро оказалось долгим
Одним злополучным утром жителю Краснодарского края крупно не повезло. Водитель не справился с управлением из-за погодных условий. Его машина вылетела в кювет, получила серьёзные повреждения и без посторонней помощи сдвинуться с места уже не могла. Сам мужчина, чтобы прийти в себя после пережитого шока, собрался с остатками сил и добрёл до ближайшего придорожного кафе, где сдавала смену его жена.
Вскоре туда же приехали сотрудники ДПС. Слуги правопорядка обвинили полуживого водителя в том, что он оставил место происшествия, забрали его с собой и снова отправились на место ДТП составлять протокол по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Районный суд постановил несчастного автолюбителя лишить права управления ТС на срок один год. Краснодарский краевой суд это решение поддержал, так как речь шла о правонарушении, которое отличается повышенной общественной опасностью.
ВС РФ разъяснил судам и участникам дорожного движения, что водитель не во всех случаях обязан находиться на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.
Сравнив положения пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что участник ДТП имеет право оставить место аварии, если в результате вред причинён только его имуществу и нет никаких разногласий по поводу полученных повреждений. В данном случае участником аварии был один человек, который препятствий движению других ТС не создал (автомобиль дорогу не занимал), вред был причинён только его личной машине, а факты о пострадавших или погибших в деле не фигурировали.
В итоге
О еще одном Постановлении ВС РФ, принятом в пользу водителя, которого в момент ДТП не оказалось в машине, можно узнать здесь Подробнее ➤.
Читайте также: