Установить причинно следственную связь между дтп и смертью

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 19.09.2024

По количеству ДТП со смертельным исходом Россия занимает первое место в Европе. Ежегодно от аварий на дорогах погибает от 25 до 30 тысяч человек. Это происходит по разным причинам, в том числе, и потому что не все водители понимают, что автомобиль относится к объекту повышенной опасности. Пешеходы не всегда осознают, что дорога относится к тому месту, где при неосторожности могут произойти непредсказуемые последствия.

Действия в процессе ДТП со смертельным исходом

В первую очередь, если произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются потерпевшие, следует вызвать скорую помощь, включить аварийную сигнализацию. Если водитель транспортного средства жив и может передвигаться, то он должен помочь другим пострадавшим. Сразу после этого нужно вызвать сотрудников ГИБДД и записать данные свидетелей. Ни в коем случае нельзя перемещать предметы, имеющие отношения к аварии.

Если не соблюсти эти нормы, то ответственность водителя будет совершенно иной.

Это уже будет не ДТП со смертельным исходом, а преступное бездействие участника происшествия. Именно по этой причине категорически запрещено покидать место аварии, даже если пострадавшие отсутствуют. При оставлении места происшествия водитель автомобиля может быть привлечён к административной ответственности в виде штрафа, ареста или лишения прав. Если же водитель покинул место транспортного происшествия, в котором есть пострадавшие и погибшие, то после этого его будут уже разыскивать, как нарушившего закон преступника. Уголовное дело будет рассматривать в суде, а наказание виновнику ДТП со смертельным исходом грозит уже более строгое.

Ответственность за совершение ДТП со смертельным исходом

Установление причинно-следственной связи

Уголовная ответственность при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смертельный исход, возможна в том случае, если пострадавший получил тяжкие или средней тяжести травмы, после чего сразу или через определённый промежуток времени лишился жизни.

Сразу же на месте ДТП невозможно правильно установить наличие тяжести травм или причину смерти. У некоторых пострадавших при первоначальном обследовании может быть выявлено нормальное состояние здоровья, но через несколько дней им становится хуже, после чего наступает смерть.

В некоторых случаях может произойти обратное. Человек погибает во время ДТП, но в процессе проведения экспертизы выясняется, что смерть произошла не от травм, а от инфаркта, который зафиксирован несколькими минутами ранее. В этом случае эксперты устанавливают причинно-следственную связь между случившимся ДТП и смертью человека. В результате действие виновника аварии могут быть переквалифицированы на менее тяжкие, так как вина в смерти человека будет не доказана.

Варианты наказания при совершении ДТП с летальным исходом

Статья 264 УК РФ с 2016 года устанавливает конкретные виды санкций за совершение аварии, повлекшей смертельный исход. Для этого суд должен установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью потерпевшего.

При принятии решения во внимание принимаются все существующие отягощающие и смягчающие обстоятельства.

При смерти одного человека, виновный в этом водитель транспортного средства может получить принудительные работы сроком до 4 лет или лишение свободы сроком до 5 лет. В качестве дополнительной меры наказания будет лишение водительских прав на трёхлетний срок. В случае нахождения в этом случае водителя в нетрезвом состоянии срок лишения свободы увеличивается до семи лет, а права отбираются на этот же срок.

При гибели двоих и более человек в результате ДТП суд вправе применять такой вид наказания, как принудительные работы сроком до 5 лет или лишение свободы. Прав в этом случае лишают также на трёхлетний срок. Если при таких же обстоятельствах водитель был в нетрезвом состоянии, то срок принудительных работ остаётся на том же уровне, а срок лишения свободы увеличивается на два года (до 9 лет). Права в этом случае также изымаются на три года.

Санкция этой статьи предусматривает максимальные сроки наказания, превысить которые суд при вынесении решения не имеет права. Нижнего предела наказания за ДТП со смертельным исходом статья не устанавливает, что даёт возможность опытному адвокату, который будет представлять интересы виновной стороны, максимально использовать смягчающие обстоятельства, указанные в статье 264 УК РФ. Наличие у виновного малолетних детей, совершение преступления впервые, беременность, оказание первой помощи погибшему позволит юристу разработать такую стратегию защиты, которая позволит получить ему минимальное наказание.

В каком случае можно полностью избежать наказания?

Виновник аварии может полностью избежать наказания в нескольких случаях:

если сам виновник аварии умер после ДТП;
если удастся договориться с семьёй погибшего в аварии человека о компенсации ущерба и достигнут примирения сторон.

В отечественной правоприменительной практике бесспорным признано положение, согласно которому в случаях, если преступление по своей природе влечет наступление определенных последствий, они должны быть непосредственно связаны с самим деянием. Состав таких преступлений называется материальным, то есть преступление имеет свое объективное выражение – последствия. Важен не только факт наступления этих последствий, но и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

В качестве деяния в данном случае выступают различные нарушения ПДД. Причем это могут быть как конкретные предписания, регулирующие поведение лица в конкретной ситуации, так и общие положения о поведении лица при движении.

К конкретным предписаниям можно отнести запрет на движение на красный сигнал светофора (Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2019 по делу № 1-772/2018).

Но чаще суды в обоснование незаконности поведения лица приводят общие положения ПДД, касающиеся видов скоростного режима, расположения автомобиля на дороге. Так, в мотивировочной части приговора может указываться п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ПДД (апелляционное постановление Псковского областного суда от 21.04.2017 по делу № 22–262).

Возможны и случаи, когда лицо совершает нарушение нескольких пунктов ПДД. Тогда суд должен обосновать, какие из нарушений привели к ПДД и причинению тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему (приговор Пыталовского районного суда от 07.04.2015 по делу № 1–20/2015)

Причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями должна быть, во-первых, закономерной – вытекать из совершенного деяния при нормальном, логичном течении событий (при нанесении удара появился синяк), и, во-вторых, необходимой – при нормальном течении событий иные последствия не могут возникнуть.

Так, если при расследовании дела было установлено и виновное деяние водителя, и смерть потерпевшего в результате травм, приговор суда может быть отменен, если между этими двумя событиями не исследована причинно-следственная связь (апелляционное постановление Псковского областного суда от 06.03.2014 по делу № 22–170).

Необходимо также установить, что при причинении подобного рода травм должны наступить тяжкие последствия для здоровья или смерть. В качестве критерия должного выступает реакция организма здорового человека. Поэтому, если на наступление смерти повлияли на только травмы, но и существовавшие на момента ДТП болезни лица, причинно-следственная связь не считается доказанной (приговор Опочецкого районного суда от 19.03.2015 по делу № 1–16/2015).

Безусловно, оценка характера и степени вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи требует специальных знаний в области медицины, и в таких случаях в силу положений ст.196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно.

Однако это не означает, что суд при оценке этих факторов должен всецело доверять мнению эксперта. Его заключение является лишь одним из доказательств и не имеет заранее установленного преимущества перед другими. Следовательно, заключение эксперта также должно оцениваться судом на предмет допустимости и обоснованности.

Подумывал о том, что надо написать скучную статейку про причинно-следственные связи в делах о дорожно-транспортных происшествия (ДТП), так как тема эта очень старая и уже забытая современной российской ~~инквизицией~~ системой правосудия.

Но в процессе работы не мог не коснуться многих примеров из личной практики, где мне не удалось убедить наше правосудие внимательно изучить все вопросы причинности.

Я постарался быть химически точным в определениях, оставив за рамками статьи всё, что спорно и сомнительно и оставил лишь ту суть, которую, по моему мнению, обойти было невозможно, но я ошибался.

С тех пор я и погрузился в магию заключений экспертов-автотехников, схем осмотров мест происшествий, требований Правил дорожного движения и объяснений участников ДТП.

Что меня очень смущает на сегодняшний день?

Так вольно вопросы о причинно-следственных связях (далее ПСС) по делам о ДТП не решались никогда, как они решаются, приблизительно с 2002 года российской Фемидой. И можно было бы ей простить указанную шалость по гражданским и административным делам, но крайне сложно это сделать, когда идет речь об уголовном судопроизводстве.

Листая пожелтевшие от времени древние советские Бюллетени Верховных судов СССР и РСФСР поражаешься порой тем виртуозным анализам указанных причинных связей, с оценкой каждой мелочи дорожной ситуации. Совсем по иному обстоит дело в настоящее время, когда прокурор, следствие и суд не учитывают такие мелочи, именуемые причинными связями, а на основании своих заблуждений массово производят не поддающиеся логике приговоры.

Остался лишь добрым пожеланием п. 3 указанного Постановления, где идет речь о том, что „при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Я не видел за 20 лет работы по делам о ДТП, чтобы хоть раз следователь, прокурор, либо суд в своих актах указали в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения (далее ПДД).

Причинность трактуется судами в приговорах достаточно вольно. Зачастую дорожно-транспортные происшествия сопровождаются столкновениями транспортных средств, при их движении. Человек, как я давно заметил, существо довольно хрупкое и очень часто при столкновениях транспортных средств (далее ТС) получает серьезные увечья или погибает.

Так вот, когда в одной машине водитель ТС выжил, а в другой погиб, тем более когда имеются еще пострадавшие, то всегда у органа расследования, прокурора и суда возникает желание поискать причинно-следственные связи с выжившим в ДТП водителем. И как показывает практика это успешно получается.

Естественно, что при таком подходе научные знания отбрасываются и в дело вступает очень простая логика и не подумайте, что все сомнения будут трактоваться в пользу обвиняемого или подсудимого.

При этом забывается, что лицу не могут вменяться вредные последствия, не находившиеся в причинной связи с допущенным им нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Установление причины ДТП, являются основой для выдвижения версии относительно такого важного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по уголовным делам о ДТП, как виновность обвиняемого, а также относительно устанавливаемых в процессе доказывания следствием (судом) обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Установление причинно-следственных связей между противоправными деяниями лиц, причастных к ДТП, и наступившими последствиями проводится лицом, осуществляющим дознание, следователем (судом).

Специфичность ДТП предопределяет сложность установления таких связей в механизме события, т.е. обстоятельств технического или психологического характера, с неизбежностью вызывающих возникновение ДТП.

Полагаю, что есть лишь один полностью законный способ для установления наличия, а также степени вины водителя — участника дорожно-транспортного происшествия, органу административной практики, следователю и суду, другого пути как решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т. е. установить, являлись ли действия водителя причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения, или действия водителя вообще не находятся в причинной связи с происшествием, просто не имеется.

С точки зрения науки, причинная связь по делам о нарушениях ПДД с наступившими последствиями объективна, поэтому она может быть познана только в том случае, если известны закономерности развития данного явления. Познать причинную связь можно, исследовав взаимодействие явлений на основании закономерностей, определяющих характер этого взаимодействия.

Причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия возможно установить при тщательном и научном, с привлечением специалистов, исследовании механизма происшествия, изучении влияния технического состояния транспортных средств и действий всех участников движения на возникновение происшествия.

Полагаю, что сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между отдельными обстоятельствами происшествия и в этом смысле установить, какие обстоятельства явились причиной происшествия, какие — необходимыми условиями, создавшими возможность возникновения его, является прямой обязанностью участников судопроизводства.

При этом нужно иметь в виду, что необходимо исследовать не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы в рамках конкретной дорожной ситуации.

На практике же происходит все совершенно иначе. В приговоре указывается весь суповой набор нарушений, который путем объективного вменения примеряется к несчастному водителю.

Считаю, что вопрос о причинности обязан решаться в рамках дела только с научной точки зрения и с привлечением экспертов и специалистов, Между тем, указанные эксперты, и это всячески поддерживается экспертным сообществом в России, указывают, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку это вопрос правовой.

Полагаю, что это расхожее заблуждение или просто не желание отдельных экспертов брать на себя часть ответственности, так как при решении его эксперты не оценивают действий участников происшествия с точки зрения права, а выявляют те их действия (не соответствующие требованиям ПДД РФ), которые находятся во взаимосвязи с событием происшествия.

Практически в каждом деле о ДТП на разрешение автотехнической экспертизы ставится вопрос о том, как должны были действовать участники происшествия и есть ли несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения.

Действительно, для оценки действий участников происшествия с точки зрения права часто не требуется специальных познаний эксперта-автотехника (например, при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, невыполнении требований дорожных знаков и т.п.). Но в основном, нарушения участниками ДТП (особенно водителями) требований ПДД и причинная связь их с происшествием не могут быть установлены без исследований на основе специальных познаний эксперта.

Соглашусь с мнением, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям.

Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, не может быть решен экспертом и выходит за пределы его компетенции (если этот вопрос не связан с профессиональными приемами вождения), поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.

Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

Устанавливая на основании проведенного исследования причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия, суд делает вывод о причине и необходимых условиях его возникновения.

Пример.

22 ноября 2016 года я принимал участие в рассмотрении моей апелляционной жалобы. Просто скажу, что естественно, мои доводы слушать суд не стал и оставил все в силе. Это для наших судов явление обычное.

Показательно и то, что потерпевшие просили не лишать моего доверителя свободы. Но я отвлекся…

Из фототаблицы и схемы ДТП не было видно, что в месте ДТП вообще присутствует обочина, инспектор ДПС на суде не указывал, что в месте ДТП имеется обочина.

Непосредственно перед столкновением, водитель М. двигался по дороге со скоростью, 40 км/ч, которая, учитывая механизм ДТП в данных дорожно-транспортных условиях, обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на что указывает факт внезапного выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Мячина Д.Ю. нарушений п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку:
по п.1.3 ПДД РФ — Мячину Д.Ю. инкриминировано нарушение обязанности не только знать ПДД РФ, но и соблюдать их, чего им сделано не было;
по п.1.4 ПДД РФ — Мячиным Д.Ю. в результате нарушений иных пунктов ПДД допущено движение автомашины по встречной полосе движения;
по п.1.5 ПДД РФ — действиями Мячина Д.Ю. создана опасность для движения и причинен вред;
по пп.8.1, 9.9 ПДД РФ — Мячиным Д.Ю. допущен съезд транспортного средства на правую обочину, что уже свидетельствует о проведенном маневре, после чего он совершил маневр влево, повлекший выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с иным транспортным средством.

Полагаю комментировать здесь нечего. Скажу лишь одно, до ДТП шел два дня снег, понятно, что никакие обочины были не видны, в схеме ДТП указанные обочины не обозначены. Если свидетели говорят о яме на проезжей части, то почему ее не зафиксировали? Все очень странно и противоречиво. Особенно мне понравился анализ суда о причинности нарушений п.п. 8.1 и 9.9 ПДД.

Коллеги, вы понимаете за что осудили парня? Я нет.

Приговором Гаврилово-Посадского районного суда от 9 февраля 2012 года В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.
Постановлением судьи Ивановского областного суда Волковым Е.В. надзорная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В районе 5-го километра, при разъезде со встречным автомобилем, в условиях неблагоприятной погоды и несоответствующих ГОСТу дорожных условий, его автомобиль попал колесом в яму, после чего произошел его занос и последующее столкновение со встречным автомобилем.

Как я полагал суд незаконно и необоснованно признал доказательства представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого В. виновным в совершении указанного преступления.

Самое смешное определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2012 года из приговора суда исключена ссылка на объяснения В. как на доказательство, но не исключено заключение эксперта-автотехника, основанное на указанном объяснении.

Версия В. относительно ДТП судом вообще не исследована и отброшена.

Как можно защищаться не имея никаких прав на следствии и в суде?

Даже участвующий в деле эксперт-автотехник Г. прямо указал, что версия В. вообще не исследовалась, он также пояснил на необходимость установления причины заноса.

Но суду этого не требовалось.

Вот и весь анализ.

Особо отмечу, что судами и в первом и во втором случае примера не добыто данных о нарушении М. и В. п.8.1, 9.9, 9.10 ПДД, так как преднамеренного движения по обочине последние не допускали, а правила действия водителя, при нахождении в заносе не регламентируют.

Еще штришок. П.10.1 ПДД РФ регламентирует скорость движения…, а теперь держитесь крепче. Я уверен, что сама по себе скорость не может быть причиной заноса автомобиля в указанных случаях.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так вот каких должностных лиц выводят суды из под удара, притягивая несуществующие нарушения ПДД РФ водителям и отправляя их в тюрьму.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Основные причины смертельных ДТП

Государственная автоинспекция выделяет несколько групп, которые являются основными причинами дорожных происшествий. Наиболее весомые:

Трасса или участок дороги был организован некорректно – нет разметки, сниженная видимость запрещающих табличек.
Невнимательность, неосмотрительность пешеходов, попытка пересечения трассы в неположенном месте.
Невнимательность водителя.
Автомобилист находился в состоянии алкогольного опьянения.

В зависимости от причины и ситуации, наезд на велосипедиста или пешего человека будет караться, исходя из степени ответственности для каждой из сторон аварии. Виновником может выступать не только автолюбитель, но и пешеход, который решил пересечь трассу в неположенном месте, собственными действиями вызвал происшествие.

Причинно-следственные связи

Статья 264 УК РФ за ДТП со смертельным исходом применяется к происшествиям, которые стали причиной смерти одного или нескольких участников движения. Авария может привести к травмам средней или тяжелой степени, в результате которых человек лишился жизни на месте аварии или спустя промежуток времени. На месте происшествия нельзя установить причинно-следственные связи, кто был виноват, что привело к летальному исходу. Без независимой экспертизы и вмешательства сотрудников полиции нельзя установить тяжесть травм, причину смерти непосредственно в момент ДТП.

Нередко у пострадавших, сразу после происшествия, нет явных причин или нарушений состояния здоровья, а первые симптомы могут проявиться спустя несколько дней или часов. Также бывали ситуации, когда по результатам экспертизы выяснилось, что человек погиб не от травмы и не по вине водителя, а от естественных причин, например – инфаркта или инсульта, наступившего за несколько минут до аварии.

Именно по этой причине важно установить причинно-следственные связи между аварией и смертью одного из участников, независимо от того, кто умер – владелец машины, пешеход или велосипедист. Установить тяжесть вины ответственного автолюбителя может только независимая экспертиза, по результатам которой действия виновника будут переквалифицированы на менее тяжкие. В такой ситуации наказание будет предусматриваться не за ДТП со смертельным исходом, а за нарушение правил ПДД или некорректное поведение на дороге.

Кто виноват в ДТП с летальным исходом – автомобиль или пешеход?

Основные обстоятельства, которые доказывают вину автолюбителя:

Превышение допустимого скоростного режима.
Автомобиль был неисправен, имелись технические неполадки.
Водитель разговаривал по телефону или с другими пассажирами в салоне.
Правила ПДД были проигнорированы. Это же относится и к запрещающим знакам, светофорам, дорожной разметке.

Пешеходы имеют неоспоримое преимущество в сравнении с другими участниками движения, однако существует ряд факторов, по которым можно определить вину пешего участника. Например:

пересечение дороги на запрещающий сигнал;
внезапное появление на пешеходном переходе;
пресечение трассы в непредусмотренном месте.

Пешеход также может понести наказание, если вина будет доказана видео или фото материалами, показаниями свидетелей.

Ответственность водителя за ДТП со смертельным исходом

УК РФ ст. 264 предусматривает различные виды санкций за дорожные происшествия, которые стали причиной гибели участников движения. Чтобы определить виновного и обстоятельства аварии, суд должен установить связь между произошедшим и смертью человека.

По результатам рассмотрения дела принимается во внимание отягощающие факторы и смягчающие обстоятельства. Уголовный срок за ДТП со смертельным исходом:

если водитель виновен в смерти одного человека, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет или выполнение принудительных работ в течение 4 лет. Дополнительная мера пресечения – лишение прав водить автомобиль в течение 3 лет;
если автолюбитель находился в нетрезвом состоянии или был под воздействием наркотических веществ, срок увеличивается до 7 лет;
смерть нескольких людей – наказание в виде исправительных работ в течение 5 лет или лишение свободы на 7 лет. Также учитываются отягощающие обстоятельства в виде опьянения. При этом срок может увеличиваться до 15 лет.

Статья УК предусматривает максимально возможные сроки наказания, в процессе судебного разбирательства присяжные не могут увеличить срок. Стоит обратить внимание, что согласно законодательству не установлено минимальное наказание, из-за чего опытные адвокаты нередко добиваются замещения реального срока условным. В пользу виновника может служить наличие несовершеннолетних детей, отсутствие преступлений или нарушений до момента ДТП, беременность, если перед судом предстает женщина.

Когда можно избежать наказания?

Ситуации, когда водитель виноватый в ДТП, может не понести наказание за проступок:

виновник лишился жизни в результате ДТП на месте происшествия или в больнице;
примирение сторон при ДТП со смертельным исходом, когда семья пострадавшего человека согласна на компенсацию и возмещение ущерба.

Независимо от исхода дела и стечения обстоятельств, виновнику необходимо заручиться поддержкой опытного юриста и адвоката, имеющего практику ведения подобных дел. Участие специалиста гарантирует справедливое рассмотрение, вынесение приговора судом с учетом сопутствующих факторов и других нюансов.

Статья 264 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения — Адвокат по уголовным делам — Адвокат по ДТП.

Мой подзащитный Толк-ов обвиняется по части 3 статьи 264 УК РФ.
В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Я вступил в дело на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как защитник, полагаю, что вина Толк-ова по предъявленному обвинению не доказана, а направление дела с обвинительным заключением прокурору, для последующего препровождения дела в суд преждевременно, поскольку следствие проведено неполно и тенденциозно.

Поэтому мною была подана жалоба на имя прокурора, в порядке ст. 124 УПК РФ.

В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:
· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
· Довод № 2. Не установлена причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения.
· Довод № 3. Не установлена непосредственная причина воспламенения автомобиля Ор-ва.
· Довод № 4. Не получили экспертно-автотехнической и правовой оценки действия водителя Ор-ва в плане предотвращения им столкновения с учётом того, что Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе было приведено обоснование по каждому из приведённых выше доводов, однако в данной публикации ограничусь только аргументами по доводу № 1.

В ходе следствия было получено заключение СМЭ №*** от *** 2014 по трупу Ор-ва.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.

Данные выводы СМЭ, как минимум, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем возникают новые вопросы относительно ранее исследованных доказательств уголовного дела. Кроме того, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в его выводах.

Так, перед экспертом не был поставлен и не исследован вопрос о том, не являются ли причиной смерти Ор-ва какое-либо хроническое заболевание внутренних органов или головного мозга, сердечный приступ и т.п.

Эксперт не ответил на вопрос о причине смерти Ор-ва и не установил, находится ли она в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП.

Поскольку Толк-ову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то между инкриминируем ему нарушением ПДД РФ и вредоносными последствиями (смертью человека) должна быть установлена причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, без установления которых объективная сторона инкриминированного Толк-ову преступления является недоказанной, равно как и состав данного преступления в целом.

При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае.

От надзирающего прокурора нами получено письмо, откуда следует, что прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы; однако постановление нам до сих пор не направлено, поэтому я не могу представить его в виде документа-приложения к публикации.

Не исключается, что данное постановление так и останется для нас в качестве Terra Incognita, поскольку прокурор уже уведомил нас (письмом) о принятом решении.

То есть, признавая мои доводы обоснованными, прокурор, как бы – сам, а не под давлением защиты, не стал подписывать обвинительное заключение, а возвратил дело на доследование, якобы по собственной инициативе.

Поскольку у нас нет на руках постановления прокурора, то нам неизвестно, какие из приведённых выше доводов явились причиной возврата дела на доследование.
Между тем, представляется, что этому мог бы послужить как любой из доводов защиты, так и их совокупность.

Читайте также: