Срок исковой давности дтп украина

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 20.09.2024

ОСАГО, это не только обязаловка и пустые траты. Сколько бы тонн желчи не выливали на автогражданку, она имеет один жирный плюс – она возмещает ущерб, причиненный пострадавшим в ДТП водителям и пешеходам. Но для виновника не все так просто. Во всей этой истории он легко может стать “козлом отпущения”, даже если согласиться со своей виной и пойдет на оформление ДТП без сотрудников полиции.

Одна из схем “развода” водителей – предъявление регрессного требования. Мол, нарушили закон – возмещайте расходы на выплату компенсации пострадавшим! И вся прелесть в том, что СК будет использовать регресс, даже когда основания для его применения “притянуты за уши”! Как быть? Вооружаемся законом, сосредотачиваем внимание и крушим надежды страховщика предъявить регресс виновнику по европротоколу.

Право на регресс

Статья 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - ФЗ “Об ОСАГО”, ФЗ № 40) исчерпывающим образом объясняет, в каких случаях страховая компания имеет право на регресс. Из описанных оснований выделим только те, которые дают право на страховой регресс по европротоколу (оформления ДТП без сотрудников полиции). А именно:

причинение ущерба автомобилю пострадавшего, в том числе в целях получения страховки;
самостоятельное проведение ремонта либо утилизация автомобиля виновником ДТП до истечения 15-дневного срока с момента аварии;
непредоставление автомобиля страховщику для осмотра по его требованию;
предоставление страховщику недостоверных сведений об автомобиле при заключении договора страхования в электронном виде;
истечение срока действия диагностической карты на момент столкновения, если причиной ДТП стала неисправность автомобиля (действует с 08.06.2020).

Находчивости страховщикам не занимать, они найдут такие основания даже там, где ими и не пахло. СК обязательно пришлет вам претензию с требованием возместить расходы и угрозами в противном случае подать в суд. Задача водителя – не паниковать. Правильный правовой анализ сложившейся ситуации поможет построить достойную линию защиты, и это единственный способ, как избежать регресса по европротоколу.

Без достаточных оснований: что предпринять водителю?

Практика регрессных споров включает львиную долю случаев, когда требования о компенсации возмещения в пользу страховщика очевидно необоснованные. Если и вам пришло такое “письмо счастья” – не платите сразу, даже если сумма по вашим меркам незначительная. Шаг за шагом мы и наши юристы найдем оптимальный выход из любой ситуации.

Шаг 1. Есть ли право на регресс?

Определите, действительно ли СК обоснованно предъявило требование о регрессе по европротоколу ОСАГО. Основания, которыми мотивировано требование, должны быть указаны в претензии. Например, ненаправление извещения о ДТП в срок, непредставление автомобиля для осмотра по требованию СК, самостоятельный ремонт ТС до истечения 15 дней и так далее. Если суть претензии – ложь, подготовьте доказательства своей правоты. Например, почтовую квитанцию об отправке документов страховщику в срок.

Шаг 2. А была ли оплата?

Право на регресс возникает у страховщика, только если он произвел выплату страхового возмещения и может это подтвердить. Ссылаясь на это, запросите в страховой компании документы, подтверждающие такое перечисление. Если документальные доказательства этого не будут предоставлены, вы вполне законно можете усомниться в переходе права регрессного требования к страховщику. И пока он не докажет обратного, можно не платить.

Шаг 3. Проверить ущерб

Размер регрессного требования обоснованно может вызывать у водителя сомнения. И правда, а откуда вам знать, что сумма была объективной?! Если правильность оценки ущерба сомнительна и кажется вам завышенной – направьте отзыв, не согласившись с претензией в части размера причиненного вреда и потребуйте проведения независимой экспертизы.

Шаг 4. Не истек ли срок давности?

В отношении регрессных требований действует общий 3-летний срок исковой давности. Но его течение, в отличие от общих случаев, начинается с момента погашения страховщиком основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК). То есть только после того, как он перечислил деньги страховщику пострадавшего. Если с этой даты прошло 3 года, но СК так и не подала на вас в суд – “сушите вёсла”, согласно ст. 199 ГК, это является основанием для отказа страховщику в иске и отмены регресса по европротоколу (Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.07.2015 по делу 3323195/15).

Если дело дошло до суда

Как только вы откажетесь платить добровольно, страховая не будет медлить и вскоре точно подаст на вас в суд. Решительные действия – залог вашего успеха. По сути, стратегия поведения не будет отличаться от шагов при досудебном урегулировании в претензионном порядке. Получив копию искового заявления, вам необходимо:

Шансы на успех

В регрессных спорах исход дела всегда зависит от конкретных обстоятельств и позиции суда. Чаще других основанием для регресса выступает пп. ж п. 1 ст. 14 ФЗ “Об ОСАГО”, то есть ненаправление извещения о ДТП страховщику в срок. При таких обстоятельствах судебная практика по регрессу по европротоколу ОСАГО однозначна – суды принимают сторону страховщиков. В качестве примеров:

Впрочем, есть и примеры положительных для водителей решений. Например, Бутырский районный суд в своем апелляционном определении от 23.08.2017 по делу № 11-0156/2017 признал, что ненаправление извещения может и не быть основанием для регресса, если оба водителя, составивших европротокол, застрахованы у одного страховщика.

По остальным основаниям для регресса все не так однозначно, а судебная практика незначительна. А потому, всё еще больше зависит от стремления и упорства конкретного водителя.

Вот пример: казалось бы, непредоставление виновником ДТП автомобиля для осмотра, делает регрессные требования априори законными? Ан-нет, только если требования о предоставлении ТС были направлены водителю в письменном виде в течение первых 15 дней, и страховщик может это доказать (решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области по делу №2-178/17).

Резюме

Успешный исход в спорах со страховщиками нельзя гарантировать никогда. Многообразие судебной практики имеется лишь по делам, где основанием для регресса является пп. ж) п. 1 ст. 14 ФЗ “Об ОСАГО” . Но так как он отменен, актуальность вопроса постепенно утрачивается. Остальные же основания фигурируют многократно реже, а потому успех тяжбы будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и упорства страхователей. А потому, резюмируя все сказанное, нам остается только пожелать вам удачи, она вам потребуется!

Очень много водителей не знают как исчисляются сроки исковой давности. Как следствие - они не законно или не законно предъявлен иск о возмещении ущерба ДТП.

ДТП – это административное правонарушение, следствием которого обязательно является причинение вреда имуществу (автомобилю) потерпевшего. Возникшие в результате ДТП правоотношения регулируются Гражданским кодексом Украины (далее – ГКУ). Так вот именно ГКУ и определяет срок исковой давности по делам о возмещении ущерба ДТП - 3 года.

Но неясным по-прежнему остается от какой даты отсчитывать эти три года! С даты ДТП? Или с даты судебного заседания, на котором установлено виновное в ДТП лицо? Ответ достаточно прост на первый взгляд – с даты вступления в законную силу постановления суда о виновности водителя в ДТП.

Но нюансы и здесь могут быть.

Согласно ст.277 КоАП протокол об административном нарушении рассматривается в течении 15 дней с дня получения его судом. Также согласно ст.277-2 повестка направляется лицу, которое привлекается к административной ответственности, не позже чем за 3 суток даты рассмотрения дела. В повестке обязательно указывается дата и время проведения судебного заседания. Итак, после уведомления правонарушителя, если оно проведено в установленном порядке, проводиться судебное слушание дела.

После того как суд огласил свое решение у Вас есть 10 дней для того что бы подать апелляционную жалобу согласно ст. 289 КоАП. Но нередко встречаются ситуации когда водитель не получал повестки в суд. Она попросту не дошла, не отправлялась, отправлялась, но не по тому адресу, итд. Случается даже, что водитель, участвовавший в ДТП, узнает, что его признали виновным спустя 2 года с момента ДТП.

Итак, если срок на обжалование был пропущен не по Вашей вине, то срок может быть возобновлен соответствующим судом апелляционной инстанции. Важно помнить, что срок на обжалование постановление о виновности в ДТП исчисляется не с момента получение решения на руки, а с момента оглашения решения суда. Что требует от вас подготовки не только самой жалобы, но и заявления на возобновление срока.

Согласно ст.285 КоАП копия постановление суда о виновности в ДТП вручается в 3-х дневный срок, лицу, привлеченному к ответственности.

Срок исковой давности по возмещению ущерба по ДТП согласно ст.257 ГКУ исчисляется в общем порядке и составляет 3 года. По окончанию этих 3 лет потерпевший может подать иск о возмещении ущерба от ДТП, но такой иск по заявлению ответчика может быть отклонен в любой момент.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-309/2015 (ключевые темы: суброгация - срок исковой давности - страховая сумма - взыскание убытков - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-309/2015 (ключевые темы: суброгация - срок исковой давности - страховая сумма - взыскание убытков - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А.и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Мучкаеву М.Б. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Мирзиева Е.Л. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мучкаева М.Б. - Джупалаева М.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Мучкаеву М.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 апреля 2011 г. между Обществом и *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado. 03 августа 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мучкаев М.Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Потерпевшему *** было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С учетом возмещения страховщиком причинителя вреда лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** руб., убытки составили *** руб. Указанную сумму в качестве компенсации причиненного в результате ДТП убытков просило взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мучкаев М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Джупалаев М.Д. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Мучкаеву М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Мирзиева Е.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается на необоснованность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, то есть с 21 ноября 2011 г., когда страхователю *** было выплачено страховое возмещение, а не с даты наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в данном случае не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 929 , 965 , п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что срок исковой давности при предъявлении требований в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть со дня совершения ДТП. Поскольку страховой случай наступил 3 августа 2011 г., а иск заявлен 9 октября 2014 г., срок для обращения в суд с требованиями о взыскании возмещения в порядке суброгации пропущен.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, 03 августа 2011 г. по вине водителя Мучкаева М.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado страхователя *** с государственным регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения.

21 ноября 2011 г. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатило владельцу поврежденного автомобиля ***. страховое возмещение в размере *** руб. При этом ОАО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мучкаева М.Б. по договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма ущерба превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении *** руб. в порядке суброгации, но оно было оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Джупалаев М.Д. заявил о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек 03 августа 2014 г., а исковое заявление подано 09 октября 2014 г., следует признать обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку датой начала течения срока исковой давности по регрессным обязательствам является дата исполнения основного обязательства, в данном случае 21 ноября 2011 г., когда страхователю *** было выплачено страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, при обосновании требований о взыскании убытков ООО "Росгосстрах" в исковом заявлении сослался на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как вытекает из смысла положений п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы об исковой давности, которая исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки, то есть с момента наступления страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, с учетом чего переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

При регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство, которое осуществляется по иным правилам, чем суброгация.

Таким образом, понятия "суброгация" и "регресс" не тождественны, а имеют разные правовые значения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предметом настоящего спора не являлись, и с таким иском ООО "Росгосстрах" в суд не обращался, оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об исчислении срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации начинается с момента наступления страхового случая.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирзиева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2011 г. (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - страховое возмещение - обособленные подразделения - регрессные требования)

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2011 г. (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - страховое возмещение - обособленные подразделения - регрессные требования)

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя филиала в г.Санкт-Петербург ОАО "СГ МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю., на определение Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г. и решение мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 29.06.2010 г.,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителей Диденко А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и К.В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Диденко А.В., который к тому же в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, за что был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа, а Общество во исполнение договора страхования гражданской ответственности транспортных средств возместило К.В.В. ущерб в размере 18740 рублей, оно обратилось в суд с иском о взыскании с Диденко А.В. этой суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что право предъявлять такое требование предоставлено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной полшины в размере 749 рублей 60 копеек.

Ответчик Диденко А.В., не согласившись с заявленным к нему иском, в своем возражении на исковое заявление указал, что на требование, предъявленное к нему Обществом распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться либо со дня, когда произошло ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), либо со дня обращения К.В.В. в Общество с заявлением о возмещении ущерба ( ДД.ММ.ГГГГ). При таких данных, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения Общества в суд истек. Диденко просил применить к данному спорному правоотношению срок исковой давности и отказать Обществу в иске ввиду его истечения.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права было назначено предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого посредством телефонной связи извещено Общество, а также при помощи факсимильной связи ему направлена копия возражения Диденко А.В. При этом представитель Общества в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений, объяснений относительно заявления Диденко А.В. о применении срока исковой давности не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По этой причине, с согласия Диденко А.В., его заявление о применении срока исковой давности рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 29.06.2010 г. постановлено: иск закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к Диденко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Будучи не согласным с принятым решением, представитель филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в "адрес" подала мировому судье апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении иска, мотивировав тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, истец указывал, что согласно п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, в связи с чем суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в иске в связи с его пропуском. Суд не учел, что регрессные требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем, исковые требования не являются суброгацией, которая предполагает перемену лиц в обязательстве.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г., решение мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 29.06.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель филиала в "адрес" ОАО "СГ МСК" по доверенности Артамонова-Ребрина Е.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что истец на момент обращения в суд с иском (21.04.2010) пропустил срок исковой давности, начало которого в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ следовало исчислять с момента совершения ДТП (30.01.2007) и в иске отказал.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона (09.11.2007), то срок исковой давности по требованию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" истекает только 02.05.2010, т.е. после направления истцом искового заявления в суд согласно отметки почты.

Суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности (с 19.02.2007), а также квалификация заявленных требований привели за собой к принятию ошибочного решения, выводы которого основаны неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Судом установлено, что истцом был пропущен срок предъявления иска.

При этом суд правильно исходил из положений ст.387 и ст. 965 ГК РФ, устанавливающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Являются неубедительными доводы истца о том, что регрессные требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а не из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования, по котором, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 данной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска исковой давности, по законным основаниям.

Так, истец предъявляя иск непосредственно к Диденко ссылался на положения статья 14 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент ДТП действовала другая редакция указанной нормы, устанавливающая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО предусматривал право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред, в большинстве случаев эти лица совпадают.

В случае причинения вреда работником организации, который управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, лицом, ответственным за вред, является юридическое лицо, а лицом, причинившим вред, - сам водитель ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Диденко, управляя автомашиной "данные изъяты", являлся, работником по договору у предпринимателя М.К.С., который являлся страхователем по ОСАГО.

Право регрессного требования страховщика распространяется исключительно на страхователей и застрахованных лиц, то к такому водителю регресс не может быть применен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправных действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда.

Статьей 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права ( п.2 ст. 10 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель Диденко был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Однако, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление не носит преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу ( ст.61 ГПК РФ).

Показания Диденко отражены противоречиво, с одной стороны, последний данный факт признал, а с другой - "не заметил, что зацепил легковую автомашину", допустил невнимательность.

К исковому заявлению не приложены объяснения Диденко по факту ДТП, есть лишь объяснения К.В.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ

В извещении о ДТП так же нет подписи ни М.К.С., ни Диденко, не указаны какие повреждения имелись у автомашины "данные изъяты"

Суд пришел к правильному выводу, что по данному спору не установлены причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, а так же вина причинителя вреда, и в удовлетворении иска судом правильно отказано ввиду его необоснованности.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

в передаче надзорной жалобы представителя филиала в "адрес" ОАО "СГ МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю., на определение Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г. и решение мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от 29.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов

Дела о ДТП представляют собой одну из самых распространённых в судебной практике. Касается это и уголовных, и гражданских, и дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП и позиции участников и пострадавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из указанных категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а также при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и те же проблемы, причём характерные для этой категории дел и практически никогда не возникающие по делам других категорий. // 14.01.2011

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: кроме прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, и кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная и потерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по квартирным кражам, где виновная и потерпевшая сторона очевидны, а основная задача – установить личность виновного и добыть доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая же ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не употребляется (например, наследственные и многие другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в сути правоотношений между сторонами. Такая же ситуация и по множеству категорий дел об административных правонарушениях.

Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как правило, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, безусловно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины.

Основная проблема здесь заключается в том, что КоАП не предусматривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 – направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело.

Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по делу закон в принципе не предусматривает.

В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП невозможно ответить без проведения экспертиз – судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не разъясняет, кто именно и каким образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и обязанности участников ДТП и экспертов, и многие другие моменты. В результате экспертизы по данной категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за два месяца далеко не всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по делу есть необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон не предусматривает.

А между тем, - и тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, - именно по делу об административном правонарушении проводится основная работа по определению виновной стороны.

Связано это с тем, что в ныне действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, не только приговор по уголовному делу и, при ряде обстоятельств, решение по другому гражданскому делу, как это было раньше, но также и постановление по делу об админнарушении является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они конкретным лицом.

В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении дела об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в эти вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об админнарушении и гражданского дела об одном ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на это совершенно иначе. Первое из них – это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, не позволяющая в полной мере установить истину по делу, что часто приводит к ошибкам. Вторая – это неосведомлённость о такой специфике населения.

Большинство водителей полагают, что по делу об административном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае – лишения права управления транспортными средствами на срок до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, если на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе.

Соответственно, не принимает мер в рамках дела об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и используется рядом сотрудников ГАИ, а иногда и судов, для упрощения своей работы по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сделать не удаётся…

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лицо вообще не является, и, следовательно, на процесс установления виновности по делу о ДТП повлиять практически не может. Что же касается самого наёмного работника, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, не заинтересован. В результате возможности ответчика, не бывшего непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в ныне действующей редакции ГПК Украины также не несла бы столь отрицательных последствий, если бы не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее время она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в целом ряде случаев.

Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев – да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого начала производства по делу.

По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть.

Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал.

Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае – до рассмотрения дела по административному иску.

Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано – дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса – большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер – введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.

Читайте также: