Солидарная ответственность при дтп

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 19.09.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Солидарная ответственность при дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 19 "Осуществление компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, суд в порядке пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля, несущего перед потерпевшим солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, на момент ДТП не была застрахована, однако компенсационные выплаты не выплачены истцу в установленный законодателем срок в отсутствие уважительных причин, при том что ответчиком получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарная ответственность при дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность агрегаторов такси
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 1) Новым является положение, которое предусматривает субсидиарную ответственность агрегатора такси (служба заказа легкового такси). В ч. 2 ст. 17 законопроекта N 864881-7 установлено, что служба заказа легкового такси несет солидарную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке легковым такси жизни или здоровью пассажира, его багажу, ручной клади, если заказ был принят через службу заказа легкового такси (выделено мной. - С.Д.) самозанятым гражданином или водителем - индивидуальным предпринимателем, заключившим договор об обработке информации о заказе легкового такси со службой заказа легкого такси.

Нормативные акты: Солидарная ответственность при дтп

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2020 по делу N 33-2677/2020
Требование: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик-1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством под управлением ответчика-2, в свою очередь совершившим наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Решение: Требование удовлетворено частично. Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают перед третьими лицами за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред независимо от вины, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика К.Б.Н. о том, что вред истцу причинен автомобилем "ВАЗ-217030" (Лада-Приора) госномер N под управлением Ж., а также доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не исключают солидарную ответственность ответчиков как владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей М., а доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании закона.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4) Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Е. и взыскании солидарно с Д. (как с собственника машины, водитель которой был виновником в ДТП) и О. (водителя, невиновного в ДТП) в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред перед третьими лицами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание ущерба от ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Солидарное взыскание ущерба от ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая во взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного ДТП, суд в порядке пунктов 4, 9 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что наличие правопреемства страховой компанией по обязательствам страховщика истца свидетельствует о фактической возможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА, при этом по результатам рассмотрения претензии истца ему было предложено представить документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией выражено не было, а ее действия носили правомерный характер.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарное взыскание ущерба от ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4) Так, в случае, если в аналогичной ситуации (со смертью виновника ДТП) столкнулись, к примеру, не две, а пять машин (под управлением владельцев источников повышенной опасности), в каждой из которых погибли пассажиры, то родственники погибших (при наличии морального вреда) смогли бы взыскать компенсацию морального вреда со всех невиновных в ДТП водителей в солидарном порядке. Таким образом, в данном примере не применяется "принцип ответственности за вину", что приводит к вынесению законных, но несправедливых (с точки зрения материальной ответственности невиновных в ДТП владельцев) судебных актов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2019) В судебной практике имеет место суждение о том, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности может быть изменена на долевую. При этом суд учитывает степень вины каждого из владельцев и последующее их поведение. Так, по одному из дел суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в долях - с одного владельца источника повышенной опасности взыскать 100 тыс. руб., а с другого - 300 тыс. руб. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменило, определив солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности. В мотивировочной части Апелляционного определения суд указал: "В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства"; "при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности" (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2017 N 33-13368/2017 // СПС "КонсультантПлюс").

Нормативные акты: Солидарное взыскание ущерба от ДТП

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 06.12.2021)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 9.1. В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.

ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.

Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).

В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.

Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.

Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.

Читайте также: