Расторжение договора осаго судебная практика

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 19.09.2024

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Кралева П.Г.(доверенность от 21.01.20г.),

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе: заявлением на получение кредита; Индивидуальными условиями кредитования; заявлением заемщика; графиком платежей; заявлением на страхование; полисом-офертой; выпиской из лицевого счета; справкой о погашении кредита; почтовыми уведомлениями; ответом на заявление истца; отзывом ответчика на исковое заявление.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено. Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

Судом было установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 25.05.2019 года, заявление о расторжении договора страхования истцом ответчику было направлено в связи с фактическим досрочным погашением задолженности по кредитному договору 20.08.2019 года, то есть по истечении 87 дней после начала действия договора страхования.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена справка от 17.09.2019 года (л.д.16), согласно которой 19.08.2019 года Бахмутовым В.В. было произведено полное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что по условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд соглашается с приведенным истцом доводом о том, что поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 958 ГК РФ, перечень приведенных в названной статье оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев от 25.05.2019 года прекратится досрочно, поскольку, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и, подлежат удовлетворению, договор страхования подлежит расторжению.

Судом установлено, что договор страхования от 25.05.2019 года вступает в силу с момента оплаты страховой премии. 29.05.2019 года банком по поручению заемщика был осуществлен перевод страховой премии в размере 44 676 рублей 15 копеек (л.д. 14) на счет страхователя. Заявление о расторжении договора страхования было получено ответчиком 27.08.2019 года (л.д. 17). Таким образом, срок действия договора страхования составил 90 дней, таким образом, оплата страховой премии за 90 дней срока действия договора страхования составляет: 44 676,15/1095 (срок действия договора)*90=3 672 рубля 01 копейка; часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 41 004 рубля14 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 21 002 рубля 07 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 730 рублей 12 копеек, в том числе: 1 430 рублей 12 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора осаго при смене собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расторжение договора осаго при смене собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу N 33-12201/2020
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Указано, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося с летальным для животного исходом, страховщик выплатил сумму причиненного ущерба, ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, имевших право управлять автомобилем.
Решение: Отказано. Сам факт действия полиса ОСАГО серии сроком действия с 19.09.2017 по 18.09.2018 на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем "Мерседес GL 350", г/н , иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности Б. на транспортное средство "Мерседес GL 350" на дату ДТП и отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, не имеющим полиса ОСАГО. В данном случае Б., как собственник (владелец) транспортного средства, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расторжение договора осаго при смене собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Когда можно досрочно расторгнуть договор ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В каких случаях можно расторгнуть договор ОСАГО досрочно

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий судебной практики к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Абрамов В.Ю., Фогельсон Ю.Б.)
("Волтерс Клувер", 2006) Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не признал и дал пояснения, аналогичные представителю ответчика ЗАО "МАКС", о том, что возврат части страховой премии должен рассчитываться с учетом положений Постановления Правительства РФ N 264 от 07.05.2003. 3% от суммы страховой премии предназначены для формирования резерва компенсационных выплат, аккумулируются на счетах некоммерческой организации РСА, и поскольку механизм возврата указанных средств со счета РСА не предусмотрен, требования страхователя о возврате этой части страховой премии неправомерны. Кроме того, при заключении договора страхования страховщик несет расходы независимо от срока действия договора, основная составляющая этих расходов возникает у него в момент заключения договора: расходы, связанные с выдачей Правил, страхового полиса, специального знака государственного образца, бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате комиссионного вознаграждения страховым агентам 10%, других расходов, исключая расходы на аренду здания и содержание помещений, использование вычислительной и оргтехники и т.п. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем при досрочном расторжении договора ОСАГО по инициативе страхователя в случае смены собственника транспортного средства, из страховой премии, подлежащей возврату, должны быть исключены 23%. Полагает, что отношения между страховщиком и страхователем не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", личные неимущественные права истца в соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Нормативные акты: Расторжение договора осаго при смене собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Новосибирского УФАС России от 27.10.2008 по делу N 288
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений. В технической части конкурсной документации указано, что по автомобилю ГАЗ 31105 гос. номер произошла смена собственника, администрацией Центрального района договор ОСАГО на данное техническое средство не заключался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" при смене собственника транспортного средства предыдущий договор страхования расторгается и оформляется новый договор страхования на нового собственника, при этом применяется коэффициент КБМ равный 1. Таким образом, филиалом "С "АСОПО" в г. Новосибирске неправильно применен коэффициент КБМ равный 0,95. Следовательно, довод жалобы филиала "С "АСОПО" в г. Новосибирске о неправомерном отклонении заявки филиала "С "АСОПО" в г. Новосибирске по вышеуказанному основанию, необоснован.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Хакасского УФАС России от 03.02.2015 по делу N 44-А-14
Нарушение: п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений. 14.07.2014 года (входящий N 3797) в адрес антимонопольного органа поступили пояснения ОСАО "И", в которых указано, что рассмотрение обществом вопроса расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении страхователей с соответствующим заявлением, осуществляется на основании следующих нормативных актов:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 58811,00 руб. и оплаченной при обращении в суд госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата в районе , по вине водителя Палько С.Н., управлявшего автомобилем Тойота Пробокс государственный номер Номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан государственный номер Номер были причинены механические повреждения, а его собственнику Макарову М.Г. - материальный ущерб.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в полном объеме.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие действующих договоров ОСАГО у обоих участников ДТП является обязательным условием для урегулирования в порядке прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Ответчик Палько С.Н., причинил вред при управлении автомобилем Тойота Пробокс государственный номер Номер гражданская ответственность которого на момент ДТП Дата не была застрахована в связи со сменой собственника Дата, что установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Палько С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал. Что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с требованиями истца и размером ущерба.

Представитель ответчика Палько Г.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при оформлении факта ДТП без участия сотрудников ГИБДД страховая выплата не должна превышать 50000 руб., документы о ДТП оформлены с нарушением требований закона и не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того считает, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства Палько С.Н. не существовало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя, ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, истец обязан предоставить суду доказательства правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58811 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе , произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер под управлением водителя Палько С.Н. и автомобиля Ниссан государственный номер Номер под управлением водителя Макарова М.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Палько С.Н. В результате ДТП автомобилю Ниссан государственный номер Номер были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер, срокстрахования установлен с Дата по Дата автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер В разделе 4 данного полиса указано на период использования данного транспортного средства с Дата по Дата. Далее следуют пустые клетки, позволяющие собственнику дважды продлить период страхового случая, без замены страхового полиса.

Суд не может согласиться данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом страховая выплата произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу.

Поэтому, по убеждению суда, истцом не представлено допустимых доказательств его исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать. Также следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 1964,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Когда страховщик может аннулировать полис

В Российском союзе автостраховщиков (РСА) объяснили, что по правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России № 431-П, страховая компания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать деньги, если обнаружит, что страхователь при его заключении внес ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. То есть пытался минимизировать стоимость полиса.

Вторая причина, по которой часть страховой премии по договору ОСАГО страхователю не возвращают, — это досрочное прекращение договора из-за ликвидации страховой компании или если договор расторгнут по инициативе страхователя. Но такое случается нечасто.

РСА исключает технические ошибки АИС ОСАГО

О том, что сведения вносили верные, пишут и другие страхователи. И как тогда получается, что в полисе обнаруживаются ошибки? Может, некорректно работает система АИС ОСАГО?

Если ошибается не АИС ОСАГО, тогда кто?

В РСА называют две причины, по которым информация в полисе е-ОСАГО может оказаться неверной.

Хотя, по словам Редина, Банк России считает, что законодательство не выделяет в приоритет какой-то из документов для определения места жительства собственника — паспорт гражданина или ПТС/СТС, поэтому владелец автомобиля вправе указывать как свой адрес по ПТС и СТС, так и адрес регистрации по паспорту.

Как устранить ошибки в полисе

Страховщикам выгодны ошибки?

Страхователи склонны считать, что не случайно сведения в полисах оказываются некорректными. ОСАГО — обязательный вид страхования, отказать в его заключении страховщик вроде как не может. Зато может найти предлог, чтобы расторгнуть договор с проблемным клиентом и таким способом почистить свою базу от не слишком привлекательных страхователей с высоким уровнем убыточности. Да еще и выгоду получить — премию-то СК не возвращает.

СК обязана уведомить о расторжении договора

Кому пожаловаться на страховщика

В РСА автовладельцам советуют начать с жалобы в саму страховую компанию с приложением копий документов, подтверждающих свою правоту. Страховщик в ответ на жалобу обязан предоставить аргументированный ответ. Если ответ отсутствует или не устраивает автовладельца, он может написать жалобу в Российский союз автостраховщиков с приложением копий документов, подтверждающих его правоту. Если страховая компания неправа, к ней могут быть применены санкции — правилами профдеятельности РСА за это предусмотрены штрафы. Но пока жалобы автовладельцев на расторжения полисов е-ОСАГО в РСА единичные.

\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t

\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t

Читайте также: