По пути на работу попал в дтп
Добавил пользователь Alex Обновлено: 19.09.2024
Работник утром позвонил руководителю и отпросился на день в связи со срочной поездкой по семейным обстоятельствам в другой город. По пути работник попал в ДТП и погиб. Нужно ли организовывать расследование несчастного случая, если по факту работник в этот день не участвовал в производственной деятельности, не выполнял заданий работодателя, не действовал в его интересах? Какие документы нужно составить в данном случае?
1. Нет, не нужно, если работник в этот день был выходной и не исполнял трудовые обязанности или не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
2. В данном случае у работодателя должны быть оформлены документы, подтверждающие, что работник был выходной (заявление работника о предоставлении выходного, служебная записка руководителя данного работника о просьбе предоставить отгул и удовлетворении данной просьбы, подтверждение факта звонка работника и др).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.РФ", сентябрь 2017 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Текст материала опубликован на информационном портале Роструда "Онлайнинспекция.РФ" и размещен в Системе ГАРАНТ в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 02 июля 2015 г. N 2169-ТЗ.
Учредитель и директор по строительству крупной региональной компании разбились на частном вертолете. Родственники попытались взыскать компенсацию: они доказывали, что это несчастный случай на производстве. А суды вынесли разные решения. Вместе с юристами рассказываем, когда можно рассчитывать на выплаты в результате несчастного случая по пути на работу, а в каких случаях это невозможно.
Рабочий полет
Жена Надежкина от своего имени и от имени двух несовершеннолетних детей заявила иск. Они попросили признать крушение вертолета несчастным случаем на производстве и потребовали выплатить им по 1 млн руб.
При новом рассмотрении заявителям присудили по 400 000 руб. за гибель их родственника (хотя потерпевшие просили по 1 млн руб. – максимальный размер компенсации в подобных спорах). Эти деньги должен выплатить Фонд социального страхования (дело № 33-2908/2020).
Важность доказательств
Практически всегда, если работодатель имел отношение к организации перевозок сотрудников, травма будет квалифицирована как несчастный случай на производстве, комментирует Александр Карпухин. Это подтверждает и практика Верховного суда.
В споре суд первой инстанции сделал вывод о том, что смерть сотрудника наступила по пути следования к месту выполнения работы на автомобиле, которым работники воспользовались по своему желанию. Работодатель не давал своего распоряжения о предоставлении машины в производственных целях, установил суд.
Но в Верховном суде юристы потерпевшей обратили внимание, что именно работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда для погибшего сотрудника. Судам следовало проверить этот довод, прежде чем выносить решение, определил ВС; признал решение незаконным и вернул дело на новое рассмотрение. В итоге суд взыскал по 700 000 руб. в пользу каждого из трех родственников-заявителей по делу.
Елена Балашова, управляющий партнер Balashova Legal Consultants Balashova Legal Consultants Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) × , обращает внимание работодателей: даже если нет документов о передаче автомобиля работнику или распоряжения о выполнении определенного задания, в суде в пользу потерпевшего могут сыграть другие доказательства. Например, электронная переписка, пояснения сторон или договоры с контрагентами работодателя, по которым работал погибший. Работодателю же в подобных спорах могут помочь документы в подтверждение инструктажей по охране труда и безопасности предоставляемых работнику средств труда.
Чтобы повысить шансы на получение компенсации морального вреда, крайне желательно представить медицинские документы: заключения, справки, рецепты, – которые подтвердили бы душевные переживания самого пострадавшего или его родственников. Такой совет дает Александра Акимова, руководитель трудовой практики компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . А старший юрист Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × Татьяна Кандрина советует указывать на конкретные незаконные действия работодателя и в суде доказывать, что именно они стали причиной физических и нравственных страданий потерпевшего.
Елена Балашова отмечает, что право на компенсацию морального вреда появляется у потерпевшего или его родственников при перемещении с работы, на работу или по работе на следующих видах транспорта:
Но если травма получена при следовании из дома на работу на своем транспорте (без использования в качестве служебного) или общественном транспорте, или даже пешком, то такая травма будет признаваться бытовой. В этом случае и говорить о компенсациях не приходится, предупреждает Александра Акимова.
Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет? Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.
В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.
Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.
ИСТЕЦ: Ирина Носова*
ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика
СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.
РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.
Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за гибель работника по пути на рабочее совещание в результате автомобильной аварии, виновником которой посчитали другого работника, управлявшего машиной
Один из адвокатов посчитал, что определение ВС должно послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, отвечавшего за охрану труда. Другая заметила, что Суд в очередной раз не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств.
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего. Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Читайте также: