П б ч 2 ст 264 ук рф судебная практика оставление места дтп

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 19.09.2024

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 6 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Солопенко О.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 14 часов 25 минут Солопенко О.И., управляя технически исправным.

Подсудимый Кравцов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельства.

Подсудимый Каштанов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг около 08 часов 33 минут он (Каштанов В.И.), управляя.

Органами предварительного следствия подсудимый Баландин В.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 15 часов 40 мин.

Некритов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, Некритов А.А., управл.

Нурманбетов Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельств.

Коржавин Е.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:Коржавин Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, буд.

органами предварительного расследования подсудимому Астраханцеву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч.

ПОГОДИНУ предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшему ФИО8, около 11 ч. 24 мин. дд.мм.гггг в дворовом проезде.

Вину Панфилова К.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:15 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Панфилов К.Э., управляя автомо.

Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:19 апреля 2019 года ок.

Вину Гильмутдинова С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, а именно:13.03.20.

Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.31.12.2019 около 21 часа 50 минут Мих.

Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:26 января 2020 года около 08 ч.

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 22 часов 35 минут он (ФИО3), находясь в состоянии опьянени.

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технич.

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 22 минут подсудимый Астраханцев Г.А., управляя технически исправным автомобилем № двигался по в сторону , в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей , при выполнении манёвра поворота налево на пр. по зелёному сигналу светофора, не убедился в безопасности манёвра, и в том, что не создаст помех для других участников движения, двигаясь со скоростью около 30 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и на расстоянии около 9 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и 43 м. до угла совершил на неё наезд, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого Астраханцева Г.А. по неосторожности

Своими действиями Астраханцев Г.А. нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 13.1 ПДД РФ и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Астраханцева Г.А. в связи с примирением с ним.

Подсудимый Астраханцев Г.А. и его адвокат заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Подсудимый Астраханцев Г.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Астраханцев Г.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, социально адаптирован,

Кроме того, подсудимый Астраханцев Г.А. загладил причинённый моральный вред потерпевшей, выплатив денежное возмещение, принеся свои извинения, чем потерпевшая была удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

Меру пресечения Астраханцеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Астраханцев Г.А. вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вецкий В.В.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:дд.мм.гггг около 06 ча.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зубачека А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Нурманбетова Б.

защитника – адвоката Голобородько И.Ю., представившей удостоверение № 4973, и ордер Н 278501,

переводчиков Исамидинова И.И., Жапаровой С.И.

при помощниках судьи Завада В.А., Павловой О.Н., Коваленко О. М., секретаре Часовникове Е.М.,

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он (Нурманбетов Б.), управляя технически исправным автомобилем № принадлежащим Свидетель №3, двигался по проезжей части в направлении от в сторону в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в третьей от правого края полосе.

После чего он (Нурманбетов Б.) о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшей не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Нурманбетов Б. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Нурманбетов Б. свою вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Нурманбетова Б. в порядке ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый Нурманбетов Б. подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем «№ двигался по проезжей части в направлении от в сторону со скоростью около 40 км/ч. В его направлении было три полосы, он двигался во второй от правого края, в правой полосе двигался автобус. Перед перекрестком, образованном пересечение проезжих частей , проезжая часть расширяется вправо до четырех полос. Ему (Нурманбетову) необходимо было повернуть направо на бульвар Новаторов, так как он не успел перестроиться в крайнюю правую полосу, то решил повернуть с третьей полосы перед автобусом. Включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота направо с третьей полосы, снизив скорость до 30 км/ч. Он (Нурманбетов) не почувствовал касания с автобусом, поэтому поехал дальше. О том, что он является участником ДТП, в котором пострадал пассажир автобуса, узнал через несколько дней от инспектора ДПС. Умысла покидать место ДТП не было (том 1 л.д. 190-193).

Вина подсудимого Нурманбетова Б., помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является собственником автомобиля «№. На данном автомобиле ездит Нурманбетов Б., который работает в его компании, вписан в страховой полис. О том, что Нурманбетов Б. попал в дорожно-транспортное происшествие, он не знал. Летом Нурбанбетов Б. сообщил, что подрезал автобус, но сказал, что все в порядке. О том, что он скрылся с места ДТП и есть пострадавшие при ДТП, он (Свидетель №3) не знал. Поэтому об обстоятельствах ДТП сообщить ничего не может. На момент ДТП автомобиль был полностью технически исправен. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. В настоящее время Нурманбетов Б. продолжает работать в его компании;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у в Кировском районе в Санкт-Петербурга Нурманбетов Б., управляя автомобилем № двигаясь по проезжей части в направлении от , при повороте на бульвар Новаторов, совершил касательное столкновение с автобусом «№ под управлением Свидетель №1 Водителем Свидетель №1 с целью предотвращению столкновения было применено торможение, в результате которого произошло падение пассажира Потерпевший №1, после чего Нурманбетов Б. оставил место ДТП, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 27);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции А.Б. Решетиловым был осмотрен автомобиль «№ в присутствии Нурманбетова Б. На автомобиле обнаружены потертости лако-красночного покрытия по всему периметру кузова транспортного средства (том 1 л.д. 55-59);

- заключением медицинской судебной экспертизы

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого Нурманбетова Б., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого Нурманбетова Б., данные им в ходе предварительного следствие, и признавшего вину в совершении указанного преступления в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны Нурманбетова Б. Изложенные в показаниях Нурманбетова Б. обстоятельства совершенного преступления, у суда сомнений не вызывают, данные показания были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием защитника, переводчика, при этом они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нурманбетова Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При квалификации действий Нурманбетова Б. суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым Нурманбетовым Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями.

При назначении наказания Нурманбетову Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Нурманбетов Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и после совершения данного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, семью, оказывает финансовую помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Вместе с тем, учитывая совокупность положительных данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, и не назначать максимальный срок дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения Нурманбетову Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем был заявлен гражданский иск, поддержанный потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал по праву, полагал сумму подлежащей взысканию, завышенной.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, в связи с использованием источника повышенной опасности, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд учитывая, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание степень вины подсудимого, возраст Нурманбетова Б., его трудоспособность и материальное и семейное положение, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, и, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Подсудимый Нурманбетов Б. исковые требования признал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Нурманбетову Б. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нурманбетова Б. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже 1 раза в месяц, в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Нурманбетова Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нурманбетова Бакытбека в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение Потерпевший №1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга удовлетворить. Взыскать с Нурманбетова Бакытбека в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга 44 547 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек. Реквизиты: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ТФОМС Санкт-Петербурга, л/ с 04725002810), БИК 044030001, ИНН 7808024083, КПП 781001001, ОГРН 1037843033360, ОКТМО 40373000, ОКПО 31045568. Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург. Расчетный счет 40№, код бюджетной классификации 395 1 16 21090 09 000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

органами предварительного расследования подсудимому Астраханцеву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8715/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Приведенные доводы жалобы о том, что К. не знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах незначительные, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в постановлениях, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 77-5002/2021
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения. Доводы, приведенные осужденным Б.А.Е. в своей жалобе, о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, о неумышленном оставлении им места ДТП, о неверной квалификации действий осужденного были известны судами первой и апелляционной инстанций и проверены ими надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
("Уголовное право", 2020, N 4) Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) Анализ законодательства государств - участников СНГ показывает, что правовое регулирование ответственности за рассматриваемое правонарушение в целом аналогично российскому (ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, ч. 2 ст. 611 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, ч. 2 ст. 248 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности, ст. 334 Кодекса Республики Таджикистан об административных правонарушениях). Различие заключается в санкциях указанных норм: за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрены такие виды административного наказания, как штраф либо лишение права управления транспортными средствами. Сравнительный анализ санкций, предусмотренных КоАП РФ и кодексами об административных правонарушениях перечисленных выше стран, свидетельствует о том, что в России установлены наиболее строгие виды наказаний - лишение права управления транспортными средствами либо административный арест до 15 суток. В законодательстве об административных правонарушениях Армении такой состав проступка, как оставление места ДТП водителем, участником которого он является, не предусмотрен. Однако норма об ответственности водителя за оставление места ДТП содержится в уголовном законе Армении (ст. 244 УК Армении) . Согласно указанной статье УК Армении водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление места ДТП в случае причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Нормативные акты: Неумышленное оставление места дтп

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Читайте также: