Отказ по осаго совпадение должника и кредитора в одном лице

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 20.09.2024

В указанной Вами ситуации платим с ОСАГО, сверхлимит и износ по КАСКО с предъявлением регресса… юридических деталей не знаю…

Ну тут немного иная ситуация. Речь идет о том, что Страховщик КАСКО уже выплатил страховое возмещение. Потерпевший (Страхователь по КАСКО) не обращался за выплатой по договору ОСАГО. Вопрос собственно состоит в том, что делать дальше Страховщику КАСКО, ведь предъявить суброгационные требования он не может сам к себе (совпадение должника и кредитора).

Так Вам и говорят, что до выплаты по КАСКО нужно было отследить, что виновник был застрахован у вас же по ОСАГО. И провести выплату по ОСАГО, а всё что сверху — по КАСКО.

Вы не поверите, но я все это поняла) Все было отслежено, но Потерпевший (он же Страхователь КАСКО) не всегда желает получить выплату по ОСАГО, он настаивает, что бы выплатили именно по КАСКО. Это же возможно…

Как у Вас все просто… хлоп-шлеп, платим по ОСАГО, все остальное по КАСКО…

Вам автор поста уже не раз сказал, что потерпевший написал заявление по КАСКО. На каком основании страховщик будет формировать выплатное дело в рамках ОСАГО? Нет заявления на выплату по ОСАГО, нет и выплатного дела по ОСАГО.

А если этим пренебречь и сделать как говорите Вы, то:

1. Предписание от РСА в случае выявления этого случая;
2. Налоговый риск в части не признания данной страховой выплаты по ОСАГО уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Мне кажется, что клиенту можно объяснить ситуацию и попросить написать заявление по ОСАГО, чтобы избежать проблем с РСА, налоговой, надзором и прочими вещами. При том, что он ничего от этого не теряет, не вижу причин ему не пойти навстречу страховой компании. Больше того, можно ему объяснить, что в этом случае условия пролонгации будут выгоднее, т.к. убыток по КАСКО будет меньше (он все равно не проверит

Страховщику КАСКО суброгационное требование можно применить только к виновнику ДТП (собственнику ТС) и при условии, что свыше лимита ответственности ОСАГО (120 или 400)

Да, это и не оспаривается, и это в полной мере соответствует законодательству. Но есть еще и не понятная мне сторона учета и отчетности. Как отразить то, что суброгационное требование возникло (оно же возникло, да?), а потом прекратилось совпадением должника и кредитора (насколько совпадают моменты возникновения и прекращения данного обязательства) — и как это отразить в отчетности ( ну типа отнести на внереализационные доходы/расходы и т.п.)

Одна из крупных компаний до 2009 года так и делала: платили по КАСКО и затем данный убыток в порядке суброгации проводили через полис виновника ДТП, застрахованного у этого же страховщика. Нареканий от ФССН к нам не было. И виновник безнаказанным не уходил и геморроя выплатами не было.

Дедушка Ляо, мое почтение) Именно такой информации мне и не хватало, от суровых прожженных практиков страхования ) Но страх не дает мне покоя, что же случилось после 2009 года? Почему перестали делать? Как это оформлялось (по каким проводкам… ?)? Влекло ли увеличение КБМ? Так вообще сейчас кто-нибудь делает? Я вот уверена что делают, но от меня это скрывают!

2 NastyaUr
технически убыток урегулируется по каско. расходы страховщика на возмещение ущерба списываются с осаго виновника.Сам страхователь разницы не ощущает… только при выплате по калькуляции он получит 2 суммы — с износом с осаго виновника + сумму износа с договора каско…
как-то так…

Идея хорошая, но тут будет масса нарушений — налоговых, бухгалтерских, правовых, и масса нареканий — налоговой, РСА, ЦБ и т.д. Каждая выплата имеет свой налоговый статус и должна быть подтверждена документально, а тут имеет место выплата без заявления. Кроме того, основная масса убытков сейчас подлежит урегулированию через ПВУ, то есть зачастую через другого страховщика (заявление должно быть подано Страховщику потерпевшего). Несомненно так было бы удобно всем, и наверняка многие СК так и делают, но слишком много рисков, которые трудно нейтрализовать, поэтому я не могу предлагать такую процедуру.

согласен выплата без заявления… про ПВУ как то не понял мысль…

2 NastyaUr
а по вопросу уже выплаченного — тоже переносим на ОСАГО, это скорее бухгалтерский вопрос как это правильно отобразить в отчетности…

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Совпадают ли они в случае, если один и тот же человек является одновременно потерпевшим, претендующим на выплату по ОСАГО, и владельцем машины, при использовании которой причинен ущерб? Суды двух инстанций неправильно отвечали на этот вопрос, пока на помощь не пришел Верховный суд.

Произошло ДТП с участием трех машин, две из которых принадлежат одному человеку – Олегу Чижову*. За рулем одной из них был сам Чижов, за рулем второй – Оксана Новик*, третья машина управлялась и принадлежала Виктору Шурыгину*. Виновной в ДТП признана Новик, которая превысила скорость, – из-за нее автомобиль под управлением Чижова был поврежден. Гражданская ответственность Новик застрахована в СК "Гелиос". Чижов обратился в эту страховую с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО. СК "Гелиос" отказала Чижову – страховая посчитала, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

Чижов обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что обязательства должны быть прекращены на основании ст. 413 ГК, так как должник и кредитор совпадают.

Тогда Чижов подал кассационную жалобу в ВС. Тот признал Чижова потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред со стороны Новик. Последняя, как указывает ВС, владела автомобилем в момент ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована. ВС обратил внимание: отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не указали каких-либо норм ГК, закона об ОСАГО и других актов, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд (№ 66-КГ17-12).

Все юристы поддержали позицию ВС. "На мой взгляд, ВС правильно отменил решения нижестоящих судов, поскольку причинителем вреда был не сам собственник автомобиля, а лицо, которое им управляло, – в связи с этим совпадения должника и кредитора не произошло. Если бы собственник авто был виновником ДТП, то есть причинил вред своей же машине, то отказ в удовлетворении требований был бы законным, – причинение вреда собственному имуществу не считается страховым случаем", – считает старший юрист, адвокат DS Law Анна Лаврухина. "В рассматриваемой ситуации факт принадлежности двух транспортных средств, попавших в ДТП, одному лицу не влияет на обязанность страховой выплатить возмещение", – согласна старший юрист Отдела коммерческой практики ЮБ "Падва и Эпштейн" Маргарита Сидорова. "Позиция ВС в полной мере соответствует как букве, так и духу закона. Конечно, недобросовестные собственники на основе этой позиции могут претендовать на получение неосновательного обогащения. Однако наличие подобных рисков вряд ли может выступить оправданием для отказа в возмещении ущерба в отсутствие признаков недобросовестности пострадавшей стороны", – уверен партнер Dentons, к. ю. н. Роман Зайцев.

При этом юристы сомневаются, что указанное дело станет прецедентом. "Ситуация довольно редкая", – отметил Зайцев. "Это юридический казус, который имеет специфичную фактическую составляющую", – добавил партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.

Если у потерпевшего в аварии нет страховки, это не повод отказать ему в выплате по ОСАГО, напомнил Верховный суд. Этот человек может обратиться в страховую компанию, где оформлен полис виновника ДТП.

Взыскать деньги по ОСАГО можно без осмотра машины, а ремонт или утилизация поврежденного авто — это не повод отказывать в страховой выплате.

На самом деле это не так. В деле № 5-КГ21-102-К2 ВС постановил, что если экспертизу провести нельзя, то ущерб считают по документам: актам осмотров, фотоснимкам и другим материалам о ДТП.

Единственное исключение — если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба. Тогда в страховом возмещении могут отказать.

Чтобы получить выплату по ОСАГО в случае бесконтактной аварии, надо доказать, что ДТП случилось по вине другого водителя, а между повреждениями машины и его действиями есть причинно-следственная связь. Как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года, подавать документы надо к страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.

машина не подлежит восстановлению;
потерпевший умер в результате ДТП;
потерпевший сильно пострадал в аварии и просит выплатить деньги;
цена ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.);
страховщик и потерпевший заранее договорились на такой расчет.

те, для кого погибший был кормильцем по ст. 1088 ГК (нетрудоспособные иждивенцы или те, кто получал содержание от погибшего);
если таковых нет, то супруга, его родители и дети, а еще те, у кого умерший находился на иждивении.

Чтобы получить деньги (475 000 руб.), надо обратиться в страховую компанию с заявлением. Фирма подождет еще 15 дней других обращений и в течение последующих пяти дней перечислит деньги. Если заявления подадут несколько человек, то страховщик будет разбираться, у кого приоритетное право на выплату. Без заявления получить выплату по ОСАГО за смерть близкого в ДТП не получится, страховщик не будет самостоятельно разыскивать тех, кому положены деньги.

ВС отметил, что потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо. Он может обратиться как к страховщику, так и к причинителю ущерба. Если платит причинитель вреда, то он, как страхователь, в свою очередь, может требовать от страховой компании возмещения в свою пользу.

Это новая позиция для российской практики. Раньше возмещение вреда производилось по закону той страны, где произошло ДТП. Например, АС Московского округа в деле № А40-92769/2013 указал: требование о компенсации надо предъявлять в белорусское национальное бюро, а не к российскому страховщику.

Должники могут прятать имущество, чтобы оно не досталось кредиторам. Кредиторы вправе ответить: добиться административного штрафа за неправомерные действия в банкротстве. Сам штраф небольшой, но может лишить должника возможности списать долги. Правда, иногда непросто подтвердить, что имущество скрывается. Это показывает пример одного из споров, который рассмотрели в ВС. Там прокурор искал три автомобиля, которые, по словам должника, неизвестные злоумышленники разобрали на запчасти 10 лет назад. Но заявления о преступлении владелец так и не сделал, на что обратил внимание представитель кредитора. Где же эти машины — разбиралась экономколлегия.

Машины, которых нет

Автомобили могут скрывать

Ткаченко с этим не согласилась и решила оспорить отказное определение (№ А40-163593/2020). Но три инстанции поддержали надзорный орган. Суды объяснили, что у прокурора не оказалось достаточных данных для возбуждения дела в отношении должника. Тогда кредитор пожаловалась в Верховный суд. По ее мнению, прокурор не мог отказать в возбуждении дела об административном правонарушении только лишь потому, что не смог опросить должника и не нашел сведений о передвижении машин. Эти доводы заинтересовали Анатолия Першутова, который передал жалобу вместе с делом на рассмотрение СКЭС.

— А по делу о банкротстве есть еще конкурсные кредиторы, помимо Ткаченко? — уточнил председательствующий.

— А налоговая есть?

— Да, в реестре есть требование налоговой. По неоплаченному транспортному налогу, — подтвердил Муркин.

— То есть должник не снял автомобили с учета? — заметил судья ВС Денис Тютин.

— Нет. В суде первой инстанции представитель должника говорил, что неизвестные разобрали машины на запчасти. А сами ТС стали безразличны должнику, потому что на них был наложен запрет на регистрационные действия. И это как-то мешало оформлению полиса ОСАГО, — объяснил Муркин.

Сделали всё, что могли

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры Москвы Артем Бученков заверил, что в ходе прокурорской проверки было сделано все возможное. В том числе были попытки найти самого должника, но по месту регистрации его не было. Дополнительно прокурор попробовал выяснить, передвигаются ли машины по дорогам. Бученков заметил, что прокуратура не должна была заниматься розыском имущества, поэтому все кончилось отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

— А делом о банкротстве прокурор не поинтересовался? Может, там была какая-то информация, которая помогла установить фактическое местонахождение должника?

— Информацию затребовали у финуправляющего. Он пояснил, что не может нам помочь.

Председательствующий коротко зачитал ответ финуправляющего прокуратуре. В нем Токарева указала, что по данным ГИБДД о передвижениях автомобилей ничего не известно. Першутов подчеркнул, что в этом-то дело: по мнению кредитора, должник скрывает машины, раз их нигде нет, но они еще числятся за должником. Председательствующий заметил, что должник давал первой инстанции письменные пояснения. Тогда же он указал адрес фактического проживания — Солнечногорский район, деревня Черная Грязь.

— А вы можете дать поручение органам внутренних дел, например, службе участковых. Может, машины находятся в этой деревне? — спросил председательствующий.

— Речь о другом субъекте России.

— То есть у вас заканчиваются полномочия на своей территории?

— Мы не можем и не обязаны выезжать в Солнечногорский район и осуществлять какие-то мероприятия по поиску автомобилей, — стоял на своем представитель надзорного ведомства .

Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение должника и кредитора осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Совпадение должника и кредитора осаго

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 1 "Основные понятия" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ООО1 к ООО2 о взыскании страхового возмещения, признав ошибочным вывод нижестоящего суда, поскольку выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. То обстоятельство, что истец является владельцем транспортного средства на основании договора аренды без экипажа, на него возложена обязанность по осуществлению ремонта автомобиля, обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства и предоставлено право на получение страхового возмещения, само по себе не обязывает страховую организацию выплачивать ему страховое возмещение по договору ОСАГО. Более того, ООО1 не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в то же время собственник автомобиля не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в договоре аренды также не оговорено право арендатора на получение страхового возмещения от имени собственника, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. Помимо этого, собственником столкнувшихся автомобилей является лицо, ответственность по ОСАГО которого в отношении обоих транспортных средств застрахована в ООО2, то есть обязательство страховщика прекращается совпадением в одном лице кредитора и должника (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Совпадение должника и кредитора осаго

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2019, N 12) Страховая компания-2 признала случай страховым и возместила расходы по ремонту. Но страховая компания-1 событие не признала, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ - совпадение должника и кредитора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (декабрь 2006 - февраль 2007)"
(Гудкова Н.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основаниями для обращения за возмещением вреда в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности являются факты причинения вреда и отсутствия вины водителя выгодоприобретателя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, на основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ страховое возмещение должно быть выплачено. Хотя в данном случаем имеется совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, совпадение должника и кредитора отсутствует.

Читайте также: