Оформление пьяного водителя без понятых
Добавил пользователь Валентин П. Обновлено: 19.09.2024
Данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ.
II. Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
(п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Водителя оштрафовали и лишили прав за отказ от медосвидетельствования. Он решил оспорить постановление. Водитель сослался на то, что инспектор, остановивший его, не привлек понятых и обошелся только видеозаписью. Все инстанции, включая Верховный суд, ему отказали. В ВС пояснили: если с видеозаписью всё в порядке, этого доказательства в суде достаточно, и понятые не нужны.
Отказ от освидетельствования
Автомобиль "Хёнде", которым управлял Евгений Гашин*, остановил инспектор. Он решил, что водитель пьян - об этом говорили запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Полицейский попросил водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Тогда, как того требуют ПДД, его направили на медосвидетельствование. Но водитель не выполнил и это требование.
За отказ его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП ( Невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования) оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на 1 год 8 месяцев. В суде фигурировал ряд доказательств - протокол об административном правонарушении, об отстранении управления автомобилем, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование и прочее, в том числе - видеозапись. Суд оценил доказательства и счел их допустимыми, достоверными и достаточными.
Когда видеозаписи достаточно
Водитель, тем не менее, оспорил постановление. Он настаивал, что наказание надо отменить. Водитель считал, что поскольку при фиксации нарушений не была соблюдена процедура - например, не было понятых. Три инстанции ему отказали, посчитав представленных доказательств достаточными, чтобы понять: водитель виноват. Исключением не стал и Верховный суд, где в итоге и оказался спор.
ВС разобрался в деле и пояснил, что понятые в такой ситуации не всегда обязательны. В акте по делу № 80-АД20-5 судья, рассмотревший спор, пояснил, почему именно. Согласно ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП (о понятых), в таких случаях нужны понятые или видеозапись.
Когда для фиксации процессуальных действий (кроме личного досмотра) ведется запись, понятые не нужны, подчеркнул ВС.
При этом для правильного оформления соответствующая запись вносится или в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или в соответствующий протокол. В случае Гашина изначально инспектор вел видеозапись, а отказ от медосвидетельствования зафиксирован в соответствующем акте, подписанным врачом. Суды правильно оценили доказательства и сделали верные выводы, указал ВС и отказался удовлетворить жалобу.
Тем не менее, в подобных делах критичной может оказаться полнота видеозаписи, отмечал ВС в недавнем споре (Полное видео: ВС объяснил, как фиксировать нарушения ПДД). Когда запись оказалась неполной, важным оказалось наличие понятых, а поскольку их не было, наказание для водителя отменили (Дело №73-АД20-3).
Не знаете, как правильно обжаловать штраф за нарушение ПДД? Мы составили для вас инструкцию, которой можно воспользоваться в любой ситуации. Ищите ее в материале "Обжалуем штраф за нарушение ПДД".
Узнать, как правильно оплатить штраф за нарушение, можно в материале "Оплатить штраф за нарушение ПДД: инструкция".
Инспектор не может начать досмотр автомобиля просто так: во-первых, на это должны быть основания, а во-вторых, предварительно должен быть составлен протокол досмотра.
Протокол досмотра должен быть составлен до начала досмотра и содержать данные о машине, водителе и сотруднике, проводящем досмотр.
Основания для проведения досмотра указаны в пункте 202 Административного регламента МВД и включают в себя следующие случаи:
– проверка данных о наличии в машине оружия, взрывчатки, наркотиков, прекурсоров, ядовитых или радиоактивных веществ;
– проверка данных о наличии орудий совершения административного правонарушения или предметов нарушения;
– задержание преступников и нарушителей, передвигающихся в автомобиле.
Список оснований кажется небольшим, однако под эти требования формально подпадает много различных ситуаций. Разумеется, инспектор не будет проводить досмотр совсем без оснований, но при наличии подозрений, в том числе вызванных поведением или словами водителя, а также результатами осмотра автомобиля, он может инициировать досмотр. Например, стоит помнить, что в связи с участившимися случаями стрельбы в общественных местах инспекторы могут проявлять повышенную бдительность. Шутки в ответ на формальные вопросы представителя полиции неуместны. Всем известны случаи тщательного пограничного досмотра после шуток о наличии в багаже наркотиков или оружия – и инспектор ГИБДД тоже может счесть такую шутку основанием для досмотра, указав это в протоколе.
Отдельно стоит отметить ситуацию с перевозкой оружия, в том числе охолощенного, травматического, пневматического и прочего. Оружие, приобретенное на законных основаниях, должно перевозиться в надлежащих чехлах, кейсах и так далее, с соблюдением правил перевозки. Владельцы огнестрельного оружия все это обычно понимают, но вот обладатели пневматических винтовок, страйкбольных или пейнтбольных приводов или охолощенного оружия могут недооценивать серьезность ситуации, когда на заднем сиденье машины лежит предмет, напоминающий огнестрел, а инспектор спрашивает об этом.
Стоит понимать еще два факта. Во-первых, досмотр автомобиля проводится инспектором при участии водителя: инспектор указывает, что нужно открыть или показать, а водитель делает это своими руками. А во-вторых, досмотр автомобиля подразумевает изучение содержимого самой машины и не включает в себя проверку содержимого отдельных сумок, бумажника и карманов водителя. То есть, если мы вернемся к ситуации с наличием на заднем сиденье чехла или кейса оружием, досмотр автомобиля может перейти в личный досмотр водителя и вещей, находящихся при нем.
Попав в такую ситуацию, водитель уже не может препятствовать проведению досмотра. Он может лишь убедиться в правильности проведения процедуры. Во-первых, для личного досмотра составляется отдельный протокол, в котором должны быть указаны личные данные водителя и инспектора. А во-вторых, если у водителя действительно есть при себе какое-либо оружие, то часть 6 статьи 27.7 гласит, что в протоколе о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются в том числе данные о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.
П ервое, что нужно учитывать в ситуации, когда вам предлагают освидетельствование – это то, что критерии оценки вашего состояния и порядок освидетельствования регламентированы Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008. Согласно ему, основания полагать, что водитель нетрезв и предложить ему освидетельствование, это:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Следует, впрочем, учитывать, что оценку состояния водителя производит непосредственно инспектор, остановивший его, поэтому доля субъективности в этом пункте остается. Если инспектор убежден в наличии оснований для проведения освидетельствования, он может продолжить формальные процедуры.
Оформив протокол отстранения водителя от управления ТС, инспектор предложит ему пройти освидетельствование.
Стоит понимать и учитывать разницу между двумя процедурами: освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствовованием на состояние опьянения. Первое проводится на месте инспектором ГИБДД, а второе – по соответствующему направлению в медицинском учреждении, и включает в себя проверку не только на алкоголь, но и на наркотики.
Для проведения освидетельствования инспектор должен разъяснить вам его порядок, а также показать, что прибор для проверки имеет клеймо государственного поверителя и свидетельство о его поверке либо запись о поверке в паспорте прибора. Кроме того, для проведения освидетельствования должен использоваться одноразовый стерильный мундштук (трубка), который распечатывается в присутствии водителя. При этом, как мы помним, освидетельствование, как и отстранение от управления ТС, может проводиться без понятых при условии ведения инспектором видеозаписи.
Результаты проведения освидетельствования заносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прилагается лист с записью результатов исследования, и копия акта передается водителю, прошедшему проверку.
Итак, если водитель не согласен с показаниями прибора, его с составлением протокола направят на процедуру медицинского освидетельствования, проведение которой регламентируется приказом Минздрава №933н от 18.12.2015.
По результатам процедуры ему будет выдано медицинское заключение, в котором будет указан один из трех результатов:
- установлено состояние опьянения;
- состояние опьянения не установлено;
- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Как мы помним, отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения и наказывается так же. Если же состояние опьянения установлено не будет, то по указаниям нового регламента ГИБДД инспектор обязан будет доставить водителя обратно к его машине.
Даже если водитель ехал пьяным, наказание в отношении него можно отменить – например, если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи. Суды двух инстанций не обратили на это внимания, но Верховный суд напомнил, как важно правильно оценивать доказательства.
Ни понятых, ни видео
Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*
СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить
Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).
Процедура имеет значение
Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. "Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства", – отметила Зеленовская.
Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×
"Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда", – объяснила Зеленовская.
Читайте также: