Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 19.09.2024

1. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

3. Невыполнение законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции об остановке транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Комментарий к ст. 12.25 КоАП РФ

Комментируемая ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования дорожного движения.

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 9-14. ТОМ 2"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"

Судебная практика по статье 12.25 КоАП РФ:

Постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД Новосибирской области № 325992/392992 от 03.10.2006 г которым Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора ДПС Коченевского РОВД Новосибирской области № 325991/392993 от 29.09.2006 г которым Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 12 > Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Комментарий к ст. 12.25 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования о предоставлении транспортного средства (ч. 1 ст. 12.25) и в невыполнении требования об остановке транспортного средства (ч. 2 ст. 12.25).

Водитель обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством; а также медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни.

Лица, воспользовавшиеся транспортным средством, должны по просьбе водителя выдать ему справку установленного образца или сделать запись в путевом листе (с указанием продолжительности поездки, пройденного расстояния, своей фамилии, должности, номера служебного удостоверения, наименования своей организации), а медицинские и фармацевтические работники - выдать талон установленного образца.

Как вытекает из ч. 2 ст. 12.25, ответственность по данной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции. Законным считается требование об остановке транспортного средства, которое подается регулировщиком в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства. Лица, обладающие правом остановки, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, не выполнивший требование о предоставлении или остановке транспортного средства.

Судебная практика по статье 12.25 КоАП

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, которым постановление должностного лица от 29 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Д.В. по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, подлежат отклонению как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении . от 11.07.2016, согласно которой действия Ващенко Н.М. квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Иргита Арата Аясовича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" от 30.07.2020, решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.09.2020 N 12-23/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 16-377/2021, вынесенные в отношении Иргита Арата Аясовича (далее - Иргит А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Олейник Анастасии Михайловны на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" от 19 июля 2017 года N 18810073170000080607 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Олейник Анастасии Михайловны (далее - Олейник А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

3. Невыполнение законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции об остановке транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Комментарии к ст. 12.25 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления. Комментируемая статья состоит из двух частей.

2. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

3. Пункт 2.3.3 указанных Правил обязывает водителей транспортных средств предоставлять транспортные средства сотрудникам полиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством, а также медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшие лечебно-профилактические учреждения в случаях, угрожающих их жизни. Соответствующие полномочия закреплены в Федеральных законах от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 13), от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" (с изм. и доп.) (ст. 15), от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изм. и доп.) (ст. 13), Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изм. и доп.) (ст. 39). Невыполнение водителем указанных обязанностей образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 данной статьи.

4. Правонарушение, предусмотренное ч. 2, посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств. Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции зафиксирована в п. п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует собой оконченное правонарушение. При этом Законом предусмотрена возможность преследования транспортного средства с использованием работником полиции для его остановки табельного оружия.

5. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

6. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

7. Рассмотрение дел о правонарушениях отнесено к компетенции начальника ГИБДД, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3).

Протоколы о таких правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

Читайте также: