Неустойка по каско по закону о защите прав потребителей
Добавил пользователь Alex Обновлено: 19.09.2024
Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.
При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, потребителю следует обратить внимание на следующие условия договора страхования:
I. Условие договора о франшизе.
При условной франшизе:
- если сумма ущерба меньше установленной в договоре франшизы, то страховая компания освобождается от выплаты;
- если сумма ущерба больше установленного в договоре размера франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме.
При безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, страховая выплата возмещается за вычетом франшизы.
II. Условие договора об агрегатной или неагрегатной страховой сумме.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - сумма денежных средств, в пределах которой страховая компания должна выплатить возмещение по договору страхования. Указанная сумма определяется в договоре между потребителем и страховой компанией.
На практике различают агрегатную и неагрегатную страховую сумму.
По соглашению сторон страховая сумма по договору может быть установлена неагрегатная - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенной страховой выплаты. Договором страхования может быть предусмотрено ограниченное число страховых случаев, после производства выплат по которым страховая сумма автоматически становится агрегатной.
То есть, не зависимо от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним, оговоренным в договоре страхования КАСКО.
Пример. Выплата неагрегатной страховой суммы
При агрегатном страховании (или страховании с уменьшаемой страховой суммой) устанавливается ограниченный лимит общей суммы, которую вы можете получить по всем страховым случаям. При этом, в агрегатном страховании КАСКО с каждым страховым случаем общая страховая сумма уменьшается на ту выплату, которую ранее произвела страховая компания по данному страховому случаю. A при исчерпании агрегатной страховой суммы, полис КАСКО, фактически, перестает действовать.
Пример. Выплата общей агрегатной страховой суммы
Страховая сумма составляет 500 000 руб. Страховщик произвел выплату по риску "ущерб" в размере 20 000 руб. Автомобиль отремонтировали. Через некоторое время автомобиль угнали - вы получаете 480 000 руб. То есть из страховой суммы вычитается сумма, выплаченная страхователю по другим страховым случаям.
Также, немаловажно при заключении договора КАСКО обратить внимание на то, какие события признаются страховым случаем.
При наступлении страхового случая, потребителю необходимо сообщить о данном факте страховую компанию в установленном договором порядке и сроки. Неисполнение данной обязанности дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховая компания своевременно узнала о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховой компании сведений об этом не могло сказаться на ее обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
В связи с тем, что сроки выплаты по КАСКО, в отличие от сроков выплаты по полису страхования ОСАГО, не регламентированы законом Российской Федерации, сроки выплат по КАСКО устанавливаются при подписании договора страхования.
Полный перечень оснований отказа в страховой выплате содержится в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).
Если Страховая компания уклоняется от выплаты по договору КАСКО, необходимо придерживаться следующего алгоритма.
1. Обратиться в Страховую компанию с требованием предоставить письменный отказ в страховой выплате.
Основания отказа, изложенные в ответе страховой компании, должны соответствовать перечню, содержащемуся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
_____________________________________________________________________________
Справка!
Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
__________________________________________________________________________________
В претензии необходимо изложить все обстоятельства, на которых потребитель основывает свои требования.
3. Обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда (п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Справка! В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
__________________________________________________________________________________
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по КАСКО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неустойка по КАСКО
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Добровольное имущественное страхование транспортных средств и спецтехники: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2022) 1.3. Страховщик, по мнению Страхователя, осуществил страховое возмещение (выплатил страховое возмещение, выдал направление на ремонт, осуществил ремонт) позже установленного срока
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка по КАСКО
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1) См.: Обобщение судебной практики рассмотрения судами Воронежской области гражданских дел об ответственности за нарушение обязательств по договорам ОСАГО, каско и кредитным договорам (неустойка, проценты) (утв. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 03.04.2019); п. 2 раздела "Вопросы применения процессуального права" Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2016 г. (утв. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.08.2016).
Нормативные акты: Неустойка по КАСКО
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) 16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неустойки по каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расчет неустойки по каско
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 N 33-17279/2021 по делу N 2-1198/2021
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля повлекло несение истцом убытков в размере стоимости аренды транспортного средства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, при этом суд исходил из того, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован, поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем транспортное средство должно было быть возвращено истцу не позднее 05.09.2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет неустойки по каско
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств
(Филиппов А.Е.)
("Судья", 2018, N 8) Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Нормативные акты: Расчет неустойки по каско
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) 10. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.
Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.
Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.
Неосновательное обогащение автовладельца
Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).
Некачественный ремонт автомобиля
Штрафы и моральный вред при добровольной выплате
Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК " Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.
Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.
Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).
Размер неустойки
Замена выгодоприобретателя
Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Ремонт или деньги?
Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).
*Имена и фамилии изменены редакцией.
Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.
Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.
Юлия Барашкина* открыла в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.
Банк "ТРАСТ" обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).
"ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей", – объяснила старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. "Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора", – отметила Капустина.
Читайте также: