Камень из под колеса дтп или нет
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 19.09.2024
Многие автомобилисты могли видеть видеоролики с ситуациями, когда из-под колес встречного или попутного автомобиля вылетал камень и попадал в другое транспортное средство, некоторые сами сталкивались с такой ситуацией на дороге, но среди автомобилистов нет единого мнения в том, является ли такой случай ДТП, работает ли ОСАГО и как правильно действовать в такой ситуации. На эти вопросы мы ответим в данной статье.
Камень из-под колес – что говорит Закон об ОСАГО?
В ФЗ-40, который регулирует основополагающие принципы законодательства об ОСАГО, не описаны конкретные случаи причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП, поэтому вылетевший камень из-под колес автомобиля стоит рассматривать как частный случай причинения вреда транспортному средству потерпевшего.
Важно помнить, что по договору ОСАГО застраховано не имущество потерпевшего, а ответственность причинителя вреда.
Является ли такой случай ДТП?
Да. Согласно Правилам дорожного движения:
ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Водителю, лобовое стекло, фару или бампер автомобиля которого разбил или повредил такой камень, причинен материальный ущерб, поэтому данная ситуация подходит под определение термина "ДТП".
Но важно понимать, что, в основном, такое событие сотрудниками ГИБДД и судами квалифицировалось как ДТП, однако было и Постановление Верховного Суда Российской Федерации, в котором при рассмотрении административного дела суд указал, что вины водителя автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, нет и что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, а также что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
- Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
- Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
Таким образом, точного и безапелляционного мнения по данному вопросу на данный момент нет, и каждая ситуация должна рассматриваться индивидуально.
Нужно вызывать сотрудников ГИБДД или сотрудников Полиции?
В нашем случае, можно вызывать и тех и других.
- Если оформлять произошедшее как ДТП, то вызывать придется сотрудников ГИБДД, при этом желательно, знать марку и номер авто, из-под которого вылетели посторонние предметы с дороги, а лучше иметь видеозапись данного события.
- Если же сотрудники ГИБДД откажутся приезжать и оформлять ДТП, а такое тоже может быть, тогда можно вызвать сотрудников Полиции, чтобы те оформили документы о причинении вреда вашему автомобилю в результате ненадлежащего содержания и обслуживания дороги, на которой находился злополучный камень, щебень или гравий.
Кто виноват?
Рассмотрим три ситуации:
- водитель пострадавшего автомобиля не держал дистанцию;
- камень вылетел из-под колес автомобиля в зоне действия знака "Выброс гравия";
- никаких знаков или предупреждений не было.
Несоблюдение дистанции
Итак, ситуация первая.
Для начала обратимся снова к ПДД. Пункт 9.10 ПДД говорит о том, что дистанцию до движущегося впереди транспортного средства необходимо держать такую, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, нет никаких точных мер этого расстояния.
В нашем же случае столкновения между транспортными средствами не произошло, а значит водитель, в автомобиль которого попал щебень или другие предметы на дороге, не нарушил данный пункт правил, и его вины в произошедшем нет. Соответственно, виноват будет либо водитель другого автомобиля, либо организация, обслуживающая дорогу или производящая ремонтные работы на ней.
Ситуация вторая, есть знак "Выброс гравия"
Согласно Приложению 1 к ПДД:
1.18 "Выброс гравия". Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.
В данном случае, водители предупреждены о том, какое состояние дороги в зоне действия знака, и с учетом этого должны выбирать скорость движения. В таком случае будет виноват водитель, из-под колес которого и вылетели гравий, щебень или камень.
Третья ситуация – самая неоднозначная
При таких условиях вину водителя или организации, обслуживающей, содержащей или ремонтирующей дорогу, придется доказывать, и скорее всего в суде. Результат рассмотрения дела будет зависеть от многих факторов, которые и будут учтены судом при вынесении решения.
Покрывает ли ОСАГО ущерб в такой ситуации?
В случае, когда будет установлена вина второго водителя и его ответственность будет застрахована, то у потерпевшего будет возможность получить страховую выплату в рамках ОСАГО.
Если ответственность виновного лица не будет застрахована, тогда потерпевшему придется обращаться в суд с исковым заявление к непосредственному причинителю вреда.
Куда обращаться: в свою страховую или страховую виновника?
Согласно положениям Закона об ОСАГО, в свою страховую компанию потерпевший может обратиться в случае, если выполняются следующие условия:
- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на одном автомобиле было разбито стекло или треснул бампер, т.е. вред был причинен только транспортному средству, взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, поэтому второе условие для ПВУ – прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего – не выполняется.
Таким образом, придется обращаться в страховую компанию виновника ДТП.
Что если автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО?
В таком случае разрешение ситуации будет происходить по самому простому сценарию для потерпевшего. Вам необходимо получить документы, которые необходимы по правилам страхования и договору КАСКО. Это могут быть как документы из ГИБДД, так и из полиции.
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Для составления искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, воспользуйтесь "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ("Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся"). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Камень, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля, часто становится причиной аварии. Но виновен ли водитель машины, из-под колес которой вылетел камень, в этой ситуации? У судов однозначного мнения нет.
Камень, из-под колес впереди идущего автомобиля разбивший стекло, остается камнем раздора. Фото: Наталья Пьетра
На днях апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала водителя, из-под колес автомобиля которого вылетел гравий и разбил лобовое стекло двигавшейся сзади машины, виновным в совершении ДТП.
Суд пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения - он не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия.
При этом суд отказал в иске потерпевшего непосредственно к водителю. Но признал это страховым случаем по ОСАГО. То есть платить за это происшествие должна страховая компания якобы виновника аварии.
Но страховая компания, выплатив компенсацию пострадавшему, основываясь на решении суда, все равно свое вернет. Признанному виноватым автовладельцу пересчитают коэффициент бонус-малус, и он будет покупать страховку по повышенной стоимости несколько лет. Есть, впрочем, и другой вариант. Юристы страховой компании могут обжаловать это решение Камчатского краевого суда в Верховном суде. Но надо ли им это?
Примечательно, что буквально в прошлом году Верховный суд, рассмотрев жалобу водителя по фамилии Савчук, постановил, что вылетевший из-под колес камень, разбивший чью-то машину, - это вообще не дорожно-транспортное происшествие. Это можно назвать, чем угодно, но только не ДТП.
Правда, в той ситуации водителя обвиняли в том, что он скрылся с места ДТП. Но суть решения от этого не меняется.
"Событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения", - резюмирует Верховный суд. То есть аварии не было.
Лев Воропаев, адвокат:
- Практика гражданских споров в судах общей юрисдикции по аналогичным спорам неоднозначна. В моей практике, например, областной суд пришел к иному мнению при схожих обстоятельствах, не усмотрев виновных действий у водителя автомобиля, из-под колес которого произошел выброс гравия, повредивший следом двигавшийся автомобиль.
Между тем стоит отметить, что не так давно Верховный суд РФ при рассмотрении административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по аналогичным событиям указал, что событие в виде повреждения лобового стекла первого транспортного средства, образовавшегося от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении второго автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Так как оно происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя второго автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имеет.
Вылетевший из-под колес предмет, который повредил чужую машину, - это не дорожно-транспортное происшествие. А водитель, из-под колес автомобиля которого вылетел сей предмет, не виновен в аварии и не должен возмещать ущерб. Споры на эту тему в судах идут постоянно и с переменным успехом, хотя Верховный суд свою позицию на эту тему сформулировал еще в 2016 году. Однако ему нередко приходится напоминать коллегам на местах о такой правовой коллизии.
Ущерб от вылетевшего из-под колеса другой машины предмета бывает серьезным. Но это не авария. Фото: iStock
Водитель Комаров ехал, никого не трогал, но на дороге появилось препятствие. Некая металлическая бесхозная конструкция валялась на асфальте. Комаров на нее и наехал. Она вылетела из-под колес и приземлилась на машину, следовавшую следом. И у той машины в результате помялся капот, погнулась крыша и разбилось лобовое стекло. Ущерб довольно серьезный. Но ГИБДД не стала возбуждать административного дела в отношении Комарова.
Тогда пострадавший обратился в суд. Но районный суд также не увидел вины Комарова. Ведь он не специально наехал на этот предмет, да и вообще не мог предотвратить этого наезда. Однако пострадавшего это не устроило, и он обжаловал решение районного суда. И тут апелляционный суд выносит довольно спорное решение.
Кассационный суд эту позицию поддержал. Однако Верховный суд с таким решением не согласился и отменил его. И отметил при этом, что апелляционный и кассационный суды не учли всех тонкостей законодательства.
Текст решения ВС еще не опубликован. Поэтому говорить о том, какие конкретно нюансы законодательства он имел в виду, пока преждевременно. Однако Верховный суд не раз принимал решения по подобным вопросам. А значит, скорее всего, и мотивация этого решения будет в целом аналогичной.
Еще в 2016 году Верховный суд установил, что за вылетевший из-под колеса камень водитель не отвечает. Тогда дело выглядело так. Некто Савчук ехал по трассе Москва - Белгород. В деревне Духовец Курской области он заметил, что двигавшийся следом автомобиль начал ему сигналить фарами и клаксоном. Он остановился. Водитель, который ему сигналил - некто Шинаков - заявил, что из-под колеса машины Савчука вылетел камень и разбил ему лобовое стекло. Шинаков потребовал либо рассчитаться на месте, либо вызвать ГИБДД. Савчук же заверил своего визави, что правил не нарушал, а если из-под колеса вылетел камень, то это - случайность и аварией не считается. И уехал.
Предвидеть повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля водитель не мог. Следовательно - это не ДТП
Однако не уехал Шинаков. Он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Инспекторы посчитали же, что авария имела место, а Савчук скрылся с места происшествия. Оформили дело, подали в суд, и мировой судья признал Савчука виновным и лишил его прав на год.
Савчук обжаловал это решение в районном суде, но - безрезультатно. Областной суд также оставил решение в силе. Причем интересна позиция районного судьи. Он утверждал, что Савчук знал о ДТП и умышленно нарушил правила, скрывшись с места происшествия. А было ли ДТП, суд по непонятным причинам устанавливать не стал. Между прочим, такая позиция открывает широкую дорогу для разного рода подставщиков. Есть у вас трещина на лобовом стекле? Догоняйте любую машину и заявляйте ее водителю, что это из-под его колеса камень вылетел. А затем требуйте с него денег или угрожайте заявить в ГИБДД. Отличный способ. Даже столкновения имитировать не надо. Некоторые инспекторы ГИБДД и судьи будут на вашей стороне. Если бы не одно, однако очень существенное "но".
Верховный суд занял противоположную позицию. В своем решении он указал, что по делу об оставлении места аварии необходимо доказать сам факт аварии.
Согласно справке о ДТП, машина Шинакова была повреждена - на лобовом стекле появилась трещина. Это повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении автомобиля Савчука. Что подтверждается письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Однако, отметил Верховный суд, это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от Савчука, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он не мог. Следовательно, делает вывод Верховный суд, повреждение автомобиля из-за вылетевшего из-под колеса камня - это не ДТП. А раз ДТП не было, то нельзя и покинуть место его совершения.
По этой причине Верховный суд постановил все постановления судов низших инстанций отменить, а административное дело в отношении Савчука прекратить.
Поэтому есть все основания полагать, что и в нынешней истории аргументация Верховного суда вряд ли изменится.
ДТП
Ситуация, когда камень, вылетевший из-под другого автомобиля, разбивает ветровое стекло автомобиля наверняка знакома многим автовладельцам. Давайте разберемся, является ли это дорожно-транспортным происшествием, и кто его виновник.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Итак, камень разбивает лобовое стекло или наносит вред лакокрасочному покрытию – это событие возникло в процессе движения?
— Транспортное средство повреждено?
— Тоже да. Материальный ущерб налицо.
— Значит, мы имеем дело с ДТП?
— А вот и нет! Дорожно-транспортного происшествия, как и вины водителя автомобиля, из-под колеса которого вылетел камень, здесь нет. Все дело в постановлении, которое вынес Верховный суд Российской Федерации и вынес, по нашему мнению, совершенно правильно и обоснованно.
Постановление ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является дорожно-транспортным происшествием.
Суть приведенного выше решения такова:
Водитель решил бороться до конца и обжаловал решения судов всех трех инстанций в Верховном суде, который, напротив, встал на его сторону, указав, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны:
Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
Хоть наша система права и не является прецедентной, но указанное выше решение Верховного суда вполне можно использовать для защиты своих прав. Исключение будут составлять ситуации, когда повреждение другого автомобиля так или иначе связано с действиями водителя, например, плохо закрепленный груз, оторвавшееся колесо и так далее. В этих случаях факт ДТП будет иметь место и нерадивому автовладельцу придется отвечать по закону.
Что делать водителю, стекло которого оказалось разбито камнем?
Если КАСКО имеется, то нужно действовать согласно договора:
- Зафиксировать повреждения с сотрудниками полиции (или иным способом, оговоренным в договоре)
- Сообщить о страховщику о произошедшем в установленный срок
- Обратиться за страховой выплатой или ремонтом
Если же автомобиль не застрахован по КАСКО, то получить компенсацию от страховщика не удастся, поскольку имеющийся у каждого полис ОСАГО такие случаи не покрывает.
Нужно понимать, что ОСАГО это не страховка машины, а страховка гражданской ответственности виновника перед потерпевшим. Ранее же мы говорили, что в случае с камнем виновника нет, а значит нет и автогражданской ответственности кого-то перед кем-то.
Как вариант, можно попытаться привлечь к ответственности дорожную службу или орган власти, отвечающие за содержание участка дороги, на котором произошло событие. При этом, данное событие должно быть зафиксировано представителями правоохранительных органов, а вред автомобилю должен быть оценен независимым оценщиком.
Сколы и трещины на стекле распространенная и неприятная вещь, но она не стоит переживаний. Лобовое стекло, по своей сути, это самый обыкновенный расходный материал, который подвержен износу, царапинам и так далее.
Надеемся наша статья была вам полезной, и если это так, то просим поделиться ею.
Читайте также: