Иск к гибдд об обязании поставить на учет автомобиль
Добавил пользователь Morpheus Обновлено: 20.09.2024
История такая. Мужчина купил машину, оформил договор и должен был за 10 дней поставить машину на учет в ГИБДД. Но на третий день попал в аварию.
Мужчина хотел получить деньги от страховой виновника, но не смог. Страховая решила, что он вовсе и не владелец, так как в ПТС указан другой человек. Договор купли-продажи как будто ничего не значит.
Автовладелец пошел по судам. Районный и областной встали на сторону страховой компании и не приняли договор как подтверждение права собственности. А Верховный дал всем по шапке и сказал, что нет: договор — подтверждение права собственности, со всеми вытекающими.
Надо отметить, что в последнее время Верховный суд только и делает, что говорит:
Итого: если купил машину, то официально становишься ее собственником, когда подписал договор и сел за руль. Если в ПТС указан прежний владелец, а автомобиль не снят с учета в ГИБДД, это не имеет значения.
Кто указан в договоре, тот имеет право делать всё, что может делать собственник. В том числе требовать возмещения ущерба со страховой или виновника ДТП. И хотя регистрация в ГИБДД обязательная и без нее нельзя законно пользоваться автомобилем, к праву собственности это не имеет отношения.
Вообще-то автомобили нужно регистрировать в ГИБДД. Что на это сказал суд?
Действительно, есть такое правило: если право собственности нужно зарегистрировать в госорганах, то покупатель станет владельцем такого имущества только после регистрации. В этом случае договора купли-продажи недостаточно.
Но… следите за руками… это требование касается только недвижимости, а машин не касается. Постановка на учет в ГИБДД — это не регистрация права собственности, а регистрация самого автомобиля.
В законе нет таких правил, чтобы право собственности на автомобиль как-то зависело от регистрации в ГИБДД. Нельзя ограничить законного владельца в правах только потому, что он не снял машину с учета и не указан в ПТС. И заставить кого-то нести ответственность за ущерб, если машина уже продана по договору, но еще не снята с учета, тоже нельзя.
Зачем вообще обращаться в страховую виновника и судиться? Можно обратиться в свою и получить возмещение.
Если человек только что купил машину, у него еще может не быть полиса ОСАГО. Например, он как раз ехал в страховую компанию или вообще не пользовался машиной, а ее повредили на стоянке. Для потерпевшего это неважно: даже без своего полиса можно получить возмещение в страховой виновника ДТП.
ОСАГО — это страхование ответственности. Если виновник застраховал свою ответственность и причинил кому-то ущерб, страховая должна его выплатить.
Если вообще ездить без полиса ОСАГО и нарушать закон, за это оштрафуют на 800 рублей , но не могут отказать потерпевшему в возмещении.
Эти разъяснения про право собственности и регистрацию важны только для ОСАГО?
Это очень важные разъяснения, которые могут пригодиться в разных ситуациях:
- с кого требовать ущерб, если у виновника нет полиса или не хватает выплаты, а в ПТС другой владелец;
- кому выплачивать ущерб, если продал машину, а покупатель не снял ее с учета и на тебя подали в суд;
- кто должен обращаться за возмещением и в какую страховую, если договор купли-продажи оформили, а с учета машину еще не сняли;
- могут ли забрать машину в счет долга продавца, хотя ты ее купил, но еще не успел снять с учета;
- наложат ли обременение на автомобиль, который пока не снят с учета, но по договору уже принадлежит другому владельцу.
Подписывайтесь на нашу бесплатную рассылку! Каждую неделю вместе с юристами, экономистами и экспертами по налогообложению мы переводим законы и правила на человеческий язык.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Видео о компании
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В.,
с участием представителя административного истца Федорова И.В.,
представителя административных ответчиков Вдовиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимченко Евгения Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, обязании снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства и зарегистрировать транспортное средство,
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России содержат исчерпывающий перечень ограничений для совершения регистрационных действий. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО14., 18 мая 2016 года автомашина снята им с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Согласно заключению эксперта от 04 мая 2017 года, составленному в рамках гражданского дела № 2-№ в Заводском районном суде г. Саратова, идентификационный номер автомашины является первичным и изменению не подвергался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, тот факт, что административный истец является добросовестным приобретателем автомашины , Тимченко Е.А. просит признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в регистрации за ним транспортного средства № года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и зарегистрировать его за Тимченко Е.А.
Административный истец Тимченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель административного истца Федоров И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков Вдовина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 20 июля 2016 года Тимченко Е.А. было правомерно отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 4 п. 3 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.
Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года Тимченко Е.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства , VIN №, года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
К данному заявлению административным истцом были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-13, 15).
Однако административному истцу было отказано в регистрации в связи с прекращением регистрации транспортного средства в связи с угоном, хищением либо утратой транспортного средства (л.д. 14 оборот).
Полагая данный отказ в совершении регистрационных действий незаконным, Тимченко Е.А. и его представитель указывают на то, что он препятствует реализации правомочий добросовестного приобретателя по пользованию транспортным средством.
Разрешая требования административного истца Тимченко Е.А., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Видео о компании
Дело № 2а-1598/2017 (марка обезличена)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,
при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Н.Н. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным, обязании поставить на учет транспортное средство и обязании выдать ПТС,
административный истец обратилась в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.
На основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2016г. дело №. истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Ява-350 модель 360 № рамы 360.231745, № двигателя 360.260163, цвет рубин красный.
При этом истец указывает, что ему три раза отказывали в постановке на учет по следующим основаниям:
После того как истец собрал все документы, ему отказали в постановки на учет, в связи с тем, что мотоцикл Ява-350 модель 360 является сборной конструкцией.
Вместе с этим истец нашел полностью укомплектованный мотоцикл с номерами двигателя и рамы, отсутствовали расходные материалы, сгнили обшивка сиденья (кожаная) и резиновые колеса (покрышки) и некоторые крышки декоративного обвеса.
Мотоцикл прошел осмотр в ГИБДД, имеется отметка в заявлении и никакого изменения в конструкции не выявлено. Также имеется годовой техосморт о полной исправности мотоцикла.
ГИБДД ущемляет права истца, не допуская зарегистрировать мотоцикл в 10-ти дневный срок, а также нарушают ст. 209 ГК РФ не давая истцу в полном объеме пользоваться имуществом и передвигать на нем по дорогам РФ.
На основании изложенного истец просит суд:
признать отказ в регистрации мотоцикла Ява-350 модель 360 № рамы №. № двигателя 360.260163, цвет рубин (красный), 1973 года выпуска незаконным
обязать МРЭО ГИБДД МВД РФ по . (г. Н. Новгород, . ) выдать ПТС, поставить на учет мотоцикл Ява-350 модель 360 № рамы36.231745 « двигателя 360.260163, цвет рубин (красный), 1973 года выпуска на имя истца.
Определением суда от 18.01.2017г. к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по .
В судебном заседании истец заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме просил суд удовлетворить их.
Представители административного ответчика УМВД России по . в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просил суд отказать в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2016г. решением Советского районного суда г.Н. Новгорода требование П.Н.Н. о признании вещи бесхозяйной удовлетворено.
Данным решением постановлено следующее:
признать мотоцикл Ява-350 модель 360 номер рамы 360.231745, номер двигателя 360.0.260163 - бесхозяйным.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Видео о компании
Признать за П.Н.Н. право собственности на мотоцикл Ява-350 модель 360 номер рамы №. номер двигателя №. цвет красный и вишневый.
При этом как следует из административного искового заявления, истец с заявлением обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . о постановке на учет мотоцикл Ява-350 модель 360 № рамы №. № двигателя №. цвет красный и вишневый.
Согласно пояснениям представителей ответчиков в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации данного транспортного средства с указанными идентификационными данными.
Вместе с этим согласно отметкам на заявлении, сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . 10.12.2016г. отсутствуют сведения о транспортном средстве, а именно:
марка, модель ТС, год выпуска, тип/категория ТС, мощность двигателя, экологический класс, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки.
Истец, посчитав, что указанные недостатки устранены вновь обратился МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . для постановки на учет мотоцикла Ява-350 модель 360.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от (дата) N 127-О-О, от (дата) N 164-О-О, от (дата) N 825-О-О, от (дата) N 670-О-О и др.).
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).
Статьей 2 Федерального закона от (дата) N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от (дата) N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 кроме прочих обстоятельств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).
Как уже установлено судом право собственности у истца на транспортное средство Ява-350 модель 360 номер рамы 360.231745, номер двигателя 360.0.260163, цвет красный и вишневый возникло на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2016г.
Вместе с тем из совокупного анализа приведенных норм следует, что возникновение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от (дата) N 47-ст).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.
Как уже установлено судом и следует из материалов дела, истец для постановки на государственный учет мотоцикла Ява-350 модель 360 не представил документа соответствия транспортного средства его технического его составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей требования завода изготовителя (паспорт транспортного средства), а равно не представлено доказательств его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . правовых оснований для регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . от 21.12.2016г. в проведении регистрационного действия не противоречит выше приведенным нормам, выдан в связи, с чем требования истца о признании данного отказа незаконным удовлетворению не подлежат. Следовательно, и не подлежат удовлетворению требования об обязании поставить на государственный учет мотоцикла Ява-350 модель 360 № рамы 360.231745, № двигателя 360.260163 цвет красный и вишневый как производное от первоначального требования.
Довод истца о том, что представленное заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . также является и основанием для выдачи ПТС суд отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании выдать ПТС на данное транспортное средство, поскольку истец с указанным заявлением в органы ГИБДД не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их 2016 осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении предъявленного административного искового заявления П.Н.Н. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:
в удовлетворении административных исковых требований П.Н.Н. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по . Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по . о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным, обязании поставить на учет транспортное средство и обязании выдать П№. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-ХХХ/2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
при секретаре Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХХ, принятое по гражданскому делу по иску П. к Б. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи О., пояснения представителя П. – Х., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Н., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что в марте 2014 г. он как добросовестный приобретатель приобрел по договору купли-продажи транспортное средство легковой универсал Lexus RX 450 Н, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер ХХХХХХХХХ. Обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО для постановки на учет данного транспортного средства, где ХХХХ г. получил паспорт транспортного средства ХХХХ и регистрационный знак ХХХХ. В процессе эксплуатации данного транспортного средства было совершено ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению.
В связи с чем, было принято решение о продаже данного автомобиля. В феврале 2015 г. по договору купли-продажи продал автомобиль, все необходимые документы на автомобиль, регистрационные знаки, а также ключи он передал новому владельцу, который, в свою очередь, обещал надлежащим образом оформить в органах ГИБДД данное транспортное средство на свое имя в течение месяца. Право собственности на автомобиль им утрачено (прекращено) и он не является собственником и законным владельцем данного транспортного средства. В сентябре 2015 г. он обратился в органы ГИБДД где узнал, что автомобиль ХХХХ регистрационный знак ХХХХ надлежащим образом не переоформлен на нового собственника, более того ХХХХ г. органами ГИБДД были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. Не смотря на тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в органах ГИБДД ему было отказано в снятии данного автомобиля с учета. В апреле 2017 г. он был вынужден поехать в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по ЕАО (где автомобиль был поставлен на учет), однако и там ему было отказано в снятии транспортного средства с учета. Где и в каком техническом состоянии находится транспортное средство ему не известно с момента его продажи и передачи новому законному владельцу. Несмотря на то, что он не является собственником транспортного средства, органами ИФНС на него начисляется транспортный налог.
Просил суд признать его утратившим право собственности на транспортное средство легковой универсал Lexus RX 450 Н, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер, ХХХХХХХХХ двигатель ХХХХХ; обязать МРЭО ГИБДД России по Хабаровскому краю снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Еврейской автономной области.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь незаконность и необоснованность решения. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что утратил право собственности на транспортное средство с момента заключения договора-купли продажи. В связи с тем, что Б. на себя в установленные законом сроки транспортное средство не перерегистрировал, имеет право на снятие автомобиля с учета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст, 167 ГПК РФ.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, ПТС ХХХХ, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, собственником транспортного средства значится П.
ХХХХХХ г. начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области направлен запрос начальнику отделения Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, проходивших оформление в Федеральной таможенной службе.
ХХХХХХ г. начальником, отделения Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю направлен ответ, в котором указывались транспортные средства, находящиеся в международном розыске, включая и транспортное средство - автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN ХХХХ 8, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ.
ХХХХХХ г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об утилизации указанного автомобиля в связи с невозможностью его восстановления после ДТП.
ХХХХХХ г. П. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о снятии регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области было вынесено решение об отказе в снятии регистрации транспортного средства с гражданина П. на основании п. 24 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в совершении регистрационных действий отказано, в связи с нахождением транспортного средства в розыске).
На основании ответа Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю на транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХХ государственный номер ХХХХ наложено ограничение на совершение любых регистрационных действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования П. о снятии транспортного средства с регистрационного учета противоречат требованиям закона и не могут быть удовлетворены поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, истец П. не предоставляет суду надлежащих доказательств факта прекращения права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением его требования в данной части не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года и 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В силу пункта 51 названных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержаний пунктов 9 и 24. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по'’ предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Сведений об устранения причин, явившихся основанием для отказа П. в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Ссылка стороны истца на копию договора купли - продажи спорного транспортного средства от 10.02.2015 г. несостоятельна, поскольку указанный договор не содержит сведений о передаче денежных средств за указанный автомобиль покупателем - Б. продавцу - П., сведений о передаче автомобиля покупателю Б. указанный договор также не содержит, акт приема-передачи автомобиля представлен не был. Каких - либо иных достаточных доказательств в подтверждения факта исполнения договора купли - продажи материалы дела не содержат.
Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе, не содержится, соответствующих тому доказательств истцом также не представлено, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. об оспаривании решения об отказе в регистрации 'транспортного средства и обязании провести регистрационные действия,
По апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2015, которым административное исковое заявление М. к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО П. об оспаривании действий об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности провести регистрационные действия, удовлетворено частично.
С УМВД России по ЕАО в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 18 640 рублей.
Заслушав доклад судьи П. пояснения административного истца М. представителя административного истца Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.05.2015 в совершении регистрационных действий отказано в связи с обнаружением признаков вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов.
08.08.2015 ему сообщили об аннулировании регистрации приобретенного автомобиля со ссылкой на п. 3 и п. 51 Приказа МВД России от 24.11:2008 № 1001.
Факт отсутствия противоправных действий с его стороны либо третьих лиц, направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сотрудниками экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО следов демонтажа (разъединения) рамы и кузова не обнаружено.
Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле привлечены в качестве за интересованных лиц УМВД России по ЕАО и врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО П.
Определением суда от 17.09.2015 М. признан административным истцом, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО П.- административными ответчиками. Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда необоснованно, в виду неправильного применения судом норм материального права. Мотивируя жалобу, указало, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО совершены в полном соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепом к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 10, и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрациий автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Н. представлены возражения о необоснованности доводов подателя жалобы и законности судебного постановления.
В судебное заседание не явились, извещённые в установленном порядке, представители административных ответчиков: МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, административный ответчик - врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО П.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что автомобиль неоднократно проходил технические осмотры, производилась замена двигателя, о чем в паспорте транспортного средства имеются сведения, ранее по данному поводу у сотрудников ГИБДД вопросов не возникало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение номера шасси (рамы) вследствие естественного износа при отсутствии умышленных действий истца, направленных на изменение или уничтожение идентификационного номера, не могло служить основанием к отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Удовлетворяя заявление, суд также принял во внимание, что ранее автомобиль уже стоял на регистрационном учете, М. является добросовестным приобретателем, его право собственности на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015 не признан недействительным. При этом указал, что сам по себе факт выявления изменения маркировки идентификационного номера шасси (рамы) принадлежащего истцу транспортного средства, не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемыхв установленном порядке органами внутренних дел, а такжс при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим примерку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного (средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующее регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их нйичия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельнйми, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации] по предоставлению Государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
13.05.2015 М. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО с заявлением об изменении данных о собственнике с сохранением государственного номера.
Письмом врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ЕАО П. от 08.08.2015 М. отказано в регистрации транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки номера шасси, нанесенного организацией-изготовителем.
При изучении место расположения номера рамы (шасси) установлено, что антикоррозийное покрытие рамы и лакокрасочное покрытие номера рамы (шасси) отсутствует. Площадка рамы (шасси) между задней осью и топливным баком имеет следы окисла металл (ржавчины).
При дальнейшем исследовании рамы (шасси) автомобиля установлено, что номер рамы (шасси) нанесен на раме справа по ходу движения автомобиля между топливным баком и передней осью автомобиля. Место расположения номера рамы не соответствует месту расположения номера рамы, которое наносится в условиях завода-изготовителя. Шрифт цифр по способу нанесения, размера и конфигурации отличается от способа нанесения и шрифтов, применяемых заводом изготовителем для нанесения номера рамы (шасси) в условиях завода-изготовителя.
Таким образом, поскольку маркировка, предусмотренная для данного типа транспортного средства, была повреждена вследствие естественного истирания и экспертом не определено, является ли имеющаяся маркировка первоначальной, иной маркировки транспортное средство не имеет, следовательно, невозможно установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, номерным агрегатам, имеющемся на самом автомобиле (на его раме).
В связи с чем, ссылка представителя административного ответчика на п. 2 Письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303, как на отсутствие оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, является необоснованной.
То обстоятельство, что заключением эксперта не установлено следов повторного воздействия слесарным инструментом на крепежные соединения шасси (рамы) автомобиля с будкой (фургоном), при том, что будка (фургон) не имеет таблички, несущей ее номер, не является основанием для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.
В суде апелляционной инстанции административный истец предположил, что маркировочное обозначение рамы автомобиля специально подкрашивали краской для прохождения технического осмотра.
Вместе с тем такая процедура, при естественном износе нанесенной на транспортное средство маркировки, законодательством не была предусмотрена.
Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью начальника регистрационного подразделения, его заместителя и иного уполномоченного должностного лица и печатью регистрационного подразделения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанной процедуры.
По вышеуказанным основаниям являются несостоятельными доводы административного истца о том, что до подачи заявления о смене собственника транспортного средства автомобиль находился на регистрационном учете, был исправен, факт противоправных действий как с его стороны, так и со стороны прежнего собственника, направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки рамы транспортного средства, не установлен.
С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки и применении и толковании норм материального права, которые повлияли наисход рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с вынесение ноною решения.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО П. об оспаривании действий об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности провести регистрационные действия отказать.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО считать удовлетворенной.
Читайте также: