Ходатайство о назначении повторной экспертизы по дтп образец

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 20.09.2024

Наиболее часто автотехническая экспертиза проводится в делах о возмещении ущерба в ДТП, о взыскании страховых сумм в делах о защите прав потребителя и др.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы лучше всего составить в письменном виде, воспользовавшись нижеприведенным примером. Как и любое заявление на проведение экспертизы, необходимость исследования нужно доказать. И оплатить услуги эксперта, которые потом можно вернуть с помощью заявления о взыскании судебных расходов.

Пример ходатайства о назначении автотехнической экспертизы

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело № 3-715/2023 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства. А именно: автомобиля Mazda 6, гос. номер О 132 РА 62 RUS. В данном гражданском деле я являюсь ответчиком и продавцом вышеуказанного автотранспортного средства.

Истец при подаче иска провел экспертизу автомобиля, согласно результатам которой выявлен ряд дефектов и недостатков, в т.ч. в ходовой части автомобиля и в кузовной его части. Однако, в ходе проведения данной экспертизы не были исследованы и изучены причины возникновения указанных дефектов. Поскольку перед продажей автомобиля я проходила ТО, полагаю, что указанные дефекты могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации автомобиля.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Автомобиль находится до настоящего времени у истца и провести мне экспертизу самостоятельно не представляется возможным. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при необходимости разрешить вопросы, которые требуют специальных познаний, по ходатайству одной из сторон суд вправе назначить экспертизу.

В рамках автотехнической экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:

Исправно ли транспортное средство, в каком состоянии оно находится на момент проведения экспертизы?
Соответствует ли автотранспортное средство нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам, требования безопасности?
Какие недостатки, а именно: дефекты, неисправности, неполадки имеются на момент проведения экспертизы?
Каковы причины и давность образования недостатков автотранспортного средства, почему они возникли?
Имелись ли на дату заключения договора купли-продажи автомобиля существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной его эксплуатацию?
Отвечал ли автомобиль на момент продажи требованиям безопасности?

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

Уведомление об отправке ходатайства участникам дела

04.04.2023 г. Яблоков Д.Н.

Как составить и подать в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Объектом автотехнической экспертизы является автотранспортное средство, его техническое состояние, обстоятельства взаимодействия с участниками дорожного движения и т.п. Для установления причин и условий участия автотранспорта в дорожно-транспортном происшествии, воспользуйтесь заявлением о назначении экспертизы ДТП.

Целью назначения автотехнической экспертизы является выявление недостатков и дефектов в транспортном средстве. Или наоборот, доказательство их отсутствия. Можно установить причинно-следственную связь между возникновением дефектов и определенным временным периодом или фактом. А также доказать влияние таких недостатков на эксплуатацию автомобиля в большем или меньшем объеме.

Документ заинтересованное лицо готовит в письменном виде на имя судьи, который рассматривает дело по правилам подсудности. Именно наличие в материалах дела письменного документа о назначении автотехнической экспертизы и решение суда по этому вопросу позволит использовать эти обстоятельства при подготовке апелляционной жалобы. А может, и для заявления об отводе судьи.

Ходатайство должно содержать сведения о том гражданском деле, в рамках которого оно подано. Обязательно отражается цель проведения экспертизы, ее объект, какие обстоятельства позволит подтвердить или опровергнуть судебная экспертиза, перечень вопросов на разрешение эксперта. По желанию указывается наименование экспертной организации, которая, по мнению заявителя, провела бы автотехническую экспертизу.

Рассмотрение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы

Необходимость назначения экспертизы по гражданскому делу, независимо от ее вида, суд рассмотрит в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле. Стороны вправе подготовить свои возражения на ходатайство, предоставить свой перечень вопросов для эксперта, заявить о желании провести экспертизу в другом учреждении (такое желание должно быть мотивировано).

Окончательное решение – назначить ли автотехническую экспертизу, какие вопросы поставить на разрешение эксперта – остается за судьей. Результат рассмотрения ходатайства суд оформит определением, на которое не может быть подана частная жалоба.

В производстве ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится материал проверки КУСП № 6272 в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДАТА г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, АДРЕС2 с наездом на пешеходов ФИО3 , ДАТА2, ФИО4, ДАТА3, которые переходили проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

12.05.2020 следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №4/2662 от 10.11.2020 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ГАЗОН располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ГАЗОН должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а пешеходы — требованиями Раздела No4 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта сторона защиты считает необоснованным по следующим обстоятельствам :

1. Экспертом было неверно выбрано время реакции водителя, что повлекло неверную оценку технической возможности избежать ДТП

Так как для анализа обоснованности заключения эксперта необходимы специальные знания, сторона защиты обратилась за консультацией к эксперту НАЗВАНИЕ1 ФИО5.

Стороной защиты 04.02.2021 была получена консультация эксперта ФИО5, исходя из которой ФИО3 и ФИО4 двигались по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Обращаясь к методической литературе, которой пользовался эксперт ФИО6 установлено, что время реакции водителя на опасность в данной дорожной ситуации составляет — 1,4 секунды, но не 1,0 секунда.

Эксперт ФИО6 при исследовании рассчитал по формулам удаление автомобиля от места наезда на пешеходов в момент возникновения опасности для движения водителя и величину остановочного пути. Расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности от места наезда было больше, чем остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, из чего эксперт сделал указанный выше вывод в своем заключении. В формуле, которой руководствовался в последующем эксперт, имеется величина — время реакции водителя. Время реакции водителя эксперт автотехник выбирает сам в зависимости от дорожной ситуации, пользуясь специальной методической литературой, которую он указал — Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987 г.

При проведении данного исследования эксперт ФИО6 выбрал время — 1,0 секунды, и заложил это в формулу для проведения технических расчетов, получил результат 51 метр.

Такое время реакции водителя, выбранное экспертом, является неверным.

Также экспертом в консультации был произведен расчет остановочного пути автомобиля, исходя из времени реакции водителя 1.4 секунды.

Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет около 59,5 м.

Сравнивая удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя 54 м. (взято из расчетов эксперта ФИО6) с остановочным путем 59,5 м., эксперт ФИО5 приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

Таким образом установлено, что эксперт ФИО6, совершив ошибку в выборе времени реакции водителя, пришел к ошибочному выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

2. Эксперт неверно выбрал формулу для расчета времени торможения

Исходя из консультации эксперта от 04.02.2021, для определения удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения, экспертом используются рекомендованные методикой математические формулы:

Наезд произошел без торможения
Наезд произошел в процессе торможения
Наезд произошел в конце торможения

В зависимости от величины этого расстояния получается результат удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Используя формулу, применяющуюся в ситуациях, когда наезд произошел без тороможения, эксперт ФИО6 также мог придти к ошибочному выводу о возможности предотвратить наезд на пешеходов.

3. Эксперт неверно определил остановочный путь автомобиля ГАЗОН в данных дорожных условиях

Эксперт ФИО6 неверно указывает в формуле расчетов время запаздывания срабатывания тормозов (t2), а именно вместо 0.2 с, указанно время запаздывания срабатывания тормозов — 0.1 с.

В связи с этим эксперт ФИО6 получил ошибочный результат.

На основании вышеизложенного установлено, что при проведении исследования эксперт ФИО6 совершил ошибку при проведении исследования и в выводах указал, что водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. Считаю, что данный вывод является ошибочным и неверным.

Кроме того, следователь в своем постановлении о назначении экспертизы указал эксперту неверные исходные данные о том, как произошел наезд, что могло привести эксперта автотехника также к ошибочным выводам.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда 19.12.2017 г. в 13 часов 40 минут водителем ФИО2, 15.04.1993 года рождения, управлявшего автомобилем CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак Р789ТТ, на пешехода ФИО1, 22.11.1953 года рождения, напротив дома 52 по бульвару имени И.Финютина в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение авто-технической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных , с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность, водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной авто-технической экспертизы по следующим основаниям:

Так, в профессиональной литературе указано, что “ при неограниченной видимости и обзорности вопрос о технической возможности предотвратить путем торможении наезд на пешехода, движущегося в поперечном направлении, может быть решен путем:

сравнения времени движения пешехода до наезда с временем, необходимым водителю на принятие мер к торможению или на остановку ТС;
сравнения остановочного пути ТС с его удалением от места наезда в момент возникновения опасной обстановки;

Есть 4 случая, когда такой вопрос необходимо решать по методике № 1. Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по методике № 1, следует перейти к методике № 2.

Если путь пешехода до наезда сравнительно невелик, а скорость, напротив, значительна, то вопрос о возможности предотвращении наезда путем торможения решается по времени .

В соответствии с исходными данными путь пешехода до наезда составил 2,8 м. при ширине проезжей части для двух направлений движения 7,1 м., то есть путь пешехода до наезда составил около чуть более ⅓ ширины проезжей части, что является сравнительно небольшим расстоянием, а скорость пешехода была 5,1 км/ч, что в соответствии с табличным значением скорости пешехода является быстрым шагом для мужчины от 60 до 70 лет (ФИО1 — 65 лет), что является значительной скоростью пешехода.

Вопрос о технической возможности предотвратить наезд может быть решен по времени также в том случае, если наезд произошел в конце торможения и скорость ТС по сравнению с начальной была мала.

В соответствии с исходными данными после наезда на пешехода автомобиль “Шевроле Авео”, государственный регистрационный знак “Р 789 ТТ 163 регион” продвигался в заторможенном состоянии на расстояние 22,2 м, что свидетельствует о том, что наезд произошел не в конце торможения.

Вопрос о технической зависимости предотвратить наезд может быть решен по времени и в том случае, когда в момент начала движения пешехода на заданном пути ТС уже двигалось в заторможенном состоянии.

В соответствии с исходными данными, торможение стало производиться водителем только после того, как он увидел мужчину, переходящего проезжую часть, то есть с момента возникновения опасности, что указывает на то, что ТС двигалось в нормальном, а не заторможенном состоянии до выхода пешехода на проезжую часть.

Еще одна ситуация, когда вопрос о технической возможности предоставить наезд можно решить по времени — если время движения пешехода на заданном пути больше времени, необходимого на остановку ТС путем экстренного торможения.

В соответствии с исходными данными с момента возникновения опасности пешеход преодолел расстояние 2,8 м. со скоростью 5,1 км/ч, то есть время его движения составила 1,98 с. Время, необходимое на остановку ТС путем экстренного торможения в заключении эксперта не рассчитано.

Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по времени, следует перейти к исследованию механизма данного ДТП, которое предусматривает обязательное установление расчетным путем удаления ТС от места наезда в определенные моменты времени и в первую очередь в момент начала движения пешехода, указанный следователем или судом.

Использованная литература: Судебная авто-техническая экспертиза, ч. 2., ВНИИСЭ, 1980 г. (Гл. 7, § 6).

Исходя из этого, экспертом Яшановым А.Н. не были и не могли быть учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Таким образом, заключение является неполным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

Назначить по материалам проверки повторную авто-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.
С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных , с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность, водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:

Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.

6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам не носят характер абсолютного доказательства. А лишь являются таковым наряду с остальными, приобщенными к материалам дела. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы тогда, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно. Но письменный вариант всегда предпочтительнее. Тогда такое заявление будет приобщено к материалам дела. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы. Даже несмотря на аудиозапись заседания, которая ведется непрерывно и в обязательном порядке.

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти особенно тщательно. Изучите имеющееся заключение эксперта и целесообразность ходатайства о вызове эксперта или о привлечении специалиста. Последние 2 способа, безусловно, менее затраты. Как по времени, так и по финансам.

Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К. А также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, из заключения землеустроительной экспертизы: участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления. Следовательно, постройка подлежит сносу. Из заключения строительно-технической экспертизы: невозможно без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

Уведомление о вручении копии ходатайства участникам дела

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы

Закон прямо называет основания, по которым суд может назначить повторную экспертизу:

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы

Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Требование заявителя суд рассматривает в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Удовлетворяя ходатайство он вынесет определение суда. Повторная экспертиза тоже является платной, оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого решения суда.

Читайте также: