Дтп со скорой помощью кто виноват
Добавил пользователь Алексей Ф. Обновлено: 19.09.2024
В воскресенье случилось ДТП сбили набок газель СМП, которая выезжала на срочный вызов. Пять "студентов", в ВАЗ 14ке "неудачно проскочили" на красный и протаранили скорую которая (3т) завалилась на бок. При этом машину с гонщиками развернуло и боком ударило пешехода, который заканчивал переход дороги на свой зелёный, девушка 15 лет госпитализирована , подруга успела перейти дорогу. Сейчас родители "горячих кавказских парней" всячески пытаются выгородить их. И это перед воскресными выборами 9го сентября в Городскую Думу . Теперь оказывается виноват водитель СМП, который заранее включил маячки и сигнал . Виновники ДТП в отрицалове, из профилей ВК и жаркого спора выясняется, что купили машину 10 дней назад, оч любят тонировку ну и т.д.
Ребята помогите с запросами КОЛЛЕКТИВНЫМИ к этим господам:
Председатель Городской Думы – глава города Новочеркасска
Лысенко Юрий Евгеньевич
Заместитель Председателя Городской Думы
Карабедов Андрей Георгиевич
О том чтобы проследили о не допущении "давления" на следственные органы и на пострадавших участников данного ДТП, свидетелей (две девушки)
ПО ВИДЕО ВИДНО,ЧТО СКОРАЯ ПОЕХАЛА НА 27 СЕКУНДЕ СВЕТОФОРА, ЗНАЧИТ У 14КИ УЖЕ КАК 3 СЕКУНДЫ ГОРЕЛ КРАСНЫЙ, ЧЕ ТУТ ДУМАТЬ? КАКИЕ МАЯЧКИ? ОБЫЧНОЕ ДТП СПРОЕЗДОМ НА КРАСНЫЙ СВЕТ 4ЕТЫРКИ
Рассказываю как было у моего отца: ехал на скорой (водитель) с сиреной и мигалками, на перекрестке его подрезал мерин на первой космической скорости. В итоге авария, мерин скрылся, пациент умер, отца посадили на 2 года. Единственное с чем повезло - судья тянула весь процесс так долго, как только могла, а к майским праздникам была амнистия, но пол года все-равно отсидел в колонии поселении.
а выборы причём. можно было бы упомянуть День Знаний, День нефтяника или даже день ВДВ
Блять, такое ощущение, судя по грамотности, этот текст писала обезьяна. Таким неграмотным человек просто не может быть.
Чот пиздец странно.
Он протаранил скорую. Но все фото показывают о том, что его ебнуло неплохо в бок. Это говорит и капот скорой.
На одном из фото видно окно двери и там нет тонировки, причем тут описание про тонировку.
Причем тут выборы и горячих парней ? Я не одного не вижу на фото.
Описание, как будто отмазывают скорую.
Ну и мигалка дает преимущество, а не бессмертие.
А как насчет адреса ДТП, схемы ДТП, может быть постановление от экипажа ДПС дадите почитать? Не, ну так, на всякий случай хотелось бы увидеть все это, чтобы не быть боевыми оленями )
Судя по фото четырка проскакивала перед носом у СМП, да не успела (на красный или зелёный проверенной информации нет). СМП скорее всего стала уходить от удара, но таки боднула четырка, а сама завалилась в результате резкого маневра и удара. Фиг знает, так мало информации проверенной. Видео не помешало бы.
в момент столкновения, 5 сек горел зеленый, т.е. желтый у четырки был 8 секунд назад, тупо проезд на красный
Где пруфы, Билли? Документы, постановления, записи регистраторов и т.д.? Водители скорой очень часто провоцируют сами ДТП.
В России самый последний хаченок имеет прав больше чем законопослушный гражданин.
Блядь, им сука ишака за повод водить надо в горах своих, а не машину, когда уже им резервации сделают, хотя нет зоопарка хватит макакам.
Водитель и фельдшер лежат в стационаре, девушке больше всего досталось она в травматологии. В общем пока все в больнице ничего хорошего. (((
Тряпки, а не мужчины. Мужчина должен отвечать за свои слова и за свои поступки. А тут эти девочками прикинулись, родители тоже посчитали их девочками. как так жить можно.
Очередной Рулон Обоев.
Ну хуйня же какая то творится.
Имхо необходимо за такое дтп давать штраф тыщ так 100+++
На видео, помимо звукового сигнала, уже зелёный загорелся. Перекрёсток там не такой большой, чтобы выехать до красного. То есть прям вообще совсем-совсем зелёный горел. Так что кое-кто проехал явно на красный.
На пятом фото у чепырки абсолютно целый капот и бампер, в то же время у СМП мятый перед, кто там кого протаранил?
Ну и включить люстру и сирену недостаточно, водитель СМП обязан убедиться, что его пропускают.
"выборами 9го сентября в Городскую Думу"
. пошли обычные тупые вбросы.
Нет времени обьяснять: скорая неуиноуата
Водитель машины скорой помощи, так же как и водитель пожарной машины или полипы, должны убеждаться что им предоставляют дорогу. А только потом ехать.
Откуда инфа про попытки оправдать? При чем тут выборы вообще? ДТП очевидное от слова совсем, очень очень странный пост и очень очень странный призыв
ДТП виновник без страховки. Нужна помощь
Прошу помощи автоюристов. Машинка стояла во дворе. Трактор ГБУ Жилищник помял ее. У тракториста нет ОСАГО. Как мне дальше действовать, принимая во внимание, что ДПС я вызвал. Может есть последовательность шагов и шаблон претензии?
Необычный трюк
Прощай мой самый лучший котенок на свете
Пикабу, умоляю, не топи (это не первоапрельская шутка, правда).
В конце декабря 2021 года начались первые проблемы, непроходимость уретры, забитой солевыми кристаллами. Мы кормили кота сухим кормом, но он пил мало воды, что стало проблемой - в мочевом пузыре образовывалась слизь и взвеси. Дальше начались походы в ветклинику, два из которых закончились постановкой катетера (один даже с наркозом). После этого полный переход на лечебный корм (влажный), прием лекарств. Спустя какое то время болезнь отступила, нормальные походы в туалет возобновились, а кот стал пить больше воды (догадались подливать ему во влажный корм больше воды, чтоб выйти на норму потребления). В начале марта кот был отправлен на кастрацию, с предупреждением от врача о возможных осложнениях на сердце. После дополнительного обследования сердца врачом был поставлен диагноз "недостаточность трикуспидального клапана 1 степени". Как нам сказали это не являлось противопоказанием к кастрации. Мы подписали соглашение о взятии всей ответственности от операции на себя, и стали ждать. Операция прошла успешно, нам выдали вялое кошачье тельце, за которым мы следили всю ночь, чтобы он не навредил себе каким-нибудь способом. Две недели наблюдения за котом после операции - все в порядке. Мы не давали ему вылизывать себя, купили воротник. Две недели я был рядом с ним и работал удаленно, считал удары его сердца в покое чтоб не пропустить возможное появление отклонений. Нужно отметить, что у нашего кота были еще проблемы со здоровьем, а именно какие-то непонятные судороги, которые изредко появлялись у него в состояние покоя. По виду кот просто сильно напрягал лапы, и иногда подрагивал телом (это отличается от кошачьих судорог когда они "охотятся" во сне). Поскольку судороги были непостоянными, врачу в клинике получилось только показать видео, на что нам был дан указ посетить невролога.
К сожалению до посещения невролога мы не дошли. Вчера (31.03.2022) мой любимый питомец ушел на радугу. Мой маленький десятимесячный кот. Ничего не предвещало беды, он как всегда наблюдал в окна за птицами, бегал по квартире и вокабулировал, ничего из ряда вон выходящего. Я немного погладил его, поиграл с ним в злую руку. Затем его забрала жена, потискать, как она всегда это делала. Она взяла его под лапами, посадила на себя и начала двигать его лапки будто он танцует. В этот момент кот будто чем-то поперхнулся. Она уложила его на кровать, и его тут-же пронзила сильнейшая судорога. Мой кот умирал у меня на глазах, кряхтел. Я подумал что у него запал язык, но это было не так. Я просил его не уходить, пытался делать искуственное дыхание, но уже через минуту он полностью расслабился. В этот же вечер мы увезли его на кремацию. Я не представляю что такое, провести ночь с уже мертвым животным, с мертвым другом, членом семьи, дома.
Вечером никто не пришел в кровать. Никто не мяучет и не урчит, в доме пусто и страшно. Мы выпили для храбрости водки и стали рыдать. Даже сейчас я пишу это и плачу, что для меня редкость. В квартире до сих пор стоят миски с недоеденной едой, работает питьевой фонтан, разбросаны кошачьи игрушки. Я не представляю как это всё пережить, я не могу отпустить этого кота из своей жизни. Пожалуйста, помогите мне.
Очень важное для граждан толкование норм закона в непростой жизненной ситуации сделал Верховный суд РФ. Речь идет об ответственности неотложной медицинской помощи и последствиях ее некачественного оказания.
Верховный суд подчеркивает: доказывать вину или невиновность "скорой" в смерти больного должны сами медики. Фото: Сергей Михеев
Наша история началась стандартно. Одной гражданке дома стало плохо и была вызвана "скорая помощь". Приехавший врач ничего особенного не усмотрел и рекомендовал женщине на следующий день обратиться к участковому терапевту. На том "скорая" и уехала. Но легче женщине не стало, а до поликлиники на другой день она дойти не смогла, почувствовала себя хуже. "Скорая помощь" была вызвана повторно. И уже врач второй неотложки диагностировал у женщины инсульт. Неотложка отвезла пациентку в больницу. Но было поздно. В больнице женщина скончалась через неделю.
Ее сын был уверен, что в несчастье виноваты врачи, которые не увезли мать в больницу сразу. Он подал в суд на больницу и потребовал два миллиона рублей компенсации морального вреда. Но в местных судах ему не повезло. Даже несмотря на то что в материалах дела было два заключения, которые подтвердили ошибку медиков, суды мужчине отказали. А вот Верховный суд с мнением коллег не согласился. И их решения отменил.
Теперь - подробности этого решения. По закону ответственность за вред пациенту врач несет только в том случае, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями медика и смертью больного.
С этим и столкнулись близкие жительницы города Дзержинска Нижегородской области. Зимой пожилая женщина почувствовала себя плохо. Дети вызвали матери "скорую".
Приехавшая бригада не измерила температуру и не стала делать кардиограмму, а только констатировала "острое нарушение мозгового кровообращения". Врачи передали информацию в поликлинику по месту жительства пенсионерки и посоветовали ей обратиться к участковому терапевту. Утром следующего дня женщине стало хуже, поэтому она опять вызвала неотложку. Другой медик диагностировал инсульт и принял решение госпитализировать женщину. В больнице та пролежала всего пару дней и скончалась.
После похорон сын умершей начал писать жалобы во всевозможные ведомства, чтобы найти виновных в смерти матери. В местной больнице Скорой помощи провели врачебную комиссию. Она-то и пришла к выводу, что первая "скорая" была не права. То есть вывод комиссии самих медиков гласил - ошибкой был отказ в госпитализации. Наказали медиков не сильно. Главврач сделал подчиненным замечание.
Сын же умершей женщины продолжил жаловаться. В конце-концов, спустя почти два года, в больнице начались проверки регионального управления Росздравнадзора и минздрава области. Подчеркнем - все проверяющие признали нарушением бездействие медиков.
Более того, ведущий кардиолог региона профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора подготовил об этом случае свое заключение. В нем профессор подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность "оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре".
Сын женщины, имея на руках все документы, подтверждающие его правоту, обратился в суд и потребовал взыскать с Дзержинской больницы Скорой помощи два миллиона рублей компенсации морального вреда из-за смерти матери.
По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу в "Кировском областном бюро СМЭ", чтобы установить причинно-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Специалисты в своем заключении записали, что точную причину смерти женщины можно установить лишь при патолого-анатомическом исследовании трупа, которое никто не проводил. В то же время эксперты признали, что бригада медиков оказала помощь с недостатками: не сделала ЭКГ, не измерила температуру и не повезла в больницу.
Правда, в этом же заключении эксперты заявили следующее - даже без учета ошибок медиков "скорой" женщина вряд ли бы выздоровела, учитывая сопутствующие заболевания, такие как нездоровое сердце и гипертонию. И этот документ был приобщен к делу.
Местные суды иск сына рассмотрели. Первая инстанция, ссылаясь на выводы экспертов, истцу отказала. Апелляция оставила такое решение без изменений. Местные суды сослались на отсутствие связи между ненадлежащим оказанием медпомощи и смертью.
После этих отказов сын пенсионерки дошел до Верховного суда РФ. Вот главное, что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По ее мнению, нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки.
Судьи Верховного суда РФ подчеркнули, что истец представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение эксперта. А вот Дзержинская больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что выводы судебной экспертизы первая инстанция не оценила в совокупности с заключением профессора. Хотя тот установил, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность "оказать адекватную помощь больной в стационаре".
Поэтому Верховный суд считает, что местные суды неправомерно отказали истцу. Все решения судов по этому делу были отменены, а спор Верховный суд отправил на новое рассмотрение.
Эксперты обращают внимание на акт врачебной комиссии, где отказ в госпитализации назван ошибкой. Это важное экспертное мнение, потому что суды стараются не полагаться только на свое усмотрение. И решение комиссии, подтвердившей врачебную ошибку, должно служить убедительным доказательством для суда.
В подобных случаях родственник умершего вправе обратиться в территориальный орган Росздравнадзора с жалобой на действия врачей. Ведомство в таких случаях устраивает внеплановую проверку медучреждения, по итогам которой составляется акт. Этот документ и будет одним из доказательств для подтверждения морального вреда.
Даже управляя машиной с мигалкой, соблюдать правила и обеспечивать безопасность окружающих необходимо. Включенные спецсигналы сами по себе не обеспечивают беспрепятственного проезда и "зеленого коридора". И в случае аварии мигалка не поможет избежать ответственности за жизнь и здоровье окружающих.
Эти простые истины разъяснял водителям суд. Причем даже не первой инстанции. Дело о наезде на пешехода дошло до Второго кассационного суда. Водитель категорически не был согласен с тем, что он виновен в наезде на пешехода и причинении тому легкого вреда здоровью. Ведь у него на машине сверкал синий маячок, а значит, пешеход сам виноват.
Но суды всех инстанций посчитали иначе. Итак, авария произошла еще в октябре прошлого года. Водитель Щетинин, управляя машиной скорой помощи с включенным синим маячком, выехал на красный сигнал светофора на пешеходный переход и сбил 16-летнюю девушку. Девушка перебегала дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал для пешеходов. Она очень спешила, но правил не нарушала.
Легким ударом "Газели" девушке рассекло бровь и бросило ее на асфальт. Кровь залила ей лицо, но сознание она не потеряла. Она поднялась и добежала до своего подъезда, который находится в 20 метрах от места происшествия. Там ее уже поджидала мать, увидевшая все происходящее в окно. Она обработала рану дочери и на такси отвезла ее в травмпункт.
А водитель скорой с врачом-реаниматологом, судя по их показаниям, девушку потеряли. Они ее не заметили. Мелькнул силуэт, но удара они не почувствовали. Водитель на всякий случай остановил машину. Десять минут они походили вокруг, а потом, не вызывая ГИБДД, уехали на подстанцию. Они изначально возвращались на нее. Поэтому необходимости включать спецсигналы у них не было.
Водитель не был согласен с тем, что он виновен в наезде на пешехода. Ведь у него на машине сверкал синий маячок, а значит, пешеход сам виноват
Водитель скорой помощи не выполнял неотложного служебного задания - это указано во всех решениях всех судов. То есть этот факт был установлен еще первой инстанцией.
То, что водитель и врач не увидели пешехода, а также не заметили следов аварии, стало поводом для обжалования этого первого решения. Мол, аварии не было.
Однако из травмпункта в ГИБДД сообщили о том, что к ним доставлена пострадавшая в результате наезда девушка. ГИБДД не составило труда отыскать и скорую, и водителя. Видеозапись происшествия с камеры городского наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде, к делу была приобщена. На ней четко виден сам наезд, а также, как остановилась скорая, как из нее вышел водитель и врач, как они стояли на месте, а позже уехали.
Разбирая дело, суды и первой, и апелляционной инстанций, а потом и второй кассационный суд напомнили, что в соответствии с Правилами участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 3.1, 6.13 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований некоторых разделов, - при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, отметил суд.
Воспользоваться приоритетом водители машин со спецсигналами могут, только убедившись, что им уступают дорогу, отметил суд
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Щетинина, нарушившего именно пункты 3.1 и 6.13 Правил. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Поэтому он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Эта статья предусматривает штраф от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на 1-1,5 года. При выборе наказания в виде лишения прав на год суды учли отягчающие и смягчающие обстоятельства. Тем более что водитель неоднократно уже привлекался к ответственности за нарушение правил.
В общем, судья Второго кассационного суда оставил в силе решения нижестоящих судов, а жалобу водителя без удовлетворения. Но при этом лишний раз напомнил, что мигалка - это только способ привлечь к себе внимание. А отступать от правил даже с включенными спецсигналами водитель имеет право лишь в том случае, если другие уступают дорогу и эти действия будут безопасны для окружающих. И, конечно, включать маячок можно, только выполняя неотложное служебное задание.
Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Более того, Верховный суд РФ предписал тщательнее изучать маневры транспорта со спецсигналами на дорогах. Суд указал, что водители таких машин обязаны убеждаться в безопасности своих действий, а не рассчитывать на автоматическую уступку места на дорогах.
ВС РФ указал, что в случаях, когда водители спецстранспорта не исполняют данное требование Правил дорожного движения, их не стоит освобождать от ответственности только из-за важности их работы.
Обстоятельства ДТП
Поэтому судьи в решении сослались на статью 1067 Гражданского кодекса РФ и освободили нарушителя от возмещения ущерба истцу.
Однако Верховный суд РФ не согласился с мнением краснодарских судов.
У ГК своя крайняя необходимость
Верховный суд РФ указал, что не привлечение водителя к административной ответственности не несет обязательное освобождение и от гражданско-правовых последствий ДТП.
ВС РФ также напомнил, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указал суд.
При этом освобождение от возмещения вреда происходит в случаях, когда нарушитель может доказать, что ущерб причинен не по его вине.
ВС согласился, что закон позволяет возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, но подчеркнул, что такая процедура не является автоматической.
Верховный суд РФ также указал, что Правила дорожного движения регулируют порядок для всех участников, в том числе и для автомобилей со спецсигналами.
Таким образом, ПДД не только возлагают на автолюбителей обязанность уступать дорогу транспорту со спецсигналами, но и требуют от водителей таких машин убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, отмечает ВС РФ.
Однако суды не изучили эти обстоятельства, которые, между тем, являются существенными. В связи с этим Верховный суд РФ отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Читайте также: