Дтп на полосе разгона кто виноват

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 19.09.2024

На наших дорогах хватает спорных ситуаций, возможно это покажется глупостью, но такой простой вопрос, как полоса для разгона, вызывает много споров, как среди водителей, так среди инспекторов ГИБДД и судей.

Вверху небольшая иллюстрация – есть загруженная дорога, по которой транспортные средства движутся плотным потоком с достаточно высокой скоростью. Всё-таки устройство дорог с точки зрения безопасности у нас улучшается, а поэтому в подобных местах чаще всего имеется специальная полоса для разгона. Цель данной полосы, дать водителю возможность выехать на дорогу, набрать скорость и безопасно перестроиться в поток.

Подобные полосы всегда сопровождаются знаком 2.4 “Уступи дорогу” – . Возникает вопрос, зачем? Ведь у потока своя полоса для разгона, выезжаем на неё, а дальше выполняем маневр “перестроения”, который регламентирован пунктом 8.4 ПДД.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проблема не раздута, вот вам пример ДТП на полосе разгона. В столице и ряде других крупных городов России такое происходит регулярно, так как полосы для разгона поток использует для того, чтобы обогнать хотя бы один автомобиль в пробке.

Нужно уступать или нет?

С одной стороны имеем знак 2.4, который требует, чтобы мы уступили дорогу всем. С другой стороны, мы ничего не пересекаем и имеем свою полосу, в конце которой стоит знак “сужение дороги”. Руководствоваться нужно правилами перестроения, что кстати немного размазано, но указано в ПДД, пункт 8.10, цитата ниже. Поэтому ответ нет, уступать не нужно.

8.10. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Однако, судьи и инспектора часто смотрят на знак 2.4 и исходя лишь из него принимают решения, кто прав, а кто виноват. Но как правило в апелляционных инстанциях такие дела легко обжалуются.

Зачем же тогда знак “уступи дорогу”?

Скорее всего (а к сожалению, остаётся лишь гадать, так как нигде этот факт не закрепили), знак на случай, если сотрется или не будет читаться (зимой) разметка. Чтобы водитель понимал, что выезжает на главную дорогу.

Друзья, всем доброго дня.
На развязке с уса выехал на полосу разгона, по которой двигался прямо (на картинке со спутника траектория показана зеленым цветом), второй водитель двигался по эстакаде (на картинке со спутника траектория показана красным цветом). Он намеревался повернуть направо, для этого перестроился в мою полосу, где и произошло ДТП.
Я считаю, что не виноват, так как двигался по своей полосе не меняя направления, второй участник считает что я виновен, так как ранее у меня был знак Уступи дорогу и я должен был ему уступить. Оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД считают так же.
Завтра разбор у дознавателя, прошу подсказать кто виновен в такой ситуации.

Миниатюры

Я считаю, что не виноват, так как двигался по своей полосе не меняя направления, второй участник считает что я виновен, так как ранее у меня был знак Уступи дорогу и я должен был ему уступить. Оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД считают так же.
Завтра разбор у дознавателя, прошу подсказать кто виновен в такой ситуации.

Мне не ясно, что значит зона действия знака Уступи дорогу, согласно п.2.4 Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Я не создавал помех ТС, движущимся по пересекаемой дороге. А далее было обычное перестроение второго водителя, не убедившегося в безопасности маневра.

нет, это разметка главной дороги а не той второстепеной которая в нее.

считаю что тут гаишник прав 2.4 обязан уступить той дороге которую пересекаешь. ( просто пересечение там огромное так дороги почти паралельно).

нет, это разметка главной дороги а не той второстепеной которая в нее.

Автор, второй участник перестроился сразу же, как у него появилась такая возможность, или проехав некоторое расстояние параллельно с Вами?

Знаку, Карл.
Относится ли данных знак к нашему водителю?
Как известно: 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Автор, второй участник перестроился сразу же, как у него появилась такая возможность, или проехав некоторое расстояние параллельно с Вами?

Второй водитель перестроился почти сразу после того как позволила разметка. Я же в это время двигался по полосе разгона соблюдая 8.10 ПДД и намереваясь перестроится соблюдая 8.4 ПДД.
Если логически рассуждать, отталкиваясь от знака 2.4 Уступи дорогу, то остается вопрос в каком месте можно считать выполненными требования знака 2.4, теоретически в мою полосу второй участник мог перестроится через полкилометра, это тоже относилось бы к невыполнению мной требований знака 2.4?

Второй водитель перестроился почти сразу после того как позволила разметка. Я же в это время двигался по полосе разгона соблюдая 8.10 ПДД и намереваясь перестроится соблюдая 8.4 ПДД.
Если логически рассуждать, отталкиваясь от знака 2.4 Уступи дорогу, то остается вопрос в каком месте можно считать выполненными требования знака 2.4, теоретически в мою полосу второй участник мог перестроится через полкилометра, это тоже относилось бы к невыполнению мной требований знака 2.4?

Если логически рассуждать, отталкиваясь от знака 2.4 Уступи дорогу, то остается вопрос в каком месте можно считать выполненными требования знака 2.4, теоретически в мою полосу второй участник мог перестроится через полкилометра, это тоже относилось бы к невыполнению мной требований знака 2.4?

Нет, если бы он перестроился не сразу же, как появилась возможность сделать это в соответствии с ПДД, то далее уже действовали бы правила перестроения. Т.е. получается такая картина - либо ему перестраиваться сразу по всем правилам (Вам в борт), либо не перестраиваться Вам в борт а ехать дальше (соблюдая 10.1), но тогда он уже "потеряет преимущество" и будет вынужден перестраиваться уступая Вам дорогу согласно 8.4.
Вам какой вариант больше подошёл бы на месте второго участника ДТП?

Друзья, всем доброго дня.
На развязке с уса выехал на полосу разгона, по которой двигался прямо (на картинке со спутника траектория показана зеленым цветом), второй водитель двигался по эстакаде (на картинке со спутника траектория показана красным цветом). Он намеревался повернуть направо, для этого перестроился в мою полосу, где и произошло ДТП.
Я считаю, что не виноват, так как двигался по своей полосе не меняя направления, второй участник считает что я виновен, так как ранее у меня был знак Уступи дорогу и я должен был ему уступить. Оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД считают так же.
Завтра разбор у дознавателя, прошу подсказать кто виновен в такой ситуации.

Права покупал поди? Почитай что значит уступить дорогу! Ты создал помеху для того кто двигался по главной и ты виновен!

Какую помеху? Что он вынуждал сделать находящегося на главной? Изменить скорость или направление?
На самом деле в ПДД нет ответа на вопрос, как уступать при движении по параллельным полосам.

Я тихо офигиваю. Ну сделали проще, что бы затыков меньше было, что бы облегчить движение тем кто по развязке проезжает сквозняком, нет всё равно им не так. А вот так понятно где главная где второстепенная?

Вина в ДТП оппонента - п. 8.4.
Здесь нет полосы разгона или торможения в понимании ПДД, знак 2.4. установлен номинально на случай выезда на дорогу при нечитаемой разметке, при её наличии (как здесь - сплошной) все было сделано для удобства и безостановочного выезда на дорогу.

нет здесь есть пересечение почти параллельных дорог.

пофигу твое типа пересечение. понятно это поворот с главной на дорогу справа и он едет в полосе этой дороги.

если ты не в курсе я тебе скажу. поворот всегда по началу похож на перестроение для опанента. но это ничего не значит. а вот 2.4 говорит об всем.

перестроение было бы если тот красный также ехал по одной дороги с зеленым ( или оба с моста, или оба из под моста)

иначе это разьезд и правы 13. а не 8.4

( любители, находить перестроение при движение ТС по разным дорогам)

Нам в автошколе еще в СССР говорили, что при съезде (заезде) с (на) прилегающих и прочих "НЕ ГЛАВНЫХ" дорог надо убедиться и не рисковать.
Здесь же ясно видно, что ТС сам накосячил, а теперь пытается правила диктовать в свою пользу, но как говорится "судьбу не нае. "

Друзья, всем спасибо за выраженные мнения. Был сегодня у дознавателя, мнение ГИБДД такое: вся полоса разгона и/или торможения является второстепенной дорогой и при движении по ней следует уступать дорогу ТС, которые перестраиваются с основной дороги.
Даже в случае если я свернул с основной дороги на полосу торможения я обязан уступить дорогу если другое авто с основной дороги опередит меня и начнет перестроение.
На сайте судебных актов нашел решения как в мою пользу, так и в пользу второго участника. Так как повреждения незначительны в суд идти не собираюсь, признал вину в ДТП.

Хорошо, полоса торможения/разгона является второстепенной дорогой. А в каком именно месте, по мнению инспекторов ГИБДД, полоса торможения/разгона пересекает главную дорогу? Где то самое пересечение, на котором надо уступать по знаку "уступи дорогу"?

Ну, если Вы читали ПДД, наверное, обратили внимание, на то, что в терминах ПДД пересечение и примыкание дорог - разные понятия. Они, даже, разными дорожными знаками обозначаются. А что делать по знаку "уступи дорогу" не на пересечении дорог, а на примыкании, если знак "уступи дорогу" предписывает дорогу уступать только транспорту движущемуся по пересекаемой дороге? Про примыкание в описании знака ничего нет. Вот, объясни мне как знаток ПДД, честно сдавший все госэкзамены.

Во первых нет никого отличия примыкания от пересечения. Нет ( с точки зрения ПДД)

ибо и примыкание есть пересечение дорог . и оба они перекресток ( опредяляющие правила раьезда по разным дорогам, а не по одной)

это различие примыкания от пересечения только в твоей голове, а уж влияние этой фигни (которуюо ты вложил в свою голову) на правила перкрестка, вообще бред в квадрате.

Как что, уступить другой дороге которая идет не как твоя, пересекая твою.

а то иж не видет ее, голова совсем слабая, примыканием ее перемыкнуло.

Во первых нет никого отличия примыкания от пересечения. Нет ( с точки зрения ПДД)

Как что, уступить другой дороге которая идет не как твоя, пересекая твою.

а то иж не видет ее, голова совсем слабая, примыканием ее перемыкнуло.

Я могу, лишь, сказать одно. В термин перекрёсток, включены понятия пересечения, ппримыкания и разветвления дорог. В описание знака "уступи дорогу" включено только пересечение дорог. Строго говоря, с примыканием возникает неясность.

Перекресток заканчивается там, где заканчиваются все его закругления и стыки, судя по фото со спутника он еще не закончился там, где было совершено ДТП. Вообще в случае с примыканием второстепенной под острым углом, что-бы повысить безопасность, окончание граница перекрестка могла была обозначена соответствующим знаком или разметкой, но как известно не ту страну назвали Гондурасом. Наверняка у гаеров решение о том, кто должен был уступить, заняло не одну минуту, а нам предлагается принимать решения за доли секунд. Так вот, что-бы в таких случаях не парить мозг ни себе, ни гиббонам, ни другому участнику, нужно хорошенько оглядеться и уступить дорогу всем, пока уж точно не убедишься, что перекресток пересечен.

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.

Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев

Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.

Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.

Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено

Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.

Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.

Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.

А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.

Читайте также: