Борисов стал виновником дтп задача

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 20.09.2024

То или иное нарушение ПДД может привести к виновности в произошедшем дорожном происшествии. Это причинно-следственная связь, и именно ей руководствуются в судебной практике 2022 года. Однако, в практике правоприменения и упрощения самим себе работы сотрудники ГИБДД и даже судьи могут признать виновным водителя автоматически при определённых нарушениях. Такого в современном законодательстве быть, конечно же, не должно. О том, что делать, если вы оказались в такой ситуации и о каких случаях идёт речь, выясняем в данной статье.

Как определяется виновность в ДТП в 2022 году?

Здесь важно понимать следующую тонкость. Ответственность в настоящее время предусмотрена в двух направлениях касательно обсуждаемой нами темы:

административная или уголовная виновность и соответствующие наказания от органов власти; а цель этой меры ответственности – пресечение дальнейших попыток нарушений,
гражданская ответственность – это, собственно, обязанность того участника ДТП, которого признали виновником происшествия, возместить вред, который причинён его виновным действием.

Таким образом, в 2022 году при ДТП водитель несёт ответственность в общих случаях по меньшей мере дважды: ему выписывают штраф или в его отношении применяют уголовные наказания, а также ему предстоит, вне зависимости от наказаний, оплатить причинённый ущерб потерпевшим лицам.

Но не любое нарушение делает виновником ДТП!

Но иногда бывают ситуации, когда, например, приехавшие на место аварии сотрудники ГИБДД выписывают штрафы обоим участникам. К примеру, первому – за непредоставление преимущества на перекрёстке, а второму – за отсутствие полиса ОСАГО.

Так вот, не любое нарушение ПДД и других законов и нормативных актов является причиной начала гражданской ответственности лица. Если бы дело обстояло иначе, то в примере выше обоих участников признали бы виновниками ДТП, и каждый стал бы обязан возместить вред в размере 50% от причинённого им же ущерба. Точнее, водитель, не уступивший дорогу, возместил бы его за счёт своей страховки ОСАГО. А вот второй – ввиду отсутствия у него полиса – компенсировал бы ущерб из своего собственного кармана.

Общий порядок возмещения регулирует статья 1064 Гражданского кодекса РФ. Здесь говорится о том, ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, который его причинил. И здесь кроется важная тонкость: противоправное деяние должно быть непосредственной причиной доставления такого вреда для наступления гражданской ответственности. Если оно не является причиной, значит, вред нанесён по другой причине. Например, если водитель был пьян, скрылся с места ДТП, не имел страховки ОСАГО, был лишён водительских прав – всё это не делает его виновником ДТП и не может сделать. Причиной аварии становится такое нарушение, которое лежит в причинно-следственной связи со столкновением. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, неуступление дороги автомобилю или пешеходу и другие.

И суды именно в такой логической цепочке рассматривают дела с дорожными происшествиями в плане определения виновников.

Так, например, указано в высшем судебном акте Российской Федерации – одном из постановлений Пленума. В ППВС №25 от 9 декабря 2008 г., в пункте 5, судьи постановили нижестоящим судам буквально следующее:

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Тонкость автоматической вины в административном и уголовном законодательстве

Между тем, есть определённое подспорье уклона в сторону автоматической виновности в ДТП в судебной практике 2022 года в одном виде расследуемых происшествий.

Нарушитель не имеет преимущества – мнение Верховного суда РФ

Заключается оно в том, что если водитель движется там, где ему ехать запрещено, то его могут признать виновником даже в том случае, если другой автовладелец ударил его машину, совершая манёвр.

Например, первый едет по обочине, опережая колонну пробки. Второй в это время решает перестроиться на обочину, чтобы остановиться, не посмотрев в зеркала, и происходит ДТП. Ранее существовала простая судебная практика: кто перестраивался – тот и виноват. И, если якобы один из водителей не совершал никаких манёвров, то откуда ему быть виноватым – ехал и ехал себе прямо.

При этом, тот факт, что второго автомобиля на обочине быть не должно, не принималось во внимание, потому что причиной называли именно небезопасное перестроение. А доводом приводилось то, что если бы на месте движущейся по обочине машины шёл пешеход или ехал велосипедист, то предотвратила бы такое замещение ситуации ДТП? Очевидно, нет, ведь первый водитель всё равно бы не посмотрел в зеркало заднего вида!

Однако, такая практика судов изменилась совсем недавно. И ключ здесь кроется в согласовании терминов из ПДД. Объясним логическую цепочку.

Уступить дорогу – запрет ПДД начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников, имеющих преимущество изменить скорость или траекторию движения.
Преимущество или приоритет – это право на первоочередной проезд в намеченном направлении (при пересечении траекторий движения транспортных средств не только в пространстве, но и во времени).

Из самого определения преимущества следует, что оно неразрывно связано с правом на движение в намеченном направлении. А тот, у кого такого права нет, не может иметь и первоочередное такое право.

Объясним проще: если у водителя нет права на проезд по намеченной траектории, то и преимуществу у него взяться неоткуда, так как право на первоочередное движение неразрывно связано непосредственно с правом на движение.

Именно так указал Верховный суд, но уже в другом своём Постановлении Пленума – №20 от 25 июня 2019 г., в пункте 14:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, если у какого-либо водителя не права ехать в намеченном направлении, то обязанности уступить дорогу у других водителей не наступает. Если не было обязанности, то ничего не нарушено у вторых. Следовательно, причиной ДТП становится именно запрет движения по запрещённой траектории первым автомобилистом. Это некое подобие автоматической виновности в ДТП.

Но, как вы наверняка уже поняли, работает такое это только в отношении непосредственной обязанности уступать дорогу. Например, если водитель едет в состоянии алкогольного опьянения, то это не образует запрета двигаться в намеченном направлении (хотя, запрет на движение в его отношении присутствует в принципе – он не должен был садиться за руль в нетрезвом виде). То есть это работает только при непосредственном наличии манёвров или конкретной дорожной ситуации, а не в общем. Иначе можно было бы автоматически признавать виновниками ДТП непристёгнутых водителей или даже везущих не пристёгнутых пассажиров (ведь в этом случае ПДД также предписывает обязанность не начинать движение, пока все не наденут ремень).

Единственный законный случай, когда вас признают виновником автоматически

Однако, есть ещё одна дорожная ситуация, когда у вас может наступить ответственность автоматически. Нет, речь, на самом деле, не идёт о виновности априори. Именно о наступлении гражданской ответственности даже при отсутствии вины у водителя.

Причина тому – статья 1079 Гражданского кодекса. Её часть 1 указывает на то, что если вы водите автомобиль, то управляете источником повышенной опасности (далее – "ИПО"). Следовательно, при причинении вреда здоровью или жизни других людей такой ущерб подлежит возмещению в любом случае – даже если вы не виноваты. Исключением являются грубая неосторожность или умысел самого пострадавшего.

При этом, обратите внимание, что эта норма закона работает только в двух случаях:

владелец ИПО причинил вред не владельцу ИПО (пешеходу, пассажиру, велосипедисту); если в результате пострадал или погиб водитель другой машины, то он тоже являлся владельцем ИПО, поэтому в этом случае работает только статья 1064 ГК РФ,
при этом, пострадавший может обратиться за компенсацией вреда к любому участнику ДТП (как мы выяснили, даже невиновному); к примеру, водитель первого авто въехал на красный сигнал светофора во второй автомобиль, в котором также находился пассажир; и тогда этот пассажир может предъявить требования водителю, который вёз его, даже если последний был невиновен в аварии,
отношение ИПО к неИПО работает в равной степени как автомобиль-пешеход и автомобиль-велосипедист; но также это работает в отношении велосипедист-пешеход; это означает, что если велосипедист сбил пешего участника по вине последнего, то двухколёсный также является ИПО, согласно судебной практике 2022 года.

Могут ли меня признать виновником автоматически при нарушениях ПДД?

Теперь давайте, собственно, вкратце рассмотрим примеры вышеуказанных норм законодательства.

Если ехали в состоянии опьянения

Как мы уже выяснили выше, алкогольное или наркотическое опьянение не может стать причиной ДТП. Равно как оно не образует ликвидации права на преимущественный проезд. Поэтому сам нетрезвый вид водителя за рулём автомобиля не может быть непосредственной причиной происшествия.

Да, нередко сотрудники ГИБДД и судьи могут иметь предвзятое отношение к пьяному лицу и сделать его виноватым в спорных ситуациях на практике. Однако, автоматически это вину не определяет.

Если скрылись с места ДТП

Здесь всё также, как и с состоянием опьянения. Однако, в данной ситуации правонарушения разительно увеличивается риск стать виновником ДТП. Ведь у того, кто не уехал с места происшествия, остаётся преимущество в виде дачи "удобных" ему объяснений обстоятельства аварии, и всё может повернуться совсем не в сторону вашей невиновности.

Как результат, будет лишение водительских прав за скрытие с места ДТП, а ещё штраф или другое наказание за нарушение, ставшее его причиной, и гражданская ответственность по компенсации вреда. Причём, если у вас есть действующий полис ОСАГО, но вы оставили место происшествия, то страховая вправе выставить в вашем отношении регресс.

Если управляли, будучи лишёнными водительских прав

И это тоже не делает водителя виновником ДТП автоматически. Здесь и добавить нечего – факт течения срока лишения прав не может лежать в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При превышении скоростного режима

А вот здесь очень часто вина может быть переложена на того, кто превышал скорость – по меньшей мере частично. Такие ситуации, причём, зачастую неразрывно связаны с обязанностью другого участника уступить дорогу. И потому здесь может работать судебная практика "нарушитель не имеет преимущества", описанная выше.

Но фактически на практике 2022 года решения судов по таким ДТП имеют чёткую тенденцию по распределению обвинений:

либо частичная виновность превышающего скорость (часто), так как его нарушение усугубило тяжесть последствий от ДТП,
либо полное переложение вины (реже) в случаях, когда скорость превышена значительно (например, мотоциклист ехал 200 км/ч там, где разрешено 60).

В последнем случае суды (часто на основании автотехнической экспертизы) указывают, что при таких значительных превышениях другие участники движения просто не имеют объективной возможности оценить скорость "оппонента", чтобы также объективно решить, появляется ли обязанность уступить дорогу. Ведь помните, выше мы уже упоминали, что для наступления такой обязанности траектории движения транспортных средств должны обязательно пересекаться (иначе никто никого не вынудит изменить скорость или траекторию движения). Причём, пересекаться не только в пространстве, но и во времени.

И ещё одна важная тонкость. Помните, что превышение на 19-20 км/ч как не штрафуемый порог – это тоже превышение. Поэтому даже если вы, например, едете 92 км/ч там, где разрешено 90, то это не приведёт к штрафу, но может стать причиной переложения степени вины на вас в случае ДТП (хотя здесь экспертам ещё предстоит доказать, как 2 км/ч могла повлиять на увеличение тяжести последствий или объективную возможность предотвратить столкновение другими участниками).

Если сбили пешехода или велосипедиста

Это наиболее яркая ситуация правоприменения статьи 1079 Гражданского кодекса, описанной выше. Однако, ещё раз напомним, что речь здесь идёт не об автоматической виновности – вовсе нет, виновником вы не становитесь безапелляционно. Речь идёт о безусловной обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Плюс от отсутствия виновности здесь в том, что, к примеру, уголовному наказанию водитель уже не будет подлежать.

Если выехали на красный свет светофора

А здесь видим яркий пример того, что выехавший на запрещающий сигнал не имел права на движение в намеченном направлении. Следовательно, не имел и приоритетного права на проезд перекрёстка.

Вот только на практике 2022 года участники таких ДТП часто "утыкаются" в отсутствие доказательств и, как следствие, обоюдную вину. По крайней мере, при отсутствии у них видеорегистраторов в автомобилях.

Если нет действующего техосмотра

В последнее время в интернете распространяется довольно странный миф о том, что якобы по новому закону, если у водителя, передвигающегося на автомобиле, нет действующей диагностической карты, то его автоматически признают виновником ДТП. Аргументация здесь простая – якобы в таком случае водитель не имел права на движение, и потому виноват был изначально.

Это совсем не так. Дело в том, что поправки в законодательстве по данной теме, действительно, были. Но они затронули право регресса страховой компании к виновнику ДТП, если оно произошло при выполнении одновременно следующих критериев:

машина не прошла техосмотр, либо диагностическая карта просрочилась,
водитель стал виновником ДТП,
сама авария произошла по причине неисправности автомобиля.

Только в этих случаях страховщик сможет выставить регресс виновнику. Однако, об автоматическом признании виновником в таком ДТП речи, конечно же, не идёт.

Автоматическая вина при изменениях конструкции автомобиля

А теперь выясним, могут ли повлиять те или иные конструктивные изменения в машине на виновность. Разумеется, само по себе изменение конструкции не может, как мы уже выяснили выше, повлиять формально и безусловно на причину происшествия. Однако, косвенно это может служить либо большим весом для распределения степени вины, либо отягчающим фактором при назначении наказания.

Тонировка

Только если по результатам разбора в ГИБДД или суде выяснится, что ДТП можно было бы избежать, если бы была обеспечена видимость со стороны водителя более 70%, как того требуют действующие в 2022 году "правила тонировки", тогда это приведёт к виновности в происшествии.

Речь идёт о том, что в прямой причинно-следственной связи будет находиться то обстоятельство, что водитель не смог предотвратить ДТП, потому что не успел заметить опасность на дороге из-за излишне тонированных стёкол. Но и в этом случае чаще всего такому автолюбителю будут вменять нарушение пункта 10.1 ПДД (про неверно выбранный скоростной режим в соответствии с условиями видимости) – и именно 10.1 станет в причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием.

Изменённая тормозная система

Переделанные тормоза вообще на практике проверяют (собственно, и обнаруживают саму переделку) в рамках уголовных дел по ДТП. Дело в том, что когда причинены тяжкие последствия и/или смерть другим людям, то часто проводятся экспертизы, которые устанавливают, смог бы водитель предотвратить аварию, были бы у него исправны тормоза.

И в случае, если выяснится, что тормозной путь оказался выше, чем должен был бы быть в значениях, указанных заводом-изготовителем автомобиля, то часть степени виновности может лечь на водителя такого автомобиля. Но, опять же, это не должно зависеть от факта переделки тормозной системы. И в случае "стоковых" тормозов такое может быть.

Тонированные задние фонари и ДТП с наездом в заднюю часть автомобиля

Развеем ещё один миф – якобы тонировочная плёнка на задних фонарях делает автоматически виновником водителя такого авто в случае, если его ударят в зад. Это не так! В подавляющем большинстве случаев судебной практики 2022 года постановление выпишут водителю, не соблюдавшему дистанцию. А тонировку фонарей чаще всего не установят в причинно-следственной связи с аварией.

Впрочем, есть редкие судебные акты, где очень небольшую степень вины вешают на любителя тонироваться световые приборы.

Цель урока: познакомить с основными способами решения логических задач.

Задачи урока:

Дополнительные материалы: задачник (приложение 1), презентации (приложение 2, приложение 3).

Ход урока

I. Организационный момент (1мин).

II. Проверка домашнего задания. Повторение (5мин).

Примечание: для повторения используется презентация (приложение 2).

III. Изучение нового материала (20мин).

Примечание: объяснение материала проходит с помощью презентации (приложение 3).

Давным-давно в одной из восточных стран был знаменитый оракул. В отличие от остальных оракулов, его устами вещало не одно божество, а целых три: бог Правды, бог Лжи и бог Дипломатии. Эти божества изображались совершенно одинаковыми фигурами, расположенными в ряд за алтарем, перед которым преклоняли колени люди, ищущие совета. Боги всегда охотно отвечали на вопросы. Но так как они были похожи друг на друга, никто не мог определить, то ли отвечает бог Правды, которому надо верить, то ли бог Лжи, который говорит всегда неправду, то ли бог Дипломатии, который может либо солгать, либо сказать правду. Такое положение было на руку жрецам, ибо любой ответ оракула можно было толковать как угодно.

Но однажды нашелся кощунственный смельчак, который задумал совершить то, что не удавалось самым большим мудрецам. Он решил опознать каждого из богов.

Смельчак вошел в храм и спросил бога, стоящего слева:

– Кто стоит рядом с тобой?

– Бог Правды, – ответил тот.

Тогда смельчак спросил бога, стоящего в центре:

– Бог Дипломатии, – был ответ.

Последний вопрос смельчак задал богу, стоявшему справа:

– Кто стоит рядом с тобой?

– Бог Лжи, – ответил бог.

– Теперь все понятно, – довольно сказал смельчак.

Эта задача принадлежит к классу логических задач, разнообразие которых очень велико. Способов их решения тоже немало. Сегодня на уроке мы с вами научимся решать логические задачи – станем смельчаками или Шерлоками Холмсами, которые могут распознавать лжецов, преступников и распутывать сложные ситуации.

Наибольшее распространение получили следующие четыре способа решения логических задач:

с помощью рассуждений;
средствами алгебры логики;
табличный способ;
с помощью графов.

На этом уроке мы рассмотрим первые два способа решения логических задач: с помощью рассуждений и средствами алгебры логики.

Решение логических задач с помощью рассуждений

Этим способом обычно решают несложные логические задачи.

Задача №1. Три девочки – Роза, Маргарита и Анюта представили на конкурсе корзины из выращенных ими роз, маргариток и анютиных глазок. Девочка, вырастившая маргаритки, обратила внимание Розы на то, что ни у одной из девочек имя не совпадает с названием любимых цветов. Какие цветы вырастила каждая из девочек?

Решение.

Девочка, вырастившая маргаритки, обратила внимание на то, что ни у одной из девочек имя не совпадает с названием выращенных цветов, поэтому можно записать следующие условия:
а) Аня вырастила не анютины глазки.
б) Маргарита вырастила не маргаритки.
в) Роза вырастила не розы.
Из диалога Розы и девочки, вырастившей маргаритки, следует, что Роза вырастила не маргаритки. Поэтому она могла вырастить либо розы, либо анютины глазки. Учитывая условие в), получаем, что Роза вырастила анютины глазки.
В связи с условием б) и предыдущим выводом очевидно, что Маргарита вырастила розы.
Следовательно, Аня вырастила маргаритки.

Ответ. Роза вырастила анютины глазки, Маргарита – розы, Аня – маргаритки.

Решение.

Имеются три утверждения:
а) Вадим изучает китайский;
б) Сергей не изучает китайский;
в) Михаил не изучает арабский.
Если верно первое утверждение, то верно и второе, так как юноши изучают разные языки. Это противоречит условию задачи, поэтому первое утверждение ложно.
Если верно второе утверждение, то первое и третье должны быть ложны. При этом получается, что никто не изучает китайский. Это противоречит условию, поэтому второе утверждение тоже ложно.
Остается считать верным третье утверждение, а первое и второе – ложными. Следовательно, Вадим не изучает китайский, изучает китайский Сергей.
Так как Михаил не изучает арабский, то он может изучать лишь японский. Тогда Вадим изучает арабский.

Ответ. Китайский изучает Сергей, Вадим – арабский, Михаил – японский.

Решение логических задач средствами алгебры логики

Обычно используется следующая схема решения:

изучается условие задачи;
вводится система обозначений для логических высказываний;
конструируется логическая формула, описывающая логические связи между всеми высказываниями условия задачи;
определяются значения истинности этой логической формулы;
из полученных значений истинности формулы определяются значения истинности введенных логических высказываний, на основании которых делается заключение о решении.

Решение.

Запишем высказывания свидетелей в наших обозначениях:

Из того факта, что каждый из свидетелей правильно указал либо только марку машины, либо только первую цифру номера, получаем три истинных составных высказывания:

Если все эти истинные высказывания логически перемножить, то получим следующее истинное логическое высказывание:

Для решения задачи нужно определить, при каких значениях логических переменных Ж, М, И, Е, С это высказывание истинно.

Решение.

Если все эти истинные высказывания логически перемножить, то получим следующее истинное высказывание:

Выполните преобразование этого высказывания с учетом того, что у каждого хозяина только одна собака и у каждой собаки только один хозяин.

В результате преобразований получим следующее равносильное высказывание:

которое истинно только при .

Ответ. Петр – хозяин Лаймы, Борис – Рекса, Виктор – Зевса, Олег – Бичо, Антон – Джека.

IV. Закрепление материала (10мин).

Примечание: у доски решает один учащийся, остальные оформляют решение задач в тетради. Вторую задачу может решить другой учащийся.

1) Вернемся к задаче об оракуле и попробуем решить ее одним из способов.

Примечание: способ решения определяет сам учащийся.

Ответ. Слева – бог Дипломатии, в центре – бог Лжи, справа – бог Правды.

В июле 1993 года Борисов приобрел автомобиль и застраховал его на один год в страховой компании от нанесения ущерба третьими лицами. Согласно условиям страхования, в случае нанесения ущерба Борисов обязан был любым способом известить об этом страховую компанию в тот же день, когда наступит страховой случай, а при невозможности – в последующие дни. В августе 1993 года Борисов попал в аварию, виновником которой являлся водитель Анохин, нарушивший правила дорожного движения, о чем был составлен акт сотрудниками ГАИ. Вечером того же дня, подробно ознакомившись с договором страхования, Борисов в 22.00 отправил телеграмму в адрес страховой компании с извещением о случившемся. Через несколько дней из страховой компании пришло письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как в страховой компании рабочий день заканчивается в 18.00 и о наступлении страхового случая им стало известно только на следующий день. Тогда Борисов обратился в суд, который в сентябре 1993 года удовлетворил требование Борисова и обязал страховую компанию выплатить сумму, установленную договором страхования. Страховая компания в октябре 1993 года выплатила указанную сумму Борисову, но только в декабре 1996 года обратилась с иском к Анохину с целью взыскания с него выплаченной Борисову суммы в порядке суброгации. При этом выяснилось, что Анохин умер в ноябре 1996 года, а наследником его имущества стал Попов, который при рассмотрении дела в суде никаких возражений против иска страховой компании не заявлял. Суд в своем решении удовлетворил требования страховой компании. Но в установленный законом срок Попов подал кассационную жалобу, в которой указал, что страховая компания подала иск в суд по истечении срока исковой давности, на что он ранее не обратил внимания, и на этом основании просил отменить решение суда первой инстанции. Вопрос: Правильно ли поступил суд, удовлетворив требование страховщика.

суд исковую давность применяет только по заявлению ответчика - сам не в праве . не знание не освобождает от ответственности - в жалобе отказать ..

Каждый сказал два факта (номер и марка), и одна из сказанных слов является ложью и одна правдой. Допустим, что первый верно указал цифру 1. Значит, он обманул относительно жигулей. Раз номер с единицы начинается, то другие обманули относительно номера, а значит, верно указали марку машины. Но они не могли оба верно указать марку, ведь один сказал - "Москвич", а второй - "иномарка". (т.к "Москвич" это не иномарка) Значит первое предположение, что номер начинается с единицы не верное. Раз номер не с единицы , то первый обманул про номер, значит правду сказал про марку - это "Жигули".

Раз марка жигули, то второй обманул про Москвич, а значит верно сказал про номер с семерки. Третий значит, обманул про иномарку, но верно сказал, что номер начинается не с единицы а с семерки. Значит это было "Жигули" с номером, который начинался с семерки.

1. Жигули, с единицы номер.
2. Москвич, с семерки номер.
3. Иномарка, не с единицы.
Каждый сказал один факт правду и один - ложь.
Предположим, что первый верно указал цифру 1. Значит, он обманул относительно жигулей. Раз номер с единицы начинается, то другие двое обманули относительно номера, а значит, верно указали марку машины. Но они не могли оба верно указать марку, ведь один сказал - "Москвич", а второй - "иномарка". Значит первое предположение, что номер начинается с единицы - привело нас в тупик. Раз номер не с единички, то первый обманул про номер, значит правду сказал про марку - это "Жигули".
Раз марка жигули, то второй обманул про Москвич, а значит верно сказал про номер с семерки. Третий значит, обманул про иномарку, но верно сказал, что номер не с единицы начинается.
Итого - это были "Жигули" и номер начинается с семерки.

Новые вопросы в Информатика

Какие сайты или сервисы использовать для поиска информации по Python. p.sУже месяца три серьезно учу этот язык, но не нашёл нормальных источников для … поиска необходимой и верной инфы(

a:=0 for i:=1 to 20 do if m[i] mod 2 = 0 then a:a+1;write(a);что выведет на экран данная программа ?-количество положительных чисел в массиве по … модулю-количество четных чисел в массиве -количество элементов массива-количество нечетных чисел в массиве -количество чисел в массиве,делящихся на 2 без остатка

Error CUTIMemoryArena::QUtMemoryArena(: CUtMemoryArena:CUtMemoryArena unable to allocate 134217728 bytes OK Ошибка в dota 2

Предлагаю рассмотреть несложную, но очень актуальную задачу на знание правил дорожного движения. Нашел на просторах интернета, и решали поделиться с Вами. Собственно, надеюсь, по картинке вполне понятно, ЧТО произошло. Вопрос остается один - кто виноват? Давайте разбираться вместе.

Какой перекресток перед нами?

Начнем с того, на рисунке показан типичный перекресток неравнозначных дорог, где главная дорога меняет свое направление. Это легко определить с помощью знака 2.1 "Главная дорога" с табличкой, которые установлены со стороны желтого автомобиля. У красного автомобиля свой набор дорожных знаков - 2.4 "Уступи дорогу" с соответствующей направлению главной дороги табличкой.

В чем особенность движения на этом перекрестке?

Помимо знаков приоритета, на этом перекрестке установлены предписывающие знаки - 4.1.4 "Движение прямо или направо". Со стороны желтого автомобиля этот знак, по сути, запрещает поворот налево или разворот. Красный автомобиль при повороте направо предписание дорожного знака 4.1.4 не нарушил.

Кто же виноват?

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное требование вводится знаком 2.4 для красного автомобиля, что обязывает его уступить дорогу всем ТС, которые движутся по главной дороге. Помимо этого, водитель красного автомобиля не видит предписывающего знака, который установлен со стороны желтого автомобиля.

Поэтому в данном ДТП виноват водитель красного автомобиля.

PS: Понимаю возмущение многих касательно желтого автомобиля, который при повороте налево нарушил предписание дорожного знака. За это он получит свой штраф (1000-1500 руб.), однако при движении по главной дороге он все равно имел преимущество перед водителем красного автомобиля.

Не стесняйтесь высказывать свое мнение по поводу предложенной ситуации. Возможно, Ваши аргументы окажутся более весомыми

Читайте также: