Апелляционная жалоба от истца несогласие с размером неустойки по осаго
Добавил пользователь Алексей Ф. Обновлено: 19.09.2024
Ответ на этот вопрос такой – никак. Дальше можете не читать, если тема ДДУ вам не близка. Ни для кого не секрет, что экономическая обстановка сегодня не способствует надлежащему исполнению обязательств по договорам, в особенности долгосрочным и связанным со строительством. Дольщики не могут получить долгожданные ключи от квартиры, а застройщики ссылаются на кризис. Вот и мои друзья уже больше года ожидая ввода дома в эксплуатацию и свою квартиру, решили пойти в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.
Поиск баланса – дело всегда хлопотное, тут надо подумать, изучить детали, обосновать причины. Ведь понятно, что застройщик, включая в договор такую неустойку, предоставил дольщику своеобразную гарантию защиты его прав, если вдруг что пойдет не так. Дольщик ему поверил и отдал честно заработанные денежки в обмен на обеспеченное обещание построить новую, красивую квартиру в указанный в договоре срок. А теперь застройщик все позабыл и в суде просит снизить эту договорную неустойку, потому что оказывается она слишком большая, несоразмерная страданиям дольщика, которые еще нужно измерить. Так застройщики просят суд снижать любые компенсации, а дольщики взывают к справедливости в денежном выражении. Однако суды в силу своей занятости, некомпетентности или просто нежелания вникать, не особенно стараются обосновывать свои решения, снижая заявленные истцами суммы по ст.333 ГК РФ.
Почитывая такого рода практику можно заметить, что требования потребителя в суде отличаются в зависимости от обстоятельств дела. Можно встретить, например, требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по ДДУ, разного рода убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП, расходов на услуги представителя и неустойки. Требование о взыскании неустойки сегодня наиболее популярно в среде потребителей. Встречаются дела, где просрочка исполнения обязательств исполнителем по ДДУ составляет от 1 месяца до нескольких лет. Суммы требований пострадавших истцов, разумеется, сильно отличаются. Но суды при любых обстоятельствах снижают размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителей, если таковые были.
Анализ нескольких десятков дел региональных СОЮ РФ 2018 года показал, что в среднем суды удовлетворяют требования в размере 50% от заявленной суммы неустойки, т.е. снижают сумму в 2 раза. При этом встречались дела, где суды взыскивали лишь 2% от заявленной суммы неустойки или все 100%. Обычно 100% суды взыскивают лишь в том случае, если ответчик не оспаривает неустойку и не просит о ее снижении, что большая редкость, обычно просят. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда составляет от 2 до 50% заявленной истцом суммы, что в рублевом эквиваленте – от 1 тыс.руб. до 20тыс.руб. Соответственно снижается и сумма штрафа по ЗоЗПП, причем не всегда пропорционально. Суды снижают и расходы на представителей по таким делам, в среднем взыскивая примерно 60% от заявленных расходов, что составляет от 15 до 20 тыс. руб. Видимо, юристам по таким делам думать много не приходится, а значит и счет, выставленный клиенту на сумму, превышающую 20 тыс. руб., в СОЮ оправдать не получится.
Запутанная форма таких решений СОЮ уже отработана. Обосновывая снижение заявленных истцами требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды ссылаются на:
- пункт 2 Определения КС РФ № 263-О от 21 декабря 2000;
Далее приведу несколько выдержек из текстов судебных решений.
Снижение неустойки в делах по ДДУ.
Снижение размера компенсации морального вреда в делах по ДДУ
С моральным вредом все давно понятно. В нашей стране Человек высоко не ценится, как и его физические, тем более нравственные страдания. Поэтому взыскание судами смешных компенсаций за разного рода человеческие переживания без фактического разбирательства в ситуации стало естественным делом для судебной практики.
Расходы на представителя
Выводы
Два с половиной месяца прошло, как для потребителей финансовых услуг в сфере страхования стало обязательным обращение к финансовому уполномоченному. Закон изначально вводился для большей защиты прав и законных интересов потребителей и в тоже время ограничения деятельности недобросовестных практиков, на которых так жалуются в последние годы страховщики. По истечению такого короткого времени действия закона рано делать какие-то выводы и прогнозы, однако проблемы, которые уже видны можно и нужно обсуждать.
Второй возможный вариант обжалования решений финансового уполномоченного это идти в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, как это сделали коллеги из Согласия, Росгосстраха, Стерха и того же Ингосстраха. Но здесь опять не все так просто и даже в пределах одного Арбитражного суда г. Москвы у разных составов разное понимание порядка обжалования решений ФУ. Некоторые составы уже приняли жалобы к производству и назначили судебные заседания, например, ближайшее заседание по делу А40-188016/2019 состоится в конце августа. Некоторые же судьи АСГМ, например, состав судьи Девицкой Н.Е. отказывается принимать заявления к рассмотрению, буквально в определении процитировав п. 1 ст. 26 ФЗ-123, где указано, что решения обжалуются в порядке гражданского процессуального законодательства. Данное определение пока не обжаловано.
При этом возникает вопрос о смысле для страховой компании в обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке административного производства (неважно в порядке КАС РФ или 24 гл. АПК РФ). Ведь при данном производстве, насколько я понимаю, суды не будут рассматривать саму сущность спора между СК и потребителями, а проверят лишь законность процедуры принятия решения финансовым уполномоченным, которому я думаю не составит труда ее подтвердить. И возможно вся процедура обжалования решения ФУ страховой компанией будет формальной, ведущей к увеличению срока рассмотрения претензии потребителя, поскольку очевидно, что рассмотрение данных дел московскими судами с учетом обжалований не будет быстрым. А если все-таки предположить, что суд удовлетворит жалобу страховщика и решение ФУ будет отменено, то будет ли для потребителя оно иметь преюдициальное значение? Если да, то потребитель из дальнего уголка страны вынужден будет обжаловать его в вышестоящий суд в г. Москва, что очевидно для него крайне затруднительно.
Данная заметка не претендует на какую-то истину в последней инстанции, а является всего лишь моими рассуждениями и желаем разобраться в сложившейся ситуации, поскольку в настоящее время, общаясь с коллегами, нет четкого понимания того, как действовать в той или иной ситуации.
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
- отвечает интересам слабой стороны по договору;
- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли уменьшить неустойку в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Можно ли уменьшить неустойку в апелляции
Судебная практика: Можно ли уменьшить неустойку в апелляции
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 08АП-13763/2021, 08АП-13458/2021 по делу N А46-7041/2021
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь.
Решение: Требование удовлетворено в части. Возражения истца и соответствующие доводы апелляционной жалобы против уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора не допустимо и не соответствует ее компенсационной функции. Доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом размеру неустойки, не представлено.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-33839/2021, 2-476/2021
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника: 1) О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение застройщиком своих обязательств в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части. Указание в апелляционной жалобе на уменьшение судом неустойки ниже размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, препятствий по снижению неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Можно ли уменьшить неустойку в апелляции
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Клиент всегда прав? Верховный Суд обобщил практику применения Закона о защите прав потребителей
(Базюк М.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 42) Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-35).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения Арбитражные суды, установив, обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: кредитор не отказался от продленного на неопределенный срок договора и не потребовал возврата переданного в аренду земельного участка, а также длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, тем самым, как полагает апелляционный суд, истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем у суда первой инстанции, а с ним согласилась апелляция, имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО "Инвестстрой" неустойки до 300 000 руб.
Верховный Суд указал на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности и непредставлении им соответствующих доказательств, а также в отсутствие должного обоснования
10 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-14101 по спору о взыскании задолженности с Эрмитажа его контрагентом по договору технического обслуживания и текущего ремонта.
В 2017 и 2018 гг. стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. При этом заказчик составил перечень не выполненных и не оказанных обществом услуг и направил ему претензию с предложением представить мотивированный ответ о причинах нарушения договорных обязательств, а также уплатить неустойку в добровольном порядке. В письме от сентября 2017 г. музей предупредил контрагента о возможном удержании неустойки.
Спор рассматривался в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе судебного разбирательства по делу Эрмитаж ссылался на удержание штрафа вследствие допущенных исполнителем нарушений условий договора. Музей утверждал, что уведомлял контрагента об удержании штрафа на сумму 6,6 млн руб., размер которого был определен на основании п. 3.4.3 договора.
Арбитражный суд проверил обоснованность начисления и удержания Эрмитажем штрафа на сумму заявленных исковых требований, установив правомерность его начисления. Однако размер штрафной санкции был снижен им, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 3 млн руб. При этом суд проверил многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки и признал их необоснованными. В то же время, освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд указал, что степень ее соразмерности последствиям обязательства является оценочной категорией.
В итоге суд удовлетворил иск общества частично, взыскав с ответчика задолженность на сумму 3,6 млн руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Впоследствии это решение устояло в апелляции и кассации. Суды согласились с доводами музея о наличии оснований для начисления им штрафа обществу, поскольку работы в спорный период выполнялись последним с нарушениями условий договора, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Эрмитаж указал на нарушение норм материального и процессуального права.
После изучения материалов дела № А56-64034/2018 высшая судебная инстанция отметила, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее по соответствующему заявлению должника (п.1 ст. 333 ГК РФ). Со ссылкой на собственное Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный Суд напомнил условия применения указанной статьи в рассматриваемом споре. Согласно им, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Комментируя определение Суда, юрист АБ КИАП Алексей Гурин отметил, что оно более чем последовательно развивает правовые позиции, сформированные как Верховным Судом РФ, так и иными высшими судами в части снижения неустойки. По его мнению, комментируемый судебный акт представляет интерес по нескольким причинам.
Алексей Гурин подытожил, что, несмотря на очевидность некоторых положений комментируемого определения, оно тем не менее все же содержит в себе ряд интересных идей, которые в перспективе могут оказать положительное влияние на развитие судебной практики.
Читайте также: