Является ли гидроудар страховым случаем по каско

Обновлено: 03.07.2024

Как известно, у страховщиков есть одна большая проблема - ст. 963 ГК. Если точнее, то речь идет о п. 1 данной статьи:

"1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи."

Не знаю как с точки зрения ППлВАС № 16, но норма эта все-таки императивная :)

В абзаце втором п. 1 ст. 963 ГК есть еще уточнение про грубую неосторожность и освобождение в соответствии с законом. Но это "не про нас".

Многие, кстати, забывают еще и о "тонком" предмете договора страхования имущества (п. 1 ст. 929 ГК):

"1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)."

От теории к практике: договор страхования транспортного средства (КАСКО). Шаблонный полис, шаблонные правила страхования, шаблонное отношение к процедуре заключения данного договора.

Да и фактически-то страховщики в своих правилах пишут "страховым случаем не является поломка деталей вследствие попадания внутрь посторонних веществ":

Первое: фактически это звучит так - наступившим событием в результате которого возникают убытки не является такой-то убыток (поломка детали). Уши "режет".

Второе: следствие попадания внутрь посторонних веществ - это все-таки если машина стояла себе в гараже, а гараж затопило, например. А следствие ДТП - это уже следствие ДТП. А если еще и опасные гидрометеорологические явления имели место быть.

Например: Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4639/2013, Апелляционное Определение Саратовского областного суда от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5894, Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 4 марта 2014 г. по делу N 33-699/2014 (есть в К+).

P.S. Если бы не было никаких опасных гидрометеорологических явлений (в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя), страховым риском было бы согласовано "столкновение с иными транспортными средствами" (или пусть даже ДТП, но тогда "наезд на препятствие" прямо исключался бы из страховых рисков) - был бы совсем другой разговор, уместно было бы вспомнить о ст. 421 ГК.

А так - о ст. 421 ГК страховщик помнит, а о ст. 422 ГК и ст. 431 ГК забывает. Ну или делает вид, что забывает :)

Из указанного пункта Правил следует, что не является страховым случаем поломка застрахованного ТС (гидроудар) в результате эксплуатации ТС, однако в данном случае поломка двигателя явилось не следствием эксплуатации ТС, а следствием произошедшего ДТП.

Требование истца

Выводы суда по делу

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно Заказ - наряду от <. >и Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от <. >, был фактически выполнен ремонт на общую сумму <. >.

Счет на оплату услуг от <. >на общую сумму <. >. был оплачен самостоятельно истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате произведенных ремонтных работ.

Кроме того, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

ФИО А.В. заключен договор добровольного страхования, то он является потребителем по указанному договору, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежала взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства с <. >по <. >в размере <. >.

Незаконными действиями ответчика ФИО А.В. создано препятствие для осуществления его права на своевременную и в полном объеме оплату счета по ремонту его автомобиля.

Действия ответчика повлекли для ФИО А.В. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременной оплаты ремонта его ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <. >.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <. >, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Судебная практика по гидроудару

Гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

Таким образом, сам по себе гидроудар есть событие, имевшее место в рассматриваемом споре и не являющееся страховым случаем. Такое событие является не только специальным по отношению к строительным работам и наезду как страховым случаям, но скорее явилось следствием последних, которые как фактические обстоятельства косвенно (равно как и действия самого истца) способствовали наступлению события, правомерно расцененного не как страховой случай ввиду его исключения из числа таковых условиями договора.

Повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадание воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по реке является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие дорожно-транспортного происшествия применительно к условиям заключенного договора страхования и действующим правовым нормам, и не относится к страховому случаю, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
В указанном случае, страховой случай не наступил, так как указанный риск не был застрахован, и в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении страховщика от страхового возмещения в силу условий, определенных законом, а об отсутствии страхового случая.

Причиной возникновения неисправности автомобиля является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем повреждений при ДТП, оформленном в соответствии с вышеизложенными требованиями закона надлежащим образом.

В результате получения автомобилем гидроудара от волны, созданной автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав неподтвержденным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Требование истца

Поскольку автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия, то полиция не оповещалась.

Автомобиль ФИОой С.А. получил механические повреждения двигателя - гидроудар, произошедший в результате превышения уровня воды на дороге и как следствие её попадания внутрь Двигателя внутреннего сгорания.

Природное явление в виде сильного ливневого дождя наблюдалось с 19.00ч. 28.09.2011г. до 07.00ч. 29.09.2011г., что подтверждается информацией о состоянии окружающей среды в области гидрометеорологии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 143.223,40 рублей, в которую вошла сумма в размере 560,88 рублей по оплате работ, не относящихся к устранению неисправности двигателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Наименование организации-2 (ЗАО).

Кроме того, блок цилиндров ДВС не является кузовным элементом, соответственно, выплата за его повреждение производится только после предоставления справки из соответствующих компетентных органов, чего истцом сделано не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб автомобилю истицы подпадают под действие п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта – повреждение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди.

ФИОа С.А., её представитель ФИО М.А., а также ФИОа Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Выводы суда по делу

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.09.2011г. во время движения ФИОой С.А. на принадлежащем ей автомобиле по по направлению к , в промежуток времени примерно с 5.00 до 6.00 во время сильного ливневого дождя, произошло попадание большого количества воды внутрь автомобиля ФИОой С.А., в результате чего двигатель автомобиля получил гидравлический удар, что повлекло за собой отказ работы двигателя.

При длительном нахождении данного автомобиля в воде, сквозь резиновые уплотнительные манжеты в нижней части кузова, будет происходить просачивание воды внутрь автомобиля.

Исходя из динамических перегрузок при гидроударе двигателя (который находится на средних оборотах вращения 2000-2500 об/мин) эксперт сделал вывод, что разрушение (в различной степени) блока цилиндров неизбежно. Попадание воды в салон с последующим намоканием обивки могло произойти при длительной стоянке с просачиванием воды через резиновые манжеты технологических отверстий в нижней части кузова.

Суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что при въезде в лужу возможно такое повреждение, так как, если глубина лужи выше 20 см, то перед автомобилем образуется бурун воды. Повреждения, зафиксированные в заказ-наряде, произошли вследствие попадания воды в рабочий двигатель.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом также обоснованно взысканы за счет страховой суммы дополнительные расходы, понесенные истицей в результате повреждения автомобиля - расходы на услуги эвакуатора, в связи с тем, что автомобиль в результате повреждения был лишен возможности двигаться своим ходом, что предусмотрено п. 12.6 Правил, и на получение метеорологических справок, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами гражданского дела. Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им объективную оценку, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства должны быть подтверждены документами правоохранительных органов, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства в гражданском судопроизводстве могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Судебная практика по гидроудару

Попадание воды в двигатель носило случайный характер и не возникло вследствие виновных действий водителя автомобиля, двигавшегося в нарушение правил эксплуатации автомобиля по дороге с высоким уровнем воды, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец,управляя а/м, заехал в лужу, в результате чего его автомобиль заглох, получил механические повреждения от попадания воды в двигатель.Повреждения двигателя автомобиля истца образовались в результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС с образованием гидроудара, приведшим к повреждению блока ДВС.

Застрахованный автомобиль под управлением истца в районе ..адрес.. на проезжей части, которая была залита водой, попал колесами в дорожную яму и в результате этого автомобиль получил технические повреждения.
Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения за повреждения бампера и настила пола салона автомобиля в сумме ..данные изъяты.. рублей. В выплате страхового возмещения за повреждения двигателя было отказано со ссылкой на п. 2.3.4 Правил страхования, согласно которому повреждения работающего двигателя, возникшие вследствие попадания в него воды (гидроудара), не являются страховым случаем.

Проезжая брод не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения ТС, допустила съезд в яму залитую водой. В результате чего ТС было наполнено водой, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.В данном случае Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при причинении ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубой неосторожности страхователя.

В результате наезда на лужу получила механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля. В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что а/м, принадлежащий истице совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие - лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно от столкновения с а/м , автомобиль истца съехал в кювет, в результате чего и произошел гидроудар.

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Гидроудар двигателя признается страховым случаем по КАСКО.

Суд при разрешении требований страхователя верно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением - ливнем, а не возникло вследствие виновных действий водителя, поскольку постепенное затопление автомобиля водой происходило в момент его стоянки на автодороге. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД., в связи с чем Правила страхования в данном случае не применимы и данное событие ДТП является страховым случаем.

Суд пришёл к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания. Не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у страхователя отсутствовал, нарушений Правил страхования в ее действиях не усматривается.

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

В сложных метеоусловиях, вызванных паводковыми водами, в результате чего река вышла из берегов, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в сторону гаража, неожиданно увидел большую лужу, какие-либо ограждения, предупреждения дорожных служб отсутствовали. Согласно Правил страхования, страховыми случаями по риску "КАСКО" являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: … в том числе стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В результате проезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен. Повреждение автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем п. 1 ст. 18 и ст. 20 Правил.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающий среды" опасные гидрологические явления, это высокие уровни воды (наводнения, половодья, дождевые паводки).

Суд учитывает, что при обстоятельствах, на которые указывает истица, она имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

В результате ливневых дождей при движении автомобиля произошло попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом, что привело к поломке двигателя (гидроудар).
. Анализ данной нормы права позволяет квалифицировать в качестве ДТП не только столкновения двух или более ТС, но и иные события возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором в т.ч. повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гидроудар двигателя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх.хх.хх года в связи с попаданием автомобиля в яму, указанную на схеме ДТП возможен. Повреждение переднего левого крыла автомобиля вероятнее всего является следствием указанного ДТП.

Истец двигался в плотном потоке автомобилей, волной от проходивших навстречу автомобилей "захлестнуло" принадлежащий ему автомобиль, при этом истец не имел возможности избежать нахождения на автодороге под ливневым дождем.

Суд первой инстанции правильно указал, что повреждения, за ремонт которых страховая компания произвела оплату СТОА, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере.

Гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения.

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 194 533 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 150 319 руб. 40 коп.

Рассмотрев претензию ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 300 руб. 85 коп., неустойку в размере 27 669 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 9 том 1).

17 декабря 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. 81, 82-83, 96 том 1).

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗН-0051015 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, составила 243 222 руб. (л.д. 103-106 том 1).

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразив свое несогласие с расчетом представленным в уведомлении от 30 января 2019 года, просил произвести перерасчет страхового возмещения (л.д. 116-117 том 1).

05 марта 2019 года письмом №136/47 ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, повторно разъяснив порядок расчета и варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 124-125 том 1).

07 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 213 руб. 60 коп. (л.д. 115 том 1).

При этом, согласно акту о страховом случае по ущербу №АТ9095393 из страховой суммы – 289 630 руб., с учетом правил страхования удержаны: 15 000 руб. – франшиза; 49 416 руб. 40 коп. – стоимость за повреждения не относящиеся к данному страховому случаю; 181 000 руб. – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 126 том 1).

22 марта 2019 года письмом №1275/05 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, также указав на то, что в представленном к претензии заказ-наряде не содержится перечня всех необходимых работ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 (л.д. 136 том 1).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Skoda Fabia, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайствам сторон по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам судебно экспертизы №1551-2019-2-7385/2019 от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре, составляет: 249 351 руб. (л.д. 155-193 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №1689/2019-2-7385/2019 от 05.12.2019 послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года, исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 289 630 руб., составляет 86 699 руб. 15 коп. (л.д. 2-22 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №1689/2019-2-7385/2019 от 05.12.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Ганатовскому А.С. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им не определялась стоимость годных остатков по данным аукционов, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время – более года, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом не существует каких-либо методик для корректировки, то есть для приведения данных аукциона на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что положениями Единой методики не определен порядок определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 249 351 руб. 90 коп., а стоимость годных остатков установленной в размере 86 699 руб. 15 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору страхования, страховая сумма на период действия договора в течение периода с 04.12.2018 по 03.01.2019 составляет 289 630 руб. (л.д. 87 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Мерседес, истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п.п. 12.21.2, 12.25 Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 94 300 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 289 630 рублей (страховая сумма на день страхового события) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 49 416 руб. 40 коп. (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) – 44 213 руб. 60 коп. (выплачено) – 86 699 руб. 15 коп. (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

- в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов;

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления каких либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 17 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05 февраля 2019 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса № SYS1464255380, размер страховой премии по риску каско составляет 27 669 руб. 36 коп. (л.д. 56 том 1)

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 05 февраля 2019 года по 27 января 2020 года, размер неустойки составляет 296 338 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 27 669 руб. 36 коп. (страховая премия) * 3 % * 357 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 27 669 руб. 36 коп.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 27 669 руб. 36 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 131 970 руб. 21 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 65 985 руб. 11 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 14-15 том 1), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Читайте также: