Подрезал автобус без дтп что грозит
Добавил пользователь Владимир З. Обновлено: 20.09.2024
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 апреля 2017 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 21 апреля 2017 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., при ведении протокола секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работала 01.02.2017 кондуктором автобуса под управлением Колмогорцева Ю.И. на маршруте № 2. Около 10.30 часов они находились в районе мкр. Ленинский и остановились на запрещающий сигнал светофора в районе дома 22 по ул. Лермонтова. Затем, когда автобус начал движение, произошла резкая остановка, в ходе чего одна из пассажиров получила травмы. Зашедший в салон автобуса Колмогорцев Ю.И. сказал, что все произошло по вине резко затормозившего водителя автомашины, которая двигалась перед автобусом. Она (Сергеева) согласна с Колмогорцевым Ю.И. Полагает, что причиной падения пассажира также явилось то, что потерпевшая не держалась за поручень
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г., являвшаяся пассажиром автобуса, пояснившая, что после того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, автобус продолжил движение, после чего неожиданно резко затормозил. В этот момент потерпевшая готовилась к выходу на своей остановке, не успела ухватиться за поручень и упала. Она видела перед автобусом легковой автомобиль синего цвета, который также остановился перед автобусом.
Представитель потерпевшей Майорова Ю.А. в судебном заседании настаивала на доказанности вины Колмогорцева Ю.И. в совершении правонарушения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинении средней тяжести вреда здоровью С. Указала, что вмененное Колмогорцеву Ю.И. правонарушение может быть совершено не только с умыслом, но и по неосторожности. В данном случае водитель автобуса не учел дорожные условия, интенсивность движения, а также то, что в салоне автобуса были пассажиры, который готовились к выходу на своей остановке. При таких обстоятельствах Колмогорцев Ю.И. не должен был допускать экстренного торможения в отсутствие реальной опасности дорожного происшествия. Считает, что возможно назначение Колмогорцеву Ю.И. наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Должностное лицо ОГИБДД, составившееся протокол об административном правонарушении в отношении Колмогорцева Ю.И., Ожигалова Г.Л. просила признать Колмогорцева Ю.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что представленные доказательства в полном объеме подтверждают его вину. Протокол об административном правонарушении является законным и вынесен без нарушений. Водитель Колмогорцев Ю.И. на месте происшествия не остановился, поэтому замеры следов торможения не были произведены. Кроме того, Колмогорцев Ю.И. никаких ходатайств не заявлял, иначе они были бы разрешены, в том числе дана была бы оценка действиям других участников дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной совершенного Колмогорцевым Ю.И. резкого торможения явились противоправные действия иных участников дорожного движения, в ходе административного расследования установлено не было.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, должностное лицо, защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В соответствии со ст. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение Колмогорцевым Ю.И. требований п. 1.5 ПДД, при этом при рассмотрении дела установлен факт нарушения данным лицом также требований п. 10.5 ПДД, хотя и подпадающего под действие этой нормы, но не указанного в протоколе. Данный факт не препятствует судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении также п. 10.5 ПДД, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому, не расширяя объем предъявленного Колмогорцеву Ю.И. обвинения, судья считает необходимым также сослаться на п. 10.5 ПДД, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку описание в протоколе объективной стороны правонарушения, вмененного Колмогорцеву Ю.И., свидетельствует о нарушении именно данного пункта ПДД.
Между причинением вреда здоровью С. и нарушением Колмогорцевым Ю.И. требований Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последнего, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Колмогорцева Ю.И. в совершении данного правонарушения помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые не оспаривают тот факт, что Колмогорцев Ю.И. резко затормозил, что привело к падению пассажира в салоне, подтверждена материалами административного дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, где содержатся пояснения Колгорцева Ю.И.;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения;
- объяснениями П., из которых следует, что (дата) в 10.50 часов он являлся пассажиром автобуса ЛИАЗ 525645, гос.номер , когда в районе дома № 22 по ул. Лермонтова водитель автобуса применил резкое торможение, в результате чего одна из пассажиров – женщина, несмотря на то, что держалась за поручни, упала. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- заключением эксперта № х от (дата), согласно которому у С. согласно медицинских документов обнаружен компрессионный, стабильный, не осложненный перелом тела первого поясничного позвонка, который мог образоваться при резком чрезмерном сгибании/разгибании поясничного отдела позвоночника, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне, незадолго до обращения за медицинской помощью (дата) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью влекущий за собой его длительное расстройство продолжительностью более 3 недель. Выводы эксперта обоснованы, даны на основании исследования и анализа медицинской документации потерпевшей, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.
Объяснения Колмогорцева Ю.И. о том, что им было предпринято резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нахожу недостоверным, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств создания иными участниками дорожного движения именно аварийной ситуации в процессе движения, в результате которой Колмогорцев Ю.И. был вынужден предпринять резкое (экстренное) торможение для предотвращения ДТП, отсутствуют. Отсутствуют об этом сведения на схеме к протоколу места совершения ДТП. Кроме того, из совокупности показаний свидетелей А., Г., П. следует, что перед автобусом под управлением Колмогорцева Ю.И. в попутном направлении, действительно, двигался легковой автомобиль, который после начала движения на разрешающий сигнал светофора в какой-то момент снизил скорость вплоть до остановки.
Объективных данных о том, что торможение Колмогорцевым Ю.И. применено именно для предотвращения ДТП, материалы дела не содержат и таковых суду представлено не было.
Представленный в дело акт служебного расследования происшествия от (дата) не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях Колмогорцева Ю.И. состава административного правонарушения. Данный акт составлен работодателем Колмогорцева Ю.И., за основу выводов акта взяты объяснения Колмогорцева Ю.И. о вынужденном характере своих действий при резком торможении.
При оценке объяснений Колмогорцева Ю.И. о вынужденном характере его действий, полагаю необходимым отметить, что любой маневр транспортного средства должен быть безопасным и не создавать опасности для движения и не причинять вред. По состоянию на (дата) Колмогорцев Ю.И. осуществлял перевозку пассажиров в автобусе по городскому маршруту общего пользования, следовательно, он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность движения. До применения резкого торможения он должен был убедиться в безопасности своего маневра с учетом того, что в салоне автобуса находятся пассажиры, и его маневр должен был быть, безусловно, оправдан конкретными обстоятельствами и быть безопасным.
При назначении административного наказания Колмогорцеву Ю.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Учитывая данные о личности Колмогорцева Ю.И., сведения о его месте работе в должности водителя, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, также учитывая характер совершенного Колмогорцевым Ю.И. правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, считаю возможным достижение целей наказания при назначении Колмогорцеву Ю.И. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Признать Колмогорцева Ю.И., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:
ИНН 6666007017, КПП 666601001
Расчетный счет № 40101810500000010010
Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России
БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811630020016000140
Наименование платежа: оплата штрафа
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Если вы сбили пешехода, не уезжайте с места аварии. Вызовите скорую и ГИБДД, окажите человеку первую помощь. Также необходимо взять данные очевидцев и подробно описать обстоятельства аварии полицейским. Наказание за наезд на пешехода зависит от тяжести вреда его здоровью. За легкий и средний автомобилисту грозит арест или лишение прав, а за тяжкий или гибель человека – лишение свободы до 7 лет. В некоторых случаях водителям удается избежать такого сурового наказания.
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
Если водитель "подрезал" другого и создал опасную ситуацию, "потерпевшему" приходится маневрировать, чтобы избежать столкновения. Но он рискует врезаться во что-то еще. Такая ситуация - это тоже ДТП, поэтому пострадавший может получить страховое возмещение, если ему или его автомобилю был причинен вред. Подавать документы надо страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Бесконтактное ДТП - это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.
Руководитель юридического отдела "Общества защиты прав автомобилистов" Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема - доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.
Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).
Маневр, который не помог
Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.
Была крайняя необходимость
Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит "Жигули" с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.
Последовательная позиция ВС
Но бывают ситуации, когда автомобилисты все-таки совершают маневр (объезд, уклонение или другой), чтобы избежать аварии, а потом ссылаются на крайнюю необходимость. В этой ситуации нужно понять, можно ли было просто затормозить, говорит Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . В случае Кучеровой, по мнению эксперта, есть два важных вопроса:
- на каком расстоянии находился водитель Volkswagen, когда водитель "Жигулей" начал разворот;
- успел бы водитель Volkswagen затормозить, чтобы избежать ДТП.
Здравствуйте автолюбители! я немного ошибся форумом, но все же спрошу тут ответ, если что потрите и не серчайте.
Значица езжу я на велосипеде 4-ый год по нашим автодорогам. всякое бывало, и быдло орущее и т.д. Но сегодняшний случай меня слишком возмутил.
значит еду я как обычно держась ближе к правой стороне дороги. впереди красный сигнал светофора, автобусник как будто куда то торопящийся, в ВОСКРЕСЕНЬЕ,я вижу как сзади он вырывается слева и обгоняя встает прямо передо мной, тоесть он мог и немного левее встать, как это делают другие нормальные водители. но нет он встал прямо передо мной как будто специально, я ушел в междурядье, посмотрел на эту гниду ну и сказал что так не делают( ну он полюбому не слышал что я ему сказал) в итоге этот нехороший дядя, показал мне средний палец. жаль как выглядит он не разглядел. потом я трогаюсь и уезжаю вперед, ругаясь про себя на этого га. на. проезжаем около киллометра, и этот дятел догнал меня на светофоре, стоим. потом, когда зеленый загорается я как обычно держась ближе к правой стороне статрую первый, все машины объехали, а этот нехороший человек, специ ально прибавляя ходу прямо перед носом слева на право подрезает меня и уходит в карман на автобсусную остановку, я стараюсь немного дать влево чтобы объехать его, этот чёрт специально резко трогается и ещё раз подрезает меня справа. ох как же я проклинал богов, что забил на покупку камеры go pro. ( была у меня китайская, но щас дома валяается, не суть..) в итоге хотел догнать гниду и поговорить по мужски, но он уехал. записал его номер. хочется справедливости, и очень хочется наказать подонка. есть смысл заводить дело?
Здравствуйте автолюбители! я немного ошибся форумом, но все же спрошу тут ответ, если что потрите и не серчайте.
Значица езжу я на велосипеде 4-ый год по нашим автодорогам. всякое бывало, и быдло орущее и т.д. Но сегодняшний случай меня слишком возмутил.
значит еду я как обычно держась ближе к правой стороне дороги. впереди красный сигнал светофора, автобусник как будто куда то торопящийся, в ВОСКРЕСЕНЬЕ,я вижу как сзади он вырывается слева и обгоняя встает прямо передо мной, тоесть он мог и немного левее встать, как это делают другие нормальные водители. но нет он встал прямо передо мной как будто специально, я ушел в междурядье, посмотрел на эту гниду ну и сказал что так не делают( ну он полюбому не слышал что я ему сказал) в итоге этот нехороший дядя, показал мне средний палец. жаль как выглядит он не разглядел. потом я трогаюсь и уезжаю вперед, ругаясь про себя на этого га. на. проезжаем около киллометра, и этот дятел догнал меня на светофоре, стоим. потом, когда зеленый загорается я как обычно держась ближе к правой стороне статрую первый, все машины объехали, а этот нехороший человек, специ ально прибавляя ходу прямо перед носом слева на право подрезает меня и уходит в карман на автобсусную остановку, я стараюсь немного дать влево чтобы объехать его, этот чёрт специально резко трогается и ещё раз подрезает меня справа. ох как же я проклинал богов, что забил на покупку камеры go pro. ( была у меня китайская, но щас дома валяается, не суть..) в итоге хотел догнать гниду и поговорить по мужски, но он уехал. записал его номер. хочется справедливости, и очень хочется наказать подонка. есть смысл заводить дело?
какое дело заводить собрался?вреда нет ,ничего не сделаешь ему. хочешь наказать -сядь в его автобус и упади на пол в нём ,потом в больницу обратись ,скажи что упал в автобусе
понял. обращаться нет смысла. попробую выловить этого усача так. эти автобусы по нашему районному маршруту курсируют. главное узнать эту падлу в лицо..всем спасибо
Ну а че на велике на красный стоять? посмотрел машин нет. и преподал бы ему урок езды на красный. пусть бы он за тобой поездил на красный.
прибавляя ходу прямо перед носом слева на право подрезает меня и уходит в карман на автобсусную остановку,
ну и пусть бы было касание с его стороны. можно было демонстративно упасть и сообщить в гаи инфу о дтп. А он бы с места дтп наверняка уехал. тогда б ты его переиграл. Правда без экшн/камеры всёж не камильфо.
Читайте также: