Можно ли нарушать пдд чтобы избежать дтп
Обновлено: 07.07.2024
Если вы думали, что Правила дорожного движения незыблемы, как постулаты Евклида, то вы ошибаетесь: статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях позволяет отступать от требований ПДД в случае крайней необходимости. Разбираемся, в каких случаях эта статья позволяет избежать несправедливого штрафа или лишения прав.
Малый вред лучше большого
Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз применяется статья 2.7 КоАП.
Есть два важных условия. Во-первых, вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности). Во-вторых, нанесенный вред всегда должен быть оценен меньше, чем вред предотвращенный.
Разберем конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия автомобилиста совершались именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия.
Ребенок дороже железа
В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.
Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.
Облсудом было установлено, что нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью малолетней дочери. Реальной возможности выполнить требование ПДД, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации водитель не имела.
Производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено.
Плохое самочувствие – повод уйти к врачу
Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.
Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.
Мировой судья лишил З. водительских прав за оставление место аварии в соответствии со статьей 12. 27 КоАП. Однако женщина с таким решением не согласилась, ведь она нуждалась в медицинской помощи, не имела умысла покидать место ДТП и оставила свои контакты.
Жалобы водителя в вышестоящие суды остались без удовлетворения, судьи почему-то считали, что плохое самочувствие – не повод покидать место ДТП. А вот в Верховном суде с такой логикой не согласились, посчитав, что женщина действительно нуждалась в помощи врача, действовала в состоянии крайней необходимости и не пыталась спрятаться от правоохранительных органов.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично
Единственно верный маневр
Также в Верховном суде был отменен штраф водителю Т., который был наложен инспектором ГИБДД в Саратове за нарушение правил маневрирования.
Перестроившись с левой полосы в правый ряд из-за несущегося ему навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверцей, Т. врезался в машину, двигавшуюся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой дверцей потерял сознание за рулём, а промедление грозило Т. лобовым столкновением.
По мнению Верховного суда, водитель действовал в состоянии крайней необходимости и принял единственно верное в данной ситуации решение.
Лобовое страшнее касательного
Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.
Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.
Согласно указаниям ПДД в таком случае Г. должен был свернуть вправо, на обочину, но там, по его утверждениям, находились столб и дерево. Остановить же автомобиль водитель просто не успевал. Судьи районного и областного судов отклонили жалобу Г., однако заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров внес протест, посчитав, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства столкновения и что действия Г. следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.
Спасительные ямы
Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.
Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.
Вдобавок злополучная яма была на тот момент заполнена водой, и водитель не мог визуально определить ее глубину. А следовательно, оценить возможность проезда через нее без последствий для своего автомобиля, пассажиров и других участников движения.
Признайтесь и судитесь
Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную, на часть 3 – объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.
Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.
Каждый день в Москве происходят десятки ДТП. Как избежать проблем на дорогах, как не навредить себе, другим водителям и пешеходам? Наш эксперт – преподаватель автошколы “Техника” Вадим Щедрин дал советы, которые помогут не попасть в аварию.
1. Не выделяйся из потока
На дороге каждый водитель должен быть многозадачным – контролировать, что происходит вокруг и при этом не создавать помехи другим водителям своими действиями. Соблюдайте скорость, с которой движется поток. Предупреждайте заранее о своих манёврах. Не подрезайте других и соблюдайте ПДД. Это одно из первых и самых главных правил.
Мнение эксперта: Максимальная включённость в процесс – лучшее, что может сделать водитель, чтобы избежать ДТП. При этом важно не только оценивать ситуацию в моменте, но и думать на пару шагов вперёд. К примеру, водитель слева пытается перестроиться в ваш ряд, но не уверен, сможет ли влезть в свободное пространство. Вы или дайте ему такую возможность, не забывая про машины сзади, или сократите расстояние между собой и впереди идущим автомобилем. Чтобы никого не смущать и не создавать спорных ситуаций.
2. Дай дорогу дураку
Уступите тем, кто нагло влезает в ваш ряд. Пропустите вперёд “шашечника”, водителя, который не уступил вам главную дорогу или вылез вперёд на светофоре. Держитесь подальше от автомобилистов, которые неадекватно ведут себя за рулём. Не пытайтесь догнать и “отомстить” того, кто вас подрезал. На дорогах всегда есть водители, которые создают проблемы – ваша задача сделать так, чтобы эти проблемы не коснулись вас.
3. Соблюдай дистанцию
Минимальная дистанция между автомобилями на дороге равна двум секундам. Это время, за которое ваше авто должно проехать расстояние до идущей впереди машины. И не въехать в багажник.
Мнение эксперта: Посчитать минимальную дистанцию может любой водитель. Обратите внимание, когда из-под багажника машины, которая едет перед вами, покажется люк, неровность на дороге, небольшая трещина - что-то, за что можно зацепиться взглядом. До того момента, как люк уйдёт под ваш капот, вы должны успеть досчитать до двух. Если не успели - дистанция слишком короткая. Если досчитали до трёх-четырёх раз, это комфортная дистанция. Её лучше соблюдать на скоростных дорогах, а в городском трафике держать минимальную.
4. Меняй привычки по сезону
Одна из главных летних опасностей - возможность вступить в близкий и не очень приятный контакт с мотоциклистом или велолюбителем. Поэтому внимательно смотрите в зеркала, особенно прежде, чем повернуть. Зимой всегда нужно держать в голове поправку на скользкую дорогу, снегопад и ветер. Плохо видно не только вам, но и водителям в соседних рядах. Поэтому зимой включаем “режим аккуратиста” - аккуратно перестраиваемся, никуда не “летим” и помним, что тормозной путь по мокрой или снежной дороге длиннее, чем нам бы хотелось.
5. Помни о пешеходах. Всегда
Мы сейчас даже не про переходы со светофорами. И не про нерегулируемые “зебры”. Хотя и там безусловно нужно соблюдать все правила и пропускать людей. Но в условиях нашего мегаполиса водитель должен быть начеку всегда. Даже там, где никаких зебр и зелёных человечков нет и в помине. Человек может выскочить перед машиной в любом месте и в тот момент, когда вы меньше всего этого ожидаете.
Мнение эксперта: Особенно внимательным нужно быть в местах, где ограничено пространство для манёвра. Например, во дворах. Там можно не заметить ребёнка, который выбегает из-за припаркованной машины за мячом. Всегда аккуратно нужно сдавать назад, т.к. в “слепой зоне” может оказаться всё тот же ребёнок, которого вы в силу роста не увидите в зеркала и даже человек, который, например, присел завязать шнурок. Во дворе лучше лишний раз выйти из машины и убедиться, что сзади нет никаких препятствий. И не забывайте об ограничении скорости - 20 км/ч.
6. Не делай то, в чём не уверен
Даже опытные водители могут оказаться в ситуации, когда точно не знают, разрешён ли тот или иной манёвр. Особенно когда дело касается новых маршрутов или сложных участков дороги. Если вы не уверены, разрешён ли обгон, можно ли сделать разворот или повернуть в нужную вам сторону - лучше этого не делать. Большой риск, что другие водители не поймут ваших намерений и вы спровоцируете ДТП. Лучше проехать лишний километр, чем потерять полдня, ожидая сотрудников ГИБДД и оформляя протокол.
В одном из недавних решений Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою ранее сформулированную важную позицию о том, что не должно влечь наступления административной ответственности нарушение правил дорожного движения, вызванное обстоятельствами крайней необходимости, а именно, в конкретном случае, совершением вынужденного маневра. Это имеет непосредственное значение и для решения вопросов, связанных с распределением причиненного в результате такого ДТП имущественного вреда.
Впервые эта позиция была высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. № 16-АД11-8.
Обстоятельства дела были таковы. Водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу, он также не мог. Тем не менее, этим обстоятельствам не была дана оценка ни сотрудниками ДПС, ни судом, рассматривавшим дело по существу. В частности, суд, оставляя без изменения постановление сотрудника ДПС о привлечении гражданина к административной ответственности, отметил, что водитель должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Верховный Суд РФ, не ставя под сомнение принципиальную правомерность этого требования, указал, однако, что в конкретных обстоятельствах невозможно однозначно утверждать, что снижение водителем скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, могли бы предотвратить столкновение автомобилей. В связи с этим Верховный Суд РФ признал, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Эта же позиция применительно к обратной ситуации была высказана Верховным Судом РФ в Постановлении от 15 апреля 2016 г. № 32-АД16-3.
Водитель, заснув за рулем, пересек дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал вынужденное смещение автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, вправо, что, в свою очередь, привело к столкновению уклоняющегося автомобиля с двумя автомобилями попутного следования. Верховный Суд РФ посчитал, что недопустимо не учитывать действия фактического инициатора ДТП. Маневр уклонения, в результате которого произошло столкновение, по сути совершен в ситуации крайней необходимости, был направлен на избежание лобового столкновения. Постановление о привлечении к ответственности отменено, производство по делу прекращено.
Представьте себе! Есть такие ситуации, когда за нарушение Правил дорожного движения наказания вы не несете. Даже если вы действительно нарушили, и даже грубо нарушили, наказать вас судья не имеет права. В каких же случаях нарушать ПДД можно? Разберемся в деталях.
На самом деле все очень прозрачно и просто. Вы освобождаетесь от ответственности, если, нарушая ту или иную норму Правил, действовали при наличии крайней необходимости. Что же такое крайняя необходимость, и к каким ситуациям она относится?
В административном праве определение крайней необходимости дается в статье 2.7 КоАП РФ, но там оно достаточно сложное и не очень доступное для понимания простого обывателя, поэтому сразу переведу с юридического на русский:
Крайняя необходимость – это неправомерные действия, направленные на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан. И, соответственно, такие действия нарушением не являются. То есть, нарушать нельзя, но если очень нужно и иначе будет еще хуже, то можно.
Другой пример: вы значительно превысили скорость и попали под лишение прав. Избежать наказания удастся только в том случае, если вы докажете, что летели на всех парах к своему тяжелобольному родственнику, причем не просто его навестить, а исключительно для того, чтобы вовремя доставить ему необходимые лекарства.
Либо вы, человек с медицинским образованием, управляя автомобилем, увидели, как на улице упал в обморок человек. Понимая, что только вы сейчас можете ему помочь, вы остановились там, где остановка запрещена. Медлить было нельзя – при инфаркте и инсульте помощь нужна незамедлительно.
И еще пример применения крайней необходимости при оставлении места ДТП. В сельской местности с разбитыми грунтовыми дорогами ребенка покусала собака, а врача в селе нет, помощь оказать некому. Отец сажает ребенка в машину и везет его в ближайшую больницу. По дороге попадает в ДТП, пострадавших нет, автомобиль в состоянии ехать дальше, ребенку плохо – срочно нужен врач, и отец, естественно, принимает решение ехать дальше в больницу.
В результате, в этом случае причиненный вред – это нарушение установленной законом обязанности водителя совершить определенные действия после ДТП. А вред предотвращенный – это устранение непосредственной угрозы ребенку.
Таким образом, получается, что основным признаком определения крайней необходимости является факт того, чтобы вред причиненный был меньше, чем вред предотвращенный.
Но помните! Очень важно, при наличии крайней необходимости, иметь и предъявлять суду неопровержимые доказательства существования таких чрезвычайных обстоятельств. Ими может быть все что угодно: показания свидетелей, справки, данные видеорегистратора… Также следует понимать, что крайняя необходимость придумана законодателем не для того, чтобы освобождать от ответственности всех подряд, а для защиты личности и прав человека.
Поэтому вряд ли к крайней необходимости можно отнести управление автомобилем в нетрезвом состоянии. То есть, если вы единственный житель в деревне, у которого есть машина, и выпили пару рюмок водки, а в соседнем доме стало плохо бабушке, и вам нужно срочно везти ее в больницу, иначе дело может плохо кончиться, то вы, естественно, как благоразумный человек, ее повезете. Но если вас остановит инспектор, то далеко не факт, что судья признает, что вы действовали в рамках крайней необходимости. Тут есть о чем поспорить, но такова практика разбирательств.
В заключение — еще реальный случай из жизни, который наш суд вряд ли отнесет к крайней необходимости. Приехал мужик рано утром на рыбалку, собирался рыбачить до самого вечера и поэтому решил выпить одну банку пива, ведь понятно, что к вечеру она уже выветрится. Но, видимо, день был не его – когда рыбак допивал свое пиво, то обнаружил на дне банке осу, которая мигом ужалила его в язык. А у человека оказалась аллергия на укус, нужно срочно ехать в больницу, а гаишники – тут как тут. И что? Его надо лишать прав? А ведь и правда, скорее всего, лишат.
В любом случае, дорогие друзья, если вы уверенно считаете, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, то обязательно отражайте в протоколе этот факт и свое аргументированное несогласие с вменяемым нарушением. Если есть свидетели или видеозапись, подтверждающая вашу правоту – указывайте в протоколе об их наличии.
Читайте также: