Как обжаловать справку о дтп

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 21.09.2024

Обоюдная вина? Не согласен. Как обжаловать решение?

Приветствую форумчан! Ситуация следующая.

Ездил на выходные в город Б., сам живу в соседнем городе Н. В городе "Б", женщина за рулем аутлэндера перестраивалась со второго ряда в правый и прошкрябала весь бок вингроада, свою вину отрицала ссылаясь на космическую скорость вингроада. Из-за того, что живу в другом городе разбор происходил без моего присутствия. Сегодня на почту пришли документы с определением инспектора:
"Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня и второго участника дтп." больше никаких документов не было.

Подскажите:
Это значит что нам определили обоюдную вину в ДТП?
И как обжаловать решение инспектора и вообще реально ли это? Как по мне, так глядя на фото совершенно ясно, если бы вингроад поворачивал налево и имея такие повреждения (от передней двери до арки заднего крыла включительно), он не мог находится на своей полосе, в том месте где находится на фото). Нужен совет как быть и что делать?

Фото с места дтп прилагаю.

Это значит, что ничья вина не установлена. Но для страховых компаний это то же самое, что и "обоюдка". Каждый может обратиться и получить 50%. Испоганив КМБ второму.

Так что если готовы бороться за справедливость - независимая экспертиза, досудебка страховщику, потом исковое в суд, в суде определять виновника. Если уверены, что докажете - дерзайте.

А ведь счастье было так возможно если бы был видеорегистратор.

Гаишники не устанавливают вину в ДТП, они только раздают штрафы. В вашем случае никому штрафы не стали раздавать.

1. Инспектор никаких решений не выносил. Он вынес два определения.
2. Как я понял, вы хотите обжаловать определение в отношении второго участника: чтобы его отменили, направили дело на новое рассмотрение, и там уже вынесли постановление о назначении штрафа. В принципе, это возможно. Если второй участник не будет сильно сопротивляться, то это даже может сработать. А если будет грамотно сопротивляться (то бишь с грамотным юристом), то не сработает.

Как по мне, так глядя на фото совершенно ясно, если бы вингроад поворачивал налево и имея такие повреждения (от передней двери до арки заднего крыла включительно), он не мог находится на своей полосе, в том месте где находится на фото).

А мне совершенно ничего не ясно. И судье не будет ясно. Вопросы механизма ДТП разрешаются путем назначения экспертизы.

Вариант №1. Обжаловать определение об отказе в возбуждении дела в отношении второго участника. Если повезет, это удастся (а если не удастся - можно перейти к варианту №2). После этого, если повезет, его привлекут к ответственности (назначат штраф за нарушение ПДД). После этого со всеми этими документами идти в страховую и получать выплату.

Вариант №2. Забить на определения. Сразу идти со всеми документами в страховую. Страховая или выплатит 50% (типа как за обоюдку), либо вообще ничего не выплатит. После этого судиться со страховой и в суде проводить экспертизу, устанавливать виновника и т.д.

Можно поподробнее? Не то чтобы мало знаком, вообще не знаком с этим процессом.

Страховая НАСКО оформлял через интернет. Головной офис то ли в Казани, то ли еще где. В нск есть что-то типо офиса судя по данным 2гис, но не уверен что его сотрудники мне помогут. На горячей линии сказали "вы не можете обращаться за выплатой, так как для полисов ОСАГО обязательно должен быть установлен виновник, а у виновника должен быть полис ОСАГО".

С каким именно процессом? Процессом сбора документов? Подачи их в страховую? Или с судебным? Поподробнее могу порекомендовать учебник по гражданскому процессуальному праву. Без конкретных вопросов сложно понять, что именно разъяснять.

Страховая НАСКО оформлял через интернет. Головной офис то ли в Казани, то ли еще где. В нск есть что-то типо офиса судя по данным 2гис, но не уверен что его сотрудники мне помогут.

А с чего ради они должны вам помогать? Вы хотите получить от них денег вообще-то.

На горячей линии сказали "вы не можете обращаться за выплатой, так как для полисов ОСАГО обязательно должен быть установлен виновник, а у виновника должен быть полис ОСАГО".

Приветствую форумчан! Ситуация следующая.

Это значит, что идпс отмазал водителя аутлендера от админ. ответственности.

Реально, но вряд ли стоит. Тем более нумеючи.

По фото ясно, что перестраивался аутлендер т.к частью своего корпуса находится на соседней полосе. Че тут думать?!

Можно поподробнее? Не то чтобы мало знаком, вообще не знаком с этим процессом.

Узнайте юридический адрес страховой компании.
По этому адресу ценным письмом с описью вложения отправьте заявление о прямом возмещении убытков (найдите в интернете и заполните), заверенную нотариусом выписку из паспорта собственника, реквизиты для перечисления выплаты, заполненное с обеих сторон извещение о ДТП, определение, выданное в ГИБДД, заверенное нотариусом свидетельство о регистрации ТС (или паспорт ТС).
Ждите направления на осмотр, предоставьте транспортное средство для осмотра повреждений.
В течение 20 дней с момента получения документов (отслеживается на сайте почты России) страховая компания обязана осуществить страховое возмещение - выплату или ремонт, а в Вашем случае только выплата.
Далее Вы делаете независимую экспертизу (оценку) и подаёте досудебную претензию страховой компании, с требованием доплатить и возместить расходы на экспертизу (и не забыть про неустойку). Разумеется, получаете отказ (или тишину в ответ).
Через 10 дней после получения страховщиком досудебной претензии можно подавать исковое заявление в суд.

Обжаловать справку о ДТП может каждый из участников аварии, которому этот документ необходим для последующего обращения за страховыми выплатами. Основанием для оспаривания может выступать несоблюдение формы документа, либо неправильно зафиксированные обстоятельства столкновения и его последствия. В этом материале узнаем, как оспорить справку о ДТП, и на что может повлиять обжалование.

Что это такое

Справка о ДТП является официальным документом, подтверждающим все обстоятельства столкновения автомобилей:

место и время аварии;
состав участников ДТП, в том числе автовладельцев, пассажиров и пешеходов;
сведения о характере телесных повреждений, причиненных в результате дорожного инцидента;
описание характера и степени повреждений автомашины;
вывод о виновности одного или нескольких лиц в ДТП.

Заполнение справки происходит после вызова сотрудника ГИБДД на место аварии. Чтобы зафиксировать все важные обстоятельства, инспектор составляет протоколы об административных правонарушениях, схемы ДТП, берет объяснения у сторон, проводит осмотр автомобиля с участием обоих автовладельцев, и т.д.

В ряде случаев вызов сотрудника ГИБДД на место не требуется. Например, если предварительная оценка повреждений не превышает 50 тыс. руб., а в ДТП отсутствуют пострадавшие граждане, автовладельцы могут заполнить обоюдный бланк извещения по программе Европротокола. В такой ситуации справка ГИБДД не требуется, так как все обстоятельства зафиксируют сами участники аварии.

Основания для оспаривания

При составлении справки о ДТП, каждый из автовладельцев может не только принимать участие в процессуальных действиях, но и подавать свои возражения и замечания по каждому факту и обстоятельству. Поэтому наиболее простым и очевидным вариантом избежать обжалования, является устранение возможных ошибок на месте. Основания для оспаривания можно сгруппировать следующим образом:

выявление нарушений в форме составления справки – например, отсутствие сведений об одном или нескольких участниках ДТП, ошибки при описании параметров автомобиля, отсутствие печати учреждения ГИББД, и т.д.;
неправильный вывод о виновности в ДТП;
ошибки при указании юридически значимых обстоятельств ДТП, перечня повреждений автотранспорта, характера физического ущерба.

Указанные нарушения влияют на возможность получить компенсацию по полису ОСАГО или КАСКО, либо существенно осложняют эту процедуру.

Обжалование справки о ДТП допускается следующими способами:

непосредственное обращение к должностному лицу, оформлявшему справку – если ошибка не влияет на юридически значимые обстоятельства, а на внесение изменений согласны все участники ДТП, в справку будут внесены поправки, либо выдается новый документ;
подача жалобы вышестоящему должностному лицу территориального отдела или управления ГИБДД;
обращение с жалобой в органы прокуратуры;
оспаривание через судебные инстанции.

Если у остальных участников ДТП имеются возражения относительно внесения изменений в содержание справки, либо это повлечет существенное изменение ситуации, оспорить документ можно только в судебном порядке.

Процедура оспаривания

Выявить несоответствие справки о ДТП требованиям закон может каждый из сторон. Также о нарушениях может быть указано в решении страховой компании, которая откажет в подтверждении страхового случая или в перечислении средств по полису ОСАГО. Поэтому оспорить справку может каждый участник аварии, либо допускается подача одновременной жалобы.

Если справка оспаривается через должностных лиц ГИБДД или прокуратуры, обращается внимание на следующие моменты:

наличие у сотрудника ГИБДД полномочий по оформлению процессуальных документов;
полнота и достоверность сведений, включенных в справку – для этого сравниваются данные, зафиксированные в протоколах, схемах и т.д.;
наличие в процессуальных документах возражений и дополнений участников ДТП, не учтенных при выдаче справки;
существенность допущенных нарушений – влияют ли они на возможное обращение в страховую компанию для получения компенсаций.

По итогам рассмотрения жалобы заявителю будет выдана новая справка, либо в существующий документ будут внесены изменения и дополнения.

В большинстве случаев для получения надлежащего документа о ДТП предстоит пройти судебную процедуру. Разберем, как обжаловать справку о ДТП в суде, и какие обстоятельства будут доказывать участники процесса.

Судебное оспаривание

При наличии судебного акта об отмене или изменении справки ГИБДД, страховая компания не сможет отказать в выплатах. Поэтому обращение в судебные инстанции будет являться наиболее эффективным вариантом обжалования. При составлении жалобы нужно учесть следующие пункты:

наименование судебной инстанции (дела подобной категории рассматриваются в судах общей юрисдикции);
сведения о заявителе, а также об иных заинтересованных лицах – к участию в деле привлекается не только представитель ГИБДД, но и иные участники ДТП, чьи интересы могут зависеть от содержания справки;
информация о документе, который выступает предметом жалобы – дата и номер, должностное лицо, которые выдано справку;
краткое изложение обстоятельств ДТП, которые были включены в справку;
сведения справки о ДТП, которые оспариваются заявителем;
требование о признании недействительной справки или изменении ее содержания;
личная подпись и дата составления документа.

Подать жалобу может не только участник ДТП, но и его представитель. Для этого нужно оформить доверенность через нотариальную контору.

При рассмотрении жалобы суд обязан установить фактическую картину ДТП и правильность изложения обстоятельств аварии в справке ГИБДД. В частности, будут иметь значение следующие факты:

если инспектор ГИБДД необоснованно не учел при составлении справки доводы и возражения участников дорожного инцидента, справка будет наверняка признана недействительной;
если стороны небрежно отнеслись к проверке процессуальных документов на месте аварии и добровольно указали на отсутствие возражений, оспорить справку будет крайне сложно;
при рассмотрении жалобы будет учитываться аргументированное мнение всех участников спора – для этого подаются письменные или устные возражения по сути жалобы.

Наиболее распространенными случаями подачи жалоб является оспаривание вины в совершении ДТП, а также несогласие с характером и размером повреждений. Сотрудник ГИБДД может не только установить однозначную вину одного из водителей, но и указать на обоюдный характер вины. В этом случае справка не может содержать точный размер вины, так как это входит в полномочия суда. В судебном порядке будет установлено пропорциональное соотношение вины каждого из водителей, а страховая компания использует вывод суда для определения размера выплат.

Если вина в ДТП связана с нарушением конкретных правил дорожного движения, для изменения справки нужно оспорить административный протокол или постановление. Материалы административного производства будут использованы как доказательство при рассмотрении жалобы на справку.

Предметом спора может являться неправильное указание повреждений от ДТП:

неполное перечисление поврежденных элементов автомашины;
ошибочный вывод об отсутствии скрытых повреждений (такое заключение может сделать только автоэксперт);
ошибочное указание места первого удара при столкновении, что повлияет на определение виновника ДТП;
ошибочное включение в справку повреждений, уже существовавших на момент дорожной аварии.

Чтобы оспорить указанные выводы сотрудника ГИБДД, может потребоваться проведение автоэкспертизы. В этом случае эксперт оценит фактические последствия ДТП, а также укажет на наличие повреждений, которые существовали на момент аварии.

По итогам рассмотрения дела, суд может признать справку о ДТП полностью или частично недействительной. Также допускается внесение изменений в указанную форму – в судебном акте будут перечислены все измененные пункты. Если справка признается полностью недействительной, служба ГИБДД будет обязана выдать новый документ с учетом установленных обстоятельств.

После получения новой или уточненной справки о ДТП, этот документ нужно представить в страховую компанию для получения выплат ОСАГО или КАСКО. Хотя в содержании справки указан перечень внешних повреждений, точный размер ущерба будет определен при обследовании машины оценщиком. Если автовладелец будет не согласен с результатами оценки, можно пройти независимую экспертизу.

Страховая компания не вправе отказать в принятии справки ГИБДД, либо обжаловать ее в судебном порядке. Если изменения в справку были внесены судебным актом, он также предоставляется в страховую компанию. Пункт справки о виновности одного из участников ДТП будет учтен при рассмотрении заявления о выплатах. Если в справке указано об обоюдной вине водителей, страховая компания сможет отказать в назначении выплат – в этом случае нужно подать в суд и определить степень вины каждого автовладельца.

Вопрос обжалования справки о дорожно-транспортном происшествии часто задают непосредственные участники инцидента. Он также актуален для собственников имущества, поврежденного в ДТП. Адекватность отображения нанесенного ущерба позволяет заявлять обоснованные претензии о его возмещении к виновнику ДТП и его страховщику.
Формально справку обжаловать нельзя: это информационный, а не процессуальный документ, который не содержит волевого решения. Справка о ДТП:

обобщает сведения, изложенные в других документах;
удостоверяет причастность заинтересованного лица к инциденту;
используется при возмещении ущерба для обоснования претензий к страховщику по КАСКО/ОСАГО, а также иска к виновнику инцидента.

При заявлении претензий о компенсации необходимо опираться на справку о ДТП. Стоимость ущерба можно установить при помощи экспертизы. Однако причинно-следственная связь ущерба с действиями виновника подтверждается только документами дела о ДТП.

Когда выдается справка

Осуществляющий производство по делу о ДТП обязан выдать документ, если:

нет признаков административно или уголовно наказуемых деяний;
инициировано производство в деле по ст. 12.24 или 12.30 КоАП.

Нормативно урегулированы образец справки (Приказ МВД РФ от 01.04.11 №154) и круг лиц, которые имеют право на ее получение (Административный регламент от 02.03.09 №185).

Если начато административное производство, оформляют:

протокол осмотра;
схему ДТП;
рапорт;
определение о возбуждении производства и расследовании;
объяснения свидетелей/участников;
справку, суммирующую сведения о ДТП и объем нанесенного ущерба.

Если правонарушения не было, сотрудник ГИБДД получает объяснения, составляет схему, рапорт и справку. Копия справки выдается виновнику и другим участникам ДТП, а также собственникам поврежденного имущества.

До подачи жалобы

Заинтересованному лицу нужно добиваться, чтобы материалы ДТП отображали выгодные ему сведения. Виновнику следует позаботиться о фиксировании состояния дорожного покрытия, отсутствия разметки, неисправности светофора. Собственнику поврежденного имущества – о констатации сути и объема повреждений для последующего определения нанесенного ущерба.

Для этого необходимо:

Составить детальные объяснения.
Вдумчиво прочесть схему ДТП. При неадекватном отображении обстоятельств потребовать внесения изменений. Если последует отказ, не подписывать схему, поскольку это означает согласие с изложенными сведениями и может усложнить подачу претензии/иска о возмещении ущерба.
Выявив недостатки справки о ДТП, изложить свои претензии в форме ходатайства. Сотрудник ГИБДД может внести правки в существующий документ или составить новый.

Внесудебное обжалование

Согласно гл.30 КоАП и гл.5 Регламента протокол, схему или справку о ДТП можно обжаловать только вместе с итоговым решением, например – постановлением об админнарушении. П.245 Регламента предлагает на выбор несколько вариантов. Свои претензии можно заявить:

руководителю подразделения;
в вышестоящее подразделение;
в территориальные органы МВД;
прокурору.

Документ нужно составить грамотно. Можно взять за основу образец. При заявлении претензий к работе сотрудников ГИБДД форма не принципиальна. Регламент разрешает оставить жалобу без рассмотрения только в случае, когда не указаны ФИО и адрес заявителя.

Образец жалобы должен содержать:

название адресата;
ФИО и должность сотрудника ГИБДД, чьи действия обжалуются;
ФИО, ПМЖ заявителя;
суть обжалуемого действия;
обоснования жалобы;
суть попранного права;
подпись и дату.

Образец жалобы может содержать ссылки на нормативные акты, нарушенные сотрудником ГИБДД: претензии к работе правоохранителей нужно мотивировать. Если к жалобе прилагаются документы, лучше составить их опись.

Установлены такие сроки:

на подачу жалобы – 10 дней со дня получения постановления;
на рассмотрение – 10 дней с момента получения материалов дела (они требуются для проверки обоснованности претензий жалобщика).

Заявление в суд

Если жалоба по ДТП осталась без рассмотрения или последовал отказ, следует обращаться в суд общей юрисдикции в порядке гл.25 ГПК:

обязательного досудебного обжалования в спорах о законности решений/действий сотрудника ГИБДД нет;
решив использовать оба способа обжалования, начать нужно с административного;
не стоит обращаться в два органа одновременно: каждый из них запросит материалы дела.

Образец заявления в суд нормативно не установлен. В целом оно повторяет внесудебную жалобу. Ст. 255 ГПК обязывает жалобщика указать:

суть попранных прав либо препятствий, созданных на пути их реализации;
претензии к должностному лицу относительно возложения на жалобщика излишней обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Собственник поврежденного имущества ходатайствовал о внесении в справку о ДТП сведений о сути ущерба. Получил отказ. Это создает ему препятствие для подачи и обоснования иска к виновнику ДТП о компенсации ущерба.
Виновник ДТП обратился к сотруднику ГИБДД о внесении правок в схему и справку в деле. Считает, что не все описанные технические повреждения вызваны столкновением. Разрешение вопроса важно для установления нанесенного ущерба и определения суммы компенсации.

ГПК установил такие сроки:

для обращения – 3 месяца со дня нарушения права;
для рассмотрения дела – 10 дней.

Если автомобилист, который считает, что справка была составлена без учета всех деталей, хочет ее обжаловать, ему следует постараться успеть за 90 дней собрать доказательства и предоставить их вместе со своей жалобой. На рассмотрение же предназначено 10 дней с той целью, чтобы поданная в жалобе доказательная база была проверена.

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маслова А.А. на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата",

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А. А. и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, Маслов А. А. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Маслова А. А. – без удовлетворения.

В жалобе при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявитель Маслов А. А. просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, просит определить виновника ДТП. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, поскольку считает, что водитель нарушил п. 8. 9 ПДД РФ, является виновником ДТП. Одновременно указывает, что его жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении административного дела была рассмотрена ненадлежащим лицом административного органа.

В судебном заседании заявителю Маслову А. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Маслова А. А. "дата" он находился на работе по разбору фактов ДТП. К нему обратились водители Маслов А. А. и ФИО4, предоставили первичный материал по факту ДТП. Он сам на место ДТП не выезжал, поскольку пострадавших не было. Он изучил предоставленный материал, а именно письменные объяснения водителей, фотографии с места ДТП, схему места совершения ДТП была составлена участниками ДТП, подписана ими без замечаний. Увидел на фотографиях, что после ДТП машины стоят параллельно друг другу, колеса не были вывернуты, было видно, что передняя часть автомобиля Чери под управлением водителя Маслова А. А. была немного смещена вправо. У автомобиля Газель была повреждена передняя часть колеса – крепление колес, газовое оборудование с правой стороны, при этом автомобили при выезде на круговое движение двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Он не смог определить характер повреждений у автомобилей. Фотографии поврежденных транспортных средств были сделаны четкие, поэтому оснований для осмотра транспортных средств, не имелось. По фотографиям заднего вида автомобилей, не представилось возможным сделать вывод, кто из участников ДТП, первым начал осуществлять движение. Он общался с водителями, выяснил, что видеорегистраторов на машинах не было, свидетелей ДТП не было, поэтому он пришел к выводу, что выявить, кто из водителей нарушил Правила движения, не представляется возможным, в связи с чем, он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей, разъяснив им порядок обращения по поводу возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо – командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения Маслова А. А. от "дата", ФИО4 от "дата", справка о дорожно-транспортном происшествии от 02. 05. 2017 года, составленная участниками ДТП, без замечаний, справка об участниках ДТП от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и фотографии с места ДТП, жалоба Маслова А. А. на указанное определение от "дата", решение вышестоящего должностного лица ФИО6 от "дата".

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что "дата" в 15 часов 00 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО913 государственный регистрационный знак "номер" под управлением Маслова А. А. и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в районе "адрес" при выезде на круговое движение.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении обоими участниками ДТП Масловым А. А. и ФИО4 требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - столкновение автомобилей ФИО913 государственный регистрационный знак "номер" под управлением Маслова А. А. и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей ФИО9 13 и ГАЗ-3302 каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы Маслова А. А., сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Маслова А. А., так и Привалова А. В.

Справка по ДТП по смыслу ст. 26. 2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении обоих водителей не является процессуальным решением, устанавливающим их виновность в совершении ДТП либо влекущим для Маслова А. А., ФИО4 какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов Маслова А. А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение Маслова А. А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8. 9 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Обжалуемое решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" является мотивированным, вынесено по существу жалобы, на основании правильно установленных обстоятельств дела. В нем получили оценку доводы заявителя ФИО1

Приказом от "дата" "номер" МВД РФ утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).

Согласно п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99. 1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99. 8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99. 10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99. 11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99. 12).

Как следует из материалов дела, жалоба Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" поступила на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 "дата", жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО7 с участием приглашенных водителей Маслова А. А. и ФИО4 и "дата" командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в соответствии с п. 99. 11 Инструкции заявителю Маслову А. А. направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы с приложением соответствующего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30. 8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя Маслова А. А. о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД его жалобы по всем изложенным в ней доводам, подлежат отклонению.

Суд, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы Маслова А. А. о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного ДТП и по всем фактам, изложенным в его жалобе вышестоящему должностному лицу, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностными лицами ГИБДД по итогам рассмотрения материала по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода с участием водителей Маслова А. А. и ФИО4, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" имени и отчества заявителя Маслова, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, и на законность оспариваемого акта не влияет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ, как на основание отмены оспоренных решений должностных лиц административного органа, несостоятельна, связана с неверным толкованием норм права и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по рассмотрению жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям Маслова А. А., оспариваемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и решение вышестоящего должностного лица от "дата" вынесены без нарушений требований ст. ст. 29. 10, 26. 11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Маслова А. А. на указанные решения по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А. А. и ФИО4 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" оставить без изменения, жалобу Маслова А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Читайте также: